Творение против эволюции. Мир бабочек.

[Дадали]

Это вы очень хорошо про "научный креационизм".

Согласен.
Это я про любую палеантологию - что креационистскую, что как бы научную.
Давно следовало признаться себе, что не шмогла я, не шмогла!
Ни креационистская, ни эволюционистская.
Честнее надо быть с собой. Мусор это всё.

У как бы научной, конечно, аргументация поприличнее, там всё-таки профессионалы, но...разбить её тоже не составляет труда.
Это как расследовать убийство Грозного в 21 веке...если оно вообще было.
Никакой судмедэксперт не потянет.
Оставь надежду всяк сюда входящий.

История не является наукой.

[Тимофей-64]

Согласен.
Это я про любую палеантологию - что креационистскую, что как бы научную.
Давно следовало признаться себе, что не шмогла я, не шмогла!
Ни креационистская, ни эволюционистская.
Честнее надо быть с собой. Мусор это всё.

У как бы научной, конечно, аргументация поприличнее, там всё-таки профессионалы, но...разбить её тоже не составляет труда.
Это как расследовать убийство Грозного в 21 веке...если оно вообще было.
Никакой судмедэксперт не потянет.
Оставь надежду всяк сюда входящий.

История не является наукой.

А какое вообще может быть ПРЕДСКАЗАНИЕ - в биологии??
что какая-то тварь из кустов вылезет?

[Дадали]

А какое вообще может быть ПРЕДСКАЗАНИЕ - в биологии??
что какая-то тварь из кустов вылезет?

Возможные варианты анатомии, физиологии т.д. потомства.

Уже пытаются рассчитывать, кстати, я был даже удивлён, но силы в борьбе с Рекой Времени слишком не равны.
Закрываем лавочку.
Увольняем всех палеонтологов.

[Emmi]

Можно ведь и собаке приделать пятую ногу, чтобы это было интересно и изобретательно. Почерк хорошего инженера - эффективность, а значит - конкурентоспособность.

Неужели Вы не можете выйти за узкие рамки эволюционного мировосприятия? Эффективность не означает конкурентоспособность в рассматриваемом нами контексте. Инженер может реализовать некий замысел, который совершенно не обязательно будет целью лучшую выживаемость, наличие конкурентных преимуществ по сравнению с другими замыслами и т.д. Просто у инженера есть много замыслов, одинаково хороших (как у художника картин). Инженер хочет создать организм, который будет развиваться именно так. А вот уже сама реализация замысла - да, будет эффективной.

Уточните, пожалуйста: это просто придирка, или вы правда не видите смысла в моей фразе? Напомню фразу:

Сравните, насколько точнее теория эволюции описывает живую природу. Ни у одного организма нет ни одного органа, основная цель которого - прославление бога. Все органы, все системы в конечном итоге служат одной-единственной задаче: распространять гены, сформировавшие эти органы. Остальное - приятные фантазии.

Если надо - я могу переформулировать без слов "цель" и "задача".

Переформулируйте.

Зачем? Успешность насекомых с полным превращением очевидна и без ссылок на теорию эволюции.

Это выглядит как подмена с Вашей стороны, между успешностью и конкурентном преимуществом, о котором раньше шла речь, все же есть разница.

Универсальные решения как правило неоптимальны, не так ли? Два специализированных инструмента, заточенные под разные задачи, сделают свои задачи лучше, чем один универсальный инструмент. Личинка-гусеница заточена под поедание листьев, бабочка - под поедание нектара, расселение и размножение.

Я Вам предлагаю гипотетическое насекомое, которое не превращается в куколку на определенном этапе развития с тем, чтобы почти полностью пересобраться, а вместо этого обладает способностью переваривать разные типы пищи в разном возрасте. Для этого не надо иметь целый отдельный специализированный план строения для каждого типа пищи, и превращаться при этом в куколку, чтобы трансформироваться (что вряд ли является целесообразным ходом с точки зрения эволюции), достаточно иметь специализированные энзимы для переработки этих видов пищи (информация о которых и так у бабочки есть) и еще в случае бабочки лишь вырастить хоботок, чтобы пить нектар. С точки зрения выживания (если разные источники питания более в разном возрасте дают, как Вы выражаетесь, конкурентное преимущество) этот вариант более предпочтителен и прост (гипотетически, конечно, потому что ни я ни Вы не можем сами сконструировать такой организм)). Совершенно непонятно также, в чем конкурентное преимущество отведения лишь второму этапу (стадии взрослой особи, которой, к тому же, предшествует стадия куколки, а если в ней что-то пойдет не так - организм уже и потомства не оставит-то) функции размножения.
Так происходит со всеми живыми организмами - пока организм маленький, он ест и растет, а когда вырос то уже другие заботы, но не всем для этого нужны два плана строения, разделенных стадией, на которой организм переваривает большую часть себя, и выстраивает новое тело.

Вы указываете на особенность насекомых с полным превращением: многие (но далеко не все) ткани личинки разрушаются при переходе к взрослой стадии.
Могу объяснить и это. На ранней стадии развития, насекомые имеют червеобразный вид. Вот эта стадия и начала развиваться в личинку-гусеницу. Поскольку на этой стадии еще не начали формироваться многие органы взрослого организма, развитие личиночной стадии не покалечило взрослую особь.

Ваше объяснение совершенно непонятно. Так как Вы все же объясняете наличие двух планов строения (а также сам процесс трансформации гусеницы в бабочку)?
Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что изначально стадии гусеницы не было, и она как раз постепенно появилась?

Различие между полным метаморфозом бабочки и постепенным развитием (как, например, у человека) в том, что у бабочки сначала задействован один план строения - одно тело, если хотите, затем это тело разрушается и формируется новое. Вы никак не объяснили ни наличия информации о построении сразу двух тел, ни того, как появился сам этот механизм перестройки, из-за чего весь сыр-бор и разгорелся...

А что значит "когда"? Согласитесь, к вопросу объяснения принципиальной возможности эволюции полного превращения это напрямую не относится. Примерно 300 млн. лет назад началась эволюция превращения насекомых.

уточню, что, как несложно было, по-моему, догадаться, "когда" относилось не к оценке времени появления в рамках теории эволюции. Тот вопрос предполагал описание с Вашей стороны последовательности эволюционных преобразований, которые происходили с насекомым и предшествовали появлению у него второго плана строения. Думаю, Вы согласитесь, что изначально у какого-то из предполагаемых эволюцией предков бабочки был все же один план строения (вот как у одноклеточных). Следовательно, был момент времени в который у организма оказался второй план строения, и предшествовавшие этому события. Вот они-то меня и интересуют.

[Дадали]

Можно ведь и собаке приделать пятую ногу, чтобы это было интересно и изобретательно. Почерк хорошего инженера - эффективность, а значит - конкурентоспособность..

Многие инженеры 20 века были весьма эффективны в своих изобретениях, но, увы, совершенно не конкуретноспособны против маузеров корпораций, пославших к ним наёмных убийц.


- - - Добавлено - - -

Можно ведь и собаке приделать пятую ногу, чтобы это было интересно и изобретательно. Почерк хорошего инженера - эффективность, а значит - конкурентоспособность.
.

Вы про Бога?

- - - Добавлено - - -

Я Вам предлагаю гипотетическое насекомое, которое не превращается в куколку на определенном этапе развития с тем, чтобы почти полностью пересобраться, а вместо этого обладает способностью переваривать разные типы пищи в разном возрасте. Для этого не надо иметь целый отдельный специализированный план строения для каждого типа пищи, и превращаться при этом в куколку, чтобы трансформироваться (что вряд ли является целесообразным ходом с точки зрения эволюции), достаточно иметь специализированные энзимы для переработки этих видов пищи (информация о которых и так у бабочки есть) и еще в случае бабочки лишь вырастить хоботок, чтобы пить нектар. С точки зрения выживания (если разные источники питания более в разном возрасте дают, как Вы выражаетесь, конкурентное преимущество) этот вариант более предпочтителен и прост (гипотетически, конечно, потому что ни я ни Вы не можем сами сконструировать такой организм)). Совершенно непонятно также, в чем конкурентное преимущество отведения лишь второму этапу (стадии взрослой особи, которой, к тому же, предшествует стадия куколки, а если в ней что-то пойдет не так - организм уже и потомства не оставит-то) функции размножения.
Так происходит со всеми живыми организмами - пока организм маленький, он ест и растет, а когда вырос то уже другие заботы, но не всем для этого нужны два плана строения, разделенных стадией, на которой организм переваривает большую часть себя, и выстраивает новое тело. .

Кстати - если я правильно Вас понял- трансформация из гусеницы в бабочку делает животное очень уязвимым в этот период и усложняет процесс жизни, что роняет приспосабливамость, даже если есть еда и нет врагов. Трансформация сама по себе опасна для организма, как, например, беременность для женщины.
Хороший пример. Классный.

[Emmi]

Строительство египетских пирамид неплохо объяснено. Остаются открытые вопросы, конечно - но это ведь типичная ситуация. На какую-то часть вопросов ответили, на какую-то - еще нет.

То, что мы не владеем информацией о том, как были созданы живые организмы, никак не опровергает вывод об их создании разумом. Это лишь свидетельствует о текущем уровне знаний, вот и все.

Давайте подчеркну: все полезные объяснения явлений природы, которые нам удалось отыскать, относятся именно к натурализму.
А там, где объяснение еще не найдено - открывается простор для домыслов.

А я еще раз добавлю: существуют также некоторые явления, если позволите, объяснение которых в рамках натурализма не нашлось (например, египетские пирамиды), зато есть объяснение с позиции разумного замысла. Следовательно, Ваше утверждение о том, что все объяснения относятся к натурализму, неверно.

(1) Я вам объясняю схему рассуждений. Сначала устанавливаем один факт, потом на его основе устанавливаем другие факты. (2) А назвать утверждение "лозунгом" явно недостаточно, чтобы получилось корректное возражение.

Если честно, далеко не сразу улавливается связь между частью (1) и частью (2) (номера добавлены мной для удобства).
Касательно утверждения (2), посмотрите, пожалуйста, на Ваше собственное пояснение (1) - а что Вы ожидаете на это голословное утверждение?

Хорошо, демонстрирую очевидную несостоятельность этой критики. Всё, что может произойти с геномом согласно теории эволюции - это ровно те процессы, которые мы наблюдаем сегодня.

[QUOTE]Типы случайных мутаций известны. Скорость случайных мутаций известна.

Это накладывает жесточайшие ограничения на наши ожидания относительно содержимого геномов. Сравнивая геномы двух видов - мы знаем, какие различия там должны быть, и мы знаем, каких различий там быть не может.

Да нет же. Все эти закономерности и ожидания есть лишь на бумаге. А на деле виды могут быть далеки (в т.н. филогенетическом дереве), но иметь гомологичные гены и морфологию, т.е. сходство свидетельствует о родстве, но лишь в тех случаях, когда они об этом не свидетельствуют (и тогда мы говорим о конвергенции), виды либо изменяются (и тогда это эволюция), либо (по крайней мере, морфологически - из чего можно предположить, что и геном сильно не поменялся) не изменяются на протяжении предполагаемых миллионов лет, и тогда это называется стазис...

Странно: вы "ограничиваетесь декларативными заявлениями", а "лозунги" почему-то у меня.

Ну Вы же первым начали политпропаганду в пользу теории эволюции, я лишь отбиваюсь в меру возможностей.

То, что теория эволюции не может предсказать содержимое палеонтологической летописи целиком, не отменяет наличия точных прогнозов.

Но теория эволюции делает достаточно явные предсказания о структуре палеонтологической летописи. Она должна буквально кишеть переходными формами. Также не вписываются в нее т.н. живые ископаемые.

Один из ярких примеров - археоптерикс.

Археоптерикс - это пример ничего, если можно так выразиться, равно как и утконос.

Уж не знаю, о каком конкретно прогнозе про "мусорную ДНК" идет речь, и в чем конкретно заключается провал.

Francis Crick: "The majority of DNA sequenсes in most higher organisms do not code for protein since they do not occur at all in messenger RNA. Nor is it very plausible that all this extra DNA is needed for gene control, although some portion of it surely must be"

Richard Dawkins: "The simplest way to explain the surplus DNA is to suppose that it is a parasite, or at best a harmless but useless passenger." ("The Selfish Gene." Oxford University Press. 1976)

Ken Miller: "In fact, the genome resembles nothing so much as a hodgepodge of borrowed, copied, mutated, and discarded sequences and commands that has been cobbled together by millions of years of trial and error against the relentless test of survival." ("Life's grand design", 1994)

еще можно приводить цитаты, многие подобное говорили. Однако сейчас отказываются от этого подхода.

Ни один студент-биолог, если он не креационист, вам не спрогнозирует, что ретровирусные вставки есть у шимпанзе, но не у человека.

смотрите, если Вы дадите студенту следующие предпосылки:
(1) конкретные вставки в геноме - это остатки ретровирусной инфекции (а это, на самом деле, интерпретация наблюдаемого (кстати, эти вставки функциональны))
(2) ретровирусы встраиваются в геном случайным образом (я не утверждаю, что конкретно это утверждение неверно, но его использование целиком зависит от правильности первого)
(3) вероятность совпадения при случайном встраивании очень мала и поэтому такое совпадение можно откинуть как совершенно неправдоподобное (но тут стоит сказать, что сама теория эволюции использует это утверждение (событие с мизерной вероятностью можно откинуть) исключительно в выгодных ей ситуациях, а вот когда, например, глаза (а это все же совпадение некоего инженерного решения) или иные морфологические признаки эволюционируют по несколько десятков раз, либо есть гомологичные гены в неродственных согласно теории эволюции организмах - это ничего страшного, конвергенция, про вероятность успешно забываем)
и огласите наблюдение:
(4) в геноме человека и шимпанзе в определенных местах обнаружены те самые конкретные вставки
то студент сложит эти 4 пункта и, таки да, скажет что встраивание произошло единожды

А в рамках креационизма никаких "объяснений" нет - именно по той причине, что фразой "god didit" можно "объяснить" и истину, и ложь.

нет, объяснения есть, но они исходят из других предпосылок. В частности, предпосылка (1) не принимается.

В корне ошибочная теория не может систематически давать точные прогнозы. На чем и держится наука. Теория эволюции делает точные прогнозы, и это лучшее доказательство ее основ.

И вновь минутка пропаганды теории эволюции).
Позвольте еще раз призвать Вас к обсуждению конкретной темы про бабочек.

[Emmi]

Кстати - если я правильно Вас понял- трансформация из гусеницы в бабочку делает животное очень уязвимым в этот период и усложняет процесс жизни, что роняет приспосабливамость, даже если есть еда и нет врагов. Трансформация сама по себе опасна для организма, как, например, беременность для женщины.

да, вполне логично, что если гипотетически изначально существовал некий механизм развития организма, при котором он не входил в стадию куколки, то такой механизм обеспечивал большую приспособленность, чем модификация с этой стадией, и потому вряд ли отбор сработал в эту сторону. Более того, сама стадия трансформации должна функционировать безупречно - она не может быть готова на треть или на половину в плане функциональности - иначе организм, переваривший себя, просто не выстроит себя заново. Т.е. тут даже принципиальная разница между гипотетическим постепенным откидыванием старого и ростом новых органов, ведь при таком развитии событий старые органы продолжают функционировать. В нашем же случае со стадией куколки остаются, видимо, части нервной системы, дыхательные трубки и, если не ошибаюсь, пищеварительный канал, который в последствии видоизменяется.
Как тогда даже гипотетическое постепенное превращение может эволюционировать в подобную трансформацию?

[Pustovetov]

Да нет же. Все эти закономерности и ожидания есть лишь на бумаге. А на деле виды могут быть далеки (в т.н. филогенетическом дереве), но иметь гомологичные гены и морфологию

А на деле все виды имеют гомологичные гены (да, мы все родственники). Далее мы берем эти гомологичные гены, начинаем их сравнивать и на основании этого сравнения строим филогенетическое дерево. И единственное что тут может нам помешать это так называемый "горизонтальный перенос".

Но теория эволюции делает достаточно явные предсказания о структуре палеонтологической летописи. Она должна буквально кишеть переходными формами. Также не вписываются в нее т.н. живые ископаемые.

Они и кишат. "Живые ископаемые" ничуть ей не мешают.

еще можно приводить цитаты, многие подобное говорили. Однако сейчас отказываются от этого подхода.

Не отказываемся.

(1) конкретные вставки в геноме - это остатки ретровирусной инфекции (а это, на самом деле, интерпретация наблюдаемого (кстати, эти вставки функциональны))

Эти вставки, результат ретровирусной инфекции. Нет, большинство из них функциональны только в том смысле, что они нас убивают. А так это обычный генетический мусор и только крошечный процент из них мы в процессе эволюции смогли "одомашнить".

(2) ретровирусы встраиваются в геном случайным образом (я не утверждаю, что конкретно это утверждение неверно, но его использование целиком зависит от правильности первого)

У них есть предпочтения куда встраиваться. Но это ничуть не поможет решить проблему креационистов.

(3) вероятность совпадения при случайном встраивании очень мала и поэтому такое совпадение можно откинуть как совершенно неправдоподобное (но тут стоит сказать, что сама теория эволюции использует это утверждение (событие с мизерной вероятностью можно откинуть) исключительно в выгодных ей ситуациях, а вот когда, например, глаза (а это все же совпадение некоего инженерного решения) или иные морфологические признаки эволюционируют по несколько десятков раз, либо есть гомологичные гены в неродственных согласно теории эволюции организмах - это ничего страшного, конвергенция, про вероятность успешно забываем)

Вероятность попадания одинаковых вирусов в одинаковые точки геномов человека и шимпанзе да еще и с одинаковой степенью деградации (так как оно мусор, то мутации с более менее постоянной скоростью их разрушают) стремится к нулю. И да, неродственных организмов у нас на Земле нет. И что про глаза?

[The Man]

Возможные варианты анатомии, физиологии т.д. потомства.

Археоптерикс. Типичный представитель сбывшегося предсказания.

я была даже удивлён

Вы так и не определились, он вы или она?

[Дадали]

Вероятность попадания одинаковых вирусов в одинаковые точки геномов человека и шимпанзе да еще и с одинаковой степенью деградации (так как оно мусор, то мутации с более менее постоянной скоростью их разрушают) стремится к нулю. И да, неродственных организмов у нас на Земле нет. И что про глаза?

Теперь я понял, что такое братская любовь! Это кушать брата с чесноком и перцем. Вы не могли бы предоставить расчёты вероятности?...

- - - Добавлено - - -

Археоптерикс. Типичный представитель сбывшегося предсказания.

Это математическая интерполяция. Теория должна давать более изощрённые предсказание, нежели среднее арифметическое между птицей и пресмыкающимся.
Это примитив.
- - - Добавлено - - -

Вы так и не определились, он вы или она?

Он. Вы хотите последовать за Полковником?

- - - Добавлено - - -

. И да, неродственных организмов у нас на Земле нет. И что про глаза?

Пустоветов, я категорически с этим не согласен, что мы с Вами родственники!
Кстати, о птичках. И о рыбках. Раз уж родственники, похоже, что жизнь была сформирована НЕ СЛУЧАЙНО.
На самом деле, это не родственность, это глупости, это единый подход к конструированию генотипа.
Раз все "родственники". Даже если не родственники. Ну и откуда этот единый подход, смахивающий на искусственный?
Ну, прилетел там кто-то и засеял Землю чем-то... Не факт, что Бог, эту гипотезу мы пока опустим.
Инопланетная цивилизация, притворившаяся богами.

И потом биороботы повторяют эту сказку из века в век. Как версия.
Вот, кстати, есть такой фантастический роман, в котором смысл цивилизации биороботов
научиться создавать цивилизации биороботов. На этом смысл жизни их заканчивается.

Мир не произошёл от одной амёбы. Это глупости.

[The Man]

Это математическая интерполяция. Теория должна давать более изощрённые предсказание, нежели среднее арифметическое между птицей и пресмыкающимся.
Это примитив.

Вы слишком многого хотите.

Он.

Принято

Раз уж родственники, похоже, что жизнь была сформирована НЕ СЛУЧАЙНО.

Не случайно, а закономерно

Ну, прилетел так кто-то и засеял Землю чем-то... Не факт, что Бог, эту гипотезу мы пока опустим.
Инопланетная цивилизация, притворившаяся богами.

К теории эволюции это не имеет ровно никакого отношения.

[Дадали]

Они и кишат. "Живые ископаемые" ничуть ей не мешают.

Ну раз кишми кишат - перечислите, пожалуйста, сотни-две видов между птичкой и гадом.
Пока вот только архиоптерикс. И то с боооооооооольшой натяжкой.

- - - Добавлено - - -

Не случайно, а закономерно.

И я про то. Слишком уж закономерно не родственники стали "братьями". То есть дело не в близком родстве, а в строении генотипа.
Вернее, в методике строения. Генотип строился по определённым лекалам.

- - - Добавлено - - -

К теории эволюции это не имеет ровно никакого отношения.

Ну, не совсем. Искусственная селекция не может полностью изолироваться от естественной.
Вот вывели Вы карликого пинчера в единственном экземпляре, а он возьми заболей и сдохни.
Так что Вы неправы. Работает тут теория эволюции, работает.

- - - Добавлено - - -

Вы слишком многого хотите.

То, что я требую - это нормально для науки. Нормально, слышите меня?

[Emmi]

А на деле все виды имеют гомологичные гены (да, мы все родственники). Далее мы берем эти гомологичные гены, начинаем их сравнивать и на основании этого сравнения строим филогенетическое дерево. И единственное что тут может нам помешать это так называемый "горизонтальный перенос".

Есть примеры неродственных организмов с гомологичными генами:
303 See Other

Насчёт филогенетического дерева, тут не все так безоблачно, как Вы говорите:
Problem 6: Molecular Biology Has Failed to Yield a Grand "Tree of Life" | Evolution News

Филогенетического дерева без конфликтов не существует в природе.

Они и кишат.

Ну как же, все говорят о неполноте летописи ископаемых, а у Вас все вот так...

"Живые ископаемые" ничуть ей не мешают.

Ну как же, выходит, что некоторые организмы ничуть не изменились за гипотетические миллионы лет, в то время как их сородичи усиленно эволюционировали, рыбы осваивали сушу, и все такое. Если Вам это не мешает, то Вы согласны с тем, что предсказательные возможности теории эволюции минимальны.

Не отказываемся.

Отказываются, по мере нахождения функций у т.н. мусора.

Эти вставки, результат ретровирусной инфекции.

Это на самом деле лишь интерпретация.

Нет, большинство из них функциональны только в том смысле, что они нас убивают. А так это обычный генетический мусор и только крошечный процент из них мы в процессе эволюции смогли "одомашнить".

Дааа, настолько убивают, что стали регулировать экспрессию генов, например:

Endogenous Retroviruses Function as Gene Expression Regulatory Elements During Mammalian Pre-implantation Embryo Development

Abstract
Pre-implantation embryo development encompasses several key developmental events, especially the activation of zygotic genome activation (ZGA)-related genes. Endogenous retroviruses (ERVs), which are regarded as deleterious genomic parasites, were previously considered to be junk DNA. However, it is now known that ERVs, with limited conservatism across species, mediate conserved developmental processes (e.g., ZGA). Transcriptional activation of ERVs occurs during the transition from maternal control to zygotic genome control, signifying ZGA. ERVs are versatile participants in rewiring gene expression networks during epigenetic reprogramming. Particularly, a subtle balance exists between ERV activation and ERV repression in hostvirus interplay, which leads to stage-specific ERV expression during pre-implantation embryo development. A large portion of somatic cell nuclear transfer (SCNT) embryos display developmental arrest and ZGA failure during pre-implantation embryo development. Furthermore, because of the close relationship between ERV activation and ZGA, exploring the regulatory mechanism underlying ERV activation may also shed more light on the enigma of SCNT embryo development in model animals.

Мы, конечно, догадывались о чудесах эволюции, но не в таких масштабах)

Вероятность попадания одинаковых вирусов в одинаковые точки геномов человека и шимпанзе да еще и с одинаковой степенью деградации (так как оно мусор, то мутации с более менее постоянной скоростью их разрушают) стремится к нулю.

Вы все правильно говорите про вероятность (хотя понятие конвергенции в эволюции показывает, что ее адепты, когда нужно, пренебрегают этими размышлениями о вероятностях), но креационисты не считают эти вставки остатками ретровирусов.

И что про глаза?

неужели так сложно загуглить:

Let Me Google That

?

[Дадали]

Родственные души.



- - - Добавлено - - -

Ну как же, выходит, что некоторые организмы ничуть не изменились за гипотетические миллионы лет, в то время как их сородичи усиленно эволюционировали, рыбы осваивали сушу, и все такое. Если Вам это не мешает, то Вы согласны с тем, что предсказательные возможности теории эволюции минимальны.

?

Строго говоря, нет, условия могли где-то сохраняться миллионами лет, но очень подозрительно.
Пример сохранности эндемиков - Австралия.

Но вот латимерия плавает, где хочет... Так что - подозрительно.
Хотя если покопаться в животном мире Австралии, то тоже можно, скорее всего, этот тезис покоцать.

[Дадали]

Эти вставки, результат ретровирусной инфекции. Нет, большинство из них функциональны только в том смысле, что они нас убивают. А так это обычный генетический мусор и только крошечный процент из них мы в процессе эволюции смогли "одомашнить".

Мы, конечно, догадывались о чудесах эволюции, но не в таких масштабах)
?

Кстати, очень интерсный вопрос - почему большую часть жизни человек успешно сосуществует с вирусами и микробами, а потом
они вдруг начинают его жрать. По идее, если это враги, так враги. Как-то не укладывается в закон Вечной Борьбы.
Может, это часто вина организма, а не вирусов?

В свете Вашей статьи, Эмми, очень похоже, что так...