Список массовых заблуждений

[Ансельм]

Полковник пишет:

В состав аксиом входят только утверждения. Логические конструкции туда не входят. Логика - это уже обработка аксиомы - выводы, в данном случае.

Конечно, в аксиомах только утверждения, но Лука, насколько я понимаю, возражает на вывод Инопланетянки из аксиомы.

Но и только утверждение в аксиоме о познаваемости мира выражает веру в сверхъестественное. Потому что нигде в естественном ничто однозначно не говорит о познаваемости.

Полковник пишет:

Сообщение от Лука
«Ничего оригинального. Мадам заявила "наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. А раз познаваем, значит влиянию сверхъестественного не подвержен... фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют". Но если влияние сверхъестественного указано в аксиоматике науки, а "чудеса существуют", следовательно, наука признает реальность сверхъестественного.»

Я опять не понял.!!! (Может я тупой??? *пожимает плечами*)
КАК из аксиомы о познаваемости мира, следует признание реальности сверхъестественного???

Да не из познаваемости мира, а из отрицания сверхъестественного. Это у Луки просто модификация онтологического аргумента моего тезки Ансельма Кентерберийского (потом его еще математик Курт Гёдель повторил, и другие).

Если Вы отрицаете Бога или сверхъестественное, то Вы либо не понимаете, что означает Бог или сверхъестественное, или понимаете.

Если не понимаете, то Ваше отрицающее утверждение ни о чем, то есть Вы тогда ничего не отрицаете.

А если понимаете, то Вы должны понимать, что Бог и сверхъестественное обладают более совершенными качествами, чем естественное (оно же сверхъестественное), следовательно, и качеством существования Бог и сверхъестественное обладают даже более, чем естественное.

Насколько я понимаю, онтологический аргумент показывает, что невозможно логически правильно отрицать то, что превышает возможности человека.

Но, разумеется, Лука тут полемизирует не с наукой, а с научным мировоззрением Инопланетянки. Потому что наука к научному мировоззрению Инопланетянки (или еще кого-либо) никакого отношения не имеет.

Научного мировоззрения просто не бывает, а бывают различные претензии рассказывать какие-то мировоззренческие байки от имени науки.
Потому что это наука является результатом определенного мировоззрения, а вовсе не мировоззрение является результатом науки.

Постепенно, в процессе исторического развития, из верований и мифов была выделена группа верований и мифов, в рамках которых сегодня существует наука.
Одним из таких верований, на которых стоит наука, является верование в познаваемость мира.

И само это верование в познаваемость мира является верой в сверхъестественное, потому что в естественном мире нигде ничего нам однозначно не говорит о познаваемости, а только лишь, что по поводу «познаваемости» бабушка надвое сказала.

[Александр Вышни]

Я вас понял. По вашему, мы не можем уверенно говорить, ни про Наполеона, ни про Курскую Дугу.

С этой точки зрения прошлое непознаваемо и приключения американцев на Луне ничем достоверностью не отличаются от операции Багратион или, что ближе к теме, полета Гагарина.

Ну в общем да, увы.

[Elf18]

Да все они, кроме буддистов и конфуцианистов (?), верят в сверхъестественное. Синтоисты тоже. В этом и суть.
И слово "сверхъестественный" я употребляю в смысле "чудесный", "нарушающий законы природы". В этом смысле все они одинаковы.

Нет, это не суть .
Законы природы люди открывают постепенно и есть разные мнения.
Возможный динозавр в озере Лох-несс не сверхъественен.
Животное морской монах это миф, а утконос реален , хотя в Европе сомневались увидев чучело считали очередная подделка.
Эфира нет, теплорода и тд это не значит что они сверхъественное
то есть не надо путать ошибочное , неверное и сверхъественное.
И надо путать несуществующие и примитивное.
Что в худ. литературе , фантастике нельзя придумать интересный мир и существ ?

[True]

И что здесь не так, аксиома по определению, есть положение принимаемое без доказательств.

Аксиома - это средство описания математической модели. Конечно, описание модели не доказывается. К нему неприменимо само понятие доказательства. Но говорить о "вере" тут тем более бессмысленно. Разве можно верить, что у треугольника три угла?

Так и есть, существует масса исследований подтверждающих эффективность гипнотерапии.

Мета-анализ исследований показывает, что эффективность гипнотерапии низкая, либо вовсе отсутствует:
400 Bad Request

Здесь что не так?

Не существует ни машин, ни людей, способных определять ложь с высокой точностью.

https://www.apa.org/monitor/2016/03/deception

"Исследования постоянно показывают, что способность людей распознавать ложь не более точна, чем случайность или подбрасывание монеты. Этот вывод справедлив для всех типов людей студентов, психологов, судей, интервьюеров и сотрудников правоохранительных органов."

[Полковник]

Я повторюсь - всё это никаким образом не соответствует научным критериям эксперимента, наблюдения и повторения.
То что вы предлагаете - это отталкиваться от неких эталонов, признанных истинными, и сверяясь с ними, выстроить "эталонную" историю. И всё снова упирается в ненаучность самих эталонов.


Меняются лишь описательные модели. Сам же огонь, трение и т.п. не меняются.

Мы с вами начали с того, что:

Повторюсь.
Во-первых, хождение ребенка в школу не имеет ни научной, ни какой-либо другой ценности для человечества, поэтому и требований к этому хождению никаких.
Во-вторых, ребенок не может подделать видео о своём присутствии в школе, в отличие от американцев с их Голливудом.

Теперь вы утверждаете, что видео, зафиксировавшее какой-либо процесс, "...никаким образом не соответствует научным критериям эксперимента, наблюдения и повторения."...

То есть процесс фиксации техническими средствами происходящих перемещений объектов, и сами стандарты такой фиксации, по-вашему, просто-напросто: "...упирается в ненаучность самих эталонов...."

Но при всём при этом, по вам: "Меняются лишь описательные модели. Сам же огонь, трение и т.п. не меняются. "

А теперь давайте поразмыслим:
Принцип видеозаписи основан, во-первых, на свойствах света. Фотоны не меняются от описательной модели? Не меняются. Свойства фотонов, вступать во взаимодействие с фоточувствительным элементом не меняются? Однозначно нет - они не зависят от описательной модели.
Электрический ток, вырабатываемый(модулируемый) фотоэлементом, тоже от описательной модели не зависит.
Способ ФИЗИЧЕСКОЙ фиксации сигналов с фотодатчиков, тоже никоим образом от описательной модели не зависит...

Да вообще, весь процесс видеофиксации, никоим образом не зависит от ваших т.н. "описательных моделей"... хоть с помощью фиксиков описывайте - на процесс это не влияет никак.

И вот получается у вас когнитивный диссонанс...
С одной стороны, видеофиксация - это вполне себе объективно существующий процесс. А с другой стороны, вы заявляете, что это полная фигня... то есть совсем ни о чём...

Как-же так???


И с записью в дневнике, тоже такая-же фигня у вас... Получается как в той присказке: тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали...

.

[Elf18]

Конечно, в аксиомах только утверждения, но Лука, насколько я понимаю, возражает на вывод Инопланетянки из аксиомы.

Но и только утверждение в аксиоме о познаваемости мира выражает веру в сверхъестественное. Потому что нигде в естественном ничто однозначно не говорит о познаваемости.

Да, атеисты антинаучно постулируют познаваемость мира из своей сатанисткой гордыни.
А вот Декарт исходил из непознаваемости и решал этот вопрос.

[Полковник]

Конечно, в аксиомах только утверждения, но Лука, насколько я понимаю, возражает на вывод Инопланетянки из аксиомы.

Лука не возражает на вывод. Он просто этот вывод, весьма.... ээээ.... неуклюже, включает в аксиоматику.
Чего делать, естественно, категорически не следует.

Да не из познаваемости мира, а из отрицания сверхъестественного.

А теперь расскажи КАК из отрицания сверхъестественного, следует признание его реальности???

Ты хоть САМ-то понял что сказал???

Смотри:
- Я отрицаю сверхъестественное.
- Я признаю сверхъестественное.
Это НЕ РАВНЫЕ выражения. Они, наоборот, ПРОТИВОПОЛОЖНЫ!

А вы, други, их отчего-то равняете. Более того - приписываете сей бред НАМ.

Как ты думаешь - КАКАЯ реакция должна быть у адекватного человека, на подобные обвинения в свой адрес?
А это именно что обвинение - в умственной неполноценности, между прочим.
Более того - обвинение, не имеющее под собой ровно НИКАКИХ оснований.

*разводит руками*

Если Вы отрицаете Бога или сверхъестественное, то Вы либо не понимаете, что означает Бог или сверхъестественное, или понимаете.

Короче, Склифа... Я понял - я, сейчас, разговариваю с сумасшедшим...
Ты уж договорись со своей шизой, - кто из вас будет писать на форуме... ЛАДЫ?

Звиняйте - дальше даже читать не стал...






- - - Добавлено - - -

Да, атеисты антинаучно постулируют познаваемость мира...

И в чём же заключается антинаучность постулата о познаваемости???

Ты вон даже не в состоянии понять ЧТО ИМЕННО измеряют весы... - получается ты просто и тупо не понимаешь методов научного познания.
А раз не понимаешь - с какого перепоя ты о них вдруг принялся рассуждать?

.

[Fin1]

Полковник пишет:
Но и только утверждение в аксиоме о познаваемости мира выражает веру в сверхъестественное. Потому что нигде в естественном ничто однозначно не говорит о познаваемости.

Не порите чушь, из аксиомы о познаваемости мира никакая вера в сверхъестественное не следует.

Да не из познаваемости мира, а из отрицания сверхъестественного. Это у Луки просто модификация онтологического аргумента моего тезки Ансельма Кентерберийского (потом его еще математик Курт Гёдель повторил, и другие).

Онтологический аргумент был опровергнут Кантом еще хрен знает когда.

А если понимаете, то Вы должны понимать, что Бог и сверхъестественное обладают более совершенными качествами, чем естественное (оно же сверхъестественное), следовательно, и качеством существования Бог и сверхъестественное обладают даже более, чем естественное.

Канта читайте про 10 таллеров.

И само это верование в познаваемость мира является верой в сверхъестественное,

Никак не является.

[Pustovetov]

Но и только утверждение в аксиоме о познаваемости мира выражает веру в сверхъестественное.

Не существует аксиомы о познаваемости мира. Аксиомы они из мира математики. Существует презумпция познаваемости мира. Как из нее может следовать (или не следовать) вера в сверхъестественное, которая познаваемости мира параллельна, совершенно не понятно.

Потому что нигде в естественном ничто однозначно не говорит о познаваемости.

И? Действительно ничего не говорит, но вся наша деятельность основана на этом предположении.

Насколько я понимаю, онтологический аргумент показывает, что невозможно логически правильно отрицать то, что превышает возможности человека.

Ну да. Всемогущий Бог по определению может спрятаться от человека так, что человек его никак найти не сможет. По этому доказать отсутствие Бога не возможно.

Научного мировоззрения просто не бывает, а бывают различные претензии рассказывать какие-то мировоззренческие байки от имени науки.
Потому что это наука является результатом определенного мировоззрения, а вовсе не мировоззрение является результатом науки.

Каких только странных идей не приходит постоянно в голову Ансельма... И научное мировоззрение конечно бывает, и оно является результатом науки, как и наука конечно является результатом опять же мировоззрения. Тут такой цикл само поддерживающийся.

[Pustovetov]

Опишите словами. У меня скоростной трафик кончился.

Видео об демонстрации эволюции бактерий. Берется достаточно большое "корытце" и в него последовательно поместили полоску простой среды для разведения бактерий, полоску среды с 10-кратной смертельной дозой антибиотика, со 100-кратной и с 1000-кратной. На среду без антибиотика внесли штамм кишечной палочки не имеющей устойчивости к конкретному антибиотику. А потом начали смотреть что получится. Получилось то что ожидается конечно и бактерии, пройдя цепочки мутаций, смогли нормально жить и в среде с 1000-кратной смертельной дозой яда. Да, про это видео есть соответствующая статья в научном журнале с разбором того какие мутации позволили бактериям такое. И да, мы биологи именно это называем эволюцией.

Но я кажется знаю о чем это видео. Об адаптации бактерий к антибиотикам. Это не эволюция, а активация спящих участков ДНК, отвечающие за выживание бактерии в экстремальных условиях. Ничего нового в ДНК бактерий не появляется, а лишь активируется отключенное в нормальных условиях.

Вы написали обычную глупость. Рассказываю почему.
1) У нас и у бактерий действительно есть в геномах участки, которые активируются при каких-то проблемах и соответственно деактивируются, когда проблема будет решена. Но активируются они эпигенетически, а не мутациями. Потому что активировать их нужно сейчас, а не когда-то в будущем.
2) В наших геномах нет участков, которые бы ожидали активации мутациями. Потому что геном это не сберкасса. Геном это плохое место для хранения чего-то, потому что геном постоянно подвергается мутациям (например человек в среднем имеет 60 мутаций de novo т.е. которые отличают его от родителей). Те участки генома, которые работают, находятся под контролем очищающего отбора. А вот нерабочие области - нет. И если ген отключен, то он через некоторое время неизбежно превратиться в мусор.
3) Ну и довольно странно ожидать, что в крошечных геномах бактерий есть некие участки, которые бы обеспечивали защиту от всех антибиотиков включая и искусственные. А устойчивость бактерии приобретают к любым антибиотикам.
Если бы вы хотя бы немного разбирались в вопросе, то вы бы привели совсем другое возражение. Подсказать какое?

Вы бы еще в пример привели мутацию, которая является не эволюцией ДНК, а ее деградацией.

А тут совсем как-то у вас все плохо. Эволюция это характеристика протекания какого-то процесса. Процесс может быть протекать плавненько и постепенненько, тогда эволюция. А если рывком - революция. В биологии речь идет о изменениях протекающих в генофондах популяций. Обычно они эволюционны (об этом СТЭ), но иногда революционны (например при очень дальней межродовой гибридизации). Это понятно? Деградация и прогресс это тоже характеристики но другого, ухудшения или улучшения чего-то. Например в процессе эволюции у человека деградировал волосяной покров, кишечник и челюсти, но прогрессировал мозг. Тут есть возражения? Ну а мутация это всего лишь "стойкое изменение генома". Обычно они вообще нейтральны.

Проблема лишь в том, что древние евреи небыли дикарями, в отличии от других народов, которые считали кусок дерева за бога.

Проблема в том, что древние евреи были самыми обычными дикарями в сравнении с окружающими их приличными народами. Дикарь или нет, определяется совсем не по тому кто там чего почитает (соседи евреев куски деревьев богами тоже не считали кстати), а по развитию производительных сил общества и уровню культуры. Евреи были полукочевниками, жили в маленьких бедных деревеньках и т.п.

А великой бездной называются подземные "емкости" с водой или подземные моря, которые вышли в день всемирного потопа на поверхность.

Это все современные интерпретации.

Литературное описание туч.

Литературное описание тучи так и будет "туча грозовая". Вы спутали литературное и поэтическое.

Библии у нас одинаковые, просто вы делаете вид, будто не понимаете ее.

Почему же я делаю такое? Я просто читаю то что написано именно в Библии, а не в многочисленных толкованиях.

А в ней написано:

Вы процитировали что Бог собирает (sic!) капли воды, занимается проведением водяных потоков и пр. странное. И?

Молитвы работают. Но вы этого не поймете, пока не поверите в Бога. Бог атеистов не слышит.

Ну раз работают, то берем статистику по сердечно-сосудистым заболеваниям. Этак на несколько миллионов человек. И смотрим, действительно ли они работают.

[SpaceSpirit]

Видео об демонстрации эволюции бактерий. Берется достаточно большое "корытце" и в него последовательно поместили полоску простой среды для разведения бактерий, полоску среды с 10-кратной смертельной дозой антибиотика, со 100-кратной и с 1000-кратной. На среду без антибиотика внесли штамм кишечной палочки не имеющей устойчивости к конкретному антибиотику. А потом начали смотреть что получится. Получилось то что ожидается конечно и бактерии, пройдя цепочки мутаций, смогли нормально жить и в среде с 1000-кратной смертельной дозой яда. Да, про это видео есть соответствующая статья в научном журнале с разбором того какие мутации позволили бактериям такое. И да, мы биологи именно это называем эволюцией.

Вы написали обычную глупость. Рассказываю почему.
1) У нас и у бактерий действительно есть в геномах участки, которые активируются при каких-то проблемах и соответственно деактивируются, когда проблема будет решена. Но активируются они эпигенетически, а не мутациями. Потому что активировать их нужно сейчас, а не когда-то в будущем.
2) В наших геномах нет участков, которые бы ожидали активации мутациями. Потому что геном это не сберкасса. Геном это плохое место для хранения чего-то, потому что геном постоянно подвергается мутациям (например человек в среднем имеет 60 мутаций de novo т.е. которые отличают его от родителей). Те участки генома, которые работают, находятся под контролем очищающего отбора. А вот нерабочие области - нет. И если ген отключен, то он через некоторое время неизбежно превратиться в мусор.
3) Ну и довольно странно ожидать, что в крошечных геномах бактерий есть некие участки, которые бы обеспечивали защиту от всех антибиотиков включая и искусственные. А устойчивость бактерии приобретают к любым антибиотикам.
Если бы вы хотя бы немного разбирались в вопросе, то вы бы привели совсем другое возражение. Подсказать какое?

Вы написали научную ложь. Возможно, что какие-то участки ДНК бактерии в экстремальных средах и деградируют, но деградация не может дать бактерии устойчивость к антибиотикам. Это как отрезать человеку руку. Что тут положительного? Или если поместить человека в радиоактивную среду, то его ДНК начнет мутировать. Что здесь полезного? У такого человек не может появиться устойчивость к радиации. И вы не учли один факт. Почему это все бактерии в емкости стали мутировать одинаково? Ну мутировало бы 2 или 3 бактерии и выжило в ядовитой среде, но нет же. Их тысячи. Как это возможно? Бактерии передали удачно мутировавшую ДНК своим соседям? Ответ кроется в природе этих бактерий. В их ДНК есть информация о выживании в экстремальных средах. Все тысячи бактерий, помещенных в емкость, имеют одну и ту же ДНК и способности. Как только эти бактерии стали испытывать смертельное воздействие из вне, то в их ДНК тут же стали активироваться нужные участки. Вы написали, что активировать участки нужно сейчас, а не когда-то в будущем. И тут вы снова допустили ошибку. Процессы, проходящие в клетке бактерии, проходят с огромной скоростью, в отличии от клеток человека. Чтобы человеку привыкнуть к какой-то экстремальной среде, нужно время и не малое, но бактерия - это совсем другой случай. Их способности к выживанию активируются очень быстро. Поэтому бактерии и являются такими живучими, в отличии от человека. А говорить о появлении новых участков ДНК не следует. Это величайший научный обман, в который сами ученые не особо-то верят. Так же вы написали, что ДНК человека постоянно мутирует. И что это дает человеку? Ничего, кроме болезней. Да и не забывайте о том, что ДНК всех существ способно к восстановлению. Не буду описывать этот процесс, вы и сами можете почитать о нем. И еще вы написали о том, что не стоит ожидать в крошечных бактериях неких участков ДНК, отвечающих за выживание в экстремальных условиях и активирующихся в нужный момент. А причем тут размер бактерии? Бактерия - это одна клетка. Следовательно, в ДНК информации о строении тела клетки совсем немного. Все остальное пространство ДНК может занимать информация о способах выживания. Например, 40% ДНК - это информация о строении бактерии, а 60% - это информация о выживании.

А тут совсем как-то у вас все плохо. Эволюция это характеристика протекания какого-то процесса. Процесс может быть протекать плавненько и постепенненько, тогда эволюция. А если рывком - революция. В биологии речь идет о изменениях протекающих в генофондах популяций. Обычно они эволюционны (об этом СТЭ), но иногда революционны (например при очень дальней межродовой гибридизации). Это понятно? Деградация и прогресс это тоже характеристики но другого, ухудшения или улучшения чего-то. Например в процессе эволюции у человека деградировал волосяной покров, кишечник и челюсти, но прогрессировал мозг. Тут есть возражения? Ну а мутация это всего лишь "стойкое изменение генома". Обычно они вообще нейтральны.

Покажите мне на примере постепенную эволюцию. А ваш вывод совсем антинаучен. Мозг человека как 100 лет назад, так и сейчас, абсолютно тот же. А умнее люди стали из-за большого количества информации, поступающей в их мозг с детства. Оставьте своего ребенка жить в пещере и его мозг будет как у людей, живших в пещере. Причина в возрастании умственных способностей людей не в эволюции, а в их способности воспринимать огромное количество информации. Это природа человека, заложенная с момента его появления на земле. Ничего нового в ДНК людей не появилось, а вот деградация - да. Но эта деградация исправляется способностью восстанавливать сбойные участки ДНК.

Проблема в том, что древние евреи были самыми обычными дикарями в сравнении с окружающими их приличными народами. Дикарь или нет, определяется совсем не по тому кто там чего почитает (соседи евреев куски деревьев богами тоже не считали кстати), а по развитию производительных сил общества и уровню культуры. Евреи были полукочевниками, жили в маленьких бедных деревеньках и т.п.

Вы все измеряете уровнем жизни, а не мозгами. Их мозг был запрограммирован на веру в Бога. И к чему это привело? Привело к тому, что в один прекрасный момент Израиль стал самым могущественным и богатым царством на всем ближнем востоке, на которое приходили посмотреть цари со всей округи и с дальних стран. Так что вы лжете на евреев. А их соседи всегда поклонялись статуям, а не невидимому Богу. Пока их соседи поклонялись Солнцу, евреи знали, что это небесное тело для освещения и обогрева земли. Пока их соседи поклонялись звездам, евреи знали, что звезды - это обычные небесные тела, которые не являются разумными существами. Пока их соседи верили, что земля плоская и стоит на трех китах, евреи знали, что земля круглая и висит ни на чем, т.е. в пустоте. Некоторые их соседи приносили своих детей в жертву богам, прыгали через костры, уродовали свои тела и вызывали мертвых, тем временем евреи таких просто уничтожали под корень.

Это все современные интерпретации.

Это логика, данная людям Богом. В Библии написано, что изначально на земле не было океанов. Были только реки, озера и моря. Моря называли бездной. А океаны, которые образовались во время всемирного потопа, находились под землей. Вот эти океаны и называются великой бездной, которая разверзлась и вышла наружу. Возможно через разломы в земной коре.

Литературное описание тучи так и будет "туча грозовая". Вы спутали литературное и поэтическое.

Мой косяк. Я имел ввиду поэтическое или образное описание туч. Евреи никогда не верили, что на небе есть какие-то буквальные кона из которых льется дождь. Они прекрасно понимали от куда берутся тучи и от куда берется дождь. А окна - это лишь для предания красоты.

Почему же я делаю такое? Я просто читаю то что написано именно в Библии, а не в многочисленных толкованиях.

Я толкования тоже не читаю. Особенно православные и католические. Их толкования привели к тому, что они стали поклоняться засушенным трупам святых и крашенным доскам, молиться и ставить свечки за умерших, молиться мертвым святым и к пр. языческим глупостям. А Библия лишь учит верить в Бога Творца и быть добрым душой и делом.

Вы процитировали что Бог собирает (sic!) капли воды, занимается проведением водяных потоков и пр. странное. И?

Что здесь странного? Разве Бог не властен над творением? Написано: "На все свое время и случай" - в этом и заключается Его воля. Именно Бог контролирует все естественные процессы в природе.

Ну раз работают, то берем статистику по сердечно-сосудистым заболеваниям. Этак на несколько миллионов человек. И смотрим, действительно ли они работают.

Нужна статистика не сердечно-сосудистых заболеваний, а статистика количества верующих в Бога, затем от этого количества отсортировать молящихся и от этого количества молящихся отсортировать праведных. Сколько из миллиона больных окажется людей, которые верят в Бога, молятся и являются праведниками? А всех остальных Бог не слышит. Да и часто болезни к славе. Разве не в болезни открывается истинная сущность больного? Кто любит Бога, тот не отрекается от Него даже перед лицом смерти.

[SpaceSpirit]

Во-первых, хождение ребенка в школу не имеет ни научной, ни какой-либо другой ценности для человечества, поэтому и требований к этому хождению никаких.
Во-вторых, ребенок не может подделать видео о своём присутствии в школе, в отличие от американцев с их Голливудом.
Это называется "сравнить слона с мухой" ))

А есть еще видео о том, что американцы сражались с инопланетянами, например, фильм "День независимости" - что вам еще нужно для доказательства существования инопланетян? ))

Вы такие нелепые вопросы задаёте ))

Что он летал на Луну? ))

Повторюсь.
Во-первых, хождение ребенка в школу не имеет ни научной, ни какой-либо другой ценности для человечества, поэтому и требований к этому хождению никаких.
Во-вторых, ребенок не может подделать видео о своём присутствии в школе, в отличие от американцев с их Голливудом.

И каким образом фраза "а ты кто такой?" имеет отношение к факту наблюдения "медузы"? Это обычное физическое явление, такое же как кипение воды, не зависящее ни от званий, ни от пола, ни от национальности, ни от социального положения. Так чем вам "медуза" не угодила?

Может всё проще - на Луну в принципе полететь невозможно?
Поэтому туда никто не летает.
А миф о полёте американцев на Луну держится лишь на силовом превосходстве мирового гопника США.

Во-первых, чтобы сделать опровержение, нужно сначала сделать исследование на подлинность - а такого исследования не проводилось. Если не проводилось, значит якобы "лунный грунт" доказательством полёта американцев на Луну не является, т.к. не установлено что это "лунный грунт". Не установленное доказательство - это отсутствующее доказательство. Так что тему лунного грунта закрываем - его нет. Опровергать то, что не было установлено, нет необходимости. Например, вы собираетесь опровергать то, что вы убили свою жену/соседку, хотя это не было установлено? Абсурдность ситуации очевидна для любого здравомыслящего человека.

И вы хотите начать гордиться этими жуликами? ))

Что ученые люди подневольные? Да. У всех есть начальник - очевидное доказательство.
Про то, что спецслужбы сильнее учёных? Да запросто - у кого оружие в руках, тот и сильнее. Угадайте у кого оружие в руках - у учёных или у спецслужб? У кого Гуантанамо - у учёных или у спецслужб?
Кого и кто садит учёных за шпионаж и передачу технических сведений? Спецслужбы сажают учёных, или учёные сажают спецлужбы? Кто подписывает договора о неразглашении?
Вы вообще очевидные вещи спрашиваете.

Видео в научном плане не стоит ничего, также как не стоит в научном плане фильм "День независимости".

Какие еще радиолюбители? Сигнал по официальным данным был на частоте 2 гигагерца, что для «любого радиолюбителя» чисто технически недоступно.
Кроме того, сигналы были зашифрованные, никакому радиолюбителю не имело смысл их перехватывать.
А любую трансляцию легко организовать через зонд-ретранслятор.
Так что миф про радиолюбителей оставьте в покое.

Какие еще государства? Единственные кто мог осуществлять космические программы в то время это были США и СССР. Не про Индию же с Китаем вы говорите? Которые в тот момент находились примерно в досреденевековье. А насчёт СССР - да, с научной точки зрения он обязан был подтвердить или опровергнуть полёт американцев. Но СССР - не учёный, а государство. И он руководствуется не наукой, а политикой. А с точки зрения политики никого опровергать не надо, а нужно шантажировать в случае наличия очевидного фейка и прокола противника. И да, СССР не стал опровергать, но и подтверждать собственнолично полёт американцев тоже не стал - просто хранил молчание, перепечатав то, что писали сами американцы, никак не опровергая этого, но и не подтверждая.

Вот и вся цена вашей "научности" ))

Сначала докажите что эти голливудские подделки - истинные видео о полёте на Луну. А то получается трясёте фейковыми бумажками, и все почему-то должны в ноги падать ))
Даже у царских грамот была строгая система защиты/доказательств, что они истинные. А у ваших писулек нет ничего.

И снова пустозвонство и сварливость. Если вы обвиняете американцев во лжи, то докажите свое обвинение. Иначе вы лжесвидетель. Бог вам судья.

[Александр Вышни]

То есть процесс фиксации техническими средствами происходящих перемещений объектов, и сами стандарты такой фиксации, по-вашему, просто-напросто: "...упирается в ненаучность самих эталонов...."

Но при всём при этом, по вам: "Меняются лишь описательные модели. Сам же огонь, трение и т.п. не меняются. "

А теперь давайте поразмыслим:
Принцип видеозаписи основан, во-первых, на свойствах света. Фотоны не меняются от описательной модели? Не меняются. Свойства фотонов, вступать во взаимодействие с фоточувствительным элементом не меняются? Однозначно нет - они не зависят от описательной модели.
Электрический ток, вырабатываемый(модулируемый) фотоэлементом, тоже от описательной модели не зависит.
Способ ФИЗИЧЕСКОЙ фиксации сигналов с фотодатчиков, тоже никоим образом от описательной модели не зависит...

Да вообще, весь процесс видеофиксации, никоим образом не зависит от ваших т.н. "описательных моделей"... хоть с помощью фиксиков описывайте - на процесс это не влияет никак.

И вот получается у вас когнитивный диссонанс...
С одной стороны, видеофиксация - это вполне себе объективно существующий процесс. А с другой стороны, вы заявляете, что это полная фигня... то есть совсем ни о чём...

Как-же так???

Что за иезуитство? )))
Свет конечно не меняется - но и не он нас интересует )
Нас интересуют происходившие события, а вот они как раз меняются.
В принципе больше говорить и не нужно )
По-вашей странной логике вообще всё, что состоит из материи и подчиняется физическим законам - является истиным ) Нет подделок - их не существует ))

Мы с вами начали с того, что:

Теперь вы утверждаете, что видео, зафиксировавшее какой-либо процесс, "...никаким образом не соответствует научным критериям эксперимента, наблюдения и повторения."...

Всё что доказывает видео - это то, что оно существует. Вы можете запустить и посмотреть его, т.е. наблюдать, и можете редактировать - т.е. экспериментировать с ним. И можете это повторять снова и снова при других людях - критерий повторения в вопросе существования видео тоже есть. А вот с самим событием, которое уже прошло и исчезло навсегда в небытии, вы такого сделать не можете. Вы не можете наблюдать то самое событие своими глазами, не можете вмешаться в него (экспериментировать), не можете повторять его при других людях сколько захотите. События нет, его уже не существует. На нет - и суда нет.

[The Man]

В чём? Эльф, единственно, в чём вы на этом форуме были правы, так это в том, что американцы были на Луне.

Точнее и не скажешь.

[The Man]

Так это же антинаучно и явный сатанизм.

Во-первых не тебе говорить про "антигаучно", и во вторых сатаны тоже нет, и слово сие тут не приемлемо.