Список массовых заблуждений

[Инопланетянка]

Дык я не Вашу аксиому комментировал. А аксиома Инопланетянки выглядела иначе. Мадам заявила "наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. А раз познаваем, значит влиянию сверхъестественного не подвержен... фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют".

А почему же, Лука, вы пропускаете это: "Вот вам пример вашей аксиоматики"(я) Ибо, "фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют"(я) относится именно к вашей аксиоматике. Перечитайте ещё раз моё сообщение. Я его Полковнику скопировала. Оно на этой странице, если искать лень.


- - - Добавлено - - -

А религоведение считает что есть. Значит вы вопреки науки говорите.
даже справочник научного атеиста считает что есть.

А назовите мне их. Даже интересно стало.
К справочнику отсылать не желательно. Хочу услышать конкретно от вас))

[Полковник]

Дык я не Вашу аксиому комментировал. А аксиома Инопланетянки выглядела иначе. Мадам заявила "наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. "

Обратите внимание - там стоит точка в конце предложения.
Смотрите что получается:
"наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. "
Всё.

А раз познаваем, значит влиянию сверхъестественного не подвержен.

А это уже вывод, который делается из аксиомы.
Не?
Смотри построение фразы: "а раз...., значит....".
Это классическая конструкция: "Если ...., то....". Вывод однако - простейшая логика... Не?

Зачем вы вывод из аксиомы включили в саму аксиому???

... фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют.

Это уже ваша отсебятина. Не?

ПС:
И чо там про кипеш??? Хотели же поразвлекаться, не?



- - - Добавлено - - -

Можно давать кодовые слова, которые должны быть написаны на листочке и показаны на видео, и прочитаны вслух ) Например, сегодня слово "Энциклопедия", завтра - "Трахтенберг" )))


Хорошо когда хорошо ))


Нее, такой монтаж нам не нужен )))
Мы ж о детях говорим ))

Всё - пошли отмазы?

Вот теперь ты узнал что есть такая штука - видеомонтаж.
О том, что можно делать с видеорядом с помощью монтажа - ознакомься, пожалуйста, самостоятельно. Лады?

.

[Elf18]

А назовите мне их. Даже интересно стало.
К справочнику отсылать не желательно. Хочу услышать конкретно от вас))-

1. Магизм, анимизм
2. Политеизм
3. Монотеизм

плюс буддизм , конфуцианство

от себя добавлю :синтоизм , то есть и буддизм и конфуцианство, но и анимизм
а главное, что они демону солнца поклоняются и кстати оно их поддерживает

[Лука]

Обратите внимание - там стоит точка в конце предложения. Смотрите что получается: "наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. " Всё.

Далеко не все. Вы выдираете фразу из мысли и требуете, чтобы я комментировал только ее? Не смешите. Неужели Вам больше нечем заняться?

- - - Добавлено - - -

А почему же, Лука, вы пропускаете это: "Вот вам пример вашей аксиоматики"(я)

А т.к. я не формулировал Вам моей аксиоматики, следовательно, Вы в очередной раз врете.

[Веснушка]

В отношении исторического знания я признаю его несоответствие научным критериям.
"Историю пишут победители" - увы, не я это сказал. Но пока я придерживаюсь традиционной точки зрения из ХХ века, потому что другой у меня нет, а в той что сейчас пытаются навязать предвзятость очевидна.

Я вас понял. По вашему, мы не можем уверенно говорить, ни про Наполеона, ни про Курскую Дугу.

С этой точки зрения прошлое непознаваемо и приключения американцев на Луне ничем достоверностью не отличаются от операции Багратион или, что ближе к теме, полета Гагарина.

[Helg]

Приборы всегда проходят калибровку.

Да, но показания с них мы снимаем при помощи зрения, а вы уверяете, что ему нельзя доверять.

Не все. Вот процесс ускоряющегося на данный момент расширения Вселенной не изучен. Грешат на тёмную энергию))
Но, опять же, это на сверхъестественный процесс не тянет.

Еще раз. Сверхъестественных процессов не бывает.

Соглашусь. Значит надо ждать, когда непознанное станет познанным. Видите ли, Helg, сверхъестественное, это нарушение фундаментальных законов природы. К примеру, локальное нарушение гравитационного притяжения. Если это не объясняется физикой (типа магнитной левитацией, лазерной и проч.), значит это обычный фокус.

... или проявление непознанных, вполне естественных проявлений природы.

Не, вы же знаете об этом только с их слов. А они могут вам как соврать, так и добросовестно заблуждаться.

Не важно. Тут я говорил о количестве, а не о качестве.

Да вроде он там уже нехорошо пахнуть начал))

Ну, может газы...

А кто?

Внеземной разум. Они, кстати, до сих пор много коммуницируют. Слыхали про контактеров?

[Александр Вышни]

Вы приводите признак т.н. естественных наук.

А историю относят к т.н. гуманитарным наукам.

Чуть было не пропустил ваших комментарий )
Я не считаю "гуманитарные науки" - науками )
Есть еще "общественные науки" - их я тоже науками не считаю )

Что с истории можно отнести к фактам? Источники - документы, свидетельства, кино-фото, предметы материальной культуры.

В том-то и проблема, что всё это можно подделать, или наоборот, уничтожить - и тогда прощай история... В естественных науках такое невозможно - магнетизм всегда является магнетизмом, сера всегда является серой, трение - трением и т.п.

Что можно на этом основании построить? Попытаться восстановить как события, так и их последовательность их во времени...

Во всём остальном сказанном вы конечно правы.

[Инопланетянка]

1. Магизм, анимизм
2. Политеизм
3. Монотеизм

плюс буддизм , конфуцианство

от себя добавлю :синтоизм , то есть и буддизм и конфуцианство, но и анимизм
а главное, что они демону солнца поклоняются и кстати оно их поддерживает

Ага. Магизм - политеизм - монотеизм: это как от верования во что-то сврехъестественное перешли к вере во множество сверхъестественных сущностей, а затем к одной сверхъестественной сущности. Это как раз и есть количественные отличия, а не качественные.
Что касаемо буддизма и конфуцианства, то это в строгом смысле вообще не религии, а некое философское течение.
Синтоизм тоже ничем качественно от монотеизма не отличается, ибо там верят в духов, то бишь в сверхъестественное.

[Полковник]

Далеко не все. Вы выдираете фразу из мысли и требуете, чтобы я комментировал только ее? Не смешите. Неужели Вам больше нечем заняться?

Смотри построение фразы: "а раз...., значит....".
Это классическая конструкция: "Если ...., то....". Вывод однако - простейшая логика... Не?

В состав аксиом входят только утверждения. Логические конструкции туда не входят. Логика - это уже обработка аксиомы - выводы, в данном случае.

Будете спорить?
У вас, образование, извиняюсь, какое? Гуманитарное?

.

[Инопланетянка]

А т.к. я не формулировал Вам моей аксиоматики, следовательно, Вы в очередной раз врете.

Ну как же? А это:" Если бы Бог и факты были не совместимы в Бога не верило бы больше половины человечества."(с) Кто говорил? Очевидно, вы.
Так вот, бог, существо сверхъестественное и может творить чудеса. Будете оспаривать?

[Полковник]

В том-то и проблема, что всё это можно подделать, или наоборот, уничтожить - и тогда прощай история... В естественных науках такое невозможно - магнетизм всегда является магнетизмом, сера всегда является серой, трение - трением и т.п.

Ага... а про способы верификации вы и слыхом не слыхивали... да? Поинтересуйтесь на досуге...

И, в естественных науках, тоже не всё гладко... Был и теплород, и эфир, ... и много всякой другой фигни...

.

[Инопланетянка]

Да, но показания с них мы снимаем при помощи зрения, а вы уверяете, что ему нельзя доверять.

Да, когда чел обдолбанный, его восприятию нельзя доверять. Но обдолбанных физиков к установкам не допускают

Еще раз. Сверхъестественных процессов не бывает.

Я с этим как раз и не спорю))

... или проявление непознанных, вполне естественных проявлений природы.

Да.

Не важно. Тут я говорил о количестве, а не о качестве.

Вот. А важно как раз качество. Ибо что с того, что вам двести сорок человек наврут? Именно, ничего хорошего.

Ну, может газы...

Да. Труп интенсивно учавствует газообменом с окружающей средой.

Внеземной разум. Они, кстати, до сих пор много коммуницируют. Слыхали про контактеров?

Это было бы круто. Но, к сожалению, я давно разочаровалась в Склярове сотоварищи))

[Elf18]

Ага. Магизм - политеизм - монотеизм: это как от верования во что-то сврехъестественное перешли к вере во множество сверхъестественных сущностей, а затем к одной сверхъестественной сущности. Это как раз и есть количественные отличия, а не качественные.
.

каждая религия , с политеизма, может быть весьма разной , могут быть задействованы разные духовные силы человека.
Поэтому они могут весьма разные. Там могут быть задействованы самые разные виды искусств.
Искусство это качествененое явление , а не количественное.
Для людей духи и боги была вполне естественны , они были сверх человеческие возможности.
Вы используете словечко "сверхъественное " как синоним чего плохого
по сути сверхъественное -это вне природы , если боги живут на горе у них есть кровь просто особая , пьют специальный напиток что бы не умереть, что в них сверхъественного ?!
Вот монотеистический Бог трансдентный миру -да, это совсем иное.
Хватить спорить с наукой

Что касаемо буддизма и конфуцианства, то это в строгом смысле вообще не религии, а некое философское течение.

Буддизм это религия , народный буддизм допускает богов , но в любом случае там есть сверхъественное.
Конфуцианство иметь статус религии ибо решает вопросы религии.

Синтоизм тоже ничем качественно от монотеизма не отличается, ибо там верят в духов, то бишь в сверхъестественное

верят в солнце , а солнце часть мира ничего сверхъественного.

[Александр Вышни]

Ага... а про способы верификации вы и слыхом не слыхивали... да? Поинтересуйтесь на досуге...

Я повторюсь - всё это никаким образом не соответствует научным критериям эксперимента, наблюдения и повторения.
То что вы предлагаете - это отталкиваться от неких эталонов, признанных истинными, и сверяясь с ними, выстроить "эталонную" историю. И всё снова упирается в ненаучность самих эталонов.

И, в естественных науках, тоже не всё гладко... Был и теплород, и эфир, ... и много всякой другой фигни...

Меняются лишь описательные модели. Сам же огонь, трение и т.п. не меняются.

[Инопланетянка]

каждая религия , с политеизма, может быть весьма разной , могут быть задействованы разные духовные силы человека.
Поэтому они могут весьма разные. Там могут быть задействованы самые разные виды искусств.
Искусство это качествененое явление , а не количественное.
Для людей духи и боги была вполне естественны , они были сверх человеческие возможности.
Вы используете словечко "сверхъественное " как синоним чего плохого
по сути сверхъественное -это вне природы , если боги живут на горе у них есть кровь просто особая , пьют специальный напиток что бы не умереть, что в них сверхъественного ?!
Вот монотеистический Бог трансдентный миру -да, это совсем иное.
Хватить спорить с наукой


Буддизм это религия , народный буддизм допускает богов , но в любом случае там есть сверхъественное.
Конфуцианство иметь статус религии ибо решает вопросы религии.


верят в солнце , а солнце часть мира ничего сверхъественного.

Да все они, кроме буддистов и конфуцианистов (?), верят в сверхъестественное. Синтоисты тоже. В этом и суть.
И слово "сверхъестественный" я употребляю в смысле "чудесный", "нарушающий законы природы". В этом смысле все они одинаковы.