Список массовых заблуждений

[McLeoud]

Александр Вышни

Во-первых, чтобы сделать опровержение, нужно сначала сделать исследование на подлинность - а такого исследования не проводилось. Если не проводилось, значит якобы "лунный грунт" доказательством полёта американцев на Луну не является, т.к. не установлено что это "лунный грунт". Не установленное доказательство - это отсутствующее доказательство. Так что тему лунного грунта закрываем - его нет.

Но Вы ведь прочитали хотя бы одну научную статью, посвященную результатам исследования хотя бы одного образца, доставленного хотя бы одной миссией "Аполлон", ведь правда? Вы ведь можете сказать нам, какие признаки позволяют установить, что образец имеет лунное происхождение? Я ведь не ошибаюсь на Ваш счет?

[Вовчик]

Не вижу, потому что нет его.

есть другая причина, почему не видите...

[Полковник]

Ну хорошо. Гоняют по организму. Это тоже могло бы у многих вызвать интерес. Как полагаете?

И чего там интересного?

У вас видимо богатый опыт )))
И как же?

Пинакл в зубы и вперёд...

Собственно - самое простейшее - отснять заранее ряд роликов с собой, а потом делать наложение на реальное видео, отснятое, к примеру, другом.

Как два пальца обмочить.

ПС:
И, насчёт опыта ты тоже не промахнулся... Я в последнее время, увлёкся видеомонтажем... И уже начал на этом зарабатывать.
По большому счёту - нет там ничего сложного. Машину только помощнее надо.


- - - Добавлено - - -

А как вы видео собираетесь подделать?

Есть такая штука... называется - МОНТАЖ.

ТЫ НЕ ЗНАЛ???

.

[Веснушка]

Во-первых, хождение ребенка в школу не имеет ни научной, ни какой-либо другой ценности для человечества, поэтому и требований к этому хождению никаких.
Во-первых, чтобы сделать опровержение, нужно сначала сделать исследование на подлинность - а такого исследования не проводилось. Если не проводилось, значит якобы "лунный грунт" доказательством полёта американцев на Луну не является, т.к. не установлено что это "лунный грунт". Не установленное доказательство - это отсутствующее доказательство. Так что тему лунного грунта закрываем - его нет. Опровергать то, что не было установлено, нет необходимости. Например, вы собираетесь опровергать то, что вы убили свою жену/соседку, хотя это не было установлено? Абсурдность ситуации очевидна для любого здравомыслящего человека.

Сначала докажите что эти голливудские подделки - истинные видео о полёте на Луну. А то получается трясёте фейковыми бумажками, и все почему-то должны в ноги падать ))
Даже у царских грамот была строгая система защиты/доказательств, что они истинные. А у ваших писулек нет ничего.

Скажите, а вы отвергаете только полеты на Луну или историческое знание в целом?

Как насчет открытия Америки, Первой Мировой Войны, восстания Пугачева и тд. Доверяете вы этим сведениям?

[Полковник]

Ничего оригинального. Мадам заявила "наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. А раз познаваем, значит влиянию сверхъестественного не подвержен... фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют". Но если влияние сверхъестественного указано в аксиоматике науки, а "чудеса существуют", следовательно, наука признает реальность сверхъестественного.

Я опять не понял.!!! (Может я тупой??? *пожимает плечами*)
КАК из аксиомы о познаваемости мира, следует признание реальности сверхъестественного???

Я весь во внимании?

Так называй.
Задаём пару контрольных вопросов по теме... и всё становится понятно...

Вон, к примеру, Эльф, до сих пор не в состоянии рассказать что именно измеряют весы.
Тоже ушёл в глухой аут... ни слова, ни пол-слова... Прям как Рухленко про определение сложности...

.

[Инопланетянка]

Я опять не понял.!!! (Может я тупой??? *пожимает плечами*)
КАК из аксиомы о познаваемости мира, следует признание реальности сверхъестественного???

Да это товарищ Лука ни хрена не понял. Вот то моё сообщение:

Нет. Ибо наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. А раз познаваем, значит влиянию сверхъестественного не подвержен.
Вот вам пример вашей аксиоматики: совершено преступление, убит человек. Камеры наблюдения зафиксировали преступника; на ноже обнаружены его отпечатки пальцев; на его одежде обнаружены пятна крови потерпевшего. Все доказательства вины преступника на лицо и можно выносить приговор. Но тут встаёт адвокат и заявляет: "Господа присяжные заседатели. И запись, и отпечатки, и кровь на одежне появились в результате чуда. А сам преступник в это время мирно спал в своей кровати."
И фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют. Вы сами приняли это за аксиому и обозначить критерии не можете, ибо при такой аксиоме критериев по разделению явлений на чудесные и не чудесные нет.

Возможно, он фразу "Вот вам пример вашей аксиоматики"(я) пропустил.

[Инопланетянка]

Речь идёт , о чем гоаориллсь много раз, различения монотеизма и политеизма

А я вам говорила, что качественных различий между этими религиями нет. Только количественные. Тем более, что политеизм эволюционировал в монотеиз.

[Лука]

Я опять не понял.!!! (Может я тупой???

Мысль интересная. И, главное, Ваша. Как на исповеди.

КАК из аксиомы о познаваемости мира, следует признание реальности сверхъестественного???

Элементарная логика. Если научная аксиома содержит упоминания о влиянии сверхъестественного, значит наука признает реальность сверхъестественного.

Задаём пару контрольных вопросов по теме... и всё становится понятно...

Итак? Развлечемся?

[Helg]

На факты.

А как определить, что показания приборов - это факт, а не следствие цветущего рядом кактуса?

Которые не противоречат естественному процессу протекания вещей.

А все естественные процессы давно изучены? Академию наук можно закрывать?

Ибо, если что-то за рамки этих вещей выходит, нужно либо обращаться к профильному специалисту, либо искать подвох. Helg,

Либо, это находится в рамках непознанного...

поймите одну простую вещь: если бы законы природы могли нарушаться, они нарушались бы сплошь и рядом.

Вот тут полностью согласен. Вне законов природы происходить ничто не может.

Просто проанализируйте все те моменты, которые вам кажутся чудесными и подумайте: а почему такое не случалось с другими людьми,

Так, то, о чем я пишу, случалось с огромным количеством людей, которых я не знаю, и с некоторыми, кого я знаю.

которые взывали о помощи (это в случае "чудесных исцелений" от молитв), почему покойник воскрес только в лице Лазаря более двух тысяч лет назад?

Что касается Лазаря, то думаю, что там преувеличение. Он в клинической смерти находился скорее всего.

Почему раньше бог с людьми (причём, исключительно древними евреями) коммуницировал, а теперь не коммуницирует? И т.д.

Потому что с древними евреями коммуницировал не Бог.

Не получается. Вы умеете печать на клавиатуре (соответственно и пользоваться ПК) и речь ваша связна по падежам и смыслу))

Спасибо хоть за это

- - - Добавлено - - -

И чего там интересного?

Ну наверно это индивидуально. Кому-то интересно, кому-то нет.

[Полковник]

Мысль интересная. И, главное, Ваша. Как на исповеди.

Ага... Причём она может быть даже началом т.н. доказательства от противного...
Есть, знаете ли, такой приём...

Элементарная логика. Если научная аксиома содержит упоминания о влиянии сверхъестественного, значит наука признает реальность сверхъестественного.

Итак. Вот аксиома: "Мир познаваем."
Ткните, пожалуйста, указующим перстом - ГДЕ тут упоминание сверхъестественного.
Я, конечно, с возрастом, заработал дальнозоркость, но - не ослеп же... ТАК ГДЕ???

Итак? Развлечемся?

Да ладно!
Вы же знаете, что я за любой кипеш... ну кроме голодовки...

.

[Александр Вышни]

Пинакл в зубы и вперёд...

Собственно - самое простейшее - отснять заранее ряд роликов с собой, а потом делать наложение на реальное видео, отснятое, к примеру, другом.

Как два пальца обмочить.

Можно давать кодовые слова, которые должны быть написаны на листочке и показаны на видео, и прочитаны вслух ) Например, сегодня слово "Энциклопедия", завтра - "Трахтенберг" )))

ПС:
И, насчёт опыта ты тоже не промахнулся... Я в последнее время, увлёкся видеомонтажем... И уже начал на этом зарабатывать.
По большому счёту - нет там ничего сложного. Машину только помощнее надо.

Хорошо когда хорошо ))

Есть такая штука... называется - МОНТАЖ.
ТЫ НЕ ЗНАЛ???

Нее, такой монтаж нам не нужен )))
Мы ж о детях говорим ))

[Elf18]

А я вам говорила, что качественных различий между этими религиями нет. Только количественные. Тем более, что политеизм эволюционировал в монотеиз.

А религоведение считает что есть. Значит вы вопреки науки говорите.
даже справочник научного атеиста считает что есть.

[Лука]

Итак. Вот аксиома: "Мир познаваем." Ткните, пожалуйста, указующим перстом - ГДЕ тут упоминание сверхъестественного.

Дык я не Вашу аксиому комментировал. А аксиома Инопланетянки выглядела иначе. Мадам заявила "наука зиждится на следующей аксиоматике: мир познаваем. А раз познаваем, значит влиянию сверхъестественного не подвержен... фиг вы это опровергнете, ведь чудеса существуют".

[Инопланетянка]

А как определить, что показания приборов - это факт, а не следствие цветущего рядом кактуса?

Приборы всегда проходят калибровку.

А все естественные процессы давно изучены? Академию наук можно закрывать?

Не все. Вот процесс ускоряющегося на данный момент расширения Вселенной не изучен. Грешат на тёмную энергию))
Но, опять же, это на сверхъестественный процесс не тянет.

Либо, это находится в рамках непознанного...

Соглашусь. Значит надо ждать, когда непознанное станет познанным. Видите ли, Helg, сверхъестественное, это нарушение фундаментальных законов природы. К примеру, локальное нарушение гравитационного притяжения. Если это не объясняется физикой (типа магнитной левитацией, лазерной и проч.), значит это обычный фокус.

Так, то, о чем я пишу, случалось с огромным количеством людей, которых я не знаю, и с некоторыми, кого я знаю.

Не, вы же знаете об этом только с их слов. А они могут вам как соврать, так и добросовестно заблуждаться.

Что касается Лазаря, то думаю, что там преувеличение. Он в клинической смерти находился скорее всего.

Да вроде он там уже нехорошо пахнуть начал))

Потому что с древними евреями коммуницировал не Бог.

А кто?

[Александр Вышни]

Скажите, а вы отвергаете только полеты на Луну или историческое знание в целом?

В отношении исторического знания я признаю его несоответствие научным критериям.

Как насчет открытия Америки, Первой Мировой Войны, восстания Пугачева и тд. Доверяете вы этим сведениям?

"Историю пишут победители" - увы, не я это сказал. Но пока я придерживаюсь традиционной точки зрения из ХХ века, потому что другой у меня нет, а в той что сейчас пытаются навязать предвзятость очевидна.