Твитнуть
говорить о происхождении тела человека, как будто человек это тело? А почему не говорить о происхождении волос на теле человека? Может, они от динозваров произошли, это же так важно, откуда появились волосы на теле человека! И оправдана мудрость чадами ее!
-
-
Комментарий
-
Вообще то, диамат учит, что сознание-свойство высокоорганизованной материи.
А свойство объекта, нигра, не может быть нематериальным.
Тут ты в силу своего фигового образования полученного в гетто Гарлема, путаешь божий дар с яичницей. Или хрен с пальцем.
Сознание-процесс отражения. Он материальный. Как и мышление- процесс материальный.А вот результат отражения, например картинка которая складывается в сознании-идеальна.
Собственно, так же и с мышлением. Есть материальный процесс мышления и есть идеальный результат этого мышления.Комментарий
-
True, в качестве ответного комплимента я хотел бы похвалить, как Вы ведёте Вашу тему. Прислушиваетесь к участникам, честно пытаетесь понять идеи наших умищ, последовательно задаёте вопросы, - всё это очень располагает к диалогу.
Жаль, что мы с Вами окружены сонмом флудеров, превращающих форум в чат, не имеющих ни стыда ни совести. Я бы на Вашем месте поудалял этих придурков с помощью модераторов; поскольку лично мне Ваша тема кажется чрезвычайно важной, и где, как не на христианском форуме, беседовать о сосуществовании науки и религии!
Тем более показательно Ваше упование не на веру, а на науку, - этим мы уходим от прежних вздорных спектаклей типа богословских диспутов с ролью advocatus diaboli, а приходим в нормальное общение нормального человеческого общества, состоящего не только из верующих, но и из атеистов.
В свою очередь я продолжу своё (рискованное) поведение бытописателя очевидностей, как бы закрывая глаза на духовность и рассуждая по человеческому рассуждению, - оставаясь подотчётным моему господу Иисусу Христу.
Прежде я со своим примитивным живописным уровнем уже нарисовал жену, облечённую в солнце, которая является некоему астроному, отлучая его от телескопа.
Теперь мне хотелось бы говорить примерно о том же, но в другой плоскости, так сказать. Знаете, я вспоминаю себя, когда я был неверующим, и представляю, какими бы словами я смог бы себе тогдашнему описать то, что я понимаю теперь о божестве.
Плохо представляется, признаюсь откровенно. Думаю, что и Вы не сможете понять верующих. Тогда как мы вас прекрасно понимаем. Мы все были некогда такие, как вы.
Но беседовать мы в любом случае можем, чтобы излагать наши взгляды, и тогда стороннему наблюдателю будет видна позиция и Ваша, и моя, и это будет ему полезно.
Напомню, что христиане - не первые, кто посвятил свою жизнь Богу. И даже не иудеи здесь первооткрыватели. Сколько существует человеческая цивилизация, столько существуют и люди, назовём их условно жрецами, которые поддерживают и сохраняют духовное мировоззрение.
И вопрос в этом отношении мы должны бы поставить так примерно: зачем обезьяне, ставшей человеком, понадобилось духовное мировоззрение?
Я вижу в этой истории громадный парадокс, каковой и намерен далее изложить, как я его понимаю.
Вначале, как всегда, наблюдение очевидных вещей в природе. Впрочем, Вы уже это ранее привели лучше меня. Я имею в виду, что вся природа на нашей планете взаимосвязана и логика в целом одна и та же: белки-аминокислоты, клетки, два пола, зачатие, размножение, рождение, питание, смерть. Что растения, что животные, что рыбы, что гады, что птицы небесные.
Человек из всего этого ряда выделяется, - это очевидно, мне кажется.
То есть парадокс заключается в том, что человек очевидно что является той же самой фауной планеты Земля, однако человек явно противопоставлен всей остальной природе.
Человек осознаёт себя. Видимо, в этом заключается основной признак разрыва между ним и остальной природой.
Более никто в природе себя не осознаёт и не выделяет себя из природы.
Животные (и растения) живут согласно инстинктам, человек же выходит, как некий бунтарь, восставший против всего этого миропорядка, свергший власть инстинктов и начавший себя вести так, как ему хочется.
С одной стороны, это большое преимущество. Свобода. Всегда сладкая.
С другой стороны, сразу проявляются последствия этой свободы. От прямохождения варикоз ног и остеохондроз позвоночника. От термической обработки пищи кариес. От прямохождения жуткие боли при родах.
Но гораздо значительнее проблемы появляются у обезьяны, выскочившей из природы, в области её психики.
Обезьяна в природе не знает смерти. Обезьяны, сталкиваясь со смертью сородичей по стаду, не понимают, что это такое и что с этим делать. Поколение за поколением проходит, а никакого инстинкта вроде погребения у обезьян не возникает.
Обезьяна, покинувшая природу, чтобы стать человеком, сразу осознала время. Для животных времени не существует, они живут в вечности, и потому смерть для них ничего не значит, они прямиком переходят в свой рай, так сказать.
Для человека же вечность разделилась на вчера, сегодня и завтра. Соответственно у него сразу же возникли вопросы типа "что было до моего рождения?" и "что будет после моей смерти?"
Собственно, эти вопросы и являются познанием божества. Любой ответ, данный на эти два вопроса, вводит для человека идею Бога т.е. всемогущего, который сильнее человека, поскольку человек должен признать своё бессилие перед своим рождением и своей смертью.
И парадокс, судя по всему, заключается как раз в том, что вся природа Земли никак Бога специально не изучает, хотя существует по определённой логике, которую можно было бы назвать Богом, - а обезьяна, покинувшая природу, Бога как раз изучает, хотя сам её выход из природы доказывает разрыв с этим самым Богом порядка белковой жизни на планете Земля.
Ведь самые первые представления о Боге как раз и сводятся к некоему пантеизму, к природному порядку. Первые люди как бы желали духовно вернуться в ту самую природу, из которой они вышли. Вновь стать животными как бы.
И в принципе такое духовное мировоззрение имеет правильный вектор, но не совсем совершенно.
Потому позже возникает политеизм как более точная модель божества. Да? Бог как собрание князей.
Далее монотеизм, ещё точнее о Боге. Бог - это народ.
Но среди народа теряется сам человек как таковой.
Потому приходит откровение о сыне Бога. В принципе христианское представление о Боге самое точное.Комментарий
-
Я не говорил о опровержении родства, а лишь о ложности идеи автора темы, что человек произошёл от обезьяны.
Правильно Гермиона, не существует, а автор темы исходит из предположения что отряд qudrumana существует.Устаревшее таксономическое
Нет его, понял, недозачаток? Не существует.Комментарий
-
А от кого человек произошел, нигга баобабская?
Давай , расправь дреды и выдай
Четверорукие тут вообще не при делах.Правильно Гермиона, не существует, а автор темы исходит из предположения что отряд qudrumana существует.
Как обстоит дело в реальности
Четверорукие(лат. Quadrumana) один из двух отрядов, на которые был в XVIII веке искусственно разделён отряд приматов. Он включал в себя всех приматов, за исключением человека, который выделялся в отряд Bimanus (двурукий). Первым о таком разделении сказал Жорж Бюффон, а в 1775 году немецкий анатом-креационист И. Блуменбахвыделил эти два отряда, что вскоре закрепил знаменитый зоолог Жорж Кювье (также являвшийся креационистом). Примерно через 100 лет Томас Гексли доказал, что задняя конечность обезьяны нога, а не рука, что положило конец разделению отряда приматов на двуруких и четвероруких.Комментарий
Комментарий