В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Jastin]

Когда закончится нефть человечеству придётся очень сильно ужиматься.

[Пафнутий]

Однако же Рухленко в своей книге написал, что аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке. Соответственно - имеем веский аргумент в пользу происхождения от общего предка. А вам остается только локти кусать.

Рухленко никаких доказательств не приводит. А на нет и суда нет.

Вы почему-то не ответили, согласны ли вы, что волк и собака - не родственники. Смелее, не стесняйтесь своих убеждений. Не бойтесь выставить себя на посмешище! Вы согласны с Люлькой, что волк и собака - не родственники?

Я со свечкой не стоял. Если Господь захотел бы сделать из волка собаку или наоборот (например, после Ноева потопа), то он бы это сделал. Никто ему не запретит.

[АлексейХ]

Возможно.
Я встречал прогнозы, что численность человечества будет расти, но все более замедляющимися темпами, и стабилизируется где-то в районе 12 млрд. чел.
Но это все вилами на воде писано, имхо.
Никто не знает, как сложатся события.

Сейчас возрастает давление примитивных обществ на прогрессивные. Когда исчезнут прогрессивные, то резко упадет рождаемость примитивных, паразитирующих и размножающихся за счет цивилизации созданной нами. Думаю, до 12 не дорастем, еще миллиард чел. и все пойдет на убыль и деградацию как материальную так и духовную. Примитивные общества забудут Христа, который много лет помогал нам развивать гуманные принципы и человечность. Уже мы созерцаем этих приматов идущих нам на смену.

[Someone Else]

К чести Шермана, он заявляет, что хрен его разберет, как этот универсальный геном случился..Поэтому, каким боком пристегнуть универсальный геном к разумному дизайну, не знает никто

К бесчестию теории эволюции, понятно, что к самопроизвольной эволюции универсальный (НОХ) геном не пристегнуть НИКАК. Ее можно только похоронить, с почестями...

- - - Добавлено - - -

Однако же Рухленко в своей книге написал, что аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке. Соответственно - имеем веский аргумент в пользу происхождения от общего предка. А вам остается только локти кусать.

Не догнал Рухленко. "Ретровирусы" объясняются очень просто ))) Не дошло до этого дело. Еще год назад все это низвергалось на раз-два.

[Полковник]

Примите простейший, дружеский, совет:
- не надо поднимать древние темы, особенно, если вы:
- не понимаете ничего в обсуждемых вопросах;
- не прочитали обсуждение полностью и;
- не вникли в аргументацию сторон.

[Someone Else]

Примите простейший, дружеский, совет:
- не надо поднимать древние темы, особенно, если вы:
- не понимаете ничего в обсуждемых вопросах;
- не прочитали обсуждение полностью и;
- не вникли в аргументацию сторон.

1) Не вижу в теме обсуждения конкретно поднятого мной вопроса (ретровирусы). Еще раз - "ретровирусы" элементарно объясняются, ибо эти интронные вставки могут быть как ретровирусами, так и кодирующими частями генома, ранее определенными как некодирующими. Это уже не секрет вообще. Спекуляцию эволюционистов на "ретровирусах" можно считать закрытой.

2) Что касается НОХ генов, то ссылка на статью Маркова была (якобы "НОХ гены не такие консервативные как считалось"). Только кроме как отмазкой это назвать нельзя (такая чисто эволюционная лазеечка, очередной редукционизм, на МАЛОМ создать гипотезу) . НОХ гены высоко консервативны, это факт, и доказывается гомозиготностью этих генов у эволюционно далеких видов.

Как обычно бывает у более продвинутых (по отношению к креционистам) эволюционистов, они могут заболтать дилетантов терминологией и закидать "фактами" (это к сожалению факт). Но не тут то было )))

[True]

Не догнал Рухленко. "Ретровирусы" объясняются очень просто ))) Не дошло до этого дело. Еще год назад все это низвергалось на раз-два.

Вы знаете что-то, чего не знал Рухленко?
Пожалуй, нет. Просто Рухленко был ученым, был чуть умнее среднего, и поэтому не мог игнорировать очевидные доказательства.

[Someone Else]

Вы знаете что-то, чего не знал Рухленко?
Пожалуй, нет. Просто Рухленко был ученым, был чуть умнее среднего, и поэтому не мог игнорировать очевидные доказательства.

Конечно знаю. ))) Я без знаний никогда не захожу ))). Даже на том этапе (год назад) мой уход был связан не с отсутсвием дальнейших аргументов, а пониманием сложившейся нездоровой коньюнктуры, ну и отчасти lack of time. Но тема "ретровирусов" была запланирована еще тогда )))

А один человек, даже ученый, никогда не может охватить всё.

[True]

А один человек, даже ученый, никогда не может охватить всё.

То, что у некоторых ретровирусных вставок обнаружен полезный эффект, Рухленко наверняка знал. Просто когда биолог видит в геноме человека геном вируса (слегка подпорченный мутациями), довольно сложно заявить "вирусы тут ни при чём".

[Someone Else]

То, что у некоторых ретровирусных вставок обнаружен полезный эффект, Рухленко наверняка знал. Просто когда биолог видит в геноме человека геном вируса (слегка подпорченный мутациями), довольно сложно заявить "вирусы тут ни при чём".

У "некоторых ретровирусных вставок" обнаружен не только полезный эффект, но и важный регуляторный эффект.

Ретровирусная вставка, это интрон встроенный в "некодирующую" часть ДНК ("мурорная ДНК"). Да, нас объяединяет с приматами значительная часть кодирующей ДНК, т.к. мы построены на схожей платформе. Александр Марков пишет, что в кодирующей части ДНК могли образоваться ретровирусные вставки и стать активными участками гненома (мечты-мечты).

https://elementy.ru/novosti_nauki/432135

"Российские ученые показали, что один из 133 эндогенных ретровирусов, встроившихся в наш геном после разделения эволюционных линий человека и шимпанзе, подвергся «молекулярному одомашниванию» и теперь функционирует в качестве регуляторного элемента"

Что такое мусорная ДНК..., по новым данным проекта ENCODE, вместо 90-95% "мусора", у человека оказывается уже меньше 20%, т.е. то что раньше считали мусором (а там и ретровирусы), оказывается функциональным. Значит сказка про ретровирусы может так и остаться сказкой.


Проект ENCODE:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%94%D0%9D%D0%9A

"5 сентября 2012 года первые результаты проекта были опубликованы в виде 30 взаимосвязанных публикаций на сайтах журналов «Nature», «Genome Biology[en]» и «Genome Research[en]»[4][5]. Эти публикации показывают, что по крайней мере 80 % генома человека является биологически активным, до этого господствовало представление, что большая часть ДНК является «мусорной»."

[True]

У "некоторых ретровирусных вставок" обнаружен не только полезный эффект, но и важный регуляторный эффект.

Ретровирусная вставка, это интрон встроенный в "некодирующую" часть ДНК ("мурорная ДНК"). Да, нас объяединяет с приматами значительная часть кодирующей ДНК, т.к. мы построены на схожей платформе. Александр Марков пишет, что в кодирующей части ДНК могли образоваться ретровирусные вставки и стать активными участками гненома (мечты-мечты).

https://elementy.ru/novosti_nauki/432135

Рухленко не читал статью Маркова на Элементах? Не верю! Просто состоятельного альтернативного объяснения ретровирусных вставок из этого не состряпать.

[Someone Else]

Рухленко не читал статью Маркова на Элементах? Не верю! Просто состоятельного альтернативного объяснения ретровирусных вставок из этого не состряпать.

Итак. Ретровирус, по статье Маркова - реальная кодирующая часть ДНК (на примере). Согласно проекту ЕНКОД 80% (вместо 5% считавшихся ранее) является кодирующей (не важно, вызывает он непосредственное воспроизведение белков, или является триггером экспрессии или схожих процессов). Расшифровка - ранее в ретровирусы включали все НЕОПОЗНАННЫЕ интроны. После проекта ЕНКОД, никакими ретровирусами там не пахнет. Вся (на 80%) ДНК является функциональной. По неподтвержденным (пока) заявлениям авторов проекта, они ожидают до 99-100% функциональности ДНК.

Рухленко молодец, но не гений. Не смог охватить все....

[True]

Итак. Ретровирус, по статье Маркова - реальная кодирующая часть ДНК (на примере). Согласно проекту ЕНКОД 80% (вместо 5% считавшихся ранее) является кодирующей (не важно, вызывает он непосредственное воспроизведение белков, или является триггером экспрессии или схожих процессов). Расшифровка - ранее в ретровирусы включали все НЕОПОЗНАННЫЕ интроны. После проекта ЕНКОД, никакими ретровирусами там не пахнет. Вся (на 80%) ДНК является функциональной. По неподтвержденным (пока) заявлениям авторов проекта, они ожидают до 99-100% функциональности ДНК.

Рухленко молодец, но не гений. Не смог охватить все....

Не гений, но очевидную глупость мог разглядеть запросто. Разумеется, он не стал бы признавать доказательство эволюционного происхождения от общего предка, не изучив вопрос. Никаких новых фактов вы не приводите. Так что ваш посыл изначально ложный.

И ваша интерпретация в духе "ретровирусами там не пахнет" настолько ложная, насколько из этих слов вообще можно извлечь что-то осмысленное. В геномах человека и шимпанзе присутствуют ретровирусные вставки. На одних и тех же позициях. Что объясняется исключительно эволюционным происхождением от общего предка.

[Pustovetov]

У "некоторых ретровирусных вставок" обнаружен не только полезный эффект, но и важный регуляторный эффект.

Ключевое тут "у некоторых". Подавляющее большинство дохлых ретровирусов это просто мусор в нашем ДНК. И это именно дохлые ретровирусы. Их при желании можно и "оживить", что уже как минимум однократно было проделано исследователями. Только у небольшой части ретровирусных вставок их отдельные и небольшие элементы были "одомашнены" и приносят пользу.
Такой вот тупой у вас Архитектор, что вместо размещения двух участочков для SOX2 в нужном месте закудрячил в ДНК человека целиком ретровирус.

Что такое мусорная ДНК..., по новым данным проекта ENCODE, вместо 90-95% "мусора", у человека оказывается уже меньше 20%,

А в реальности он как был мусором так и остался.

оказывается функциональным.

Не функциональным, а "проявляющим биологическую активность". Например вот эти интроны конечно "проявляют биологическую активность" ведь организм тратит энергию на их трансляцию в РНК, вырезание в процессе сплайсинга и утилизацию. Это как обычная мусорка у вас во дворе. Она ведь тоже "проявляет биологическую активность", пахнет, в ней кормятся крысы и жильцы дома скидываются на вывоз и утилизацию.

Значит сказка про ретровирусы может так и остаться сказкой.

Как факт присутствия множества ретровирусов у нас в генофонде может быть сказкой? Кстати вон у коал сейчас ретровирусная эпидемия причем поражаются половые клетки, так что можно изучать как оно происходило на жизненном примере.

- - - Добавлено - - -

Итак. Ретровирус, по статье Маркова - реальная кодирующая часть ДНК (на примере). Согласно проекту ЕНКОД 80% (вместо 5% считавшихся ранее) является кодирующей (не важно, вызывает он непосредственное воспроизведение белков, или является триггером экспрессии или схожих процессов). Расшифровка - ранее в ретровирусы включали все НЕОПОЗНАННЫЕ интроны. После проекта ЕНКОД, никакими ретровирусами там не пахнет. Вся (на 80%) ДНК является функциональной.

1) "Живые" ретровирусы как бы и состоят из реальной кодирующей части ДНК + регуляторных последовательностей. Кодирующей белки ретровируса. В статье у Маркова как раз не про реально кодирующую часть ДНК, а про два места в дохлом ретровирусе куда прикрепляется SOX2.
2) Ничего подобного "согласно проекту ЕНКОД" в принципе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нет никаких "80% ДНК является кодирующей". И в ретровирусы включали ретровирусы а не какие-то "неопознанные интроны". Ретровирусы они вирусные белки содержат между прочим.

[Полковник]

Конечно знаю. ))) Я без знаний никогда не захожу ))).

Отлично!
Смотрим:

"Ретровирусы" объясняются очень просто )))

Вот я пока никаких объяснений от вас не услышал...

.