В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Elf18]

С того же, с чего загородная дорога с какого-то момента считается внутригородовой. Вот поставили знак, и до знака считается не город, а после знака - город. .

Знак поставили иной , и хабилис и астралопитек это обезьяны ибо входят в инфраотряд обезьяны отряда приматы

- - - Добавлено - - -

[Мон]

Знак поставили иной , и хабилис и астралопитек это обезьяны

Вот не спросили антропологи Эльфа))) Он бы им подсказал "с христианской точки зрения".

[Elf18]

Вот не спросили антропологи Эльфа))) .

Как всегда атеисты отрицают науки, в данном случае антропологию, биологическую систематику
Австралопитеков относят к обезьянам
Недопустимое название — Википедия
И хабилиса тоже
Недопустимое название — Википедия
обоих относят к узконосым обезьянам

[Ardzuna]

Наблюдается развитие процесса деградации...

Деградация и развитие это антоним, поэтому не может быть некакого развития деградации, может быть только её увеличение, а не развитие.

[Стефан]

Как всегда атеисты отрицают науки, ...

Атеисты, как и любые упорные мошенники, лжецы, жулики, тупо отрицают любые разумные доводы, факты, свидетельствующие об ущербности, лживости, предвзятости и тупости их надуманных, заказных гипотез и теорий, имеющих цель опорочить, оклеветать Священное Писание.

[The Man]

Как всегда атеисты отрицают науки, в данном случае антропологию, биологическую систематику
Австралопитеков относят к обезьянам
Недопустимое название Википедия
И хабилиса тоже
Недопустимое название Википедия
обоих относят к узконосым обезьянам

И людей тоже относят к узконосым обезьянам, врун ты патологический.

[Мон]

И людей тоже относят к узконосым обезьянам, врун ты патологический.

Ему религия не позволяет признать факт, что с научной точки зрения термины "обезьяна" и "не Homo" - не синонимы.
Один из примеров того, как вера мешает научному познанию.

[Elf18]

Ему религия не позволяет признать факт, что с научной точки зрения термины "обезьяна" и "не Homo" - не синонимы.
Один из примеров того, как вера мешает научному познанию.

Хватит врать. Я уже 8 раз сказал, деление на обезьян и людей отменили в 19 веке.
Поэтому фраза "человек произошёл от обезьяны " давно устарела и де факто ложна.

[Мон]

Поэтому фраза "человек произошёл от обезьяны " давно устарела и де факто ложна.

"Человек произошел от другой обезьяны" - так пойдет?
Точнее, от других обезьян.

[Elf18]

"Человек произошел от другой обезьяны" - так пойдет?
Точнее, от других обезьян.

В смысле от других обезьян ? Почему много ? Каждый вид происходит от другого одного вида.

[Стефан]

... Каждый вид происходит от другого одного вида.

Каждый потомок происходит от предка своего вида.

[Инопланетянка]

Почему это корень не важен ? Гоминиды значит человекообразные.

Вот именно, Эльф, "человекообразные", а не люди. И в одно семейство объединены не семантически, а анатомически и генетически.

Ну и на каком основании : гиббона, орангутана, шимпанзе , гориллу называют так?

На основании анатомического и генетического сходства.

Что за абсурд ? Разве их предок человек ? Разве он выбран эталоном для них ?

Я не знаю, откуда у вас берутся такие абсурдные мысли, дескать, человек эталон.
Но я вам уже выше объясняла, на каком основании все они включены в одно семейство.

Не пишите ерунды, иначе придётся лишать вашего диплома и лицензии на преподавания ТЭ.

Для преподавания ТЭ креационистам диплом не нужен. Достаточно знания школьной программы, так сложно усвояемой "учениками"

Вы же ничего не понимаете в биологии хотя я уже 3 раза повторил суть классификации
причем тут лемуры ? Это полуобезьяны, сейчас они в ином подотряде приматов, чем обезьяны.
И всех обезьян называют антропоиды ( на вашей картинке так тоже) , человекообразные , но человек от греческого слова -антропос.
А в более узком смысле , человекообразными от латинского homo человек hominoidea называют apes : гиббон, горилла,шимпанзе, орангутан.
это же совершено неверно по тем же причинам.

Эльф, пустые декларации и демагогия ваше плачевное положение не спасут. Не можете въехать в антропологию - значит творец вам такую судьбу уготовил.
Лемуры при том, что также являются нам родственниками, но очень сильно дальними.

то есть она ненаучна ? Об этом и речь

Здесь речь скорее о том, что вы понятия не имеете, что научно, а что нет.

Конечно я биолог, я же изучал биологию и в школе и колледже и факультативно, и хорошо, потому у меня так все точно.

Спасибо, очень смешно)) Биолог, не знающий, что сумчатые являются млекопитающими - это сильно)) Кстати, а вы до кучи не космонавт, не?

выше вы говорили что переводить слова не надо, а теперь жульничаете.
А есть еще и кениантроп, сахелантроп.
С чего бы австралопитек это обезьяна , а хабилис не обезьяна ? Они входят в общую подтрибу homininA

А не важно, являлся хабилис уже Homo или ещё питеком. Речь-то не об этом идёт. В любом случае эректус Homo уже был.
Речь о том, сапиенсы пошли от древних обезьян. Что и доказано

Да ведь переходное звено между обезьянами и людьми это полуобезьяна.

Вы бредите?

Получается нет переходной формы между обезьяной австралопитеком и человеком хабилисом.

Как и нет переходной формы между вами и вашими родителями.

А кроме того, человек , настоящий человек Homo sapiens он от кого произошел тоже от человека?

От эректуса, а тот от хабилиса, а тот от австралопитека, а тот от ардипитека и т.д.

никак не мог , что человек отличен от обезьян это мнение биологии 18 века и опровергнуто в 19 веке.

Откуда вы такой бред черпаете, биолог? Голос из розетки подсказывает?))

- - - Добавлено - - -

Естественно и учёный -горилла и учёный -человек должны проводить не видоцентричную классификацию, а объективную научную.
Но, ладно бы просто горилла была похожа на человека и мы бы её назвали человекообразная.
Но, ведь биосистематика помещает человека в туже группу !
В группу больших обезьян apes, получается человек тоже человекобразный ?

И теперь вы даёте сслыку на источник, где фигурирует некая "видоцентричная" классификация. Ну, чтобы всё было строго по-научному

[Elf18]

Вот именно, Эльф, "человекообразные", а не люди. И в одно семейство объединены не семантически, а анатомически и генетически.

На основании анатомического и генетического сходства.

Я не знаю, откуда у вас берутся такие абсурдные мысли, дескать, человек эталон.
Но я вам уже выше объясняла, на каком основании все они включены в одно семейство.

Мой вопрос про название. Нет оснований называть надсемейство, семейство и тд от имени человека, тем более он сам входит в эти группы.
Я не могут за вас думать.

Для преподавания ТЭ креационистам диплом не нужен. Достаточно знания школьной программы, так сложно усвояемой "учениками"

Так все креационисты учились в школе и значит её знают.
А знаете ли вы -есть сомнения.

Лемуры при том, что также являются нам родственниками, но очень сильно дальними.

И ? В нашем случае , зачем они нам, если они в другом подотряде приматов чем обезьяны ?

Спасибо, очень смешно)) Биолог, не знающий, что сумчатые являются млекопитающими - это сильно)) Кстати, а вы до кучи не космонавт, не?

Про сумчатых я оговорился.
Да, был в космических музеях, летал на воздушном шаре как бойскаут и прыгал с парашютом.

А не важно, являлся хабилис уже Homo или ещё питеком. Речь-то не об этом идёт. В любом случае эректус Homo уже был.
Речь о том, сапиенсы пошли от древних обезьян. Что и доказано

вопрос о происхождение человека от обезьяны.
Если все эти виды суть обезьяны , значит утверждение, что человек произошёл от обезьяны ложно.
Доколе вы будете говорить антинаучные вещи, если они опровергнуты ещё в 19 веке ?!

Как и нет переходной формы между вами и вашими родителями.

Родители и дети относятся как минимум к одному виду.
У вас что обезьяна и человек это один вид ?

И теперь вы даёте сслыку на источник, где фигурирует некая "видоцентричная" классификация. Ну, чтобы всё было строго по-научному

вы же сами говорили , есть точка зрения гориллы, а есть человека. А в интересах своего вида, как вы утвердждали, врать можно вводя антинаучные классификации.

[Инопланетянка]

Мой вопрос про название. Нет оснований называть надсемейство, семейство и тд от имени человека, тем более он сам входит в эти группы.

На что есть основания, а на что нет - решать антропологам, Эльф.
Вот когда станете антропологом, тогда и выскажете своё мнение. А пока оно никого не интересует

Я не могут за вас думать.

Ещё бы. Вы и за себя-то не можете.

Так все креационисты учились в школе и значит её знают.

Вот вы не знаете, но даже хвастаетесь дипломом. Что же о других креационистах говорить?

А знаете ли вы -есть сомнения.

Сомневайтесь на здоровье. Это так же неинтересно, как и ваше мнение по таксономии.

И ? В нашем случае , зачем они нам, если они в другом подотряде приматов чем обезьяны ?

Это была демонстрация классификации приматов. Но вы не поняли, как всегда.

Про сумчатых я оговорился.

Да, был в космических музеях, летал на воздушном шаре как бойскаут и прыгал с парашютом.

Эльф, этого не достаточно для космонавта

вопрос о происхождение человека от обезьяны.
Если все эти виды суть обезьяны , значит утверждение, что человек произошёл от обезьяны ложно.
Доколе вы будете говорить антинаучные вещи, если они опровергнуты ещё в 19 веке ?!

Скажите пожалуйста, вы хоть когда-нибудь думаете, прежде чем пишете?

Родители и дети относятся как минимум к одному виду.

И как минимум один вид эволюционирует в другой вид, а затем в другой род.

У вас что обезьяна и человек это один вид ?

Это у вас получается один вид. Вы же здесь распинаетесь, что современные обезьяны и человек одно и тоже. Ещё постоянно поминаете век девятнадцатый.
А так-то это разные виды и роды

вы же сами говорили , есть точка зрения гориллы, а есть человека. А в интересах своего вида, как вы утвердждали, врать можно вводя антинаучные классификации.

Ну, т.е., не нашли в литературе "видоцентричной" классификации? А на хрена тогда выдумываете свои безумные термины, да ещё и приписываете их систематикам?
Выучите уже биологическую систематику, а именно те критерии, по которым организмы можно причислить к одному виду, роду, семейству и т.д.
Эльф, лучше один раз усвоить, чем сто раз опозориться

[Elf18]

На что есть основания, а на что нет - решать антропологам, Эльф.
Вот когда станете антропологом, тогда и выскажете своё мнение. А пока оно никого не интересует

А вы стали самым главным антропологом ? Ваша мнение всех интересует конечно.
Это не вопрос антропологов, а всей биологии.
Антропологи как раз любят человека одного в семейство помещать.
Но, фиксируем -идиотизм и креационизм в систематике вас не беспокоит , верую ибо абсурдно

Вот вы не знаете, но даже хвастаетесь дипломом. Что же о других креационистах говорить?

Вы сознательно лжёте , я не креационист, а вот вы смеялись над моими идеями эволюции

И как минимум один вид эволюционирует в другой вид, а затем в другой род.

Так обезьяна у вас вид или как ?
Вы совсем запутались и заврались

Вы же здесь распинаетесь, что современные обезьяны и человек одно и тоже.

Я сказал, что с 19 века НЕ делят в систематике на людей и обезьян.
А это значит , идея что человек произошёл от обезьяны -ложная

Ну, т.е., не нашли в литературе "видоцентричной" классификации?

Уже сказал, её вы нашли