В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Сергей5511]

Как же это нет, когда это чистый креационизм?

Найди хоть полслова о творении

Случайного дрейфа без естественного отбора вообще не может быть, поскольку виды сразу вымрут из-за накопления плохих мутаций. А уж об усложнении и речи быть не может. Следовательно без естественного отбора - токмо креационизм, иначе никак.

Ты только что читал ссылку о нейтральной теории эволюции без ЕО и не креационную.
А случайный дрейф генов да без естественного отбора, да пожалуйста, в европейской цивилизации. Человек вывел себя из под действия ЕО

И там в вашей же ссылке написано, что на макроэволюцию эта теория не распространяется. Ай малацаа.

Понимаешь, малыш, макро и микроэволюции различаются только количеством популяций вовлеченных в изменения
Че, опять образование подвело?
- - - Добавлено - - -

Поконкретней пожалуйста. Цитату в студию

Уже объяснял.Ты рассматриваешь таксоны, систематику генетику.Это биология.
Дарвинизм и СТЭ рассматривают механизмы изменений.Но опять таки в рамках науки биологии.
Так что ты назвал биологию дарвинизмом.Вот и весь твой фокус

[Ystyrgar]

Но СТЭ включает естественный отбор. Следовательно это дарвинизм.

Ну да. То-ли Пафнутий натянул штаны, то-ли штаны натянули Пафнутия - какая, в общем-то, разница?

Если же исключить ЕО из СТЭ или любой иной эволюционной теории, - это будет креационизм.

А естественный отбор никак прямо к биологическим организьмам не относится. Это простая закономерность, наблюдаемая даже в неживом веществе, универсальный принцип. А вот собственно ЭВОЛЮЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ он принимает лишь и ТОЛЬКО применительно к живым существам, которые воспринимают и реагируют на него проявлением наследственности и изменчивости, в основе которых лежат генетические механизмы. Так что, как бы ваша глупая братия не пыталась "разодрать" СТЭ - ничего не получится. Ибо невозможно оторвать общее - ЕО от частного - эволюции живого существа. Оба фактора - ЕО и феномен жизни ОЧЕВИДНЫ.
Так что ты можешь фантазировать о "самостоятельной крециотеории без Дарвинизма", но только в ином, совершенно отличном от нашего мире. Там же, союз генетики, экологии и ряда биологических положений окажется у тебя подтверждением креационизьма.

Поэтому, если вы за СТЭ, но без естественного отбора, то вы за креационизм. Поздравляю, вы наш человек.

Так в СТЭ Дарвинизм не самостоятельно действующая, а ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ единица, о, тупейший! Нет в СТЭ никакого Дарвинизма в полном смысле. А ты-то не знал, бедняго ты нашо.

Но боюсь за такую ересь вас побьют ваши же коллеги, и грязно надругаются

Не, мы девчонок любим. Не то, что всякие ушлепки отмороженные, навсегда лишившие тебя зачатков здравого смысла.

И учите интернеты, не позорьтесь.

Кто бы хрюкал...

Ламаркист может исповедовать естественный отбор, а может и нет.

Твои ретузы могут являться рубашкой, а могут и не являться.

Это разные вещи.

Вот и именно. Чудак ты несчастный.

[Пафнутий]

Малыш, ты прежде чем делать такие заявления, ознакомься со значением термина тавтология

Вам бы надо, а не мне.

Это ты, малыш, глупость упорол.
Самое первое предложение-Точка не имеет никаких измеримых характеристик.
Тут правильно.
А вот дальше, ты почему то начал твердить про измерения и отрезки. Откуда у тебя взялись измеряемые отрезки в неизмеряемой точке, дубина стоеросовая?

Неизмеряемость - это что? Определение в студию.


Спойлер: Что-то мне подсказывает, что "неизмеряемость" без понятия "точки" не определить. А "точка" сама определяется через "неизмеряемость" (по Сергею5511). Тавтология, однако.

У самолета нет . Координаты есть у пространства

Координата.Только это свойство пространства, а не самолета.
Координата- число определяющее положение точки в пространстве
Или еще проще-Координата,это точка пространства

Ну это же прекрастно!

Такого бреда я давно не слышал.

У самолета нет координаты!

Спасибо, я добавил сию жемчужину мысли в дневник, дабы издать потом трехтомник бессмертных мыслей от маэстро куртуазной цыфири.

Там то как раз таки допоняли, что это разные системы счета.А вот у тебя с этим проблемы уже в течении года.
Вот тебе задание на дом, переведи соотношение(пусть это будет раствор анальгина) 1:2 в проценты. Начинай.

А смысл? С вами мне в математической магии все равно не сравняться, так что увольте.

- - - Добавлено - - -

Найди хоть полслова о творении

Ты только что читал ссылку о нейтральной теории эволюции без ЕО и не креационную.
А случайный дрейф генов да без естественного отбора, да пожалуйста, в европейской цивилизации. Человек вывел себя из под действия ЕО


Понимаешь, малыш, макро и микроэволюции различаются только количеством популяций вовлеченных в изменения
Че, опять образование подвело?

Ну да, ну да. Я тебе конечно верю, разве могут быть сомненья (детская песня).

Так что ты назвал биологию дарвинизмом.Вот и весь твой фокус

Где я назвал? Цитату в студию

[Ystyrgar]

Ламаркизм тоже включает в себя естественный отбор, ламаркизм,это дарвинизм?
Это будет нейтральная теория молекулярной эволюции.
На, просвещайся. И никакого креационизма кстати
Нейтральная теория молекулярной эволюции Википедия

По поводу ссылки: точнее будет сказать не "теория без ЕО", а "теория со смещенным значением ЕО".

Кимуру как то не побили, и даже кое где его теория используется

Пафнутию просто обидно, что с ним коллеги так невежливо поступили.

Это одно и то же, дятел стремный.
Наследование приобретенных признаков у Ламарка помогает противостоять давлению среды. А давление среды и есть ЕО

В целом и общем - да. Но ЕО, как универсальный принцип, Ламмарк не использует. Он его рассматривает лишь как проявление реакции живого на недостаточность условий существования. Причем неправильно.

[Пафнутий]

А естественный отбор никак прямо к биологическим организьмам не относится. Это простая закономерность, наблюдаемая даже в неживом веществе, универсальный принцип. А вот собственно ЭВОЛЮЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ он принимает лишь и ТОЛЬКО применительно к живым существам, которые воспринимают и реагируют на него проявлением наследственности и изменчивости, в основе которых лежат генетические механизмы. Так что, как бы ваша глупая братия не пыталась "разодрать" СТЭ - ничего не получится. Ибо невозможно оторвать общее - ЕО от частного - эволюции живого существа. Оба фактора - ЕО и феномен жизни ОЧЕВИДНЫ.
Так что ты можешь фантазировать о "самостоятельной крециотеории без Дарвинизма", но только в ином, совершенно отличном от нашего мире. Там же, союз генетики, экологии и ряда биологических положений окажется у тебя подтверждением креационизьма.

Наблюдать можно только вещество или поле, ибо в природе больше ничего нет.

Все остальное - это наша интерпретация наблюдаемого, то есть теоретические построения.

Если ЕО не теоретическое построение, то значит это вещество или поле. Но в стандартной модели, в квантовой механике и ОТО частиц под названием "естественный отбор" нет. Следовательно ЕО - это не вещество и не поле, а наша интерпретация их поведения. Это теоретическая конструкция.

Теоретические конструкции бывают научными и ненаучными.

Естественный отбор - это ненаучная интерпретация фактов, поскольку является тавтологией.

Подробнее здесь - Естественный отбор как лишняя сущность



- - - Добавлено - - -

По поводу ссылки: точнее будет сказать не "теория без ЕО", а "теория со смещенным значением ЕО".

Смещай, не смещай, не повысишь урожай (русская народная пословица).

В целом и общем - да. Но ЕО, как универсальный принцип, Ламмарк не использует. Он его рассматривает лишь как проявление реакции живого на недостаточность условий существования. Причем неправильно.

Имеющий очки, да увидит. Читаем и наслаждаемся:

Как же это нет, когда это чистый креационизм?

Случайного дрейфа без естественного отбора вообще не может быть, поскольку виды сразу вымрут из-за накопления плохих мутаций. А уж об усложнении и речи быть не может. Следовательно без естественного отбора - токмо креационизм, иначе никак.


И там в вашей же ссылке написано, что на макроэволюцию эта теория не распространяется. Ай малацаа.

[Ystyrgar]

Наблюдать можно только вещество или поле, ибо в природе больше ничего нет.

Кто сказал? Структура вещества и особенности поля, как тобою данных - на тебе обратно. Из этого выводится весь перечень частных под- и надструктур. А любая надструктура как раз и будет представлять собой универсальный принцип
над всем нижележащим основанием.
Так что "фу"!

Все остальное - это наша интерпретация наблюдаемого, то есть теоретические построения.

А "вещество" и "поле" это ни фига не интерпретация, не...

Если ЕО не теоретическое построение, то значит это вещество или поле.

Это особенность вещества, да.

Но в стандартной модели, в квантовой механике и ОТО частиц под названием "естественный отбор" нет.

Так в свете ОТО ЕО и не рассматривается. Как не рассматриваются рога барана или твоя вставная челюсть.

Следовательно ЕО - это не вещество и не поле, а наша интерпретация их поведения. Это теоретическая конструкция.

Безусловно, это теоретическая конструкция, но обусловленная достаточными внешними предпосылками с которыми даже ты спорить не будешь. Захочешь примеров - их есть у меня.

Теоретические конструкции бывают научными и ненаучными.

Если они "теоретические", то они априори "научные". А вот положения могут быть достаточными или недостаточными, как раз обобщая в себе весь комплекс возможных конструкций.

Естественный отбор - это ненаучная интерпретация фактов, поскольку является тавтологией.

Пока живое материально, оно просто будет вынуждено реагировать на принцип ЕО и соотносить (в большей или меньшей степени) с ним процессы своих преобразований.

Подробнее здесь - Естественный отбор как лишняя сущность

Мне и твоих глупостей хватает.

[Сергей5511]

Вам бы надо, а не мне



Неизмеряемость - это что? Определение в студию..

Прикольно.Что еще потребуешь?

Спойлер: Что-то мне подсказывает, что "неизмеряемость" без понятия "точки" не определить. А "точка" сама определяется через "неизмеряемость" (по Сергею5511). Тавтология, однако.

Точка,это абстрактный объект,дубина.

Ну это же прекрастно!

Такого бреда я давно не слышал.

У самолета нет координаты!

Спасибо, я добавил сию жемчужину мысли в дневник, дабы издать потом трехтомник бессмертных мыслей от маэстро куртуазной цыфири.

Нету.Координата,это точка в пространстве Самолет может только занимать координату.
Учиться надо было в школе, Пафдурик

А смысл? С вами мне в математической магии все равно не сравняться, так что увольте.

То есть ты четвертый класс математики не знаешь...

- - - Добавлено - - -

Ну да, ну да. Я тебе конечно верю, разве могут быть сомненья (детская песня).

Набираешь в поисковике слово "макроэволюция" и читаешь.Тут надо знать, дубинушка, а не верить

Где я назвал? Цитату в студию

Тебе сколько раз объяснять надо?

[Ystyrgar]

Смещай, не смещай, не повысишь урожай (русская народная пословица).

Переставь себе местами голову и задницу - сразу повысишь.

Имеющий очки, да увидит. Читаем и наслаждаемся:

Читай и наслаждайся.

[Пафнутий]

Кто сказал? Структура вещества и особенности поля, как тобою данных - на тебе обратно. Из этого выводится весь перечень частных под- и надструктур. А любая надструктура как раз и будет представлять собой универсальный принцип
над всем нижележащим основанием.
Так что "фу"!


А "вещество" и "поле" это ни фига не интерпретация, не...


Это особенность вещества, да.


Так в свете ОТО ЕО и не рассматривается. Как не рассматриваются рога барана или твоя вставная челюсть.


Безусловно, это теоретическая конструкция, но обусловленная достаточными внешними предпосылками с которыми даже ты спорить не будешь. Захочешь примеров - их есть у меня.


Если они "теоретические", то они априори "научные". А вот положения могут быть достаточными или недостаточными, как раз обобщая в себе весь комплекс возможных конструкций.


Пока живое материально, оно просто будет вынуждено реагировать на принцип ЕО и соотносить (в большей или меньшей степени) с ним процессы своих преобразований.


Мне и твоих глупостей хватает.

Это почему рога или челюсть не рассматриваются в свете ОТО? У них нет массы, на них уже не действует гравитация?

"Вещество" и "поле" - есть в природе. А интерпретаций нет. Интерпретации - это наши домыслы, а не реальные объекты.


"живое вынуждено реагировать на принцип ЕО"
- это ваши фантазии. Живое реагирует только на то, что есть в природе. А там есть только частицы вещества и поля. Ничего больше в природе нет.



"Если они "теоретические", то они априори "научные""
- давайте вы немножко перестанете бредить, и подучите немного интернеты. Есть такое магическое слово Гугл, оно помогает при расстройствах сознания.


"обусловленная достаточными внешними предпосылками с которыми даже ты спорить не будешь"
- что еще за предпосылки у того, чего нет? ЕО - это тавтология, бессодержательное ненаучное утверждение.

"Захочешь примеров - их есть у меня"
- не томите

[Сергей5511]

Это почему рога или челюсть не рассматриваются в свете ОТО? У них нет массы, на них уже не действует гравитация?

"Вещество" и "поле" - есть в природе. А интерпретаций нет. Интерпретации - это наши домыслы, а не реальные объекты.


"живое вынуждено реагировать на принцип ЕО"
- это ваши фантазии. Живое реагирует только на то, что есть в природе. А там есть только частицы вещества и поля. Ничего больше в природе нет.



"Если они "теоретические", то они априори "научные""
- давайте вы немножко перестанете бредить, и подучите немного интернеты. Есть такое магическое слово Гугл, оно помогает при расстройствах сознания.


"обусловленная достаточными внешними предпосылками с которыми даже ты спорить не будешь"
- что еще за предпосылки у того, чего нет? ЕО - это тавтология, бессодержательное ненаучное утверждение.

"Захочешь примеров - их есть у меня"
- не томите

Дурачок опять путает факт и закономерность с логической конструкцией.ну доля у дураков такая, умных веселить

[Nitrino]

Дурачок опять путает факт и закономерность с логической конструкцией.ну доля у дураков такая, умных веселить

Продемонстрируйте как нам эволюцию из рыбы в лягушку, а пока не можете ваша эволюция будет ненаучна.

[Ystyrgar]

Это почему рога или челюсть не рассматриваются в свете ОТО? У них нет массы, на них уже не действует гравитация?

Конечно действует. Только ни первое, ни второе не является предметом ее изучения. Ну, или покажи мне формулы своих рогов и копыт. А я поржу.

"Вещество" и "поле" - есть в природе. А интерпретаций нет. Интерпретации - это наши домыслы, а не реальные объекты.

Сейчас внимательно: так ЧТО есть в природе? "(некая интерпретация)" и "(некая интерпретация)"? Запутался, да? Бедненький...

"живое вынуждено реагировать на принцип ЕО"
- это ваши фантазии. Живое реагирует только на то, что есть в природе. А там есть только частицы вещества и поля. Ничего больше в природе нет.

Во-первых мы не можем знать всех критериев бытийности, а по наличным (критериям), реальность предстает весьма разнообразной, так что смело можно сказать о полной договоренности такого понятия.
Во-вторых, влияние среды тем сильнее, чем*менее объект соответствует*данным условиям среды. Неужели и это для тебя открытие?

"Если они "теоретические", то они априори "научные""
- давайте вы немножко перестанете бредить, и подучите немного интернеты. Есть такое магическое слово Гугл, оно помогает при расстройствах сознания.

Давай ты прекратишь выделываться и обратишь внимание на разницу понятий "предпосылка", "предположение", "гипотеза" и "теория". А потом уже мы и поговорим о расстройствах сознания.

"обусловленная достаточными внешними предпосылками с которыми даже ты спорить не будешь"
- что еще за предпосылки у того, чего нет? ЕО - это тавтология, бессодержательное ненаучное утверждение.

Вот сиди и вкуривай.

"Захочешь примеров - их есть у меня"
- не томите

Брось в стакан с водой кварц и кристалл соли и посмотри что получится.

[Веснушка]

Наблюдать можно только вещество или поле, ибо в природе больше ничего нет.

Это тот редкий момент, когда я готов подписаться под вашими словами.
Добавлю только, что наблюдаем мы различный взаимодействие и процессы происходящие с материей.

Если ЕО не теоретическое построение, то значит это вещество или поле

Нет. ЕО это именно процесс происходящий с вещественными объектами, и соответственно прекрасно нами наблюдаемый.

- - - Добавлено - - -

Продемонстрируйте как нам эволюцию из рыбы в лягушку, а пока не можете ваша эволюция будет ненаучна.

Почему именно из рыбы в лягушку?

[Nitrino]

Почему именно из рыбы в лягушку?

Ну нам же псевдо-наука врет что рыбы выбрались на сушу, вот пусть экспериментом докажет.
Иначе нужно признать ТЭ лишь верой.

- - - Добавлено - - -

Нет. ЕО это именно процесс происходящий с вещественными объектами, и соответственно прекрасно нами наблюдаемый.

Понятие естественного отбора основано на порочном круге рассуждений: выживают наиболее приспособленные, а наиболее приспособленные это те, которые выживают.

[Веснушка]

Ну нам же псевдо-наука врет что рыбы выбрались на сушу, вот пусть экспериментом докажет.
Иначе нужно признать ТЭ лишь верой.

Так почему доказательством эволюции для вас будет именно превращение лягушки в рыбу? Не потому ли, что вы знаете только этот эволюционный пример?
Может вам стоит просто побольше почитать про интересующий вас предмет, тогда и доказательства появятся?

Понятие естественного отбора основано на порочном круге рассуждений: выживают наиболее приспособленные, а наиболее приспособленные это те, которые выживают.

Понятие ЕО основано на наблюдаемом факте.