От чего происходит креационизм?

[Ystyrgar]

Не, впадаю в раздражение.

Иными словами, переходите на более высокий энергитический уровень?

Ага. Имею право.

С амплитудой верчения не переусердствуйте только. А то открутится и сидеть будет очень жестко.

На фига мне ваша ленточка? Давайте денежный приз))

Это не козыри. Это даже не король, а так.. восьмёрка.

Какого Вы о True мнения, однако...

Ансельм не из нашей Вселенной))

Вы Плоня - Вам виднее.

Ну, это не мои проблемы, а выводящего))

Так точно. И потому можете вытесать им хоть частокол на головах - все бестолку.

О чём вы все спорите? Умнее ли вид сапиенс остальных видов?

Если уточнить - о критериях разумности.

Можно так ответить: сапиенсы - это единственный вид, который смог создать физические формулы. Т.е., познать суть Вселенной (до некоторой степени, разумеется).

Физические формулы - это просто способ представления, и не более. У каждого вида существ он свой. И че? У китайцев иероглифы, у русских - буквы. Значит-ли это, что китаец умнее русского? (это образный пример, не понимайте соответствие буквально).

- - - Добавлено - - -

Что бы использовать знания, тоже мозги нужны

Только их роль в этом чуть выше уровня раздражимости инфузории-туфельки.

Тем не менее,это человек подвинул всех животных, а не наоборот.

И в чем успех? Воинственные народы уничтожали и "подвигали" общины культурных племен, паразитируя за их счет. С человеком - ровно тоже самое.

[Fin1]

Тут наверно от вас стоит ожидать чем настоящее ПОНЯТИЕ отличается от всех этих мерзких "псевдопонятий"? Вот шимпанзе могут пользоваться вполне вербальным понятием "собака", как показали эксперименты. Т.е. они используют понятие "собака" при разговоре. И? В случае пчел они пользуются нормальными "философскими" понятиями, а не какими-то "вербальными", да.

Они пользуются знаком «собака», у них выработана условная реакция, которую они несколько обобщили и всё. Понятие, это обобщение по существенным признакам, при этом обобщающий признак осознается, у ребенка понятия появляются в 7-8 лет, а обезьяна овладевает речью на уровне 2 летнего ребенка (цитату из учебника я приводил).

(пожимаю плечами) ну а тут минус в карму уже и психологам придумавшим все эти деления "мышлений" когда человек использует понятия, но оказывается это не понятия, а некие "псевдопонятия" чтобы было не обидно всяким фантазерам из универов. Наверно все же (вы поправьте, я не специалист), до младшего школьного возраста у детей понятийное мышление фрагментировано и нельзя от них ожидать особых философских абстракций в разговоре? А не двухлетка не способен к абстракции/понятию "собачка"?

Психологи не придумали, а выявили этапы развития речи, это объективные стадии, которые выявляются специальными методиками, в генезисе речи понятию предшествует синкрет и комплекс.

Т.е. не шимпанзе неспособно к понятийному мышлению, а оно в природе не пользуется понятийным мышлением, а тут у нас шимпанзе которых обучал человек? Да, возражение разумное, но в конкретном случае, в случае когда вы пытаетесь придумать качественное отличие шимпанзе от людей (а не диких шимпанзе, от диких же людей), оное возражение немного неправильно. Человек вне человеческой культуры, маугли, тоже будет иметь понятийное мышление боюсь не лучше шимпанзе.

Да нет, шимпанзе именно не способно к понятийному мышлению

Можно подумать у "понятийное мышление" есть какой-то точный смысл. И если у вас современный учебник стоит на полке, то зачем вы цитируете устаревший учебник c "...понятий, которые у обезьян, как и у всех других животных, по указанным причинам всецело отсутствуют"? В реальности не то что у обезьян, включая человека, но и у пчел, понятия вполне себе в мышлении присутствуют. И об этом прямо написано в современном учебнике стоящем у вас на полке.

Еще раз, понятия в точном смысле и у обезьян, и у других животных отсутствуют, с этим не спорит и Зорина, используя у себя термин довербальное понятие, что является просто более высокой степенью обобщения, обобщение обобщения.

[Сергей5511]

Физические формулы - это просто способ представления, и не более. У каждого вида существ он свой. И че? У китайцев иероглифы, у русских - буквы. Значит-ли это, что китаец умнее русского? (это образный пример, не понимайте соответствие буквально).

Поперхнулся Китайцы и русские принадлежат одному виду хомо сапиенс сапиенс

- - - Добавлено - - -

Только их роль в этом чуть выше уровня раздражимости инфузории-туфельки.

Ну,это у кого как. Есть и уровень полена

И в чем успех? Воинственные народы уничтожали и "подвигали" общины культурных племен, паразитируя за их счет. С человеком - ровно тоже самое.

Философствование?

[Инопланетянка]

Если уточнить - о критериях разумности.

Кстати, а каковы они, критерии?)) Я считаю (имхо), что это способность к созданию технологий. Сложных.

Физические формулы - это просто способ представления, и не более. У каждого вида существ он свой. И че? У китайцев иероглифы, у русских - буквы. Значит-ли это, что китаец умнее русского? (это образный пример, не понимайте соответствие буквально).

Ну так кроме сапиенсов о квантмехе, например, или теории относительности никакие другие виды не знают. Я об этом))
А на счёт китайцев и русских - так формулы имеют одинаковое значение, на каком бы языке они ни были написаны.

[Ystyrgar]

Поперхнулся Китайцы и русские принадлежат одному виду хомо сапиенс сапиенс

/Стучу по спине/
"... (это образный пример, не понимайте соответствие буквально)"

Ну,это у кого как.

Это у всех так, использующих мозг только в качестве декодера. Чем тебе не инфузория?

Есть и уровень полена

А вот это как раз - уже философствование.

Философствование?

Аналогия.

[Ystyrgar]

Кстати, а каковы они, критерии?)) Я считаю (имхо), что это способность к созданию технологий. Сложных.

Интуитивно Ваша точка зрения понятна. Но, если отталкиваться лишь от Вашего определения, то получается, что любой примитивный робот, зацикленный на двух-трех базовых директивах (например, самосохранение, устранение помехи деятельности, воспроизведение себе подобных) может считаться куда более разумным в осуществлении своих программ, чем любой человек. Даже в том случае, если его деятельность носит целиком разрушительный характер для окружающей среды (не обязательно природной). Да, он многое изобретает, причем все время совершенствует свое мастерство (согласно второй директиве), однако разумным его назвать мы никак не сможем.
Учитывая, что интеллект далеко не всегда включает в себя наличие морально-нравственных категорий, свое представление о разумности я выражаю так: это стремление к наибольшей конструктивности.
Здесь гармонично дополняют друг друга как интеллектуальные, так и духовные стороны личности, суммировать которые на данной основе очень просто и, что особенно важно, весьма корректно.
Если же рассматривать мнение ученых, то многие психологи дают такое определение разуму - это способность решать задачи.

Ну так кроме сапиенсов о квантмехе, например, или теории относительности никакие другие виды не знают. Я об этом))

Я Вас понял. Только здесь понятие "знают" не очевидно. Ибо знание может представлять как абстрактную, так и образную форму, интуицию, чувства, а также вообще ряд или совокупность абсолютно любых символов. Вот Вам такой пример: чтобы летать на параплане, человек должен отлично понимать аэродинамику и физику воздушных потоков. Я уж не говорю о пилотах аэробусов, или истребителей. А вот вороне, например, все эти абстракции на фиг не нужны, хотябы и она в обязательном порядке проходит свою "летную школу". В итоге же ни один пилот-ас не сравнится с птицей в знании неба. Мышление и обработка информации различны, а итог положительный и там, и там. С квантмехом ровно также.

А на счёт китайцев и русских - так формулы имеют одинаковое значение, на каком бы языке они ни были написаны.

Ну представьте, по аналогии, что формулы - это иероглифы, а мыслительные кластеры (элементарные единицы представления, то есть) животного - это алфавит. Вот для того, чтобы худо-бедно изъясняться по-китайски, Вам потребуется изучить от полутора до трех тысячь разнообразных закорючек. А букв в русском только тридцать три, да и значения никакого буква не содержит. Но мы же понимаем, насколько различна конструкция таких языков и сколь наивно такое наше сравнение.
Вообще, животные предпочитают использовать невербальные сигналы - если позволяют обстоятельства, и значительная доля их общения строится на мимических "полутонах", которые человек, в большинстве случаев, просто не способен идентифицировать как активный сигнал. Почему? Потому что у животных сильнейшим образом развита эмпатия (проще говоря - взаимопонимание, ощущение партнера), тогда как человек здесь серьезно отстает. А потому судит о языке, учитывая лишь особенности своей психики.
Еще очень важный момент - общение на сверхнизких или сверхвысоких частотах. Особенности движения, положение тела и его частей, а также вообще локализация в пространстве. Словом, это другой мир, весьма и весьма отличный от привычного нам, с другой логикой, ценностями и задачами.

[Ystyrgar]

Они пользуются знаком «собака», у них выработана условная реакция, которую они несколько обобщили и всё.

Почившая ныне горилла Коко, хорошо владевшая языком глухонемых, на Вас сейчас бы сильно обиделась.

Понятие, это обобщение по существенным признакам, при этом обобщающий признак осознается, у ребенка понятия появляются в 7-8 лет, а обезьяна овладевает речью на уровне 2 летнего ребенка (цитату из учебника я приводил).

Вот у Коко существовало как раз "обобщение по существенным признакам с осознанием", поскольку такое понятие, как "собака", получило у нее свое, альтернативное наименование, ровно как и кольцо Коко определяла, как "браслет для пальца". То есть, имела отвлеченные понятия.

Психологи не придумали, а выявили этапы развития речи, это объективные стадии, которые выявляются специальными методиками, в генезисе речи понятию предшествует синкрет и комплекс.

"Развитие речи" это тоже количественный показатель. Основные предпосылки для ее формирования имеются у многих существ с хорошо развитым мозгом.

Да нет, шимпанзе именно не способно к понятийному мышлению

Способно. И ровно также, как и Коко, легко занимаются словотворчеством.

Еще раз, понятия в точном смысле и у обезьян, и у других животных отсутствуют, с этим не спорит и Зорина, используя у себя термин довербальное понятие, что является просто более высокой степенью обобщения, обобщение обобщения.

Так и слово это обобщение обобщения обобщения... . В знак слово превращает ситуационный контекст, а конкретизирует сопутствующий ряд опорных слов/значений, представляющих выражение. Это и способствует формированию человеческой речи. Если мы выберем в качестве основы более точный символ, или наши сенсоры будут опираться на более широкий ситуативный контекст, введение дополнительных символов-помощников не потребуется и внешне речь существенно обеднеет, не снизив, а возможно даже повысив свое смысловое содержание.

[Elf18]

Лекции Маркова погляди и все узнаешь. Только, опять же, жизнь там рассматривается как физико-химическая структура - и с этих сторон все довольно ясно.

Бестолчь, не я не знаю, а биология не знает.

Наука, в современном понимании, возникла примерно в веке XVI, а не как у тебя - в XIX. Неуч.

Нет. В современном понимании лишь в 19 века.
Впрочем, науки и сегодня ещё не возникло.

Выдели мне здесь ХОТЬ ОДИН пункт, применение которого было бы невозможным для исследователя на всем протяжении человеческой истории.

Ну и как твои пункты применимы к теогонии Гесиода?
Земля возникла из хаоса, в смысле из ничего.
Уран(небо) и земля Гея, могут размножаться то есть похожи на людей и одновременно это небо и земля.

[Ystyrgar]

Бестолчь, не я не знаю, а биология не знает.

Что биология "не знает", умник?

Нет. В современном понимании лишь в 19 века.

От кого считаем-с и на каком основании?

Впрочем, науки и сегодня ещё не возникло.

Короче, в XIX веке, но ты не уверен.

Ну и как твои пункты применимы к теогогии Гесиода?

Ты на мой вопрос ответить забыл, а именно:
"Выдели мне здесь ХОТЬ ОДИН пункт, применение которого было бы невозможным для исследователя на всем протяжении человеческой истории."

При чем здесь конкретные направления и лица? "Одиссея" Гомера к науке никаким местом, и? Это значит, что Гомер не мог использовать универсальные принципы достоверного познания? Или Гесиод не мог? Здесь, Элли, ты превзошел тупостью самого себя...

Земля возникла из хаоса, в смысле из ничего.
Уран(небо) и земля Гея, могут размножаться то есть похожи на людей и одновременно это небо и земля.

Это положения, лапоть. А я тебе привел список универсальных норм, соответствующих научной деятельности для любого исторического периода. Теория и методика... чуешь разДницу?

[Elf18]

Что биология "не знает", умник?

Как клетка возникла

При чем здесь конкретные направления и лица? "Одиссея" Гомера к науке никаким местом, и? Это значит, что Гомер не мог использовать универсальные принципы достоверного познания? Или Гесиод не мог? Здесь, Элли, ты превзошел тупостью самого себя...

Да вот не мог воспользоваться иначе пользовался бы айфоном

[Elf18]

Пресс, вот у вас логики точно нет. Ибо "какая-нибудь Инопланетянка" общающаяся на форуме в данный момент, очевидно, не могла жить две тысячи лет назад. Ну и, соответственно, что-либо опровергать.
.

Так двойник мог.

[Ystyrgar]

Как клетка возникла

Почему же? Множество корректных вариантов - выбирай любой. Хоть про приоритетную роль РНК, хоть белковых структур в началах ее организации - как варианты, например. Почему не одна единственная? А потому что вариантов с успешным исходом положительно больше одного. В природе всегда так. Но ты этого, конечно, не знаешь.

Да вот не мог воспользоваться иначе пользовался бы айфоном

Да с фига-ли? Теоретическую базу ему что, боженько надует?

[Elf18]

Почему же?

Не знаю почему, но только не могут

Множество корректных вариантов - выбирай любой. Хоть про приоритетную роль РНК, хоть белковых структур в началах ее организации - как варианты, например. Почему не одна единственная? А потому что вариантов с успешным исходом положительно больше одного. В природе всегда так. Но ты этого, конечно, не знаешь.

Не из чего выберать.
Должно сразу возникнуть и РНК и кодируемый ими белок.
Или хотя сразу все система РНК , информационные, рибосомные

Да с фига-ли? Теоретическую базу ему что, боженько надует?

о чем ты волбще говоришь если ты не знаешь историю науки и техники ?

- - - Добавлено - - -

Я тоже христианин. Но мозги работают. А вот у тебя полный тормоз. Ну, что догдался, кто были мои предки? Или и это сложно?

Никакой ты не христианин, не вводи людей в заблуждение.
ты примитивный атеист, первобытный.

- - - Добавлено - - -

А вот это уже какие-то ваши комплексы: все биологи знают, что человек отличается от шимпанзе, и с легкостью могут назвать качественные отличия (хотя вот анатомические отличия действительно носят в основном количественный характер). Т.е. вы проецируете на Маркова и компанию странные личные обиды.

Что же ты не мог ответить на вопросы болтун

- - - Добавлено - - -

Это вам так кажется, потому что вы зациклились на ругательных значениях слов.

А что же ты не мог назвать себя обезьяной?

- - - Добавлено - - -

Это количественное отличие. И касается, очевидно, только сапиенсов (причем среди этих самых сапиенсов есть куча особей, которые понять школьные теоремы не смогут. Большинство дебилов, как пример), а не всех людей.

Неуч. Это количественное что переходит в качественное.
Но, что же ты не признал себя обезьяной лицемер.

[Сергей5511]

Как клетка возникла

Поправочка. Как возникла эукариотическая клетка,знают прекрасно

- - - Добавлено - - -

Не из чего выберать.
Должно сразу возникнуть и РНК и кодируемый ими белок.
Или хотя сразу все система РНК , информационные, рибосомные

РНК спокойно без белков обходится

о чем ты волбще говоришь если ты не знаешь историю науки и техники ?

Смешно. Знает только девочка Элли

- - - Добавлено - - -

Никакой ты не христианин, не вводи людей в заблуждение.
ты примитивный атеист, первобытный.

А твое дело,хрЕстианчеГ, сидеть и сопеть в две дырочки. Твое мнение имеет околонулевое значение. Причем с отрицательной стороны

- - - Добавлено - - -

[Ystyrgar]

Не знаю почему, но только не могут

Ну, то есть опять: ты точно знаешь, что не могут, но ты не уверен.

Не из чего выберать.

Да вон хотя бы из двух вышепредложенных вариантов. "Мир РНК", "Мир белков".

Должно сразу возникнуть и РНК и кодируемый ими белок.
Или хотя сразу все система РНК , информационные, рибосомные

Эти гениальные выводы следуют из твоего понимания роли РНК для современных организмов. Маленькая поправочка: мы говорим о временах, когда никаких организмов не существовало. Отсюда вопрос: зачем РНК белок, а также дифференциация на типы?

о чем ты волбще говоришь если ты не знаешь историю науки и техники ?

Я говорю о том, что в своих основах мир не меняется. И тот, кто способен правильно ими оперировать совершит правильные выводы независимо от уровня технического развития общества. Такая вот история.

Никакой ты не христианин, не вводи людей в заблуждение.
ты примитивный атеист, первобытный.

"Дитя порока" решило заняться обличением.

Что же ты не мог ответить на вопросы болтун

Потому что ты глупости спрашиваешь

А что же ты не мог назвать себя обезьяной?

Потому что это не так. А вот на счет тебя мы сомневаемся все более.

Неуч. Это количественное что переходит в качественное.

Количество не переходит в качество. Просто в определенном количестве МОЖЕТ наступить процесс реорганизации, в НЕКОТОРЫХ случаях выводящий ассоциацию на новый функциональный уровень. Количество здесь - ЛИШЬ ОДИН ИЗ необходимых параметров. А еще есть условия внешней среды, степень их отражения системой, внутренние условия системы, особенность связи между элементами системы и очень много чего еще, но тебе лучше этого не знать.