От чего происходит креационизм?

[Пресс]

Да, человек - это обезьяна. Как отсюда следует, что категории вложенные? Никак не следует. Обезьяны - это плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями. А плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями - это обезьяны.

.

нет. человек это не обезьяна, не табурет и т.д.

а если он в каких-то деталях сходен с обезьянами и табуретом - то глупость приравнивать человека к обезьянам и табурету. вон резиновая секс-кула тоже имеет сходство с живой женщиной; давайте приравняйте резиновую куклу и живую женщину к одному роду

[Pustovetov]

Человек способен понимать доказательства теорем школьной геометрии.

Это количественное отличие. И касается, очевидно, только сапиенсов (причем среди этих самых сапиенсов есть куча особей, которые понять школьные теоремы не смогут. Большинство дебилов, как пример), а не всех людей.

[Пресс]

- - - Updated - - -

Наука не утверждает, что нет качественных отличий в способностях человека и шимпанзе.

.

утверждает. почитайте книги биологов. хотя бы Эдварда Уилсона

[True]

нет. человек это не обезьяна, не табурет и т.д.

Человек соответствует определению обезьяны, значит - является обезьяной по определению. Дальше - исключительно вопрос вашей способности признавать суровую реальность такой, какая она есть.

[Пресс]

Это количественное отличие. И касается, очевидно, только сапиенсов, а не всех людей.

ух ты. ну вы-то, конечно саааапиенс. ну не "все же люди", правильно? кто такой вы и кто такие все люди?

[Сергей5511]

чушь пишешь всякую. тролль несчастный. христианин запросто может взаимодействовать с наукой.

Тогда, почему ты отрицаешь науку?

современная наука вообще возникла в христианском мире - ни в каком другом. первые величайшие учёные бли убеждёнными христианами.

Они же и исключили бога из науки напрочь.Здорово, правда?

проблема науки в том что она в качестве толкования фактов отказалась от христианства и приняла атеизм -и вот тут она стала чокнутой. стала сводить жизнь к химии сознание к химии человека к животному.

Отделение науки от мировоззрения,это совершенно необходимый шаг. Любого мировоззрения, в том числе и от атеизма

то есть проблема науки только в неверных интерпретациях. при воссоединении с христианством у неё всё станет на свои места

То есть, мило твоему сердцу веруюшего недотыкомки.
У христианства и науки вообще нет точек соприкосновения

- - - Добавлено - - -

там сказано о всех животных - что мышление человека не уникально и ничем принципиально не отличается от мышления животных

Так надо понимать, что означает термин "принципиально". Принципиально ,любое мышление протекает по одним и тем же законам, но с разным уровнем качества



- - - Добавлено - - -

я буду лезть туда, куда пожелаю. ты же лезешь на христианские форумы

Ниче, ваш трехнутый Рухляжка и волосатик Пафнушка, лезут на научные форумы. И ниче



- - - Добавлено - - -

что значит "можно сказать"? можете подойти на улице к амбалу и сказать ему: "Ты обезьяна" - и увидите, что, оказывается, не всё и не везде можно трепать своим язычком

Чет тебя переклинило на оскорблениях

[Пресс]

Человек соответствует определению обезьяны, значит - является обезьяной по определению. Дальше - исключительно вопрос вашей способности признавать суровую реальность такой, какая она есть.

нет. он не соответствует, а только частично похож. значит, не обезьяна

[True]

Это количественное отличие. И касается, очевидно, только сапиенсов, а не всех людей.

Что конкретно означает словосочетание "количественное отличие" в данном случае? Отличается количество теорем, которые могут понять шимпанзе и человек? В одном случае 0, а в другом - не 0? Наверное, всё-таки нет. В целом, вся эта терминология с "количественными отличиями" какая-то подозрительная, вы не находите?

- - - Updated - - -

нет. он не соответствует, а только частично похож. значит, не обезьяна

Почему? Соответствует.
Млекопитающее? Да. Плацентарное? Да. Зрение бинокулярное? Да. На пальцах ногти? Да. И так далее.

[Pustovetov]

могу, конечно. странно такие вопросы задавать. покажите мне хоть одну обезьяну, написавшую книгу

Это даже не количественное отличие. Покажите мне хоть одного ребенка трех лет, написавшего книгу.

[Пресс]

Это даже не количественное отличие. Покажите мне хоть одного ребенка трех лет, написавшего книгу.

но он СПОСОБЕН на это. Эйнштейн тоже когда-то был ребёнком трёх лет

а вот обезьяна НЕ СПОСОБНА на это. ни в трёхлетнем возрасте, ни в столетнем.

- - - Добавлено - - -

- - - Updated - - -

Почему? Соответствует.
Млекопитающее? Да. Плацентарное? Да. Зрение бинокулярное? Да. На пальцах ногти? Да. И так далее.

ну и что?

человек состоит из атомов? да. если его поставить на четвереньки, он становится похож на табурет? да. человек - это табурет.
примерно так рассуждает наука

[Pustovetov]

Отличается количество теорем, которые могут понять шимпанзе и человек? В одном случае 0, а в другом - не 0?

Что шимпанзе, что условный ветхозаветный еврей или современный бушмен, не смогут вот прямо "с ходу" понять теоремы. В случае людей, потому что у них не было математики со всеми их теоремами и т.п.

В целом, вся эта терминология с "количественными отличиями" какая-то подозрительная, вы не находите?

Нет, не нахожу. Понятно что мы умнее шимпанзе, и среднестатистическому человеку можно объяснить теорему, а шимпанзе увы. Но вот вам дебил, объясните ему теорему. А он точно человек.

[Пресс]

Дальше - исключительно вопрос вашей способности признавать суровую реальность такой, какая она есть.

ухаха. "суровая реальность". вы ещё не знаете, что такое суровая реальность. говорю же: подойдите на улице к амбалу и скажите ему: "Ты обезьяна" - и тогда познакомитесь с суровой реальностью

[Pustovetov]

но он СПОСОБЕН на это.

Трехлетний ребенок? В принципе не способен. Можете заменить трехлетку, на взрослого дебила. Последний способен написать книгу? Вот и с шимпанзе такая же история, у них мозг проще чем у дебилов. Но надеюсь вы дебилов считаете людьми?

[True]

ну и что?

Ну и то. Человек соответствует определению обезьяны, значит - является обезьяной по определению.

человек состоит из атомов? да. если его поставить на четвереньки, он становится похож на табурет? да. человек - это табурет.
примерно так рассуждает наука

Только наука рассуждает разумно, а вы - безумно. Поэтому у науки получаются корректные выводы, а вы ляпаете явные ошибки.

Причем вы ляпаете эти ошибки с таким гордым видом, как будто что-то доказали.

[Pustovetov]

ух ты. ну вы-то, конечно саааапиенс. ну не "все же люди", правильно? кто такой вы и кто такие все люди?

Слово "люди" в данном контексте означает род Homo. Очевидно что Homo habilis не смог бы понять школьные теоремы. А "сапиенсы" это современные Homo sapiens sapiens. Вам даже это сложно?