6000 лет

[BVG]

Я Вам секрет открою, сжалюсь над Вашей немощью.
Не надо приводить левую часть к правой, забейте, не судьба Вам. С левой же частью Вы согласны?

Так вот, проверьте эмпирически, как Вы умеете. Возьмите значения для всех переменных в обоих формулах (можно даже произвольные, но больше 0), подставьте в обе формулы и сравните полученный результат. Вы справитесь?

- - - Добавлено - - -

БВГ, Вы пока считайте, я отлучусь ненадолго. Вернусь и проверю

неужто обделались, отец родной..
ну отлучитесь, сходите, ага..
а я посмотрю, что я вам такое про это же говорил год назад..

[U2.]

вот для удобства вразумления У2..

Ну как, считаете? Я Вам еще подскажу.

Fa = ρgHA + (mg - ρghA) - это формула для второго случая. В ней компонент ρgHA имеет физический смысл. А (H-h) не имеет.

Fa = mg + ρg(H-h)A - это формула для третьего случаяю В ней ρgHA физического смысла не имеет. А вот (H-h) имеет.

То, что благодаря математическим преобразованиям эти формулы можно привести из одной в другую (в любую сторону), говорит лишь о том, что они дадут одинаковый результат. Фсё. Это не говорит о том, что можно взять физическую сущность из одного случая, и перетащить ее в другой случай, где такой сущности нет. Ферштейн? Каждая формула в исходном виде применима лишь к физическим сущностям своего случая. Но математически они равны.

Не ферштейн?

- - - Добавлено - - -

неужто обделались, отец родной..
ну отлучитесь, сходите, ага..
а я посмотрю, что я вам такое про это же говорил год назад..

Я за чаем сходил, фекальный юморок это Ваше сердешное сокровище.

- - - Добавлено - - -

а вы Всевышнего попросите пусть будет и вам открыто.

Вы в своем уме? Всевышний для меня не существует, как же мне его просить-то?

А то стучать в дверь * танка * , за которой сидит глухой, - неэффективно

Чота Иисус такими отмазками не пользовался, рубил оппонентов в крошки.
Не, ребяты, слабаки вы тут, слабаки. Даже моя броня вам не по зубам...

По Библии так и мертвые услышать могут, а вам слабо до глухого донести, фи

- - - Добавлено - - -

А то стучать в дверь * танка * , за которой сидит глухой, - неэффективно

Тут БВГ уже второй год в танке застрял, шлем шурупами к башне у него прикручен. Не хотите ему помочь? Он ведь позорит верующих некисло...

[BVG]

Итак, по заявкам труждающихся, привожу скриншот и беглый перевод теоретической части эксперимента по определению относительного веса погруженного тела при его полном касании весов (без наличия водной прослойки под дном), и при касании весов через тонкую ножку (с водяной прослойкой).



Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают ρgHA (вес столба воды над весами), где ρ - плотность воды, а g - гравитационное ускорение.

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами. Для тела тяжелее воды сила Т, действующая на подвес и направленная вверх, будет равна (mg - ρghA). Это относительный вес тела в воде (как в стандартной иллюстрации из учебников с погружением тела, подвешенного на весы, в воду). Любой согласится в данном случае, что на блок действует выталкивающая сила. Поскольку тело на рисунке Fig. 1 не касается весов, весы все еще покажут вес столба воды над ними Fa = ρgHA.

На рисунке Fig. 2 сила Т удалена (вместе с подвесом). Вместо нее под тело установлена тонкая ножка Р с пренебрежимо малой массой (или три таковых для стабильности), опирающаяся на весы S. Поскольку тело все еще окружено водой и на него действует выталкивающая сила, ножка должна добавить к показаниям весов относительный вес тела. Итого весы на втором рисунке покажут

Fa = ρgHA + (mg - ρghA) (2)

Чтобы определить относительный вес тела, нужно от показаний весов Fa отнять массу столба воды ρgHA.

На рисунке Fig. 3 ножка Р удалена и тело опущено на весы (его можно даже приклеить чтобы исключить проникновение воды между весами и телом). Что теперь покажут весы? Просто суммарный вес всего того, что находится на них: истинный вес тела mg и вес столба воды над блоком ρg(H-h)A. Таким образом, весы на третьем рисунке покажут

Fa = mg + ρg(H-h)A = ρgHA + (mg - ρghA) (3)

Что полностью соответствует формуле (2) со второго рисунка. Соответственно, для получения относительного веса тела, нужно от показаний весов отнять ρgHA вес окажется ровно таким же, как и на рисунке 2, несмотря на то, что под телом больше нет воды.

Если бы экспериментатор не мог заглядывать в контейнер, по показанию весов он бы не имел возможности определить, соответствует картина рисунку 2 или 3.

и что с этим вашим переводом делать, У2?
тут всё верно или уже нет?

[U2.]

и что с этим вашим переводом делать, У2?
тут всё рерно или уже нет?

Перевод верен, но можете сделать свой. Вас мосье работодатель не научил?
Ах да, откуда, французы же снобы, кроме своей мовы ничего не признают...

П.С. Кстати, Вы - молоток. А то баптист никак не найдет исходный пост, а тут Вы ему на блюдечке... Еще скрин заатачьте для полной аутентичности.

[BVG]

Ну как, считаете? Я Вам еще подскажу.

Fa = ρgHA + (mg - ρghA) - это формула для второго случая. В ней компонент ρgHA имеет физический смысл. А (H-h) не имеет.

и где в этой формуле вы видите (H-h) ?

Fa = mg + ρg(H-h)A - это формула для третьего случаяю В ней ρgHA физического смысла не имеет. А вот (H-h) имеет.

и почему же ρgHA в этой формуле не имеет физического смысла?

[U2.]

у него и площадь не "S"a "A" почему то...

Полагаю это потому, что "площадь" будет "Area". Вот и А.

А Вы почему на "S" настаиваете? "Sлощадь"?

[BVG]

Перевод верен, но можете сделать свой. Вас мосье работодатель не научил?
Ах да, откуда, французы же снобы, кроме своей мовы ничего не признают...

П.С. Кстати, Вы - молоток. А то баптист никак не найдет исходный пост, а тут Вы ему на блюдечке... Еще скрин заатачьте для полной аутентичности.

всё сделаю, и этим молотком вам же в башку настучу.
вы думаете что всё закончено, У2?

[baptist2016]

Полагаю это потому, что "площадь" будет "Area". Вот и А.А Вы почему на "S" настаиваете? "Sлощадь"?

S - от фр. superficie.

[U2.]

и где в этой формуле вы видите (H-h) ?

Ее можно привести к другому виду - из третьего случая - там этот компонент есть (высота столба воды над телом). Но мы же не будем тащить этот компонент во второй случай, там ваще строго пофиг высота воды над телом

и почему же ρgHA в этой формуле не имеет физического смысла?

Дык патамушта в третьем случае нет водяного столба высотой H над весами.

Вы конкретные числа подставляли в формулы? Результаты сравнили? Ваше дело дохлое как хвост динозавра, Вам не победить здравый смысл и математику, потому что Вы ошибаетесь, и таки "Шарик..." )))))

- - - Добавлено - - -

S - от фр. superficie.

Вполне возможно. Так какой вариант истинный, а какой - ложный?
Смелее, баптист. Рубите правду матку. У Вас же меч обоюдоострый, может и в лоб отрикошетить

[baptist2016]

"высота столба воды над телом" - фонтан над китом

- - - Добавлено - - -

[]Вполне возможно. Так какой вариант истинный, а какой - ложный? Смелее, баптист. Рубите правду матку. У Вас же меч обоюдоострый, может и в лоб отрикошетить

фр. superficie - поверхность. У вас свой "вариант"?

[U2.]

всё сделаю, и этим молотком вам же в башку настучу.
вы думаете что всё закончено, У2?

Снова попадете себе по башке, как пенделя себе уже вмазали.
Вы не сдерживайтесь.

- - - Добавлено - - -

фр. superficie - поверхность. У вас свой "вариант"?

Я про литеру. Какая истинная S или A? А то при неистинных литерах и расчеты поди будут ложными, не?

- - - Добавлено - - -

"высота столба воды над телом" - фонтан над китом

С термином "тело" тоже узкие ассоциации? ))

- - - Добавлено - - -

вы думаете что всё закончено, У2?

В общем давно уже закончено. Ваша агония разрешится неизбежной смертью невежественных иллюзий. Мне даже не нужно при этом присутствовать, тут все ясно как белый день.
Просто накручиваем страницы топикстартеру, да и я развлекаюсь за Ваш счет.

[BVG]

Ее можно привести к другому виду - из третьего случая - там этот компонент есть (высота столба воды над телом). Но мы же не будем тащить этот компонент во второй случай, там ваще строго пофиг высота воды над телом

ну ладно с ним, со вторым, там у меня вопросов нет.
а вот с третьим..

Дык патамушта в третьем случае нет водяного столба высотой H над весами.

Вы конкретные числа подставляли в формулы? Результаты сравнили? Ваше дело дохлое как хвост динозавра, Вам не победить здравый смысл и математику, потому что Вы ошибаетесь, и таки "Шарик..." )))))

дык если его нету, чему он там равен?
не нулю, не?
и какого кака в вашей ссылочке тогда ставят знак равенства между левой и правой частями уравнения :
Fa = mg + рg(H-h)A = рgHA + (mg - рghA) (3)

[baptist2016]

- - -[/COLOR]Я про литеру. Какая истинная S или A? А то при неистинных литерах и расчеты поди будут ложными, не? [COLOR="silver"]- - - Добавлено - - -

а цвет калькулятора влияет на ваши расчеты?

[U2.]

а цвет калькулятора влияет на ваши расчеты?

Судя по Вашему выступлению, не удивлюсь. Какой цвет калькулятора соответствует истинному канону?

[baptist2016]

Судя по Вашему выступлению, не удивлюсь. Какой цвет калькулятора соответствует истинному канону?

это вы меня спрашиваете? После вашей путаницы обозначение площади....