6000 лет

[стражник]

[QUOTE=Savonarola;5964885]

То есть Вы полагаете, что Ваша точка зрения единственно верная? А все библеисты - это невежды? С таким подходом к обсуждению Писаний ничего путного не выйдет.

Мой друг вы хоть одному библисту можете задать вопрос, задать то вы можете а вот ответа ждите. Я вам предложил конкретно, если вы не можете опровергнуть того что я говорю значит вы читаете не книгу а фифу. Да и если хотите без обид вам преподносят только тех библистов которые вам же и пудрят мозг. Для чего это нужно я думаю вам пояснять не надо, или надо? Да и опять же для вас, но это уже без условий. Точка зрения считается верна в том случаи если больше показать не что не можете. Да и что есть точка зрения это место с которой вы обозреваете предмет. В чем то вы правы я вам не буду доказывать я вам буду показывать то что вижу. От вас только требуется открыть глаза.

[U2.]

гаденькая она оттого, что вы ничего толком не можете сказать про неё, а переводить самому лень.
так вы уж постарайтесь, внесите ясность.

Поскольку Вы большой мастак вилять хвостом, мол де я не говорил и все такое, то вот Вам вопрос, прежде чем я опубликую суть статьи:



Имеем сосуд с пьезодатчиком веса на дне (под пьезодатчик вода не поступает, если в сосуд просто налить воды, он покажет вес столба воды над весами).
На рисунке слева на эти весы мы ставим на тонюсенькой ножке предмет (плотнее воды для простоты), и взвешиваем.
Потом ножку убираем, и прикрепляем предмет к весам так, чтобы между предметом и весами не было воды.

Как считаете, спец, что станет с показаниями весов, и почему? Вес ножки не считаем, разумеется. Если сможете, то приведите формулу, показывающую изменение показаний весов.

[BVG]

Впрочем, Вашу блажь про подводную лодку я и без этой ссылки опроверг в предыдущем посте .
Обтекайте болотной жижей, ага, специалист по нижним проекциям.

моя блажь - не моя и не блажь ниразу...

[U2.]

ещё скажите, что пенопласт в трясине всплывёт, если его там притопить.

Так почему пенопласт не утонет в болоте, если все дело лишь в атмосферном давлении? И чо там с плотностью болотной жижи в верхних слоях?
Вот Вы привели кучу ссылок, где говорится, что закон Архимеда действует на полностью или частично погруженное в жидкость тело, не касающееся стенок или дна. Жижа в болоте - жидкость. Тело не касается ни дна, ни стенок. Так почему Вы отказываете закону Архимеда в действии в данном случае? МОжет, Вы просто не понимаете суть закона Архимеда? Или в болоте он вообще-не-вообще не применим?

- - - Добавлено - - -

моя блажь - не моя и не блажь ниразу...

Здесь именно Вы припечатали блажь о том, что подводную лодку можно так посадить на дно, что Архимедова сила перестанет действовать.
А сами Вы придумали или скопипастили по привычке - не принципиально.

- - - Добавлено - - -

а мне почём знать?
я там не был, но говорят присасивает её к грунту.
что скажете, победитель присосок?

Дык Вы утверждали, что п.лодка не всплывет именно из-за того, что архимедова сила перестанет действовать. А тут речь идет о твердом грунте, продавить его дном лодка не может... а вляпаться в Вашу какашку может, конечно. Так где реальный пруф того, что из-за отказа архимедовой силы п.лодка может не всплыть?

[BVG]

Поскольку Вы большой мастак вилять хвостом, мол де я не говорил и все такое, то вот Вам вопрос, прежде чем я опубликую суть статьи:



Имеем сосуд с пьезодатчиком веса на дне (под пьезодатчик вода не поступает, если в сосуд просто налить воды, он покажет вес столба воды над весами).
На рисунке слева на эти весы мы ставим на тонюсенькой ножке предмет (плотнее воды для простоты), и взвешиваем.
Потом ножку убираем, и прикрепляем предмет к весам так, чтобы между предметом и весами не было воды.

Как считаете, спец, что станет с показаниями весов, и почему? Вес ножки не считаем, разумеется. Если сможете, то приведите формулу, показывающую изменение показаний весов.

во- первых:
обычно такие вещи калибруют на ноль.
не надо ля - ля.
во вторых я тут не зачёт вам сдаю, а весы должны показать увеличение веса.
но всё зависит от того, какое давление у вас под датчиком.
если атмосферное давление - то покажет гидростатическое давление на глубине плюс полный вес груза.

[Полковник]

посоны в отличие от вас знают, что лампочке глубоко параллельно как вы её включите, т.к. ток через неё зависит только от падения на ней напряжения.
при 12- ти вольтах, например , это 0,41А. - это номинальное значение для 5- ти ватной лампы.
а при 3,8 А она просто сгорит, как предохранитель.
всё по закону Ома для участка цепи.
продолжите позориться, Полковник?

Да, бэвэгуй, радуйся. Ихъ накосячил: Парадокс клонов. Перезагрузка

.

[BVG]

Так почему пенопласт не утонет в болоте, если все дело лишь в атмосферном давлении? И чо там с плотностью болотной жижи в верхних слоях?
Вот Вы привели кучу ссылок, где говорится, что закон Архимеда действует на полностью или частично погруженное в жидкость тело, не касающееся стенок или дна. Жижа в болоте - жидкость. Тело не касается ни дна, ни стенок. Так почему Вы отказываете закону Архимеда в действии в данном случае? МОжет, Вы просто не понимаете суть закона Архимеда? Или в болоте он вообще-не-вообще не применим?

а что это вы такие смайлики весёлые ставите, У2?
Да, Болото это не жидкость, и строго ттам ничего не работает по законам.
так что и атмосферное давление не распространяется там свободно, как в воде, могут быть аномалии давления, пузыри газа.
есть что добавить, У2?

Здесь именно Вы припечатали блажь о том, что подводную лодку можно так посадить на дно, что Архимедова сила перестанет действовать.
А сами Вы придумали или скопипастили по привычке - не принципиально.

а вы считаете что на присоску действует выталкивающая сила?
и да, ваш копипаст тоже ниразу не более достоверный.

Дык Вы утверждали, что п.лодка не всплывет именно из-за того, что архимедова сила перестанет действовать. А тут речь идет о твердом грунте, продавить его дном лодка не может... а вляпаться в Вашу какашку может, конечно. Так где реальный пруф того, что из-за отказа архимедовой силы п.лодка может не всплыть?

я вам привёл описание из пособия про это дело, а вы своё "бе- бе" опять.
ищите свои источники, альтернативные, а сочинять не надо.
не будьте такой какашкой, У2.

[Полковник]

а вы считаете что на присоску действует выталкивающая сила?
и да, ваш копипаст тоже ниразу не более достоверный.

я вам привёл описание из пособия про это дело, а вы своё "бе- бе" опять.
ищите свои источники, альтернативные, а сочинять не надо.
не будьте такой какашкой, У2.

РЕАЛЬНОСТЬ БЭВЭГУЯ:





.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ансельм;5959635[QUOTE]КРАТКИЙ ОТВЕТ (если читать длинный пост не будет желания):

Вот мы с Вами и договорились до сути вопроса, таки добился я от Вас ответа о том, на чем основан миф науки:
«чтобы люди могли более-менее комфортно существовать, пользоваться плодами науки (вы же лично ими пользуетесь), наука должна принять положение, что этот мир реален и всё в нём не подвергнуто влиянию сверхъестественного (познаваемо).»

Ансельм, к вам убедительная просьба: нажимайте на кнопку "ответить", а то я ваши сообщения случайным образом нахожу.
Итак:
Аксиоматику никто не отменял, но при чём здесь мифология?))

Вы тут пишите, что положения про «реальность науки» и «познаваемость вне сверхъестественного» - основаны просто на желании человеком комфорта.
То есть, еще короче «реальность науки» основана просто на желании.

Нет. Это не ещё короче, это единственный путь познания и реализации его, если вы таки не хотите жить в пещере и быть сожранным дичью.

Добавлю, что любое действующее верование и любой действующий миф основаны на том же самом, на желании комфорта, то есть просто на желании.

Потому я и сторонник утверждения, что наука это просто верование и миф.

Вот скажите: к примеру, вам надо попасть в пункт А, находящийся от вас на расстоянии пятьсот километров. Как вы поступите? Пойдёте пешком или воспользуетесь автотранспортом?

А тут всего один пункт: мне неизвестно все, включая даже и то, что мне неизвестно.

?? А как вы вообще живёте с такой установкой? В туалет ходите? А зачем? Вы же не знаете, хотите ли вы туда на самом деле или нет.

Пояснение к пункту:

Как известно, все предельные утверждения парадоксальны, хотя бы уже потому, что в них бесконечное определяется через конечное.

Например, то же понятие «бесконечное» - конечно, потому что исключает конечность. И так далее.

Но из того, что мне неизвестно даже и то, что мне неизвестно, вовсе не следует того, что мне что-то известно.

Из этого следует только, что мне может быть что-то известно. Но «может быть» - это атрибут неизвестного, и так далее.

В общем, согласно мифу, которому я верю, ничего известного человеку не дано, а потому человек живет только в своих верованиях и мифах.

То есть, получается, что я исходя из мифа, утверждаю миф. И, разумеется, я понимаю, что это круг в доказательстве, «порочный круг», но по предельным вопросам разорвать «порочный круг» еще ни у кого не получалось.

В рамках какого-то мифа разорвать «порочный круг» это запросто, этому элементарная логика учит. А вот в предельных вопросах логика не поможет, потому что сама логика там оказывается под вопросом, и сама логика в утверждении себя не может предложить ничего, кроме «порочного круга».

Мне таковое неизвестно. У меня стафф не настолько забористый.

[Полковник]

а вы своё "бе- бе" опять.

...

БЭВЭГУЙ!
Я вот это всё к чему уже ТРЕТИЙ РАЗ выкладываю?

У тебя получается когнитивный диссонанс.
По картинке, у тебя на нижнюю проекцию действует выталкивающая сила. Если у тебя подводная лодка, аки присоска, полностью на эту проекцию опустится, то что это изменит? - выталкивающая сила ведь никуда не денется.

И в то-же время ты вдруг сам с собой не согласен.

Шиза, бэвэга! Это гольная шиза!!!

.

[NTLL]

во- первых:
обычно такие вещи калибруют на ноль.
не надо ля - ля.
во вторых я тут не зачёт вам сдаю, а весы должны показать увеличение веса.
но всё зависит от того, какое давление у вас под датчиком.
если атмосферное давление - то покажет гидростатическое давление на глубине плюс полный вес груза.

Вам же написал U2. : под пьезодатчик вода не поступает. Поэтому никакого давления под самим датчиком нет. Не крутите хвостом. Сделайте расчёт по гидростатике и выложите его на общее обозрение. Ждём!

[U2.]

во- первых:
обычно такие вещи калибруют на ноль.

Да, весы в пустом сосуде калибруются на 0, т.е. атмосферное давление не считаем.

во вторых я тут не зачёт вам сдаю

Нет, конечно. Вы тут просто мальчик для битья.

а весы должны показать увеличение веса.

Ок, запомним, что на правой схеме (без слоя воды) весы должны показать большее значение.

но всё зависит от того, какое давление у вас под датчиком.
если атмосферное давление - то покажет гидростатическое давление на глубине плюс полный вес груза.

Датчик есть неотъемлемоая часть дна. Атмосферное давление мы исключили калибровкой. Гидростатическое давление от поверхности воды до какой отметки считаете?

- - - Добавлено - - -

а что это вы такие смайлики весёлые ставите, У2?
Да, Болото это не жидкость, и строго ттам ничего не работает по законам.
так что и атмосферное давление не распространяется там свободно, как в воде, могут быть аномалии давления, пузыри газа.

Бугага, так у Вас в болоте чудеса творятся? Чего только не услышишь от глиняной свистульки, в которую дунул производитель

есть что добавить, У2?

Не добавить, а опровергнуть Вашу глупость. Болотная жижа - это таки жидкость. Из-за вязкости в ней возникают силы трения, но, устаканившись, давление там действует как полагается.
Так что Вы в законе Архимеда не шарите, раз области применения не понимаете

а вы считаете что на присоску действует выталкивающая сила?

Я щщитаю, что измерять усилие отрыва предмета ото дна при наличии присоски некорректно. А Вы?

я вам привёл описание из пособия про это дело, а вы своё "бе- бе" опять.
ищите свои источники, альтернативные, а сочинять не надо.

Так бремя доказательств лежит на утверждающей стороне, не так ли? Вы заявили что из-за исчезновения Архимедовой силы подлодка может не всплыть - Вы и доказывайте. А то Вы мне тут всякие присоски подсовываете на голубом глазу, и думаете что прокатит? Ни разу. Так что без пруфа - в отстой.

[U2.]

Итак, по заявкам труждающихся, привожу скриншот и беглый перевод теоретической части эксперимента по определению относительного веса погруженного тела при его полном касании весов (без наличия водной прослойки под дном), и при касании весов через тонкую ножку (с водяной прослойкой).



Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают ρgHA (вес столба воды над весами), где ρ - плотность воды, а g - гравитационное ускорение.

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами. Для тела тяжелее воды сила Т, действующая на подвес и направленная вверх, будет равна (mg - ρghA). Это относительный вес тела в воде (как в стандартной иллюстрации из учебников с погружением тела, подвешенного на весы, в воду). Любой согласится в данном случае, что на блок действует выталкивающая сила. Поскольку тело на рисунке Fig. 1 не касается весов, весы все еще покажут вес столба воды над ними Fa = ρgHA.

На рисунке Fig. 2 сила Т удалена (вместе с подвесом). Вместо нее под тело установлена тонкая ножка Р с пренебрежимо малой массой (или три таковых для стабильности), опирающаяся на весы S. Поскольку тело все еще окружено водой и на него действует выталкивающая сила, ножка должна добавить к показаниям весов относительный вес тела. Итого весы на втором рисунке покажут

Fa = ρgHA + (mg - ρghA) (2)

Чтобы определить относительный вес тела, нужно от показаний весов Fa отнять массу столба воды ρgHA.

На рисунке Fig. 3 ножка Р удалена и тело опущено на весы (его можно даже приклеить чтобы исключить проникновение воды между весами и телом). Что теперь покажут весы? Просто суммарный вес всего того, что находится на них: истинный вес тела mg и вес столба воды над блоком ρg(H-h)A. Таким образом, весы на третьем рисунке покажут

Fa = mg + ρg(H-h)A = ρgHA + (mg - ρghA) (3)

Что полностью соответствует формуле (2) со второго рисунка. Соответственно, для получения относительного веса тела, нужно от показаний весов отнять ρgHA вес окажется ровно таким же, как и на рисунке 2, несмотря на то, что под телом больше нет воды.

Если бы экспериментатор не мог заглядывать в контейнер, по показанию весов он бы не имел возможности определить, соответствует картина рисунку 2 или 3.

[NTLL]

Ок, запомним, что на правой схеме (без слоя воды) весы должны показать большее значение.

Ну не надо так строго. Пусть хоть посчитать попробует. Если он так рвётся к знаниям, надо заинтересовать а не издеваться. Даже если решит неправильно, то и это хорошо. А то он как пустышка глупая совсем.

А задачка совсем простая. @BVG должен осилить

- - - Добавлено - - -

Итак, по заявкам труждающихся, привожу скриншот и беглый перевод теоретической части эксперимента по определению относительного веса погруженного тела при его полном касании весов (без наличия водной прослойки под дном), и при касании весов через тонкую ножку (с водяной прослойкой).

Дали бы ночь хоть BVG подумать. Может сам догадался

[U2.]

Дали бы ночь хоть BVG подумать. Может сам догадался

Да он ведь и так совсем извелся, несколько дней с меня тряс данные .

Если он так рвётся к знаниям

Если бы, да кабы, да во рту росли грибы, тогда бы был не рот, а целый огород (с)

Кстати, а как Вам сей замечательный факт, что на уменьшение веса работает как раз давление жидкости на дно; но даже в условиях исключения этого давления вес (показания весов) таки не увеличивается?

Собственно, я перевел лишь часть работы. А именно статическое взвешивание относительного веса. Автор также рассматривает и динамическое взвешивание, когда определяется сила отрыва ото дна - там картина несколько иная. Но автор резонно замечает, что при этом возникают дополнительные силы молекулярного притяжения между плотно придавленными поверхностями, вязкость жидкости и гидравлическое сопротивления проталкивания ее в узкую щель и т.п. Примерно как в случае с парафиновой "присоской".