6000 лет

[BVG]

Видимо-невидимо - теперь это Ваша линия защиты?
Вот только Вас это не спасет - при распушении ваты увеличивается расстояние между волокнами, и тут, как Вы уже поняли, для Вас дело швах.

да это конечно, вы всех уже победили, У2, успокойтесь.
вот только объективные факты говорят о том, что вы не обращаете внимания на строение волокон, которые устроены гораздо сложнее тонких жёстких ворсинок в вашем представлении ваты.

Единственный предъявленный Вами факт - непонимание термина атмосфера. А раз Вы не понимаете его, то не поймете и атмосферное давление.
Если определения атмосферы бывают разные, то Вас не затруднит привестит о, где указано, что окиян в нее входит. Вперед.

Назад, У2.
океан в атмосферу входит и выходит, это называется круговорот воды в природе.
вы уж сами справьтесь в википедии.

Вы снова облажались. Подлодка садится на грунт из-за отрицательной плавучести. У Вас следствие убивает причину, что немудрено.
А то что утопленный листо хоть плашмя, хоть вертикально имеет одинаковую плавучесть, Вам понять не удастся.

когда подводная лодка плотно ложится на грунт, её прижимает гидростатическим давлением а сила Архимеда перестаёт дейтсвовать, т.к. имеет противоположное силе тяжести направление.
вот вы и облажались, студент.

[NTLL]

даю шапку с датой.
Американские ученые опровергли теорию эволюции

Правильнее было написать, что облака находятся в атмосфере в состоянии невесомости.

Что вы понимаете под весом: Показания пружинных весов? Или с гирями? Тогда Птицелов прав, сила притяжения земли уравновешивается для облаков силой Архимеда.

- - - Добавлено - - -

когда подводная лодка плотно ложится на грунт, её прижимает гидростатическим давлением а сила Архимеда перестаёт дейтсвовать, т.к. имеет противоположное силе тяжести направление.
вот вы и облажались, студент.

Подводная лодка вытеснела воду равную её объёму. И Архимедова сила не изменилась. Просто появится реакция грунта

[BVG]

Правильнее было написать, что облака находятся в атмосфере в состоянии невесомости.

Что вы понимаете под весом: Показания пружинных весов? Или с гирями? Тогда Птицелов прав, сила притяжения земли уравновешивается для облаков силой Архимеда.

вот, уже и конструктор с завода поёт, что облака невесомы.
мы обсуждали вообще то атмосферу и облака.
а под весом я понимал и понимаю силу, действующую на массу на площади опоры в поле гравитации.
и неважно, какими весами эту силу определять.

- - - Добавлено - - -

Подводная лодка вытеснела воду равную её объёму. И Архимедова сила не изменилась. Просто появится реакция грунта

а вы точно были конструктором, NTLL ?
Архимедова сила исчезает при пропадании доступа жидкости под тело/подлодку на дне.

[NTLL]

а вы точно были конструктором, NTLL ?

Нет, я никогда инженером конструктором не работал. Я инженер по расчёту механики и прочности, специалист по МКЭ.

- - - Добавлено - - -

Архимедова сила исчезает при пропадании доступа жидкости под тело/подлодку на дне.

Бреддддд. Пора жаловаться на троллинг модераторам.

- - - Добавлено - - -

а под весом я понимал и понимаю силу, действующую на массу на площади опоры в поле гравитации.
и неважно, какими весами эту силу определять.

Ужас!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Сергей5511]

Клочок пуха летает от дуновения ветра потому, что увеличилась его парусность. И только поэтому. Без ветра он не полетит, а на дне скважины опустится на дно. Это легко проверить в домашних условиях, используя высокую банку с открытой крышкой в закрытом от сквозняков помещении, пушинка осядет на дно.
А парусность на архимедову силу не влияет вообще. Объём пушинки не изменится от небольшого сдавливания и постоянной температуре.

Все, так и запишем. Архимедова сила не действует.Это древнегреческий фейк. Облака, то есть конгломерат капелек воды летают за счет своей парустности, которая к архимедовой силе не имеет отношения.Облако тано или поздно все равно осядет на землю.Проверено метеонаблюдениями
Продолжаем в том же духе и получаем, что воздушный шар летать не может. Воздух заполняющий его пустоты никак не меняет объем оболочки шара и вообше, "воздух в воздухе ничего не весит" Архимедова сила равна нулю



.

- - - Добавлено - - -

что это было, Серёженька?
у вас писательский талант, а вам читать надо что я вам пишу.
а сообщил я вам, серёжа то, что волокно хлопка имеет пустоты, которые стараются расшириться при снятии с него, волокна, давления при разрыхлении.
и следовательно, увеличивается объём волокна с уменьшением его веса, т.к. дело происходит в нормальных, земных условиях.
а вы что сочинили?..

Это все твои знаменитые утверждения, чучело.

ну вот например это:

я наоборот оспаривал эту фантазию вашего коллеги Птицелова, не исчезает вес, а уменьшается, на вес аналогичного объёма окружающего тело газа или жидкости.
как то даже неудобно за вас, ээ..сочинитель вы этакий..

При действии архимедовой силы, вес действительно исчезает с опоры на которую раньше опирался.
Утрись и сиди ровно

[BVG]

Все, так и запишем. Архимедова сила не действует.Это древнегреческий фейк. Облака, то есть конгломерат капелек воды летают за счет своей парустности, которая к архимедовой силе не имеет отношения.Облако тано или поздно все равно осядет на землю.Проверено метеонаблюдениями
Продолжаем в том же духе и получаем, что воздушный шар летать не может. Воздух заполняющий его пустоты никак не меняет объем оболочки шара и вообше, "воздух в воздухе ничего не весит" Архимедова сила равна нулю

При действии архимедовой силы, вес действительно исчезает с опоры на которую раньше опирался.
Утрись и сиди ровно (с.) Сергей 5511.
Это все твои знаменитые утверждения, чучело.

- - - Добавлено - - -

Нет, я никогда инженером конструктором не работал. Я инженер по расчёту механики и прочности, специалист по МКЭ.
Бреддддд. Пора жаловаться на троллинг модераторам.

а давайте, позорьтесь, конструктор.

Ужас!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

а что вас собственно смутило?
вы вот этот стишок запомнили, да?

Вес сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

и чем он принципиально отличен от моего определения?

[NTLL]

Все, так и запишем. Архимедова сила не действует.Это древнегреческий фейк. Облака, то есть конгломерат капелек воды летают за счет своей парустности, которая к архимедовой силе не имеет отношения.Облако тано или поздно все равно осядет на землю.Проверено метеонаблюдениями

Мы обсуждали пушинку. На занимаемый пушинкой объем действует Архимелова сила, но она меньше чем сила притяжения земли, поскольку плотность пушинки больше плотности вытесненного ей воздуха. Поэтому она без ветра просто упадет на землю. И что непонятно?

А облака действительно пребывают в состоянии невесомости достигнув определенной высоты (плотность пара и плотность воздуха становятся равными) . И горизонтальное перемещение облаков становится возможным только благодаря ветру.

[U2.]

вот только объективные факты говорят о том, что вы не обращаете внимания на строение волокон, которые устроены гораздо сложнее тонких жёстких ворсинок в вашем представлении ваты.

И что с того? Если в ворсинках нет воздуха, то и в вакууме они не расширятся. А если есть, то они воздухопроницаемы - со всеми вытекающими. Доходит, не?

Назад, У2.
океан в атмосферу входит и выходит, это называется круговорот воды в природе.
вы уж сами справьтесь в википедии.

Ну раз Вам стыдно привести официальное определение атмосферы, а такого, где в нее входил бы окиян Вы не нашли, то и на сем пункте поставим Вам большой ушмный слив.

когда подводная лодка плотно ложится на грунт, её прижимает гидростатическим давлением а сила Архимеда перестаёт дейтсвовать, т.к. имеет противоположное силе тяжести направление.
вот вы и облажались, студент.

Гы-гы, атака дилетанта .



Придавите целый теннисный шарик ко дну наполненной ванны (или унитаза, если Вам так удобнее), а потом отпустите - случится чудо, архимедова сила воскреснет из мертвых и вытолкнет шарик беспощадно. Можете в ванну даже песочку насыпать для полноты контакта с грунтом (в унитазе у Вас наверняка что другое для этих целей найдется).

- - - Добавлено - - -

Архимедова сила исчезает при пропадании доступа жидкости под тело/подлодку на дне.

Можете подтвердить истинность трижды ударившись лицом об стол?

- - - Добавлено - - -

а под весом я понимал и понимаю силу, действующую на массу на площади опоры в поле гравитации.
и неважно, какими весами эту силу определять.

Итить-колотить!!!
Таран работает.
Т.е. та же книга на тех же весах покажет разный вес, если ее положить плашмя или поставить стоя (площадь контакта с опорой ведь изменится)?

- - - Добавлено - - -

Все, так и запишем. Архимедова сила не действует.Это древнегреческий фейк. Облака, то есть конгломерат капелек воды летают за счет своей парустности, которая к архимедовой силе не имеет отношения.Облако тано или поздно все равно осядет на землю.Проверено метеонаблюдениями
Продолжаем в том же духе и получаем, что воздушный шар летать не может. Воздух заполняющий его пустоты никак не меняет объем оболочки шара и вообше, "воздух в воздухе ничего не весит" Архимедова сила равна нулю

Архимедова сила действует на все перечисленные тела. Но ее недостаточно для поднятия вверх ни капелек облачной воды, ни пушинки. Поскольку масса вытесненного ими объема воздуха меньше массы их самих.
А облако и правда осядет на землю - в виде более крупных капелек (льдинок, снежинок)

[NTLL]

и неважно, какими весами эту силу определять.

Погуглите, и узнайте в чем разница. А она есть! На экваторе пружинные и гирьные весы покажут разный результат взвешивания.

[Сергей5511]

не фантазируйте, я как раз не оспариваю.
что вам у меня не нравится по закону Архимеда?
что пар, полученный из воды легче чем эта вода?
но это факт и строго по этому самому закону.
так что прекратите врать, Серёжа.

Вот это я и называю "знание бевегеши"
Мальчик, литр воды не тяжелее литра пара
Кстати, о законе архимеда в его первоначальном варианте, как его формулировал сам Архимед.
...."Происходит КАЖУШЕЕСЯ изменение веса...."
Когда тело полностью или частично погружается в воду, то происходит кажущаяся потеря веса, равная весу вытесненной воды
Знаешь почему именно кажущееся?
Архимед, в отличии от тебя быстро вкурил, что происходит смена опор, а вес никуда не теряется.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Так выталкивает не объём общий с воздухом, а чистый объём. Возьмём, к примеру, лист железа 5х5х1мм. Как лист он будет занимать один объём в пространстве, а если его сложить домиком - в пространстве будет занимать другой объём, хотя объём самого железа не изменится. Ну, и вес тоже не изменится.

Вата в отличии от железа, упругий материал. И способна менять занимаемый объем

[BVG]

Гы-гы, атака дилетанта .



Придавите целый теннисный шарик ко дну наполненной ванны (или унитаза, если Вам так удобнее), а потом отпустите - случится чудо, архимедова сила воскреснет из мертвых и вытолкнет шарик беспощадно. Можете в ванну даже песочку насыпать для полноты контакта с грунтом (в унитазе у Вас наверняка что другое для этих целей найдется).

эк как корёжит какашкиного потомка.
песочку, ага..
посмотрите, студент как это делается в лаборатории а не в вашем унитазе:

При доказательстве закона Архимеда мы считали, что тело полностью погружено в жидкость и вся поверхность тела соприкасается с жидкостью. Если часть поверхности тела плотно прилегает к стенке или дну сосуда так, что между ними нет прослойки жидкости, то закон Архимеда не применим.


Яркой иллюстрацией к сказанному служит опыт, когда ровную нижнюю поверхность деревянного кубика натирают парафином и плотно приставляют ко дну сосуда. Затем осторожно наливают воду. Брусок не всплывает, т. к. со стороны воды на него действует сила, прижимающая его ко дну, а не выталкивающая вверх (рис. 21). Известно, что это явление представляет опасность для подводной лодки, лёгшей на грунт.

SS 12. Закон Архимеда — Phystech.Academy

[Сергей5511]

не согласен я..

да и вес облаков отрицает, невесомые они типа..
я же считаю что они весят, но меньше чем воздух под ними.
имеется ввиду не сами капельки а объём атмосферы с ними.

Весят, бевегеша, и в то же время, не весят....но относительно чего? Я тебе этот вопрос уже заманался задавать

- - - Добавлено - - -

Сергей5511 пишет:


С тех самых пор, когда кто-то пытается использовать оценочное понятие «бред» в качестве аргумента. Например, Вы попытались использовать понятие «бред» в качестве аргумента.

Видите ли, любые взгляды и представления можно назвать «бредом». В том числе и данные науки можно назвать «бредом».

Вопрос лишь в том, чем таковое название обосновано.

Например, я утверждаю, что все современные научные представления, и Ваши представления, и мои представления, и вообще любые человеческие представления вполне могут быть бредом. Не есть бред, а могут быть бредом.

И обосновываю это тем, что мы находимся в неизвестности, а в неизвестности может содержаться все, что угодно.

Соответственно, в неизвестности можно и предполагать все, что угодно. В частности можно предполагать и то, что все современные научные представления, и вообще все человеческие взгляды и представления - могут оказаться бредом.

Если бы Вы сказали просто, что веруете в то, что антинаучные представления являются бредом, и веруете в то, что научные представления являются истиной то вот на верования и мифы у людей право есть.
Это, пожалуйста, веруйте, во что пожелаете, хоть в науку, хоть в Деда Мороза, имеете право, относительно познавательных возможностей человека.

Потому что вера и мифотворчество соответствует познавательным возможностям человека, но не более, чем вера и мифотворчество.

А Вы попытались претендовать на то, что мифы и верования науки являются чем-то большим, чем просто верование и миф.

Вот я и предлагаю Вам попытаться доказать Вашу претензию, что относительно всего мироздания природы (включая и неизвестную людям сторону мироздания природы) наука значит хоть немного больше, чем любой другой миф, например, миф про Деда Мороза.

Подчеркиваю, доказывать Вам надо не относительно конечных утилитарных человеческих потребностей (типа: наука помогает чайник починить), а относительно бесконечности всего мироздания природы, включая и неизвестную людям сторону мироздания природы.

А без такового доказательства все современные представления науки, и вообще все человеческие представления - останутся просто мифом, в ряду других мифов, включая и миф про Деда Мороза.

Прим.
Более подробно, смотрите мои пояснения на 185 и 204 страницах данной темы.

Успокойтесь. Ваше заявление " мир был создан пять минут назад" я именно что оцениваю как бредовое, по самой простой причине- причин для такого заявления у вас нет. Да и обосновать вам его нечем.
Поэтому ваше заявление оценивается как бредовое и более не рассматривается

[BVG]

Вот это я и называю "знание бевегеши"
Мальчик, литр воды не тяжелее литра пара
Кстати, о законе архимеда в его первоначальном варианте, как его формулировал сам Архимед.
...."Происходит КАЖУШЕЕСЯ изменение веса...."
Когда тело полностью или частично погружается в воду, то происходит кажущаяся потеря веса, равная весу вытесненной воды
Знаешь почему именно кажущееся?
Архимед, в отличии от тебя быстро вкурил, что происходит смена опор, а вес никуда не теряется.

во времена Архимеда ещё Ньютон не родился и я сомневаюсь, что Архимед благоговел перед определениями как вы.
он действовал как я примерно, понимая суть явлений.
а выталкивающая сила она гравитационной природы и проще говоря является инвертированной силой тяжести.

Вата в отличии от железа, упругий материал. И способна менять занимаемый объем

это верно, только пояснить бы надо механизм, я ж вам подсказывал уже как там всё происходит, Серёжа.

- - - Добавлено - - -

Весят, бевегеша, и в то же время, не весят....но относительно чего? Я тебе этот вопрос уже заманался задавать

так задайте корректнее, какая опора у облаков.
и я отвечал выше - более плотный воздух под ними.
только это опора не твёрдая, и вес "давит" и ниже..

[Сергей5511]

Американские ученые опровергли теорию эволюции

Это вот это сообщение?
Американские ученые опровергли теорию эволюции

Ну да, все правильно написано.
Особенно мне понравилось

Пора тебе покупать кожанную шапочку в стиле "обезьянья жопка" и рисовать плакат с лозунгом который тебе и следует держать в руках:
-" Будишь плоха учитсо- станишь как йа"

[BVG]

то что вы нагловатый типчик - это не новость, Серёженька,
и хорошо, что вы проявляетесь во всей красе так сказать.
по теме есть что сказать, там кстати недоучка Птицелов и опору отрицал для облаков, а затем и вводил реакцию опоры помимо Архимедовой силы..
вы что собственно поддерживаете?
или вы в прошлом клонировании ошиблись в этом?..