Твитнуть
Так выталкивает не объём общий с воздухом, а чистый объём. Возьмём, к примеру, лист железа 5х5х1мм. Как лист он будет занимать один объём в пространстве, а если его сложить домиком - в пространстве будет занимать другой объём, хотя объём самого железа не изменится. Ну, и вес тоже не изменится.
-
Нет никаких богов.. -
не фантазируйте, я как раз не оспариваю.
что вам у меня не нравится по закону Архимеда?
что пар, полученный из воды легче чем эта вода?
но это факт и строго по этому самому закону.
так что прекратите врать, Серёжа.
- - - Добавлено - - -
объём волокон меняется при расправлении пустот, а плотность уменьшается соответственно, т.к. не все капилляры свободно заполняются воздухом.Комментарий
-
Такие изобретения на работе переправляли раньше отделу патентоведов. Я разбирался и писал отбойные ответы на письма на механизмы, которые нарушали законы механики или специальные механизмы с невероятными возможностями.
Особенно мне запомнилась одна история. Так (при поддержке кандидата технических наук из института машиноведения) один шофёр изобретатель требовал от меня приехать в гараж и посмотреть как работает бесступенчатый зубчатый вариатор (особенно болезненно реагировали те, кто не на бумаге, а живьём изготавливали в свои детища). Фактически по принципу действия это был дифференциал заднего моста автомобиля. Из редуктора выходило три вала - входной, выходной и регулировочный. К регулировочному валу по задумке изобретателя прокладывались разные тормозящие моменты и тем самым менялось передаточное отношение между входным и выходным валом (механизм с двумя степенями свободы). На решающую беседу (после телефонного разговора со мной) не приехал кандидат наук, осознав то, что неправ в работоспособности редуктора. А шофёр? У ничего у него не вышло, сколько не ходил по начальникам, они ссылались на моё заключение. Он потратил на это около 10 лет жизни и впустую. Жаль его.
- - - Добавлено - - -
Птицелов утверждает что облака невесомы? Где?Комментарий
-
Сергей5511 пишет:
С тех самых пор, когда кто-то пытается использовать оценочное понятие «бред» в качестве аргумента. Например, Вы попытались использовать понятие «бред» в качестве аргумента.Сообщение от Ансельм
«Для справки:
«Бред ложное, не поддающееся коррекции убеждение или суждение; не соответствующее реальной действительности»
(Краткий толковый психолого-психиатрический словарь. Под ред. igisheva. 2008.)
Если бред - это ложное суждение, не соответствующее реальной действительности, то называть «бредом» можно только уже опровергнутые суждения.
То есть, называть «бредом» можно только те суждения, ложность которых доказана, и доказано, что они не соответствуют реальной действительности. То есть, бредом можно называть только однозначно опровергнутые суждения.
А Вы называете «бредом» суждения, неопровержимость которых сами же и признаете. Вот поэтому у Вас одно другому мешает.
В логике есть такой закон непротиворечия, согласно которому, либо Вам надо отказаться от того, чтобы называть эти суждения «бредом», либо Вам надо отказаться от того, что эти («бредовые» с Вашей точки зрения) суждения неопровержимы. Но тогда Вам надо предложить их опровержение.
То есть, перед Вами дилемма:
Либо Вы не называете эти суждения «бредом», и, следовательно, ставите их в один ряд с суждениями науки, и, как следствие, признаете науку одним из мифов.
Либо Вы называете их «бредом» и тогда предлагайте их опровержение.
Например, к Новому Году попробуйте предложить (используя научные данные) опровержение мифа про существование Деда Мороза в неизвестной людям стороне реальной действительности природы.»
Это ж с каких пор бредовые утверждения надо признавать бредовыми только после их опровержения?
Видите ли, любые взгляды и представления можно назвать «бредом». В том числе и данные науки можно назвать «бредом».
Вопрос лишь в том, чем таковое название обосновано.
Например, я утверждаю, что все современные научные представления, и Ваши представления, и мои представления, и вообще любые человеческие представления вполне могут быть бредом. Не есть бред, а могут быть бредом.
И обосновываю это тем, что мы находимся в неизвестности, а в неизвестности может содержаться все, что угодно.
Соответственно, в неизвестности можно и предполагать все, что угодно. В частности можно предполагать и то, что все современные научные представления, и вообще все человеческие взгляды и представления - могут оказаться бредом.
Если бы Вы сказали просто, что веруете в то, что антинаучные представления являются бредом, и веруете в то, что научные представления являются истиной то вот на верования и мифы у людей право есть.
Это, пожалуйста, веруйте, во что пожелаете, хоть в науку, хоть в Деда Мороза, имеете право, относительно познавательных возможностей человека.
Потому что вера и мифотворчество соответствует познавательным возможностям человека, но не более, чем вера и мифотворчество.
А Вы попытались претендовать на то, что мифы и верования науки являются чем-то большим, чем просто верование и миф.
Вот я и предлагаю Вам попытаться доказать Вашу претензию, что относительно всего мироздания природы (включая и неизвестную людям сторону мироздания природы) наука значит хоть немного больше, чем любой другой миф, например, миф про Деда Мороза.
Подчеркиваю, доказывать Вам надо не относительно конечных утилитарных человеческих потребностей (типа: наука помогает чайник починить), а относительно бесконечности всего мироздания природы, включая и неизвестную людям сторону мироздания природы.
А без такового доказательства все современные представления науки, и вообще все человеческие представления - останутся просто мифом, в ряду других мифов, включая и миф про Деда Мороза.
Прим.
Более подробно, смотрите мои пояснения на 185 и 204 страницах данной темы.Комментарий
-
-
Именно так. Говорим об объеме САМОГО тела в пространстве. А сплошное это тело, или с пустотами - роли не играет. Думаете, разложенная складная линейка вытеснит больше воды, чем сложенная? Ни разу.
Вы шутите? Комок пуха летает не из-за нулевого веса, а из-за огромного отношения площадь/масса - аэродинамическое сопротивление становится столь великим, что даже малейший ветерок поднимет вверх. Та же ситуация и с мельчайшими каплями воды или кристаллами льда, образующими облака - не архимедова сила, а восходящие потоки удерживают их на высоте.Пятисантиметровый клочок пуха можно укатать в шарик размером в миллиметр..Объем шарика размером в миллиметр вытеснит объем воздуха весом меньше, чем вес шарика. Собственно, миллиметр воздуха он и выдавит. А так как кубический миллиметр воздуха легче чем шарик, то шарик скатанного пуха никуда и не полетит.И есть тело-клочок пуха, с объемом вытесняющим воздух в количестве равный своему весу или около того. Потому и летает от малейшего дуновения или вообще неподвижно висит в воздухе.
А положите комок пуха под стеклянный колпак, без дуновения ветра он никуда не полетит.
Окружающий воздух выдавливает не поверхность, а объем.Поймите наконец, что есть поверхность, которая контактирует с атмосферой.
Есть поверхность размером в миллиметр, она и выдавливает миллиметр воздуха.
Итак, Вы настаиваете, что две отдельно лежащие ворсинки выталкивают больший объем, чем они же друг к другу прислоненные?И есть поверхность, на которой каждая ворсинка выталкивает свой объем
Проверьте эту гипотезу с горсткой кубиков под водой - изменится ли уровень воды при их сдвигании-раздвигании?
А он без ветра итак никуда не летает.И суммарно, этот выталкиваемый ворсинками объем достаточен, что бы вытолкнуть объем воздуха, как минимум равный весу клочка пуха.
Иначе, клочок пуха бы никуда не полетел
Вы писали, что плотность спресованного пуха равна 800 кг / м3. Это в 667 раз выше плотности воздуха (1,2 кг / м3). Возьмите кубик пресованной ваты размером 1*1*1 см и увеличьте его "объем" в 667+ раз - для этого достаточно каждую сторону растянуть в 9,5 раз. Теперь плотность этого комка меньше плотности воздуха. И что, он воспарит в небеса? Даже не подумает.Комментарий
-
-
Полностью согласен. Парусность - или аэродинамическое сопротивление - позволяет и раскрытому парашюту падать медленнее, чем ему же в рюкзаке. Объем раскрытого парашюта остается равным объему ткани парашюта, и вес в атмосфере никак не уменьшает.
Вот типичный парашют в природе:
Вес его отнюдь не нулевой, хоть его и уносит ветром на огромные расстояния. Без ветра ляжет на грунт и никогда не взлетит.
- - - Добавлено - - -
Кстати, после распушения ваты и оставления в покое упругие напряжения в ней снова выровняются, так что о внутренних усилияр речи нет. Температура - да, постоянна.
Сам не понимаю...И почему с таким отчаянным энтузиазмом Сергей доказывает увеличение объёма ваты после распушения? Есть же причина. Она мне непонятна. А вам?
Он может считать нас кем угодно, но он не может не видеть, как он лажает. Вот и с парашютом даже признал. А если видит, должен срабатывать механизм самокррекции - а он не срабатывает...Как он может начать учится, если он считает нас за глупцов...Комментарий
-
Видимо-невидимо - теперь это Ваша линия защиты?
Вот только Вас это не спасет - при распушении ваты увеличивается расстояние между волокнами, и тут, как Вы уже поняли, для Вас дело швах.
Единственный предъявленный Вами факт - непонимание термина атмосфера. А раз Вы не понимаете его, то не поймете и атмосферное давление.я вам факты а вы мне определения.
определения тоже разные бывают, и для разных случае они разные.
Если определения атмосферы бывают разные, то Вас не затруднит привестит о, где указано, что окиян в нее входит. Вперед.
Вы показали мне, что Вы - неуч. Не знаю зачем, это известный факт.ниразу, просто показал вам, что волокна в парашюте вами рассматриваются как нечто целое, так и кусок ваты можно рассматривать.
Вы снова облажались. Подлодка садится на грунт из-за отрицательной плавучести. У Вас следствие убивает причину, что немудрено.а у тела, плотно севшего на грунт например подводной лодки - возникают проблемы с плавучестью несмотря на вполне с вашей точки зрения подходяший объём и плотность.
А то что утопленный листо хоть плашмя, хоть вертикально имеет одинаковую плавучесть, Вам понять не удастся.
Конечно проверим. Но для начала приведите таки определение атмосферы и гидросферы из Вики. Или стыдно?а вику пишут все кому не лень, так что проверяйте информацию.
- - - Добавлено - - -
А что по этому поводу говорил КПД такого редуктора?
Я как-то временно замещал начальника (терпеть не могу руководящие должности) автопред предприятия, где было около 40 ГАЗ 53. К свеому изумлению некоторые из них с гордостью рассказывали мне, что усовершенствовали свои моторы, убрав термостаты из системы охлаждения. На мой вопрос - нафига - следовал лаконичный ответ: мотор больше 60 не греется! Дальнейшие разговоры о расчетных температурах смазочных масел, теплопотерях, тепловых зазорах и прочего ничего не меняли, так как 60 градусов на термометре грел кулибиным душу какимто-то потусторонним теплом... Ах да, и вопрос "Не думаете же вы, что инженеры на зваоде - идиоты?" подразумевал вполне однозначный ответ - а кто же еще.
- - - Добавлено - - -
Специально для Вас поясню - мы измеряем объем кубиков соприкасающихся и не соприкасающихся. Делаем это в воде, чтобы по уровню воды легче было контролировать изменение объема. Все прочие условия для чистоты эксперимента должны оставаться идентичными. Вопрос - нафига нужно изменять атмосферное давление в какой-то банке, и как это повлияет на замер объема кубиков под водой?
- - - Добавлено - - -
Речь шла о Вас. Вы признали, что с парашютом зря выступили. Носом ткнуть?Комментарий
Комментарий