6000 лет

[Сергей5511]

... согласно второму началу термодинамики все звезды во вселенной должны были давно погаснуть, если бы (как утверждают атеисты) природа существовала вечно (бесконечно во времени)

Согласно определению, классическая термодинамика вообще не применима ко вселенной.

Вот это

Бог является БЕСПРИЧИННОЙ причиной и находится вне времени и вне пространства

Противоречит вот этому

а посему НЕ возникает, НО!..
существует ВЕЧНО и Сам являет нам Себя причиной (в физическом смысле) и Творцом вселенной и ее законов
в том числе и второго начала термодинамики

[/QUOTE]

[NTLL]

Вы обратили внимание, что все сообщения Аниты,это 100 процентно вируснуе тексты?
Так сказать, создание связей между реальностью и "торговой маркой"

Я много с ней общался что бы понять это. Но в любых тяжких испытаниях ей помогает Бог. И чего я только не спрашивал, после обращения в ЕХБ она не грешила. И взятки врачам никогда не давала, и на работе говорила только правду. Абсолютно чиста как белый снег зимой. Трудно в это поверить.
Или вот вспомните про её избранность в детстве Богом на ваш вопрос о откуда она впервые узнала про Бога:

http://www.evangelie.ru/forum/t14837...ml#post5868622

[NTLL]

Елей с патокой. А более примитивное найти не могли?

Когда здоровье прижмёт не так запоёшь. Мне не только ампутация второй ноги угрожает, но и полная слепота. Про страшный диагноз отслоение сетчатки при диабете слышал? У меня друг по работе уже 10 лет назад ослеп из за диабета. Ему тогда было всего 53 года...

[Квинт]

Согласно определению, классическая термодинамика вообще не применима ко вселенной.

Вот это


Противоречит вот этому

еще как применимо

а Бог есть Высший Дух
Он ИДЕАЛЕН, а НЕ материален
и посему к Нему (как к Автору всех законов во вселенной) второе начало НЕприменимо!..

[tagil]

На основании принципа разумной достаточности Бог отсекается бритвой Оккама ...

Нет, конечно!
Бритва Оккама отбрасывает избыточные, маловероятные или неправдоподобные объяснения, но для Бога нет ничего невероятного.

Чоправда? Ну если Бог для меня не является трансцендентным, то каким органом чувств я могу его ощутить? ...

Бог трансцендентен в Своей сущности, но имманентен в Своих проявлениях.

Очень хочу чтобы Вы:
а) пояснили почему вода в реке прибывает после окончания локального дождя

Здесь это будет оффтоп.
Но Вы можете самостоятельно почитать об этом в учебнике по гидрологии.

б) показали, как этот механизм может проявиться во время глобального потопа, когда уже вся поверхность земли покрыта водой.

Самый удобный для рассчётов механизм мог выглядеть примерно так:
Полоса 40-дневного дождя, протянувшаяся по меридиану от полюса до полюса, смещалась в широтном направлении, пока не обогнула землю за 150 дней.

В этом случае, над каждой точкой земли дождь шёл 40 дней, но вода продолжала прибывать 150 дней, как это и указано в Библии.

[BVG]

Чтобы проиллюстрировать соотношение между весом и давлением, капиллярным эффектом можно пренебречь.

Нет. Обычно грамотные люди не путают давление и силу.

грамотные люди знают, что давление - это и есть сила, но на единичную площадь, про что я вам и намекал с единицами измерения.

этот вопрос не имеет чёткого смысла. Разумеется, в типичной ситуации сила давления на дно равна весу (жидкости; газа; жидкости и газа; жидкости и предметов, которые плавают в этой жидкости; и так далее). Подчеркну: сила давления, а не давление. Чтобы получить давление, надо силу разделить на площадь дна.

Сила давления на стены при этом может быть очень разной, в зависимости от формы сосуда.

вот видите, знаете оказывается, что давление - это оказывается сила.
и вес сила, только "ньюансы" приложения этих сил в определениях разные, отличаются площадью приложения.

[NTLL]

Простите за нескромный вопрос, но Вы кто - номинальная верующая, или истинная, измененная самим Духом Святым? Только, плиз, без "я не сужу о себе никак" и пр., ладно?

Хамский вопрос. И как вы можите в этом сомневаться? Кому церковь не мать тому и Бог не отец...

А так на форуме "свободных христиан " полно. Тех, кого отлучили за грехи или неверие. И они достойны уважения?

[BVG]

Я давно наблюдаю за БВГ, и убежден, что он и сам к вере в Бога не имеет никакого отношения. Вот Аннета имеет, а БВГ нет. Такие дела.

как жЫть дальше, У2 отлучает и меня..
да, я не мальчик для битья, как это некоторых тут устроило бы.
кстати именно так и поступал в Библии тёзка нашего справедливого судьи, тролля беснующуюся толпу ваших коллег.

В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!
(3Цар.18:27)

[BVG]

Основное уравнение гидростатики p=p0 +ρgH не только знают, но и умеет выводить любой инженер механик или прослушивавший в вузе курс высшей физики. Вывод очень прост:



Поэтому вам сначала следует поинтересоваться образованием своего оппонента, а не лезть в драку.

а теперь физический смысл объясните пожалуйста.
формулы это не знание, просто описание поведения объектов и явлений.
p=p0 +ρgH
ну ро - видимо внешнее давление, а что там далее, что это такое, и как называется?
и я тут не про "плотность", "высоту" и "постоянную тяготения".
...
а Полковник мелковат у вас на картинке..

сочувствую вам в ваших скорбях, и спорю с вами вынуждено, т.к. вы не в моих форумных "интересах".

[True]

для Бога нет ничего невероятного.

Следовательно, бог - невероятнее всего. И отсекается бритвой Оккама в первую очередь.

Самый удобный для рассчётов механизм мог выглядеть примерно так:
Полоса 40-дневного дождя, протянувшаяся по меридиану от полюса до полюса, смещалась в широтном направлении, пока не обогнула землю за 150 дней.

В этом случае, над каждой точкой земли дождь шёл 40 дней, но вода продолжала прибывать 150 дней, как это и указано в Библии.

"И сказал Господь [Бог] Ною: (...) чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок днейи сорок ночей".

В Библии бог говорит, что дождь на землю будет литься 40 дней. А вы говорите - 150 дней. Вот что бывает, когда религия велит защищать явно ложные идеи.

- - - Добавлено - - -

грамотные люди знают, что давление - это и есть сила, но на единичную площадь, про что я вам и намекал с единицами измерения.

вот видите, знаете оказывается, что давление - это оказывается сила.
и вес сила, только "ньюансы" приложения этих сил в определениях разные, отличаются площадью приложения.

Нет, давление и сила - это разные понятия. Но судя по предыдущим репликам, у вас не получится это понять. Во всяком случае, это вам будет сложнее, чем понять, что сила давления жидкости на стенки сосуда может быть разной в зависимости от формы сосуда (при неизменном весе жидкости).

[BVG]

Обыкновенно замёрзли. Они же от Солнца на очень большом расстоянии находятся, в зону "златовласки" не попадают. Другое дело, что из-за приливных сил планет-гигантов разогреваются их внутренние части и океаны около дна жидкие))

если они замёрзли, значит до этого были жидкими и газообразными, я про метановый лёд, воду и т.п.
или они были замёрзшими изначально?

- - - Добавлено - - -

Нет, давление и сила - это разные понятия. Но судя по предыдущим репликам, у вас не получится это понять. Во всяком случае, это вам будет сложнее, чем понять, что сила давления жидкости на стенки сосуда может быть разной в зависимости от формы сосуда (при неизменном весе жидкости).

ну посмотрите определение давления, пишется что это сила, действующая на единицу площади.
про единицы вам намекал
что вам не так?

[NTLL]

Не сочтите за попытку как-то принизить Вашу маму, но именно если в меру, если достаточно поверхностно и без особых заморочек - тогда да, вера совмещается и с фактами. Ну как суеверие какое, понимаете, типа и не веришь настолько, но лучше не будить лиха. А вот когда просыпается более детальный интерес к вере, когда человек начинает изучать - и принимать - тогда все, туши свет. Вера будет расползаться по всем уголкам и вытеснять все неудобные мысли и факты. И будет порабощать сознание.

Да, она была именно такой.

Для вас получается суеверие меньшие из зол. А вот шотландский поэт так не считал. Интересно как лицемерие связано с суеверием? Иносказательно видимо.

Бродил я, радостью дыша
И вглядываясь в дали,
Как вдруг три женщины, спеша,
Мне путь перебежали.

Две первых были меж собой,
Как близнецы, похожи
Унылым видом, худобой
И мрачною одежей.

А третья козочкой шальной
Попрыгивала весело
И вдруг присела предо мной
И мне поклон отвесила
В тот яркий день.

Я шляпу снял и произнес:
- Я вас припоминаю,
Но извините за вопрос, -
Как звать вас, я не знаю.

С кивком задорным головы,
Смеясь, она сказала:
- Со мною заповедей вы
Нарушили немало
В досужий день!

Я - ваша Радость, я - Игра,
А это - Лицемерье,
И рядом с ней - ее сестра,
Глухое Суеверье.

Стихотворение Бёрнс Роберт - Из поэмы Святая ярмарка

[BVG]

True, кстати про вашу задачку, я тут вам намекал, что всё несколько сложнее, ознакомтесь:
Сила давления на вертикальную прямоугольную стенку

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ансельм;5936620]

Да что угодно могло помешать. Бесчисленное количество вариантов.

Например, какой-нибудь инопланетянин его попросил не прыгать, и просил никому не говорить об этой его просьбе, даже инопланетянкам.

Инопланетянин - это уже лишняя сущность, кои я вас и просила не плодить.
Ну и на учёте в спихдиспансере он не состоял.

Вы просто не можете предположить, что любое явление или действие можно совершенно иначе проинтерпретировать, нежели Вы интерпретируете.

Почему? Могу предположить, если для такого предположения есть основание.

Например, понятия «могут творить» и «хотят творить» - это разные понятия.

Вот именно. Хотеть - это одно, а смочь - совершенно другое.

И понятие «хотеть» предполагает множество взаимоисключающих вариантов мотивировок.

И потому на основании неопределенности мотивов хотения никак нельзя однозначно определить «могут» или «не могут».

Вот это не поняла.

Это только абсолютное доказательство не может обесцениваться предположением, но абсолютные доказательства доступны только возможностям Бога.

Но у человека нет возможностей для абсолютных доказательств, а есть возможности только для относительных доказательств.

А любые относительные доказательства легко обесцениваются любым противоположным предположением. Потому что любое относительное доказательство это всего лишь один из видов предположений.

Поэтому любое относительное (предполагаемое) доказательство при выдвижении противоположного (предполагаемого) доказательства становится равно не доказанному (доказательство равно не доказательству), то есть обесценивается.

Видите ли, Ансельм, доказательство, по определению этого термина, может быть только абсолютным и никаким иным.
Понятия "относительное доказательство" в природе не существует.
Вы опять занимаетесь выдумыванием лишних сущностей.

Во-первых, то, что должно или не должно быть в потустороннем мире неизвестно, и можно предполагать все, что угодно.

Ну, собственно, как и неизвестно наличие самого потустороннего мира.
А так-то логично предположить, что коль скоро туловища (и мозга, и глаз, и ушей) там не будет, то восприятие должно быть каким-то иным.

Во-вторых, если следовать Вашему рассуждению, то тогда бы Вашему знакомому пришлось прыгать вместе с Вами, потому что доказательство-то для Вас, а не для Вашего знакомого. Он-то в потустороннем мире получит доказательства, а Вы эти доказательства в этом мире не примете. Так как просто разное пространство для доказательств.

Не пришлось бы. Ибо доказательство именно для него - он же прыгать не захотел, испугавшись.

Или, например, такой вариант интерпретации: может он и прыгнул прямо перед Вами и успешно изменил реальность. Но существа потустороннего мира, попросили его перед Вами восстановить прежнюю реальность и стереть Вашу память о таковом его прыжке, чтобы не лишать Вас возможностей самостоятельных поисков, без которых для Вас могут негативные потусторонние последствия.
И также по причине Вашей духовной неподготовленности к таковому прыжку он не мог предложить Вам прыгнуть с ним. А потому Ваш знакомый, как истинный джентльмен, просто позаботился о Вас в потустороннем смысле.
Как Вам такая интерпретация?

Не плодите лишних сущностей. Бедняга Оккам в гробу переворачивается.

Монах-богослов Оккам в его «бритве Оккама» предложил метод для лучшей (в смысле экономной) систематизации верований, а Вы этот метод экономии в систематизации верований (который, кстати, принят и в систематизации верований науки) за определение-обнаружение реальности («никуда прыгать не придется») принимаете?
И после продолжите полагать, что это у меня со взглядами на науку проблема, а не у Вас?

"Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem". Здесь ничего не говориться о вере. Здесь говориться о том, что не нужно прибегать к сложным объяснениям там, где можно обойтись простыми объяснениями.
Так что да, буду дальше полагать.

И, когда я ссылаюсь «мозги в бочке», волшебные палочки, и т.д., то в контексте нашего разговора я строго следую принципу «бритвы Оккама», потому что необходимость определяется целью, а моя цель в данной теме показать место науки в мировоззрении, устраняя неправомерные претензии о возможностях познания науки, в связи с определением возраста земли в мировоззренческом контексте.

Вот. Говорю же - проблемы у вас. В естественных науках мировоззрение вообще роли не играет. К примеру, учёный вполне может быть верующим, как Ньютон.
Ну и, опять же, возрасту Земли глубоко фиолетово на то, какие у кого мировоззрения. Он от этого не увеличится и не уменьшится.

Пожалуйста, не путайте, не в узко научном, относительно научных конвенций для добывания повторяемой информации в данности, а в широком мировоззренческом контексте.
Потому что участники данной темы массово и успешно путают эти контексты, пытаясь с «научных» позиций рассуждать о мировоззрении.

Здесь только креационисты пытаются науку подогнать под своё мировоззрение. Безуспешно.

А это в принципе невозможно, потому что наука это инструмент, и потому у науки нет мировоззрения, кроме того, которое заложили ее создатели или закладывают пользователи (в данном случае участники этой темы, чего они туда положат, то и будет для них).
А наука тут не причем, ее из мировоззренческой дискуссии надо просто убрать следуя принципу экономии «бритвы Оккама».

Если чел заявляет, что Земле шесть тысяч лет, то, очевидно, что с науками он не знаком, а мировоззрение его ложно. Вот таким и предъявляйте претензии.

Например, что Вы в мировоззренческом смысле предположите в науке то там и будет для Вас в смысле мировоззрения.

Вы только что, выше, сами написали, что у науки нет мировоззрения. А теперь хотите, чтобы я что-то предложила ей в мировоззренческом смысле? Вы о чем вообще?

Понимаете, из науки нельзя извлечь каких-то собственно научных мировоззренческих данных их там просто нет.

Наука дает информацию о повторяемых явлениях данности, которую в мировоззренческом смысле можно интерпретировать как угодно можно интерпретировать, что эти данные науки ничто, а можно интерпретировать, что все. Но это будут Ваши или мои интерпретации (или еще чьи-то), а у науки их просто нет.

Точно также, например, можно рассуждать про мировоззренческий контекст стакана можно интерпретировать обычный стакан как центр мироздания, управляющий людьми, а можно интерпретировать только как предмет, из которого пьют, и который больше ничего не значит в мироздании. И обе эти интерпретации в познавательном мировоззренческом смысле равны относительно бытия.
Так и с наукой.

И вот для цели разъяснения мировоззренческой незначимости научных данных мне необходимы именно предположения об инопланетянах, ангелах, волшебных палочках, легенды и мифы и т.д.

Другое дело, если бы моей целью было бы просто изложить устройство табуретки вне ее мировоззренческого контекста, вот тогда для этой цели были бы лишними (то есть устранялись бы «бритвой Оккама») предположения о волшебных палочках и т.д.

То есть, при применении «бритвы Оккама» необходимость привлечения или не привлечения чего-либо в рассуждении определяется целью рассуждения.

Извините, но от слова "мировоззренческое" у меня уже в глазах рябит.
Наука не имеет никакого отношения к мировоззрению. Всё.

Что такое «фундаментальные законы природы»? Легенды и мифы современных парафизиков?

Кто такие парафизики, для начала?

Вообще-то, наука не знает: представляет собой природа порядок или хаос, это один из «вечных вопросов»,
соответственно, и любой закон науки это лишь гипотеза (предположение), потому что любое представление о законе, закономерности это все из «епархии» порядка, про который неизвестно, есть он или нет.

Вот. Говорю же - проблемы у вас.

Вы просто путаете понятия «закона природы» и «предполагаемое представление о возможных законах природы».

И науке никакие «законы природы» - неизвестны, наука имеет дело только с «предполагаемыми представлениями о возможных законах природы».

Понимаете, не такого понятия как "предполагаемое представление о возможных законах природы". Отсюда все ваши дальнейшие рассуждения являются очевидно абсурдными.

Да, наблюдал, что у физиков (и других естественников) случается неадекватность, выражающаяся в наивных представлениях, где явно завышаются возможности науки.

К сожалению, неадекватность пока демонстрируете исключительно вы. Поясню: судить о том, какие представления наивны; где возножности науки завышаются, а где нет; с чем знакомы, а с чем не знакомы, может только учёный. В данном случае физик. А вы не физик и даже рядом не стояли.

Думаю, что проблемы с логикой, в данном случае, не у меня. Конечно, «верить» и «отрицать» это разные понятия. Так же как и «утверждать чего-либо» и «верить» - это тоже разные понятия.

Дело в том, что «утверждать» и «отрицать» можно на разных основаниях.

Например, утверждение или отрицание исходя из возможностей Бога это одно основание,
а утверждение или отрицание исходя из возможностей человека это другое основание.

И я говорю о том, что как «утверждение существования Бога или богов» (теизм), так и «отрицание существования Бога или богов»(атеизм) , исходя из познавательных возможностей человека, могут быть основаны только на вере, не более того.

У вас. И не только с логикой.
Опять поясню: вы пытаетесь путём искажения значения слова "атеиз" убедить (причём, именно себя) в том, что атеисты тоже верят. Это что, комплекс?

А атеисты тут в теме постоянно демонстрируют нарушение законов логики, выражающееся в завышении познавательных возможностей науки, то есть постоянно нарушают логический закон достаточного основания.

Нет. Закон достаточного основания гласит, что любое суждение может считаться истинным, если оно было доказано. Таким образом, если я говорю, что Земле примерно четыре с половиной миллиарда лет, то говорю это на основании геологических расчётов, которые доказывают именно такой возраст и никакой иной.
А вот вы, в свою очередь, этот закон логики постоянно нарушаете, говоря о каких-то "противоположных предположениях", которые обесценивают доказательства науки, но никак это высказывание не доказываете.

[True]

ну посмотрите определение давления, пишется что это сила, действующая на единицу площади.
про единицы вам намекал
что вам не так?

Говорю же, не поймете.

- - - Добавлено - - -

True, кстати про вашу задачку, я тут вам намекал, что всё несколько сложнее, ознакомтесь:
Сила давления на вертикальную прямоугольную стенку

Прямое подтверждение моих слов, и опровержение ваших.