Библейский язык

[АлександрСлепов]

Но слово «притча» это синоним слова «ложь», то есть выдуманная история и это совершенно верно и для потопа и для исхода и для прочих «притч», чем НЗ притчи отличаются?

Ложь это то, чего нет и не было, а притча завуалированная форма подачи материала, для размышления и упражнения мозгов.
Форма, которая позволяет донести определённые моменты до слушателя(читателя), когда в прямой речи это сделать сложно или невозможно.
Так как у слушателя имеется ряд образов и представлений в его мышлении, которые мешают ему взглянуть на предмет иначе.
Тут своего рода действие "клин клином".

[piroma]

Но слово «притча» это синоним слова «ложь», то есть выдуманная история и это совершенно верно и для потопа и для исхода и для прочих «притч», чем НЗ притчи отличаются?

вы путаете притчу с басней

греческое притча - парабола -сравнение

[Сергей Доця]

Но слово «притча» это синоним слова «ложь», то есть выдуманная история и это совершенно верно и для потопа и для исхода и для прочих «притч», чем НЗ притчи отличаются?

Нет, это не синонимы... или может Вы приведёте ссылку на словарь синонимов?
Притча, как шифр, образно говоря... В шифре могут быть даже одни цифры, но это не ложь, а зашифрованная информация, где каждая цифра может что-то означать . Только в притче вместо знаков и цифр зашифрованные образы...
Отдельно, наверное, стоит сказать о символах, которые могут нести в себе целые пласты информации...
К примеру, Вавилон, Божья нива, жена...

[True]

Понятно, что нельзя к Библии предъявлять требования научного и делового стиля , где практически отсутствуют образные выражения и всем терминам и словам есть чёткие определения.

Для Библии же характерный символизм, образность, богатство художественных приёмов.

К примеру , нельзя трактовать выражение "окна небесные отворились", как представление безграмотных людей о небе, как крыше, в которой имеются окна...

В Библии есть разные книги, написанные разными авторами по-разному.

Книга Бытия повествует о вполне конкретных событиях в достаточно точных терминах. "Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему и по образу своему, и нарек ему имя: Сиф. Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер."
Символизм, образность? Да вы издеваетесь.

Единственная причина, по которой вы не хотите понимать "окна небесные отворились" буквально - это явная нелепость этих слов с точки зрения научной картины мира.

[Иванофф]

Часто приходится сталкиваться на форуме с недоразумениями, связанными с неправильным пониманием слов, выражений и тп., когда цитируют Библию, ссылаются на неё и тд. Все знают, что языкам присущи несколько стилей.
Это научный, официально-деловой, публицистический, художественный, разговорный. Для всех этих стилей есть характерные слова, приёмы, которые присущи только им и которые дают возможность правильно понимать написанное.
Но возникает вопрос: к какому стилю языка относятся Святые Писания?

Не так все. Нужно смотреть не на стили, а на значения слов, понятий.
Слово может быть многозначным, но значение можно определить из контекста.
Если пишется про сотворение земли, неба , животных и других физических объектов , то под небом понимается именно небо , а не психическое явление (радость) .

[Сергей Доця]

В Библии есть разные книги, написанные разными авторами по-разному.

Книга Бытия повествует о вполне конкретных событиях в достаточно точных терминах. "Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему и по образу своему, и нарек ему имя: Сиф. Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер."
Символизм, образность? Да вы издеваетесь.

Единственная причина, по которой вы не хотите понимать "окна небесные отворились" буквально - это явная нелепость этих слов с точки зрения научной картины мира.

Я нигде не писал, что буквально всё в Библии - это одни символы и аллегории. Да, конечно есть вполне конкретные и исторические места в довольно точных терминах, как и в художественной литературе есть такие места, но от этого она не перестаёт быть художественной.

И Вы правы: явная нелепость, если понимать буквально... такая же нелепость, как и выражение "голос брата твоего вопиет ко Мне от земли"...
Насколько же нужно не уважать людей, чтобы думать, что кто-то может буквально понимать эти слова, что кровь буквально имеет голос и вопиет от земли?

А какие причины у Вас, к примеру, определять в повседневной жизни, в книгах и разговорах какие-то выражения не буквально? К примеру, когда Вам кто-то забивает баки, или когда спите без задних ног?
Не потому ли, что буквально спать без задних ног и забивать баки - это нелепость, прежде всего?

- - - Добавлено - - -

Не так все. Нужно смотреть не на стили, а на значения слов, понятий.
Слово может быть многозначным, но значение можно определить из контекста.
Если пишется про сотворение земли, неба , животных и других физических объектов , то под небом понимается именно небо , а не психическое явление (радость) .

Правильно, именно небо, как пространство над поверхностью земли.

[Иванофф]

Правильно, именно небо, как пространство над поверхностью земли.

Отнюдь. "ракиа" это не пространство , а свод.
И давайте вместе "небо" подставим "пространство" и посмотрим что получится.


В начале сотворил Бог пространство и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет пространство посреди воды, и да отделяет оно воду от воды.
7. И создал Бог пространство, и отделил воду, которая под пространством, от воды, которая над пространством. И стало так.

Чушь ахинейская.

[True]

Я нигде не писал, что буквально всё в Библии - это одни символы и аллегории. Да, конечно есть вполне конкретные и исторические места в довольно точных терминах, как и в художественной литературе есть такие места, но от этого она не перестаёт быть художественной.

Действительно, Книгу Бытия наиболее правильно понимать именно как художественное произведение. Персонажи вымышлены, все совпадения - случайны, и так далее.

И Вы правы: явная нелепость, если понимать буквально... такая же нелепость, как и выражение "голос брата твоего вопиет ко Мне от земли"...
Насколько же нужно не уважать людей, чтобы думать, что кто-то может буквально понимать эти слова, что кровь буквально имеет голос и вопиет от земли?

А какие причины у Вас, к примеру, определять в повседневной жизни, в книгах и разговорах какие-то выражения не буквально? К примеру, когда Вам кто-то забивает баки, или когда спите без задних ног?
Не потому ли, что буквально спать без задних ног и забивать баки - это нелепость, прежде всего?

"Голос крови", на самом деле. Древние евреи считали, что в крови содержится мистическая жизненная сила человека.

Описания, абсурдные с позиций современной науки, прекрасно вписываются в древнееврейскую космологию.


Поэтому ваша аргументация не работает.

[Сергей Доця]

Действительно, Книгу Бытия наиболее правильно понимать именно как художественное произведение. Персонажи вымышлены, все совпадения - случайны, и так далее.

Вера Ваша велика.
Но если уж Вы здесь воспринимаете Библию, как художественную литературу, так, тем более, должны понимать, какие есть художественные средства. Так что как-то уже определитесь - художественная или научная литература с конкретикой?

"Голос крови", на самом деле. Древние евреи считали, что в крови содержится мистическая жизненная сила человека.

Мистическая жизненная сила имеет голос и вопиет?
Не слышал ещё подобной чепухи, но чего не сделаешь, чтобы доказать буквальность Библии во всём. (решили выставить себя на посмешище? )
Кровь буквально не кричит, и не имеет голоса. Это понимают даже дети дошкольного возраста, которые хоть раз порезали пальчик, или видели кровь. А вот дети могут кричать от боли...
Но даже если и мистическая какая-то сила,то не буквально же кровь, а мистическая сила...

Описания, абсурдные с позиций современной науки, прекрасно вписываются в древнееврейскую космологию.
Поэтому ваша аргументация не работает.

Я скажу даже больше: ещё и сейчас есть такие, кто всерьёз считает землю плоской, и есть на форуме такие темы.
И что? Это говорит только о том, что глупость неисчерпаема, но никак не говорит об истинном содержании Библии.

[Сергей Доця]

Отнюдь. "ракиа" это не пространство , а свод.
И давайте вместе "небо" подставим "пространство" и посмотрим что получится.


В начале сотворил Бог пространство и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет пространство посреди воды, и да отделяет оно воду от воды.
7. И создал Бог пространство, и отделил воду, которая под пространством, от воды, которая над пространством. И стало так.

Чушь ахинейская.

В начале сотворил Бог атмосферу , пригодную для жизни, и сушу.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет атмосфера посреди воды, и да отделяет она воду от воды.. И стало так.

[Иванофф]

В начале сотворил Бог атмосферу , пригодную для жизни, и сушу.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет атмосфера посреди воды, и да отделяет она воду от воды.. И стало так.

Во -первых первоначально у Вас было пространство, а не атмосфера.
Во-вторых атмосфера посреди воды выглядит не лучше пространства.

[True]

Так что как-то уже определитесь - художественная или научная литература с конкретикой?

Сборник мифов.

Мистическая жизненная сила имеет голос и вопиет?
Не слышал ещё подобной чепухи

Вы стали атеистом, так быстро? Больше не верите в говорящую сверхъестественную силу?

решили выставить себя на посмешище?

Вы хоть текст подучите сначала, чтобы не ляпать про "голос брата".

Это понимают даже дети дошкольного возраста

Авторы Библии не знали многих вещей, очевидных современным дошкольникам. Ничего не знали про микробов. Не знали даже, что человек думает головой, а не сердцем. Думали, будто небо твердое. И так далее.

Я скажу даже больше: ещё и сейчас есть такие, кто всерьёз считает землю плоской, и есть на форуме такие темы.
И что? Это говорит только о том, что глупость неисчерпаема, но никак не говорит об истинном содержании Библии.

Уловите простую мысль.
Чтобы считать оборот иносказательным, читатель должен заведомо понимать, что буквальное понимание невозможно. Вы об этом пишете, и это более-менее верно.
Древние люди не могли понимать, что слова про небесную твердь и окна невозможно понимать буквально.
Библия в том числе адресована и древним людям.
Следовательно, первые главы Библии - это не иносказание.

[Сергей Доця]

Во -первых первоначально у Вас было пространство, а не атмосфера.
Во-вторых атмосфера посреди воды выглядит не лучше пространства.

А разве пространство над землёю не является атмосферой? Атмосфера означает не просто пространство, а наполненное газами и парами пространство.
А как это выглядит - это дело Вашего вкуса.

Сборник мифов.

Вы стали атеистом, так быстро? Больше не верите в говорящую сверхъестественную силу?

Послушайте, вижу, что тема идёт не туда. Речь здесь не о том, что есть или нет в Библии художественные средства, символы и тому подобное... Это научные факты, если хотите, поэтому изучайте библеистику, и не пишите здесь глупостей.

Авторы Библии не знали многих вещей, очевидных современным дошкольникам. Ничего не знали про микробов. Не знали даже, что человек думает головой, а не сердцем. Думали, будто небо твердое. И так далее.

И сейчас люди не знают многих вещей, и что?
Как это доказывает, что никто не мог этого знать раньше? (Бог, к примеру)

Уловите простую мысль.
Чтобы считать оборот иносказательным, читатель должен заведомо понимать, что буквальное понимание невозможно. Вы об этом пишете, и это более-менее верно.
Древние люди не могли понимать, что слова про небесную твердь и окна невозможно понимать буквально.
Библия в том числе адресована и древним людям.
Следовательно, первые главы Библии - это не иносказание.

И с чего же Вы взяли, что заведомо они раньше не понимали, что у крови нет голоса?
С другой стороны, может им и не нужно было многого понимать, и не могли понять, как не могут понять не видевшие самолёта, что такое "железная птица". Но это непонимание не делает нереальной самолёты и представителей цивилизации для каких-то диких племён,которые ничего не понимают, но читают это в своих культах и видят словосочетание "железная птица". Мы-то понимаем, что это иносказательно...
Что мешает Богу это понимать? Ваши предубеждения?

[Иванофф]

А разве пространство над землёю не является атмосферой?

Не является. Пространство и атмосфера- разные понятия.

[True]

И с чего же Вы взяли, что заведомо они раньше не понимали, что у крови нет голоса?
С другой стороны, может им и не нужно было многого понимать, и не могли понять, как не могут понять не видевшие самолёта, что такое "железная птица". Но это непонимание не делает нереальной самолёты и представителей цивилизации для каких-то диких племён,которые ничего не понимают, но читают это в своих культах и видят словосочетание "железная птица". Мы-то понимаем, что это иносказательно...
Что мешает Богу это понимать? Ваши предубеждения?

Еще раз.
Чтобы считать оборот иносказательным, читатель должен заведомо понимать, что буквальное понимание оборота невозможно. Древние люди не могли понимать, что слова про небесную твердь и окна невозможно понимать буквально.
Библия в том числе адресована и древним людям.
Следовательно, первые главы Библии - это не иносказание.

Я правильно понимаю, что ваш ответ на это - библейские иносказания рассчитаны на современных людей, а древние люди были обречены понимать текст неправильно, буквально?

- - - Updated - - -

изучайте библеистику

Вы свои "познания" уже продемонстрировали.