ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[McLeoud]

Виталич

2. физика тут вторична.

Физика тут первична - и сумей Вы успешно освоить курс физики в средней советской школе, Вы бы это понимали. Но освоить оный курс в средней советской школе у Вас не получилось, ибо, как мы прекрасно помним, Вы благоразумно решили отказаться от предложенной Вам проверки.

[Виталич]

Первым в космонавтом стала обезьяна, а не человек. Не очень красиво получается.

что поделать - иначе нельзя.

Хотя правильно ли считать космосом около земную орбиту?

вполне.

Космические аппараты летают под защитой магнитного поля Земли.

Находясь в рамках сферы Земли, можно ли назвать такое пространство открытым космосом?

тут нужны более точные критерии

Человек покинул воздушную оболочку, но остался в рамках магнитной.

и это уже вполне космос.

- - - Добавлено - - -

Виталич

2. физика тут вторична.

Физика тут первична .

тут : ЛУНА - да .

и вероятно поэтому сэр Горец всё плотнее напускает туману вместо кратких и точных ответов))

[Unmasker1]

и это уже вполне космос.

Так же я могу подпрыгнуть и сказать, что был в космосе. В чём разница?

[Виталич]

Так же я могу подпрыгнуть и сказать, что был в космосе. В чём разница?

)
в том, что Вы не станете так говорить, пока не опредлите - хотя бы для себя - мин. высоту от подошвы своих кроссовок до границы космоса.

- - - Добавлено - - -

а когда определите - точно не скажите ))даже если - и подпрыгните.

[Unmasker1]

а когда определите - точно не скажите ))даже если - и подпрыгните.

Люди летают в тени планеты, это ни фига не космос.

Условия близки, но называть это открытым космосом я бы не стал. Для этого нужно вылетить за магнитное поле Земли, тогда можно сказать, что человек вылетел в настоящий космос.

А щас это просто полёт за пределами воздушной оболочки, по орбите. Которая в масштабах планеты мизерна.

[Виталич]

Люди летают в тени планеты, это ни фига не космос.

да.

Условия близки, но называть это открытым космосом я бы не стал.

да ибо термин открытый космос размыт .

Для этого нужно вылетить за магнитное поле Земли, тогда можно сказать, что человек вылетел в настоящий космос.

а тут -вопрос.
ибо настоящий космос - тоже абстракция.

А щас это просто полёт за пределами воздушной оболочки, по орбите.

да, который вполне можно назвать термином космос.

Которая в масштабах планеты мизерна.

)
скажем - так : сравнима.
орбита сравнима с размерами пл. Земля -мне кажется так корректнее.

[Unmasker1]

орбита сравнима с размерами пл. Земля -мне кажется так корректнее.

Высота орбиты МКС = 400 км
Радиус земли = 6 371 км



Если смотреть из космоса, МКС скребёт носом землю.

- - - Добавлено - - -

Возможно ли с этой высоты увидеть вот такое преломление поверхности, как нам показывют, т.е. практически четверть планеты, а иногда и более?

[Виталич]

400/6371 = 0,059 - не мизер, сэр - сравнима ибо почти 6%

- - - Добавлено - - -

...Возможно ли с этой высоты увидеть вот такое преломление поверхности, как нам показывют, т.е. практически четверть планеты, а иногда и более?

возможно.

почему - нет ?

[Unmasker1]

400/6371 = 0,059 - не мизер, сэр - сравнима ибо почти 6%

Диаметр больше в два раза. Визуализация наглядно показывает, насколько низко летает МКС.

[Виталич]

да.
и?........................

[Виталич]

Виталич : 2. физика тут вторична.
Физика тут первична...

)
скажем так- тут первична идеальная геометрия граней и углов
:

...
это отпечаток во влажной пыли, а значит сделан не на Луне , а на пл. Земля.

и даже сэр McLeoud не в силах доказать обратное , что и демонстрирует народу своими неоднократными уходами от лаконичной конкретики этих вопросов : ЛУНА ))

...а НАСА и не станет доказывать аутентичность ибо в ходе этого доказательства оч. рискует РАЗобличить , как минимум - феерическую путаницу в своих негативах,
НО,
чем дольше НАСА тянет со своими хотя бы - пояснениями, тем вероятность НАСА-лохотрона возрастает.

....вот такая НАСА-ЛУНАФЕЙК-диалектика, дамы-господа, мальчики и девочки.
))

[McLeoud]

Виталич

Физика тут первична
скажем так- тут первична идеальная геометрия граней и углов

Именно физика определяет, какими будут грани и углы. Так что первична таки физика.


и даже сэр McLeoud не в силах доказать обратное , что и демонстрирует народу своими неоднократными уходами от лаконичной конкретики этих вопросов

У Вас, любезнейший Виталич, уже склероз начинает вступать в свои права. Я ведь Вам давным-давно доказал, причем - в одно предложение. Напоминаю: "Поскольку фотография сделана во время высадки на Луну, а поверхность Луны в местах посадок земных аппаратов покрыта реголитом, то отсюда очевидным образом вытекает, что след сделан на Луне и в реголите". Лаконичнее некуда.

[Виталич]

..."Поскольку фотография сделана во время высадки на Луну, а поверхность Луны в местах посадок земных аппаратов покрыта реголитом, то отсюда очевидным образом вытекает, что след сделан на Луне и в реголите". Лаконичнее некуда.

)
да , причём настолько лаконично, что выдраны целые массивы определяющих ситуацию факторов.
плз просю убедица лично
:
"Поскольку фотография сделана во время высадки на Луну( как грит НАСА) , а поверхность Луны в местах посадок земных аппаратов покрыта реголитом( что вполне факт) , то отсюда очевидным образом вытекает, что след сделан на Луне и в реголите( который, даже по сведениням сэра Горца , не имеет в своём составе воды , и даже хим. связанной , что - априори- не позволит даже McLeoud-у оставить даже его волшебной астро.калошей след столь чёткого вида, как это отражено на том фото НАСА) "

вывод ? первая часть утверждение сэра Горца, а именно то, что грит НАСА : "Поскольку фотография сделана во время высадки на Луну..." это банальная натяжка совы на глобус.

и в реале имеем гораздо более лаконичное : " поверхность Луны в местах посадок земных аппаратов покрыта СУХИМ реголитом, отсюда очевидным образом вытекает, что след не мог быть сделан на Луне ".
...чтд

[McLeoud]

Виталич

Лаконичнее некуда.
да , причём настолько лаконично, что выдраны целые массивы определяющих ситуацию факторов.

Определяющих ситуацию факторов тут два: 1) место, где была сделана фотография; 2) характеристика поверхности в месте, где была сделана фотография. Ровно эти два фактора я и привел в своем лаконичном доказательстве. Склероз же Вас ведь еще не целиком объял? Вы же ведь помните, что именно Вы у меня просили обосновать изначально?

[Виталич]

Виталич

Лаконичнее некуда.
да , причём настолько лаконично, что выдраны целые массивы определяющих ситуацию факторов.

Определяющих ситуацию факторов тут два: 1) место, где была сделана фотография;

которое , объективно -определяется - да , :

2) характеристика-ми поверхности в месте, где была сделана фотография.

и чёткость следа не оставляет иного толкования кроме, как отпечатка во влажной пыли, которой , по данным сэра Горца на Луне быть не может -априори , значит ?


верно : снимок сделан в павильоне Голливуда .

))
чтд