ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

И чем больше у нас точек съемки, тем сильнее нам надо маскироваться. А при круговых панорамах так вообще проще застрелиться Я же предупреждал уже дважды - Вы скатываетесь в воссоздание всей Луны в масштабе 1:1.

Вы преувеличиваете сложность. При хорошем финансировании (а оно было очень хорошим) можно сделать несколько макетов, включая небольшой манеж (наподобие легкоатлетического) с черным задником.

Можно. Посмотрите на любую съемку с выбросами песка, и Вы увидите там вихревые потоки. На Луне этого нет.

Пока нет времени детально разобраться, но я видел вполне себе вихревые потоки и от лунного ровера.
Проблема в том, что качество съемки тогда было крайне низким.

Ну, где попросили, там и попрыгали Вам что, мало других прыжков на открытой местности, которых вагон и маленькая тележка на съемках?

Не убедительно, если честно.

Как справедливо заметил я, заметившие операторы, похоже, мало снимали с рук на компактную 16-мм камеру. Я вот пересмотрел несколько своих роликов, снятых в студенческие годы в полевых условиях на Супер-8 - там у меня при поворотах корпусом такая трясучка бывает, что мама не горюй. А ведь я старался ее избегать. Да и в видоискатель еще смотрел.

Ну вот я снимал довольно много на камеру. Трясучки почти нет. А если бы закрепить камеру аналогично как у космонавтов, я бы сделал безупречное видео. По крайней мере, колебания были бы только в одном направлении.

Вы за 1 сек выдержки получали сносные отпечатки со звездным небом?

Крупные звезды вполне получались.

Только на это "можно бы" нужно потратить минимум минут 10, пока глаза перейдут в ночной режим, и ты начнешь видеть звезды.

Вы забываете про защитный фильтр в скафандре и про то, что Лунная поверхность не белоснежная, в точности наоборот. Черная пыль.

Про прыжки не буду спорить.

[McLeoud]

Павел_17

Вы преувеличиваете сложность.

Собственно, про сложность, про попрыгали, про звезды, про трясучку и вес камеры на Луне я ответил в своем предыдущем посте. Видимо, он затерялся в потоках своеобразного Виталичевского интереса к скочу. Поэтому еще раз об этом писать не буду - просто перечитайте тот мой ответ


При хорошем финансировании (а оно было очень хорошим) можно сделать несколько макетов, включая небольшой манеж (наподобие легкоатлетического) с черным задником.

А как хорошее финансирование поможет нам сделать на этих макетах элементы рельефа, о которых мы ничего не знаем, но которые потом вдруг берут и опознаются на современных снимках LRO? НАСА заодно и телепатов оплатило лунными деньгами? Вот шельмецы-то!


Пока нет времени детально разобраться, но я видел вполне себе вихревые потоки и от лунного ровера.

Если Вы вихревыми потоками называете "закручивание" выбросов в сторону движения ровера, то это никакого отношения к вихревым потокам не имеет - именно так и выглядят траектории выбросов частиц из-под колес при движении. Они выбрасываются не назад - они выбрасываются вперед. И дальше падают по простым баллистическим параболам ВПЕРЕД по ходу движения машины. Просто машина уезжает быстрее, оставляя их позади. Физика-с.


Проблема в том, что качество съемки тогда было крайне низким.

Кстати, не думаю - с 16-мм пленки можно сейчас изображение оцифровать с разрешением, намного превышающим Full-HD. Мне мои 8 мм и Супер-8 цифровали с разрешением 1624х1236 пикселей. Стоило это, конечно, адски, но оно того стоило. Насколько я знаю, на DVD выпускались исходные материалы съемок если не всех, то многих "Аполлонов" с HD-качеством. Но на ютубе то, что я видел из исходных киноматериалов, немножко да, замылено. Плюс пережатие ютубовское, плюс пересчет из 6/12/24 кадра в секунду в 25 или 30.


Не убедительно, если честно.

Знаете, вот даже любопытно - попробуйте сформулировать просто для себя, какой снимок или какой кино/видео-сюжет был бы для Вас убедительным?


Вы забываете про защитный фильтр в скафандре и про то, что Лунная поверхность не белоснежная, в точности наоборот. Черная пыль.

Она такая же черная, как цемент черный И не забывайте, что по оптическим свойствам лунная пыль сильно отличается от привычного нам на Земле окружения. У нее, например, пик отражения приходится сторого в направлении источника света, горная местность значительно светлее "морской" и куча других прелестей.

[Павел_17]

Поэтому еще раз об этом писать не буду - просто перечитайте тот мой ответ

Я читал, но не согласен. О чем, собственно и говорю. Вы не поняли суть моего ответа.
А суть такая: были бы звезды на небе - это было бы неопровержимым доказательством пребывания космонавтов на Луне.
Были бы высокие прыжки (не за ровером), а наглядно... И т.д.
Пропали бы всякие вопросы о том, были ли люди на Луне или нет.
И нашлись бы (пусть) 10 минут на привыкание глаз и многое другое. Почему-то США не сильно озадачились этими вопросами. В результате имеем то, что имеем.

А как хорошее финансирование поможет нам сделать на этих макетах элементы рельефа, о которых мы ничего не знаем, но которые потом вдруг берут и опознаются на современных снимках LRO? НАСА заодно и телепатов оплатило лунными деньгами? Вот шельмецы-то!

Ну как же мы ничего не знаем, когда еще до полета на Луну у США были вполне детальные снимки Луны.
Именно по ним столь кропотливо создавали тренажер для тренировки посадки на Луну.

Если Вы вихревыми потоками называете "закручивание" выбросов в сторону движения ровера, то это никакого отношения к вихревым потокам не имеет - именно так и выглядят траектории выбросов частиц из-под колес при движении. Они выбрасываются не назад - они выбрасываются вперед. И дальше падают по простым баллистическим параболам ВПЕРЕД по ходу движения машины. Просто машина уезжает быстрее, оставляя их позади. Физика-с.

Вы про это?


Но вот ролик на Ютубе:
Ровер и лунная пыль - YouTube
И подпись: Обратите внимание на траекторию движения вылетающей из-под колес ровера пыли. На заключительных кадрах отчетливо видно, как стремительно выбрасываемая колесами пыль под углом около 45 градусов затем оседает вертикально вниз.
В безвоздушном пространстве песчинки, образующие клубы пыли, должны двигаться точно по параболе, сохраняя горизонтальную составляющую скорости постоянной до момента падения.
Превратить параболу в баллисту, когда горизонтальная составляющая угасает почти до нуля, может лишь торможение песчинок в среде газа (воздуха). Но откуда он на Луне?

Вот стабилизированное видео: Lunar Rover (LRV) on the Moon - Apollo 16 - HD Video Stabilized - YouTube

Покажите, пожалуйста, что так, а что не так?

Кстати, не думаю - с 16-мм пленки можно сейчас изображение оцифровать с разрешением, намного превышающим Full-HD. Мне мои 8 мм и Супер-8 цифровали с разрешением 1624х1236 пикселей. Стоило это, конечно, адски, но оно того стоило. Насколько я знаю, на DVD выпускались исходные материалы съемок если не всех, то многих "Аполлонов" с HD-качеством. Но на ютубе то, что я видел из исходных киноматериалов, немножко да, замылено. Плюс пережатие ютубовское, плюс пересчет из 6/12/24 кадра в секунду в 25 или 30.

С 16 мм вполне можно получить FullHD. Но по имеем не очень внятное видео, чтобы уверенно говорить о вихревых потоках или их отсутствии.
А вот, убрав трясучку, вполне отчетливо видна болтающаяся в воздухе рука

Знаете, вот даже любопытно - попробуйте сформулировать просто для себя, какой снимок или какой кино/видео-сюжет был бы для Вас убедительным?

Те же прыжки, но не за ровером, а чтобы видно было все фазы прыжка.

Она такая же черная, как цемент черный

Скорее, она такая же черная, как торф или сухой чернозем.
Цементом она стала только на некоторых фотках, что и вызывает вопросы...

И не забывайте, что по оптическим свойствам лунная пыль сильно отличается от привычного нам на Земле окружения. У нее, например, пик отражения приходится сторого в направлении источника света, горная местность значительно светлее "морской" и куча других прелестей.

Если отражение у нее происходит аномально к Солнцу, то этого не заметно по фотографиям. Грунт на них одинаковой яркости как против источника света, так и в том случае, когда Солнце расположено за спиной.
Кстати, насколько я помню, данная отражающая способность лунной пыли была высмеяна нашим другом True. Он назвал это ненаучным бредом, если я правильно его понял.

[McLeoud]

Павел_17

А суть такая: были бы звезды на небе - это было бы неопровержимым доказательством пребывания космонавтов на Луне.

Ну так они и были. Через телескоп в ультрафиолете, Аполлон-16. С Земли Вы в ультрафиолете не снимете.
The Moon and Stars

Заодно обратите внимание на время экспозиции этих снимков. Минута, три минуты, десять - звезды практически неподвижны. Только на экспозициях от получаса и дольше начинает становиться заметно вращение небесной сферы. Т.е. снимали гарантировано с поверхности Луны, а не с аппарата на орбите.


Были бы высокие прыжки (не за ровером), а наглядно... И т.д.

Высокие - это сколько? Сорок сантиметров на прямых ногах в скафандре весом 35 кило - достаточно для Вас высоко?


Пропали бы всякие вопросы о том, были ли люди на Луне или нет.
И нашлись бы (пусть) 10 минут на привыкание глаз и многое другое. Почему-то США не сильно озадачились этими вопросами. В результате имеем то, что имеем.

Видимо, доставленных материалов и полученных данных оказалось для научного сообщества достаточно, чтобы не сомневаться в том, что люди на Луне были. А в результате мы сегодня имеем и бурно цветущее общество плоскоземельщиков.


Вы про это?

Не совсем. Я вот про это.



Видите дуги пыли характерной параболической формы? Это вот и есть - баллистические траектории, ненарушенные вихревыми потоками.


И подпись: Превратить параболу в баллисту, когда горизонтальная составляющая угасает почти до нуля, может лишь торможение песчинок в среде газа (воздуха).

Автор подписи вообще не понимает, что такое баллистические траектории и почему параболическая траектория является одной из разновидностей траекторий баллистических. Я уже не говорю о том, что он в принципе не понимает динамики движения частиц в выбросах из-под колеса, о чем свидетельствует его перл про 45 градусов и вертикальное оседание.


А вот, убрав трясучку, вполне отчетливо видна болтающаяся в воздухе рука

И? У живого человека при езде по кочкам рука болтаться не может?


Знаете, вот даже любопытно - попробуйте сформулировать просто для себя, какой снимок или какой кино/видео-сюжет был бы для Вас убедительным?
Те же прыжки, но не за ровером, а чтобы видно было все фазы прыжка.

John Young's Lunar Salute on Apollo 16 - YouTube

Прыжки. Не за ровером. Все фазы прыжка видны. Но что-то мне подсказывает, что Вам сейчас станет неубедительно


Скорее, она такая же черная, как торф или сухой чернозем.
Цементом она стала только на некоторых фотках, что и вызывает вопросы...

Не путайте плоское альбедо (которое является величиной интегральной) с реальным отраженным световым потоком в сторону наблюдателя. Более того, как известно, на разных длинах волн альбедо отличается (что, кстати, и заставляет поверхность Луны выглядеть коричневатой при низких углах освещения). У воды, к примеру, при углах освещения, близких к 90 градусам, альбедо составляет около 0,05 - вода в полдень на экваторе черная?


Если отражение у нее происходит аномально к Солнцу, то этого не заметно по фотографиям. Грунт на них одинаковой яркости как против источника света, так и в том случае, когда Солнце расположено за спиной.

Берем первое попавшее подобное фото - AS11-40-5906 ( Flickr: Page Not Found )
Смотрим по центральной горизонтальной линии. Видим, что строго по вертикальной оси снимка, т.е. в направлении обратно к источнику света, яркость грунта становится такой, что пропадают мелкие детали на поверхности, в то время как по краям снимка эти детали прекрасно видны. Так что заметно.


А как хорошее финансирование поможет нам сделать на этих макетах элементы рельефа, о которых мы ничего не знаем, но которые потом вдруг берут и опознаются на современных снимках LRO?
Ну как же мы ничего не знаем, когда еще до полета на Луну у США были вполне детальные снимки Луны.

Вы себе представляете, какие детальные снимки тогда были у НАСА? С каким разрешением? И для каких областей?

Показываю на конкретном примере. Есть такой булыжник - точка-6 у "Аполлона-17", ВКД-3. Ну как булыжник... 8х16 метров в поперечнике, метров 5 высотой.


Что о нем знали до полета.

Сама область посадки для А-17 была первоначально снята со средним разрешением Орбитером-5 ( https://www.lpi.usra.edu/resources/l...t/5066_med.jpg ). Можете насладиться. Левый нижний угол снимка, самый краешек, от отметки 306 по вертикали до отметки 309. На обрезе кадра возле отметки 309 - Южный Массив, первая светлая область на нижнем обрезе кадра - Северный Массив. Характерный треугольник из кратеров возле Северного Массива - это кратеры Henry, Shakespeare, Cochise (сверху вниз). Диаметр Шекспира - 540 метров. Как Вы понимаете, с таким разрешением каменюку 8 на 16 не особо видно.

Далее этот район был отснят картографирующей камерой "Аполлона-15" ("Аполлона", заметьте, а не автоматической станции).

View Apollo Image AS15-M-0971

Можете скачать 500-мегабайтный tif, если интересно, и посмотреть, что там реально можно разобрать. Разрешение тоже не ахти, но уже получше. Позволило, во всяком случае, распознать и наличие этой самой каменюки, и следа от его качения вниз по склону. Объект был признан интересным и включен в план экспедиции как точка-6 для ВКД-3. Вот, собственно, план исследований.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17TraversePlanningData.pdf

Страницы 70-73 (соответственно 72-75 в pdf-файле), описание и схемы для точки-6. Про каменюку написано "defined as 8x16m block near 20m fresh crater", т.е. "определен как блок 8х16 м рядом с молодым кратером 20 м". Просто блок, ничего другого по имеющемуся фото не определить. Смотрите на увеличенный фрагмент снимка на стр. 73 (75 по pdf). Увеличение там уже такое, что уже сказывается зерно снимка.


Что выяснилось на месте.

Блок - не монолитный. Состоит из пяти отдельных фрагментов. Узнать это заранее никакой возможности не было.

Вот схема - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17psrf6-14.jpg
Вот один из видов на блок - AS17-140-21496, https://www.flickr.com/photos/projec...7658983462236/ (Что забавно, кстати: правее вершины этого блока что-то желтенькое краснеется. А это лунный модуль, три кэмэ удаления.)
Вот еще один из видов на блок, чтобы было понятно на будущее, где припаркован ровер - AS17-140-21493, https://www.flickr.com/photos/projec...7658983462236/


Что мы имеем сейчас, после съемок LRO с высоким разрешением.

Основное описание деталей тут, я его пересказывать не буду - http://lroc.sese.asu.edu/posts/759

Я его лучше дополню. Вот современная съемка с LRO



Вот фрагмент кадра AS17-140-21409 ( https://www.flickr.com/photos/projec...7658983462236/ ), на котором я отметил некоторые камни



Где был припаркован ровер, мы уже видели. Так что просто соотнесем отмеченные булыжники с современной съемкой.



Камень А - идентифицируется надежно, состоит из двух камней, причем тот, который лежит выше по склону, крупнее. Четко видно и на современном снимке по теням.
Камень B - идентифицируется надежно, характерно засыпан грунтом.
Камень С - идентифицируется надежно, по оси съемки.
Камни X1 и X2 соотнесены без точной триангуляции, по приблизительной оценке углов. За 100%-ную надежность их идентификации поручиться не могу. Вернее, для X1 - процентов 90, для X2 - существенно ниже.

Размеры и детали всех этих камней таковы, что по той съемке, которая была перед полетом "Аполлона-17", их просто невозможно ни распознать, ни воссоздать. Я ж говорю, страшные колдуны и шаманы работают в НАСА

[Павел_17]

Ну так они и были. Через телескоп в ультрафиолете, Аполлон-16. С Земли Вы в ультрафиолете не снимете. Заодно обратите внимание на время экспозиции этих снимков. Минута, три минуты, десять - звезды практически неподвижны. Только на экспозициях от получаса и дольше начинает становиться заметно вращение небесной сферы. Т.е. снимали гарантировано с поверхности Луны, а не с аппарата на орбите.

Спрошу так:
Эти снимки не могли быть получены автоматической станцией? Для получения таких снимков обязательно нужен был человек?

Высокие - это сколько? Сорок сантиметров на прямых ногах в скафандре весом 35 кило - достаточно для Вас высоко?

Думаю, что в реальности должно быть заметно выше. Хотя бы метр...
Ниже ссылка, там показано, как представляют прыжки на Луне.

Не совсем. Я вот про это.
Видите дуги пыли характерной параболической формы? Это вот и есть - баллистические траектории, ненарушенные вихревыми потоками.

К примеру, вот тут: FREE-INFORM - Просмотр темы - Большой космический обман США
показывают с формулами, что не очень "клеится" с Луной и больше похоже на съемку в земных условиях.

И? У живого человека при езде по кочкам рука болтаться не может?

Живой человек, обычно, клал руку на ногу, чтобы не болталась в воздухе. Это было показано на других съемках.
А вот на Луне рука космонавта неестественно болталась...
И вполне логичные и правильные вопросы задаются:
"Где фильм с астронавтом, подходящим к роверу, усаживающимся , ставящим ноги на педали, приветливо машущим рукой в объектив, кладущим руки на руль, трогающимся с места, делающим круг почёта перед камерой и, наконец, удаляющимся к горизонту, подпрыгивая на лунных каменьях? Где вся эта живая действительность лунных каменьях? Где вся эта живая действительность лунных будней? Вместо этого на 16мм плёнку в продолжение 10 (десяти!) минут запечатлён передок ровера с болтающейся панелью и набегающий якобы лунный пейзаж.

А где же прибытие астронавта из-за лунного горизонта? Где лихой разворот перед камерой, снятие ног с педалей, а рук с руля? Где приветственное повторное махание рукой в объектив, снятое крупным планом? Вместо всего этого естественного человеческого поведения нас потчуют известным роликом, где с большого расстояния мы видим катающуюся в коляске куклу, с оцепеневшей левой рукой, согнутой в локте на протяжении всех пяти минут действа... "

дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик - от проектора, которого не должно быть на Луне, неестественный блик. И отдел технического контроля вынужден вырезать примерно 2 секунды проезда из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения

Леонид Коновалов | Космос | Луна

Прыжки. Не за ровером. Все фазы прыжка видны. Но что-то мне подсказывает, что Вам сейчас станет неубедительно

Больше похоже на прыжки на Земле, если честно. Вроде как, возле ровера они прыгали даже выше, но точно разглядеть мешал ровер.

Не путайте плоское альбедо (которое является величиной интегральной) с реальным отраженным световым потоком в сторону наблюдателя. Более того, как известно, на разных длинах волн альбедо отличается (что, кстати, и заставляет поверхность Луны выглядеть коричневатой при низких углах освещения). У воды, к примеру, при углах освещения, близких к 90 градусам, альбедо составляет около 0,05 - вода в полдень на экваторе черная?

Но не такого же цвета, как цемент в мешках, который мы видим на некоторых цветных снимках с флагом.

Вы себе представляете, какие детальные снимки тогда были у НАСА? С каким разрешением? И для каких областей?

Вот этот снимок довольно наглядно показывает какие снимки у них тогда были до полетов на Луну:

Блок - не монолитный. Состоит из пяти отдельных фрагментов. Узнать это заранее никакой возможности не было.

Тот же вопрос: "Автоматическая станция не могла передать эти данные с Луны?"

Я ж говорю, страшные колдуны и шаманы работают в НАСА

Ой страшные... Наколдовали, что сами не хотят показывать:

Влияет ли вранье на зрение? (Изд. третье. Переработанное и дополненное)

На основе всего вышеизложенного мы можем вполне уверенно утверждать, что высокая разрешающая способность LROC была занижена искусственно или, что то же самое, сознательно нереализована.
Поэтому повторяем вопрос.
Что же такого нужно было привезти на Луну полвека назад, что до сих пор это так стыдно показать миру?

А тут подробно показывается и рассказывается, что могло произойти при взлете ЛМ при его конструкции:
«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6

[Инопланетянка]

....

Павел, я нашла где можно посмотреть модель. Только если у вас видео карта NVIDIA. По крайней мере, у меня не открылся скаченный файл именно по причине отсутствия таковой: Apollo 11 | Downloads | GeForce
И ещё. Я почитала вашу с McLeud переписку и создалось впечатление, что вы просто из упрямства с ним спорите

[McLeoud]

Павел_17

Спрошу так: Эти снимки не могли быть получены автоматической станцией? Для получения таких снимков обязательно нужен был человек?

Могли. И отдельно собранный булыжник на пару килограмм мог быть собран автоматической станцией. Отдельной. И отдельный керн мог быть собран автоматической станцией. Отдельной. Проблемка только в том, что разнообразие и территория сборов материалов и проведения экспериментов были таковы, что они в принципе исключают возможность сделать это одной автоматической станцией на каждый "Апполон", учитывая уровень развития робототехники и миниатюризации на конец 60-х. Однако мне как-то не приходилось встречать материалы о десятке-другом "лишних" запусков на Луну во времена Аполлонов. А Вам?


Думаю, что в реальности должно быть заметно выше. Хотя бы метр...

Серьезно? Ну вот возьмите и на прямых ногах подпрыгните. Гарантирую Вам - Вы и 15 см не наберете высоты прыжка. Теперь по поводу "хотя бы метр". При увеличении высоты прыжка в два раза (с полуметра до метра) и энергия падения увеличивается в два раза, как подсказывает школьный курс физики. Чем выше прыгнете, тем больнее придется падать в случае неудачного прыжка. Хотите подпрыгнуть со смещенным центром тяжести (ранец на спине) повыше, зная, что в случае потери равновесия и неудачного падения смерть ваша будет мучительной, но относительно быстрой?


Ниже ссылка, там показано, как представляют прыжки на Луне.

Не могу не вспомнить бессмертную цитату из АБС, сказанную Леонидом Горбовским: "Не получилось у меня вас убедить. Хорошо, займусь тогда оскорблениями."
Скажите, вот чем я Вас обидел? Я Вам уже дважды даю ссылку на ролик с прыжками, на котором только слепой не увидит, как одновременно с прыгуном взлетает и пыль. А Вы мне в ответ ссылку, в которой идиот-автор на голубом глазу заявляет, что никакой пыли в этом ролике нет. Я должен воспринимать это как тонкую иронию с Вашей стороны?


показывают с формулами, что не очень "клеится" с Луной и больше похоже на съемку в земных условиях.

Как мы только что выяснили, автор текста по этой ссылке - идиот. И он не устает это демонстрировать.

Ну, к примеру, в самом начале он рассуждает о радиоактивности лунного грунта и пишет: "Скорее всего это за 50-100 мкрентген/час. Радиоактивность лунного грунта не вызывает никаких сомнений!", полагая, что это ой как страшно. Так вот, нормальный фон для земных пород основного ряда (базальты, габбро) составляет 9-12 мкР/ч, среднего (андезиты, диориты) - 15-20 мкР/ч, кислого (риолиты, граниты) - 30-60 мкР/ч. А если граниты будут щелочные, то и под сотню может фонить. Я лично в Центрально-Казахстанской экспедиции в своей полевой книжке фиксировал на граносиенитах уровни под 90 мкР/ч. И что? Этот писатель русскими буквами серьезно полагает, что даже 100 мкР/ч в течение 3 суток могут представлять хоть какую-то опасность для здоровья?

Или дальше. Этот титан мысли задается вопросом "почему Луна на фотографиях серая?", после чего в качестве основы для своих сомнений приводит фото Луны во время затмения Землей Солнца. А потом до кучи (чтобы все минералоги умерли от смеха, не иначе) спрашивает, мол, как так - вот шлиф лунного грунта, он цветной как витраж в костеле, а Луна серая. Так при скрещенных николях минералогический шлиф и будет разноцветным как радуга - это поляризованный свет, и цвет минерала изменяется в зависимости от угла между оптической осью минерала и плоскостью поляризации. Именно так и идентифицируются минералы в шлифах - по рельефу, углу погасания и цветовым характеристикам в поляризованном источнике света.

И после этого Вы полагаете, что можно серьезно рассматривать писанину человека по поводу того, как ведет себя пыль в выбросах из-под колес? Он же считает и сам не понимает, что считает - пыль у него, видите ли, во время движения должна лететь назад. А груши, видимо, должны взлетать с земли и прицепляться к веткам. Вперед пыль летит во время движения, а не назад. Туда, куда движется машина. Скорость - это вектор, а не скаляр. И складывается по правилам сложения векторов.

Хотите - вот, почитайте. Люди взяли, померили, посчитали, исходные данные выложили - проверяй не хочу:
(PDF) Tracking Lunar Dust - Analysis of Apollo Footage

Так выполняются грамотные исследования. Из которых видно, что на съемках с лунным ровером пыль не демонстрирует изменения горизонтальной скорости перемещения, т.е. съемка проводилась в безатмосферных условиях.


И? У живого человека при езде по кочкам рука болтаться не может?
Живой человек, обычно, клал руку на ногу, чтобы не болталась в воздухе.

Это скафандр. Он под давлением. Не прикладывая усилий, руку на ногу не положить. Посмотрите, как астронавты ходят по Луне, и посмотрите на их руки - они у них в "свободном состоянии" не прижаты к бокам, а разведены в стороны. Плюс при езде по кочкам с поворотами поднятая рука работает как дополнительный балансир.


И вполне логичные и правильные вопросы задаются:

Цитирование Коноваловым подобных вопросов в положительной коннотации только лишний раз свидетельствует о том, что сидел бы он себе в операторском кресле - горя бы не знал. Нет, бес попутал - выставил себя альтернативно одаренным человеком на весь белый свет Ибо - читаем ниже.


дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик - от проектора, которого не должно быть на Луне, неестественный блик. И отдел технического контроля вынужден вырезать примерно 2 секунды проезда из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения

Какой второй блик? Какой проектор? Если это съемки в масштабе 1:1, там даже по Коновалову не нужны никакие фронт-проекции, потому что весь "задник" - пустой и черный. А если это съемки на макете, как считает Коновалов, там тем более никаких проекций не нужно. До простой мысли, что человек на ровере развернулся, остановился, оператор прекратил съемку, потом решили сделать сделать еще один круг, и съемка была возобновлена - нет, до этой мысли Коновалов додуматься не в состоянии.


Прыжки. Не за ровером. Все фазы прыжка видны. Но что-то мне подсказывает, что Вам сейчас станет неубедительно
Больше похоже на прыжки на Земле, если честно.

См. второй абзац моего ответа. А заодно посмотрите уже наконец, на какую высоту взлетает пыль во время прыжка. И попробуйте повторить такой фокус на Земле.


Но не такого же цвета, как цемент в мешках, который мы видим на некоторых цветных снимках с флагом.

Цвет и альбедо вообще никак между собой не связаны.


Вот этот снимок довольно наглядно показывает какие снимки у них тогда были до полетов на Луну:

Вы себе размеры кратеров на этих снимках хорошо представляете? Это десятки и сотни километров. Я же уже привел ссылки на те самые изображения, которые легли в основу детального планирования миссии "Аполлона-17". Кратеры размером в 20 метров на них идентифицировать еще можно, а вот булыжник два-три метра в поперечнике - уже увы.


Блок - не монолитный. Состоит из пяти отдельных фрагментов. Узнать это заранее никакой возможности не было.
Тот же вопрос: "Автоматическая станция не могла передать эти данные с Луны?"

Угу. Т.е. Ваш вопрос следует понимать так: "Ваши доводы меня убедили, возразить мне нечего, но признаться в этом не позволяет природная скромность". Ок, спасибо и на этом - не зря я старался, значит, пока это все искал и расписывал
Ответ на вопрос про автоматические станции я дал в первом абзаце.


Я ж говорю, страшные колдуны и шаманы работают в НАСА
Ой страшные... Наколдовали, что сами не хотят показывать:

Давайте Вы попытаетесь самостоятельно отыскать ответ на любой их этих вопросов - хоть про разрешающую способность, хоть про взлет ЛМ. Только не ищите готовых ответов на сайтах луноборцев - пока интернет в России еще не забанили, Вы можете найти все исходные материалы и технические описания. Все же началось с того, что Вы хотели освоить мой метод, правда? Вот, я его Вам неоднократно продемонстрировал - попробуйте применить его на практике

[Павел_17]

Павел, я нашла где можно посмотреть модель. Только если у вас видео карта NVIDIA. По крайней мере, у меня не открылся скаченный файл именно по причине отсутствия таковой...И ещё. Я почитала вашу с McLeud переписку и создалось впечатление, что вы просто из упрямства с ним спорите

Приветствую.
Я рад Вас снова видеть в теме. Но раз Вы уж читаете нашу переписку, то чего же Вы не прочитали про карту NVIDIA (а я писал про это) и про модель, которую так просто не вытащить, поскольку файл защищен и про другие вопросы по данной теме.
Что касается нашего диалога с McLeoud, то я совсем не спорю. Я могу согласиться с каким-то утверждением, а могу нет. Имею на то полное право...

И, если Вы заметили, то я не говорю и никогда не говорил, что все кто верит в то, что американцы были на Луне идиоты и пр. В отличие от некоторых моих оппонентов, которые так говорят. Не будем показывать пальцем.

Мы вполне цивилизованно общаемся, чего и остальным желаю.

[Павел_17]

Могли. И отдельно собранный булыжник на пару килограмм мог быть собран автоматической станцией. Отдельной. И отдельный керн мог быть собран автоматической станцией. Отдельной. Проблемка только в том, что разнообразие и территория сборов материалов и проведения экспериментов были таковы, что они в принципе исключают возможность сделать это одной автоматической станцией на каждый "Апполон", учитывая уровень развития робототехники и миниатюризации на конец 60-х. Однако мне как-то не приходилось встречать материалы о десятке-другом "лишних" запусков на Луну во времена Аполлонов. А Вам?

Это если предположить, что все образцы действительно с Луны. Но многие оппоненты с этим не согласны.
Поэтому и понадобилось так много полетов на Луну - чтобы доставить и бульник, и керн (если он был), и пыль.

Серьезно? Ну вот возьмите и на прямых ногах подпрыгните. Гарантирую Вам - Вы и 15 см не наберете высоты прыжка. Теперь по поводу "хотя бы метр". При увеличении высоты прыжка в два раза (с полуметра до метра) и энергия падения увеличивается в два раза, как подсказывает школьный курс физики. Чем выше прыгнете, тем больнее придется падать в случае неудачного прыжка. Хотите подпрыгнуть со смещенным центром тяжести (ранец на спине) повыше, зная, что в случае потери равновесия и неудачного падения смерть ваша будет мучительной, но относительно быстрой?

Простите, но на каких-таких прямых ногах? Колени к космонавтов все-таки сгибались. А значит не на прямых.
И прыгаю намного выше в таком случае. А если учесть, что мое тело будет весить в 6 раз меньше, то и прыгнуть я смогу выше.
Кстати, космонавты очень даже "дурачились" и вовсе не переживали за свое падение. Правда, они это делали за ровером, а зря. Так что, аргумент не очень убедительный.

Скажите, вот чем я Вас обидел? Я Вам уже дважды даю ссылку на ролик с прыжками, на котором только слепой не увидит, как одновременно с прыгуном взлетает и пыль. А Вы мне в ответ ссылку, в которой идиот-автор на голубом глазу заявляет, что никакой пыли в этом ролике нет. Я должен воспринимать это как тонкую иронию с Вашей стороны?

Вы меня ничем не обидели. Но я понял, что речь шла об этом фото:



На фото действительно не видно падающей в ног пыли. Вы же согласны?

Как мы только что выяснили, автор текста по этой ссылке - идиот. И он не устает это демонстрировать.

Оскорблять вовсе было не обязательно. Достаточно было просто дать ссылку и сказать в чем именно он не прав. Тогда это будет иметь эффект.

Хотите - вот, почитайте. Люди взяли, померили, посчитали, исходные данные выложили - проверяй не хочу:
(PDF) Tracking Lunar Dust - Analysis of Apollo Footage
Так выполняются грамотные исследования. Из которых видно, что на съемках с лунным ровером пыль не демонстрирует изменения горизонтальной скорости перемещения, т.е. съемка проводилась в безатмосферных условиях.

Вот это совсем другое дело. Давайте, все-таки, без "идиотов"...

Какой второй блик? Какой проектор? Если это съемки в масштабе 1:1, там даже по Коновалову не нужны никакие фронт-проекции, потому что весь "задник" - пустой и черный. А если это съемки на макете, как считает Коновалов, там тем более никаких проекций не нужно. До простой мысли, что человек на ровере развернулся, остановился, оператор прекратил съемку, потом решили сделать сделать еще один круг, и съемка была возобновлена - нет, до этой мысли Коновалов додуматься не в состоянии.

Нет. Тут Вы поторопились с ответом.
Коновалов настаивал, что это был как раз макет Луны, макет ровера. В подтверждение он приводил слова другого режиссера и оператора.

См. второй абзац моего ответа. А заодно посмотрите уже наконец, на какую высоту взлетает пыль во время прыжка. И попробуйте повторить такой фокус на Земле.

Скажу честно, я не специалист по пыли. Лучше напишите что с ней не так. На другом форуме как раз написали, что она ведет себя вполне естественно для земных условий, пока космонавта дергают за веревки, чтобы прыжок получился выше...

Цвет и альбедо вообще никак между собой не связаны.

Так я про цвет и намекал. На всех ярких и красочных фотографиях лунная поверхность выглядит как цемент. Именно так ее все и представляли, пока не появились фото китайцев и др.
И тут стали, наконец, появляться оцифрованные фото и мы увидели, что поверхность Луны отличается от цемента...

Ок, спасибо и на этом - не зря я старался, значит, пока это все искал и расписывал

Я Вам очень признателен за все Ваши ответы. И не только за этот.
И дело не "скромности". Мне не сложно признать, что Вы правы в данном вопросе.
Но когда я вижу, что так же аргументированно доказывают и с формулами, что у американцев на тот момент не было двигателя, способного поднять такой корабль. Потом так же аргументировано показывают и доказывают, что приземлившаяся капсула пыла "подпалена" не в атмосфере, а в специальной камере.
Потому так же аргументированно показывают фотографии, где видно, что заправлена только первая ступень и говорят, что такая ракета не могла долететь до Луны...
Потом показывают снимки Луны, сделанные 40 лет спустя. И оказывается, что снимки вовсе не такие информативные, как могли бы быть.

Ответ на вопрос про автоматические станции я дал в первом абзаце.

Я на него ответил.

Давайте Вы попытаетесь самостоятельно отыскать ответ на любой их этих вопросов

Типа диалога "сам с собой веду беседу"? Сам задал вопрос и сам ответил? Мне интересно "мнение знатоков".

[True]

На фото действительно не видно падающей в ног пыли. Вы же согласны?

Пыль видна. Не позволяйте себя обманывать.

[McLeoud]

Павел_17

Это если предположить, что все образцы действительно с Луны. Но многие оппоненты с этим не согласны.

Вот здесь давайте будем честны с читателями - среди тех, кто с этим не согласен, оппонентов нет. Мне не доводилось встречать мнение ни одного геолога - ни геохимика, ни планетолога, - в котором выражалось бы сомнение в лунном происхождении хоть одного образца.


Поэтому и понадобилось так много полетов на Луну - чтобы доставить и бульник, и керн (если он был), и пыль.

Ага, так сколько тогда потребовалось полетов по Вашему предположению? Вам количество образцов в штуках и суммарную длину всех кернов в метрах озвучить?


Простите, но на каких-таких прямых ногах? Колени к космонавтов все-таки сгибались. А значит не на прямых.

Говоря "на прямых ногах" я имел в виду, что прыжки выполнялись не из глубокого приседа, а лишь слегка согнув ноги в коленях, когда колено оказывается над носком ноги. Вот, смотрите на фото, основные фазы первого прыжка Янга от момент вставания "на позицию" до максимального подлета вверх.



Кадр 2, максимальный сгиб коленей. Угол сгиба ног составляет около 115 градусов. Это крайне мало для высокого прыжка - на Земле вы так и десять сантиметров высоты еле-еле наберете, даже без нагрузки. Можете провести эксперимент самостоятельно и убедиться. Здесь же высота прыжка составила не менее 40 см.


Кстати, космонавты очень даже "дурачились" и вовсе не переживали за свое падение. Правда, они это делали за ровером, а зря. Так что, аргумент не очень убедительный.

Вот и настал тот светлый момент, когда я уже могу начинать цитировать самого себя в этой теме

Как Дюк писал в своих воспоминаниях: "У меня мелькнула мысль, что я погибну. Это был единственный раз за все время нашего пребывания на Луне, когда у меня была настоящая паника, и я думал, что угробил себя. Скафандр и ранец не были спроектированы так, чтобы выдерживать падение с высоты в четыре фута."

The thought that I'd die raced across my mind. It was the only time in our whole lunar stay that I had a real moment of panic and thought I had killed myself. The suit and backpack weren't designed to support a four-foot fall.

Точно не переживали?


А Вы мне в ответ ссылку, в которой идиот-автор на голубом глазу заявляет, что никакой пыли в этом ролике нет. Я должен воспринимать это как тонкую иронию с Вашей стороны?
Вы меня ничем не обидели. Но я понял, что речь шла об этом фото:

Нет, речь шла о следующем фото в том посте, где приведены четыре кадра (а)-(г) со стадиями прыжка Янга. Теперь посмотрите на ту последовательность кадров, которую привел только что я, и скажите, что тоже не видите пыли на кадре №3.


На фото действительно не видно падающей в ног пыли. Вы же согласны?

Как нам любезно продемонстрировал True, пыль на этом фото таки видно. Хотя если автор ставил перед собой задачу изо всех сил не увидеть пыли, тогда можно было бы, конечно, уменьшить фото еще в два-три раза - пыль бы гарантировано перестала быть различима


Оскорблять вовсе было не обязательно. Достаточно было просто дать ссылку и сказать в чем именно он не прав. Тогда это будет иметь эффект.

Боюсь, что в данном случае это было вовсе не оскорбление, а вынужденная констатация. Причем, ее справедливость я подкрепил четырьмя наглядными иллюстрациями. Вам мой вывод представляется необоснованным? Впрочем, хорошо - впредь, комментируя ссылки на тексты подобного качества, я буду обходиться кратким "мы договорились обходиться без оскорблений"


Какой второй блик? Какой проектор?
Нет. Тут Вы поторопились с ответом.

Отнюдь. Коновалов же битым словом пишет, что часть кадров была вырезана отделом технического контроля, т.к. на них, дескать, получился второй блик в шлеме, от фронт-проектора. Но там такие ракурсы съемки, что если это модель, то никакая фронтпроекция не нужна.


Скажу честно, я не специалист по пыли. Лучше напишите что с ней не так.

Да все с ней так - для лунной пыли, которая обладает высокой "липучестью". Вот она и тянется при прыжке за ногами как приклеенная. И взлетает на недостижимую на Земле высоту в 25 см при высоте прыжка в 40 см.


На всех ярких и красочных фотографиях лунная поверхность выглядит как цемент. Именно так ее все и представляли, пока не появились фото китайцев и др.
И тут стали, наконец, появляться оцифрованные фото и мы увидели, что поверхность Луны отличается от цемента...

О том, что поверхность Луны меняет свой цвет от серого до коричневого американские астронавты докладывали, если не ошибаюсь, еще со времен "Аполлона-8" - все зависит от угла освещения и наблюдения. Яркие и красочные фотографии до появления оцифрованных фото с "Аполлонов" мы видели исключительно по печатным изданиям - уж там-то их каждый издатель доводил то той цветовой кондиции, до которой хотел.


Но когда я вижу, что так же аргументированно доказывают и с формулами, что у американцев на тот момент не было двигателя, способного поднять такой корабль.

А монструозный "Скайлэб", который могли наблюдать все, кому не лень, на орбиту американцы на батуте забрасывали, не иначе.


Потом так же аргументировано показывают и доказывают, что приземлившаяся капсула пыла "подпалена" не в атмосфере, а в специальной камере.

Эпициклы на эпициклах. Это называется - попытка изо всех сил доказать желаемое, когда концы с концами не сходятся с самого начала.


Потому так же аргументированно показывают фотографии, где видно, что заправлена только первая ступень и говорят, что такая ракета не могла долететь до Луны...

Заправку ступеней по фотографии определить невозможно. Хотя бы просто по той причине, что вторая и третья ступень у "Сатурнов" имели теплоизолированные топливные баки, а первая ступень имела только донную термоизоляцию.


Потом показывают снимки Луны, сделанные 40 лет спустя. И оказывается, что снимки вовсе не такие информативные, как могли бы быть.

Эти снимки достаточно информативные - для тех целей, которые перед ними ставились. Цели подтвердить реальность "Аполлонов" никто никогда перед LRO не ставил. Потому что смысла подтверждать очевидные вещи вообще-то нет.


Давайте Вы попытаетесь самостоятельно отыскать ответ на любой их этих вопросов
Типа диалога "сам с собой веду беседу"? Сам задал вопрос и сам ответил? Мне интересно "мнение знатоков".

Нет, типа "мне интересно, к какому выводу Вы приходите при самостоятельном изучении вопроса". А потом я с удовольствием поделюсь и своим мнением, и мы сравним результаты наших изысканий. Вот хоть по поводу тех же камер на LRO - я свое "мнение знатока" уже сформировал, но прежде мне действительно интересно, какое мнение самостоятельно сформируете Вы, без "помощи клуба"

[Инопланетянка]

Приветствую.
Я рад Вас снова видеть в теме. Но раз Вы уж читаете нашу переписку, то чего же Вы не прочитали про карту NVIDIA (а я писал про это) и про модель, которую так просто не вытащить, поскольку файл защищен и про другие вопросы по данной теме.

Здравствуйте, Павел))
Я читала эту страницу и предыдущую. Про NVIDIA мне не встретилось))

Что касается нашего диалога с McLeoud, то я совсем не спорю. Я могу согласиться с каким-то утверждением, а могу нет. Имею на то полное право...

Имеете, безусловно)) Просто McLeoud так скрупулёзно всё разобрал, что причин для несогласия остаться не должно))

И, если Вы заметили, то я не говорю и никогда не говорил, что все кто верит в то, что американцы были на Луне идиоты и пр.

Заметила. И вы правильно делаете, что не говорите, ибо в свете всех вышеизложенных доказательств это заявление было бы странным.

В отличие от некоторых моих оппонентов, которые так говорят. Не будем показывать пальцем.

*нервно оглядываясь по сторонам* Вы это о ком?[/QUOTE]

- - - Добавлено - - -

Потом так же аргументировано показывают и доказывают, что приземлившаяся капсула пыла "подпалена" не в атмосфере, а в специальной камере.

Тут дело в форме капсулы. Наша была шарообразная вот и подкоптилась вся, а американская имела форму колокола, поэтому у неё подгорела только нижняя часть.

[McLeoud]

Кстати, для всех, кто до сих пор задается вопросами о кронштейнах, которые были использованы для починки крыла ровера, нашел таки фото, где и как оные кронштейны жили в LM, и какие светильники они держали

Apollo 15 Lunar Module - Interior views of LM Panels : NASA : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

Это модуль от "Аполлона-15", но на 17-м они были ровно такими же

[BVG]

полезная информация для размышления:

Заявление американских экспертов по фотосъёмке о мистификации высадки на Луну (часть 1) | Блог Регул | КОНТ


Заявление американских экспертов по фотосъёмке о мистификации высадки на Луну (часть 2) | Блог Регул | КОНТ

и американцы торопятся до 24- го года слетать на Луну, хотят успеть первыми..
Трамп потребовал <<любой ценой>> отправить американцев на Луну до 2024 года :: Технологии и медиа :: РБК

[Elf18]

и американцы торопятся до 24- го года слетать на Луну, хотят успеть первыми..
Трамп потребовал <<любой ценой>> отправить американцев на Луну до 2024 года :: Технологии и медиа :: РБК

Что врешь так примитивно
вице-президент Пенс говорит о возвращении при выступлении в НАСА.