ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[McLeoud]

Ну и теперь совмещение Вашим методом - масштабированием. Понятно, что т.к. расстояние до объекта на переднем плане очень небольшое, то любое масштабирование будет приводить серьезным перекосам в угловых размерах, но раз уж я обещал попробовать двумя способами - пожалуйста. На фото у нас Шмитт, его рост 1.75 м. Плюс скафандр. Итого не меньше 1.90-1.95. В среднем расстояние от макушки до паха у человека при таком росте (и нормальных пропорциях) составляет около метра. Отмасштабируем мой снимок так, чтобы метровая линейка соответствовала искомому расстоянию на фигуре астронавта. Совмещаем изображения с соотношением 1:1.45. Вот результат.



Как видим, при таком совмещении искажения получаются уже значительные (например, Земля по мерной линейке в секции-3 занимает метки в 1,5°, а по мерной линейке в секции-2 - приблизительно 2,25°). Но даже при таких больших искажениях диаметр Земли все еще составляет примерно 2.5 диаметра Луны.

Ну и напоследок уже, в качестве развлечения, а не строгого эксперимента. Если бы на моем фото вместо Луны была Земля, то она была бы вот такой (Луна оставлена для сопоставления размера)

[McLeoud]

McLeoud

Реальный угловой размер Луны примерно на 15% больше расчетного полуградуса. В принципе, уровень ошибки неплохой, учитывая, что у нас в руках не теодолит, а объектив с переменным фокусным расстоянием.

А кстати даже и не такой и большой уровень ошибки оказался - на следующий же день было суперлуние. И с учетом того, что Луна в апогее примерно на 14% меньше, чем в перигее, то вряд ли ошибка в моих съемках и расчетах превысила 5%.

[Павел_17]

Ага, сообщения я вам исключительно с калькулятора строчу))

Строчить - дело простое. У нас уже 80-85 летние строчат в Word-e и не считают это особенным каким-то достижением.

Так вам именно модель самого скафандра и проч. нужна?

Заметьте, что я именно это писал еще с самого первого сообщения на эту тему.

Звиняйте, сразу не поняла, ибо эти модели делаются в прогах типа 3Dmax, а мы говорили про прогу визуализации.

Звиняю. Хотя я это тоже писал практически сразу.
Но я рад, что мы наконец-то поняли друг друга. Это значит, что мы сможем найти общий язык.

Но там есть модель, может и не каркасная, но твердотельная точно. Каркасную поищу.

Там ее нет. NVIDIA не стала выкладывать этот проект в общий доступ.
Не думаю, что она это делала бесплатно. Возможно, для какой-то игры или фильма. Слишком детально там все было проработано.
Поэтому, проверить все ли параметры там заданы правильно, пока невозможно.

[Павел_17]

Ну и вишенка на торте - AS15-85-11426 ( Flickr: Page Not Found )
Та же точка, почти тот же самый ракурс, только фотограф стоит на несколько метров ближе к "заднику", ровер еще не приехал, поверхность не затоптана копытами астронавтов. Попробуйте здесь найти пресловутую границу.

Не вижу проблем:

Эту "лажу" невозможно воспроизвести в атмосфере, видите ли Ну, равно как и поднять на Земле в одиночку 200 кг телеги с колесами.

Легко можно воспроизвести и на нашем любимом сайте даже рассказано как это сделать.

Ну, если Вы укажете какую-то конкретную съемку, я выскажу свою версию (или версии). Чтобы мне не фантазировать на пустом месте.

Нет проблем.
Apollo-16 funny fake jumps смотреть онлайн видео от AndrewVK в хорошем качестве.

Потому что невозможно создать макет существующей местности естественного происхождения и не облажаться в мелких деталях.

Не могу согласиться с такой категоричностью. Были бы деньги... А они были.

Миссия доказывается полученными результатами - привезенными образцами и данными научных экспериментов, выполненными на поверхности. Фотографии - лишь малая часть, причем, главным образом, иллюстративная.

Но у СССР же были образцы грунта и были научные открытия. Разве это доказывает, что на Луне были люди?

Серьезно? Вы когда-нибудь задумывались, как падает мелкая пыль в воздухе и в безвоздушном пространстве?

Да.
Но разве электрическая игрушка на песке не даст похожей картины?
Плюс, небольшая игра со скоростью и готово.

И не должно быть. Светимость полной Земли в 70 раз выше, чем светимость полной Луны.

Как это не должно быть?
Пусть даже Земля будет пересвеченной. Зато мы увидим звезды.

Много звезд у Вас получится рядом с Луной в полнолуние?

Смотря как снять. Никто не заставляет ведь снимать одновременно и Луну и звезды.
Как никто не заставлял снимать Землю и звезды.

[McLeoud]

Павел_17

Попробуйте здесь найти пресловутую границу.
Не вижу проблем:

А перед этим Вы проводили оную границу в той зоне, которая на этом кадре находится аккурат посередине снимка. Вот ведь какая подлая граница - все время убегает от фотографа, стоит подойти к ней поближе


Эту "лажу" невозможно воспроизвести в атмосфере, видите ли
Легко можно воспроизвести и на нашем любимом сайте даже рассказано как это сделать.

Честно говоря, не знаю, какой сайт Ваш любимый, но отсутствие атмосферы можно воспроизвести только в вакуумной камере. Надеюсь, Вы не подозреваете, что NASA построило вакуумную камеру размером с футбольный стадион?


Ну, если Вы укажете какую-то конкретную съемку, я выскажу свою версию (или версии). Чтобы мне не фантазировать на пустом месте.
Нет проблем.

Не совсем понимаю, что Вы на этих кадрах назвали продольной и поперечной трясучкой. Движения руками, чтобы удержать ориентацию и равновесие во время прыжка?


Потому что невозможно создать макет существующей местности естественного происхождения и не облажаться в мелких деталях.
Не могу согласиться с такой категоричностью. Были бы деньги... А они были.

Ну вот найдите мне хотя бы один макет, который бы воспроизводил существующую естественную местность один к одному - а то что все я-то поисками занимаюсь


Но у СССР же были образцы грунта и были научные открытия. Разве это доказывает, что на Луне были люди?

Да, были. Причем, количество и характер этих образцов совпадает с заявленным способом отбора - автоматами. И это доказывает, что на Луне были автоматы. А количество и характер американских лунных образцов совпадает с заявленным способом отбора - ручной сбор. И это доказывает, что на Луне были люди.


Серьезно? Вы когда-нибудь задумывались, как падает мелкая пыль в воздухе и в безвоздушном пространстве?
Но разве электрическая игрушка на песке не даст похожей картины?

Не даст. Наличие атмосферы помешает этому даже для электрической игрушки. Не говоря уже о соотношениях.


Пусть даже Земля будет пересвеченной. Зато мы увидим звезды.

Ну вот посмотрите на мой "кадр-1" из съемки Луны, которую я проделал. Видите там звезду слева от Луны? Это Регул (альфа Льва). Десятая, между прочим, по яркости звезда северного полушария. Время экспозиции видите на открытой диафрагме? 5 секунд. На фига делать снимок с выдержкой 5-10 секунд с рук? Чтобы что? Получить огромный белый блин поверхности Луны и несколько смазанных пятнышек вместо звезд? Причем вслепую - просто так-то звезды днем с поверхности Луны не видны: нужно уйти в тень, дождаться, пока глаза адаптируются после яркого света, а это несколько минут минимум. Думаете, когда астронавтов учили фотографировать, им не объяснили эти азы астросъемки?

А звезды с Луны мы и так увидели - через телескоп в ультрафиолете, Аполлон-16
The Moon and Stars

[Инопланетянка]

Эту "лажу" невозможно воспроизвести в атмосфере, видите ли
Легко можно воспроизвести и на нашем любимом сайте даже рассказано как это сделать.

Честно говоря, не знаю, какой сайт Ваш любимый, но отсутствие атмосферы можно воспроизвести только в вакуумной камере. Надеюсь, Вы не подозреваете, что NASA построило вакуумную камеру размером с футбольный стадион?

Подозревает, точнее даже утверждает. Но не Павел, а Попов (физик, как не странно)
Только утверждал он это в связи с опытом Галилея, дескать, в Голливуде был павильон, из которого откачали воздух))

[McLeoud]

Инопланетянка

дескать, в Голливуде был павильон, из которого откачали воздух))

Ага, а весь обслуживающий персонал потом расстреляли. Или нет, погодите... Расстрелять - это как-то слишком просто... О! Весь обслуживающий персонал потом загнали в этот самый павильон якобы для подготовки к следующему дублю, а в это время лично директор NASA врубил рабочий цикл в насосах. А тела потом отвезли на полигон в пустыне Невада и использовали в испытаниях ядерного оружия - не пропадать же биологическому материалу...

Да, похоже, теперь все сходится

[Инопланетянка]

Инопланетянка

дескать, в Голливуде был павильон, из которого откачали воздух))

Ага, а весь обслуживающий персонал потом расстреляли. Или нет, погодите... Расстрелять - это как-то слишком просто... О! Весь обслуживающий персонал потом загнали в этот самый павильон якобы для подготовки к следующему дублю, а в это время лично директор NASA врубил рабочий цикл в насосах. А тела потом отвезли на полигон в пустыне Невада и использовали в испытаниях ядерного оружия - не пропадать же биологическому материалу...

Да, похоже, теперь все сходится

Да, расстрелять - это просто. Намного сложнее его (персонал) одеть в настоящие скафандры. Воздуха-то нет)))

[Сергей5511]

Инопланетянка

дескать, в Голливуде был павильон, из которого откачали воздух))

Ага, а весь обслуживающий персонал потом расстреляли. Или нет, погодите... Расстрелять - это как-то слишком просто... О! Весь обслуживающий персонал потом загнали в этот самый павильон якобы для подготовки к следующему дублю, а в это время лично директор NASA врубил рабочий цикл в насосах. А тела потом отвезли на полигон в пустыне Невада и использовали в испытаниях ядерного оружия - не пропадать же биологическому материалу...

Да, похоже, теперь все сходится

На самом деле, всех участников отправили в командировку в СССР, где их по сговору с ГосДепом повязала Кровавая Гебня и сослала на 25 лет без права переписки в дикие степи Забайкалья убирать снег лопатами

[Павел_17]

А перед этим Вы проводили оную границу в той зоне, которая на этом кадре находится аккурат посередине снимка. Вот ведь какая подлая граница - все время убегает от фотографа, стоит подойти к ней поближе

Я не знал, что это было продолжением круговой панорамы. В таком случае, границу можно найти там же, где я и проводил.

Честно говоря, не знаю, какой сайт Ваш любимый, но отсутствие атмосферы можно воспроизвести только в вакуумной камере. Надеюсь, Вы не подозреваете, что NASA построило вакуумную камеру размером с футбольный стадион?

Я писал "на нашем любимом сайте", а не на "моем любимом".
Что именно нельзя воспроизвести? Отсутствие пыли или что?

Не совсем понимаю, что Вы на этих кадрах назвали продольной и поперечной трясучкой. Движения руками, чтобы удержать ориентацию и равновесие во время прыжка?

Нет. Данное видео показывало, что космонавт сделал прыжки и пошел. А те, кто его дергал за веревки увлеклись и еще раз его дернули.

А про сознательную траску камеры - это вот тут: Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
Чем можно объяснить такую трясучку, если камера довольно надежно закреплена на космонавте?
Вот как объясняют это: Как снимался ровер на Луне? Мнение кинооператора. - YouTube

А вот стабилизированное видео: Lunar Rover (LRV) on the Moon - Apollo 16 - HD Video Stabilized - YouTube
Сразу "бросается в глаза" болтающаяся рука.
И что на этом видео невозможно воссоздать на Земле, если учесть, что это был макет ровера?

Не даст. Наличие атмосферы помешает этому даже для электрической игрушки. Не говоря уже о соотношениях.

Поясните, пожалуйста, чуть подробнее. Чему именно помешает атмосфера?

Ну вот посмотрите на мой "кадр-1" из съемки Луны, которую я проделал. Видите там звезду слева от Луны? Это Регул (альфа Льва). Десятая, между прочим, по яркости звезда северного полушария. Время экспозиции видите на открытой диафрагме? 5 секунд.

Вы снимали на Земле, где есть атмосфера.
Все наши космонавты говорили о необычайной яркости звезд в открытом космосе, где атмосфера Земли не мешает.
А вот и статья о том, как должны выглядеть прыжки на Луне: КАК ДОЛЖНЫ ВЫГЛЯДЕТЬ ДВИЖЕНИЯ НА ЛУНЕ?: photo_vlad



- - - Добавлено - - -

Отсутствует рецензирование - важнейший признак научной литературы.

Вот статья: Попасть на Луну американцы не могли
Насколько я понимаю, она написана на научном сайте, где есть рецензирование.
Значит не все научные деятели так категоричны в том, что люди на Луне были?

[McLeoud]

Павел_17

Я не знал, что это было продолжением круговой панорамы. В таком случае, границу можно найти там же, где я и проводил.

Нет. В первый раз Вы проводили границу на кадре, который был частью круговой панорамы. В свете этой панорамы Ваша граница тоже ни в какие ворота не лезла, но не суть. А во второй раз я Вам дал ссылку на другой кадр, не являющейся частью панорамы, а снятый за некоторое время до этой панорамы. Этот кадр снят в том же направлении, что и первый кадр, просто относительно точки съемки первого кадра фотограф находился на несколько метров ближе к тому, что Вы считаете задником. И та область, которую Вы на первом кадре посчитали границей, на втором кадре отчетливо демонстрирует, что это никакая не граница, а перегиб рельефа.


Что именно нельзя воспроизвести? Отсутствие пыли или что?

Отсутствие сопротивления воздуха, приводящее к одновременному падению разноразмерных частиц пыли.


Нет. Данное видео показывало, что космонавт сделал прыжки и пошел. А те, кто его дергал за веревки увлеклись и еще раз его дернули.

А, Вы про пятый по счету прыжок от начала ролика? По мне так я вижу, что астронавт после четвертого прыжка переместился ближе к роверу и использовал его в качестве опоры для дополнительного толчка руками. То, что толчок вышел неравномерным, привело к возникновению крутящего момента.


Чем можно объяснить такую трясучку, если камера довольно надежно закреплена на космонавте?

Перемещениями астронавта с помощью движений ног и корпуса, а также дополнительными "подруливаниями" камеры руками, чтобы удерживать ровер в центре кадра. Астронавт - не штатив и не стэдикам.


И что на этом видео невозможно воссоздать на Земле, если учесть, что это был макет ровера?

Характер осаждения выброшенной пыли.


Не даст. Наличие атмосферы помешает этому даже для электрической игрушки. Не говоря уже о соотношениях.
Поясните, пожалуйста, чуть подробнее. Чему именно помешает атмосфера?

В пылевых выбросах самые тонкие фракции (мелкозернистые) имеют время осаждения, отличное от более крупноразмерных частиц - сопротивление воздуха плюс вихревые потоки. На лунных съемках мы подобного поведения на пылевых выбросах не наблюдаем. Ну и плюс для модели Вы забодаетесь подбирать угловую скорость колеса так, чтобы обеспечить время падения, характерное для полноразмерной машины.


Вы снимали на Земле, где есть атмосфера.

И что? Полагаете, в безвоздушном пространстве Вам хватит 1/250 при диафрагме 4 на ISO 200, чтобы запечатлеть звезды?


Все наши космонавты говорили о необычайной яркости звезд в открытом космосе, где атмосфера Земли не мешает.

Во-первых, не путайте восприятие глаза и фиксацию на фотоэмульсию. Во-вторых, даже наши горячо любимые космонавты регулярно отмечали, что пока Солнце шарашит по глазам, ни о каких звездах речи не идет. Начиная с Гагарина.


А вот и статья о том, как должны выглядеть прыжки на Луне:

Хотите открою тайну? Вот ровно так прыжки на Луне и должны выглядеть, как они выглядят на аполлоновских съемках. И движения астронавтов. И брошенные летящие предметы. Никакие подвесы не могут воспроизвести эффект пониженной гравитации в вертикальной плоскости. В горизонтальной - могут. В вертикальной - нет. И замедленная съемка тут ничему не поможет.

[Павел_17]

И та область, которую Вы на первом кадре посчитали границей, на втором кадре отчетливо демонстрирует, что это никакая не граница, а перегиб рельефа.

Разве перегиб нельзя смоделировать в рамках макета? Тем самым сильнее замаскировать задник. Чтобы случайно не показать на камеру как крепится сам задник.

Отсутствие сопротивления воздуха, приводящее к одновременному падению разноразмерных частиц пыли.

По видео этого нельзя сказать. Точно такой же эффект дает управляемая модель на песке. Частички песка довольно однородные, как и пыль на Луне.

А, Вы про пятый по счету прыжок от начала ролика? По мне так я вижу, что астронавт после четвертого прыжка переместился ближе к роверу и использовал его в качестве опоры для дополнительного толчка руками. То, что толчок вышел неравномерным, привело к возникновению крутящего момента.

И все прыжки почему-то были рядом с ровером, который скрывал большую часть фигуры космонавта.
Почему бы не отойти от ровера и не продемонстрировать нормальную высоту прыжка?
Нет, надо было прятаться за ровер...

Перемещениями астронавта с помощью движений ног и корпуса, а также дополнительными "подруливаниями" камеры руками, чтобы удерживать ровер в центре кадра. Астронавт - не штатив и не стэдикам.

Тем не менее, как справедливо заметили операторы, трясучка камеры была неоправданна большой и в самые неподходящие моменты она усиливалась.

... для модели Вы забодаетесь подбирать угловую скорость колеса так, чтобы обеспечить время падения, характерное для полноразмерной машины.

Имея столько денег, сколько под это было выделено, игра стоила свеч.

И что? Полагаете, в безвоздушном пространстве Вам хватит 1/250 при диафрагме 4 на ISO 200, чтобы запечатлеть звезды?

Я полагаю, что секунды было бы вполне достаточно. Я без всяких штативов получал вполне сносные отпечатки на 1 сек выдержке, снимая вечерние и ночные снимки.

Во-первых, не путайте восприятие глаза и фиксацию на фотоэмульсию. Во-вторых, даже наши горячо любимые космонавты регулярно отмечали, что пока Солнце шарашит по глазам, ни о каких звездах речи не идет. Начиная с Гагарина.

Это когда Солнце шарашит. А когда встанешь в тени, то вполне можно было бы.

Вот ровно так прыжки на Луне и должны выглядеть, как они выглядят на аполлоновских съемках. И движения астронавтов. И брошенные летящие предметы. Никакие подвесы не могут воспроизвести эффект пониженной гравитации в вертикальной плоскости. В горизонтальной - могут. В вертикальной - нет. И замедленная съемка тут ничему не поможет.

Не могу согласиться. Нет характерного наклона туловища.
Там ведь еще было видео, снятое в самолете в условиях невесомости.

[True]

Вот статья: Попасть на Луну американцы не могли
Насколько я понимаю, она написана на научном сайте, где есть рецензирование.
Значит не все научные деятели так категоричны в том, что люди на Луне были?

Я вам разве еще не показывал, как выглядит рецензируемый научный журнал?
То, на что вы ссылаетесь - это не научный сайт. Я даже не знаю, что такое научный сайт.
Но статья с тем же названием действительно была опубликована в рецензируемом научном журнале, пусть и второсортном:

https://elibrary.ru/item.asp?id=11613368

Конечно, сам факт такой публикации - это курьез. Но аргументация была подробно разобрана критиками. Научное сообщество не приняло эту аргументацию.

[Павел_17]

...аргументация была подробно разобрана критиками. Научное сообщество не приняло эту аргументацию.

А где об этом можно узнать и почитать?

[McLeoud]

Павел_17

Разве перегиб нельзя смоделировать в рамках макета? Тем самым сильнее замаскировать задник. Чтобы случайно не показать на камеру как крепится сам задник.

И чем больше у нас точек съемки, тем сильнее нам надо маскироваться. А при круговых панорамах так вообще проще застрелиться Я же предупреждал уже дважды - Вы скатываетесь в воссоздание всей Луны в масштабе 1:1.


Отсутствие сопротивления воздуха, приводящее к одновременному падению разноразмерных частиц пыли.
По видео этого нельзя сказать. Точно такой же эффект дает управляемая модель на песке. Частички песка довольно однородные, как и пыль на Луне.

Можно. Посмотрите на любую съемку с выбросами песка, и Вы увидите там вихревые потоки. На Луне этого нет.


И все прыжки почему-то были рядом с ровером, который скрывал большую часть фигуры космонавта.

Ну, где попросили, там и попрыгали Вам что, мало других прыжков на открытой местности, которых вагон и маленькая тележка на съемках?


Тем не менее, как справедливо заметили операторы, трясучка камеры была неоправданна большой и в самые неподходящие моменты она усиливалась.

Как справедливо заметил я, заметившие операторы, похоже, мало снимали с рук на компактную 16-мм камеру. Я вот пересмотрел несколько своих роликов, снятых в студенческие годы в полевых условиях на Супер-8 - там у меня при поворотах корпусом такая трясучка бывает, что мама не горюй. А ведь я старался ее избегать. Да и в видоискатель еще смотрел.


... для модели Вы забодаетесь подбирать угловую скорость колеса так, чтобы обеспечить время падения, характерное для полноразмерной машины.
Имея столько денег, сколько под это было выделено, игра стоила свеч.

Тут, видите ли, никакие деньги не помогут. Все линейно-угловые скорости при перемещении модели связаны одним коэффициентом пропорциональности, а вот время падения пыли зависит от высоты выброса и ускорения свободного падения. И ни на каком макете не получится их согласовать, даже в самом лучшем случае, когда у Вас модель в 2.5 раза меньше оригинала. А уж на макетах 1:8 вместо требуемой для линейного совпадения скорости съемки 8x для обеспечения нужного времени падения потребуется съемка со скоростью 7х.


Я полагаю, что секунды было бы вполне достаточно. Я без всяких штативов получал вполне сносные отпечатки на 1 сек выдержке, снимая вечерние и ночные снимки.

Вы за 1 сек выдержки получали сносные отпечатки со звездным небом?


Это когда Солнце шарашит. А когда встанешь в тени, то вполне можно было бы.

Только на это "можно бы" нужно потратить минимум минут 10, пока глаза перейдут в ночной режим, и ты начнешь видеть звезды.


Вот ровно так прыжки на Луне и должны выглядеть, как они выглядят на аполлоновских съемках.
Не могу согласиться. Нет характерного наклона туловища.

Характерный наклон туловища возникает только при увеличении скорости передвижения. При прыжках на месте никакого наклона туловища не требуется. А передвигались астронавты обычно либо мелкими "шаркающими" прыжками, либо небольшими "кенгуриными".


Там ведь еще было видео, снятое в самолете в условиях невесомости.

Да. И что характерно, на вертикальных подвесах ну хоть убейся не получается сымитировать лунные прыжки, а как только в самолете, где возникает реальный эффект уменьшения силы тяжести, так прыжки начинают получаться один в один.