ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Сергей5511]

Не волнуйтесь, я осилил. Вы зря так переживали за меня.
Особенно понравился вот этот "аргумент":

Ну, тут речь о том, кто запустил в сеть мульку о поясах Ван Аллена. О Олейнике.Это плостой блогер который пробавлялся альтернативной историей, теориями заговора и вот добрался до полетов на луну.
Данные он брал произвольные и завышал выходные параметры не в проценты, а в разы. Так у него получалось не 0,02 МэВ\ 1 м2, а 200 МэВ.
Но тут интересн так же другой момент, несмотря на то, что писульки Олейника опровергли замерами на фантомах и формулами, все равно находятся люди которые читают только фантазию Олейника о " смертельной и непреодолимой преграде".

Вы фактически начали с перехода на личности, переживая, что я не осилю длинный текст.
Возможно, в Вашей семье это так принято, но это крайне дурной тон.
Может Вы не будете переходить на личности и считать всех идиотами. Это пойдет на пользу в первую очередь Вам для Вашей же души.

А я вам советовал держать свои комплексы под контролем.
Напрячься, "что бы прочитать длинный текст"(и довольно скучный, кстати) и "не понять текст, потому что человек идиот", это как то диаметрально противоположные понятия. Кстати, о последнем утверждении я не говорил ни пол слова.

У меня к Вам вопросов больше нет.

Да обижайтесь сколько угодно на выдуманные вами обиды. Мне то что.....

[McLeoud]

Павел_17

Ну, например, такая мелочь, как стоимость доставки на Луну ангара, осветителей и пр.
Какой конкретно кадр, как Вы считаете, совершенно невозможно получить в земных условиях?

Да вот хоть этот - AS15-85-11451 ( Flickr: Page Not Found )
Не говоря уж о всех видео- и киносъемках роверов в движении.


или любой из соседних кадров со сходным ракурсом)
И что? Честно говоря, я не понял.

Если аполлоновский кадр снимался не на Луне, а на макете, то отличия на местности должны существовать. Попробуйте найти их и продемонстрировать.


Ну, если у Вас есть матрица 52х52, тогда Вам действительно проще.

Тригонометрия - вот лучшая матрица


Да? Там же в этой статье речь велась о фото Земли в съемках Аполлона-11. Никаких космонавтов на этих кадрах нет.
А как же это знаменитое фото?

А это вообще-то Аполлон-17, фото AS17-134-20384.


Тут-то Вас и постигнет искомое разочарование
А как космонавт смог увидеть то, что получилось в итоге? Разве у него была возможность быстро проявить пленку и напечатать фотографии?

Great Scott! (с) Вы сами-то эту статью внимательно читали? Фразу про "снимок вызвал разочарование" Олдрин пишет в книге, выпущенной в 1973 году, вот в этой - Sorry! Something went wrong!
Полагаете, период с 1969 по 1973 - это слишком быстро для того, чтобы можно было успеть проявить пленку и напечатать фотографию?


Если посмотреть на фото, то далеко не везде мы видим равномерное освещение Лунной поверхности.

Зато тени ведут себя как честные параллельные линии, а не как радиально расходящиеся от источника освещения.


Что касается отсутствия атмосферы, то и тут проблемы. Солнце выглядит на фото именно так, как если бы на Луне была атмосфера.

Вы о бликах? Так блик возникает не в атмосфере перед объективом - блик возникает внутри объектива как результат повторного отражения светового луча. Атмосфера тут не при делах.


Где следы этих автоматических станций? Откуда такое качество съемок на этих станциях? Вы в курсе, как вообще передавались изображения с наших "Лун" и американских "Сервейеров"? А главное - куда делись следы столь титанической программы по разработке автоматов, способных собрать и вернуть по 60 кэгэ образцов за миссию в среднем, не говоря уж о возвращенном количестве фотоматериалов?
Если учесть, что львиная часть была сделана в павильоне или на макетах, то все вполне вписывается в автоматические станции.

Т.е., иными словами, ни на один из перечисленных мною вопросов ответа у Вас не нашлось. Жаль


Что касается грунта, то я сильно сомневаюсь в том, что все это с Луны.

Ээ... Как бы это помягче сказать-то... Не сомневайтесь
Вот Вам полный каталог всех лунных образцов (там даже советские образцы с "Лун"-14, 20 и 24 описаны) - https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Каждый образец имеет ссылку на pdf с описанием результатов изучения. В конце каждого описания есть, разумеется, и списочки литературы, которые состоят отнюдь не из одних общетеоретических работ.

А вот Вам еще библиография - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf
Это список только тех статей, в которых были проделаны только первичные исследования образцов, т.е. только те исследования, которые для того или иного образца выполнялись впервые. И только в этом списке 3877 статей. Прописью - три тысячи восемьсот семьдесят семь. Вы совершенно серьезно считаете, что такой массив научных данных можно успешно фальсифицировать?


Вы бы лучше подсказали даме где взять готовый проект NVIDIA, на котором она проводила свои доказательства.

Я хоть и не Сергей, и не Инопланетянка, и за вашей с ней дискуссией с этим демо NVIDIA особо не следил, поэтому не знаю, была ли уже эта ссылка или нет:
Apollo 11 | GeForce

Там в разделе Downloads можно скачать exe-шничек с демкой, заинсталлировать его, а потом пойти покопаться в папках по месту установки. Там-то и обнаружится pak-файл со всеми использованными моделями. Не знаю только, насколько хорошо он поддастся распаковке - я с 3D-моделированием дел практически не имею, но вроде бы это стандартный Unreal Engine 4, так что шансы есть

[True]

А я спорил? Возможно.

А значит, опыт воспроизводимый.

Мне показалось, что очень даже следует: "у нас есть официальное заявление от компании - ведущего эксперта в области визуализации, что на фотографии всё в порядке с подсветкой. И нет серьезных оснований это отрицать."

Ученые сказали - наша задача верить и не сомневаться.
Кто сомневается - смотри выше.
"Все остальные - идиоты!" - добавила "марсианка" и ей вторил Сергей5511

Я кратко озвучил основную Вашу мысль и дополнил словами моих оппонентов.

Больше не приписывайте мне чужие слова (равно как и вашу интерпретацию чужих слов).
NVIDIA - это вообще не ученые, грубо говоря. И исследование у них не научное. И ошибаться они могут. И ученые тоже могут ошибаться.
Но заявления NVIDIA в области экспертизы компании NVIDIA весьма надежны. И для того, чтобы всерьез рассматривать возможность ошибки, нужны веские доводы. Которых нет.

[Павел_17]

значит это тоже подготовка к Луне ....

Зачем Вы меня пытаетесь убедить? Я охотно верю, что так и было, возможно.
Поскольку никаких неопровержимых доказательств нет, то можно и сомневаться. Как в отдельных моментах, так и в пилотируемых полетах в целом.
Старт корабля еще не доказывает, что он успешно долетел до Луны. Особенно, учитывая некоторые аспекты, типа того, что только первая ступень была заправлена.

Я уже приводил слова Лосева как космос делается чужим, но космос "радиационная помойка" это полный треш.

Почему сразу помойка?
Там радиоактивный хаос. Одно Солнце чего стоит! А как фонят другие галактики!
А людям вполне и Земли пока хватает. Разве на Земле все изучено?
Вон Антарктида. Изучай сколько хочешь...

- - - Добавлено - - -

А я вам советовал держать свои комплексы под контролем.

А я Вам взаимно советовал держать свою невоспитанность под контролем. Вот и все.

Да обижайтесь сколько угодно на выдуманные вами обиды. Мне то что.....

Больно надо. Я уже вырос из того возраста, когда обижаются.

[Elf18]

Зачем Вы меня пытаетесь убедить? .

Вот что что а об это даже и не помышлял
Конечно Вы можете в чем то убедится, но я не виноват.

Я охотно верю, что так и было, возможно.
Поскольку никаких неопровержимых доказательств нет, то можно и сомневаться. Как в отдельных моментах, так и в пилотируемых полетах в целом.

так о том и речь.
Важно знать что каждый считает достоверным.
Есть кто считают землю плоской.

Старт корабля еще не доказывает, что он успешно долетел до Луны. Особенно, учитывая некоторые аспекты, типа того, что только первая ступень была заправлена.

Я и не говорил, что доказывает.
Однако вероятность увеличивает.
да там не один полет, а много, у всех разная история, разные неудачи, с жертвами в том числе.

Почему сразу помойка?
Там радиоактивный хаос. Одно Солнце чего стоит! А как фонят другие галактики!
А людям вполне и Земли пока хватает. Разве на Земле все изучено?
Вон Антарктида. Изучай сколько хочешь..

Я так понял что у Вас за пределами земли страшная радиация и быть там нельзя ни в скафандрах ни в кораблях

[Игорь]

А как фонят другие галактики!

Вообще никак. Вообще. Никак.
Удаленные на сотни миллионов световых лет объекты не могут создавать фона. Излучение их настолько слабое, что регисрируются только специальными астрономическими инструментами. И вообще надо принять за постулат, что внутри солнечной системой мы имеем дело только с солнечной радиацией, все остальные внешние влияния чересчур малы.

[Павел_17]

Да вот хоть этот - AS15-85-11451 ( Flickr: Page Not Found )

С этим, как раз, я не вижу никаких трудностей.
Там явно видна граница, по которой можно поставить задник. И как раз впишемся в 20 метров



Я показал эту линию стрелками. Присмотритесь.

Не говоря уж о всех видео- и киносъемках роверов в движении.

ИМХО это одна большая лажа и трясучка.
Кстати, отчего так прыгал космонавт с камерой, совершая как продольную трясучку, так и поперечную?
Ваша версия?

Если аполлоновский кадр снимался не на Луне, а на макете, то отличия на местности должны существовать. Попробуйте найти их и продемонстрировать.

Почему они должны существовать, если местность была воспроизведена очень тщательно и кропотливо. Я же приводил фотки как тщательно вырисовывались мелкие детали всего лишь для тренажера. А уж для макета и воспроизводства кусочка Луны они подошли со всей тщательностью.

А это вообще-то Аполлон-17, фото AS17-134-20384.

Какая разница, если речь идет о размерах Земли?

Great Scott! (с) Вы сами-то эту статью внимательно читали? Фразу про "снимок вызвал разочарование" Олдрин пишет в книге, выпущенной в 1973 году, вот в этой - Sorry! Something went wrong!
Полагаете, период с 1969 по 1973 - это слишком быстро для того, чтобы можно было успеть проявить пленку и напечатать фотографию?

Я думал, что Вы ведете речь о диалогах между космонавтами. Нет, ту книгу я не читал, тем более, если она на английском.

Зато тени ведут себя как честные параллельные линии, а не как радиально расходящиеся от источника освещения.

Не будем пока отвлекаться.

Вы о бликах? Так блик возникает не в атмосфере перед объективом - блик возникает внутри объектива как результат повторного отражения светового луча. Атмосфера тут не при делах.

Я о гало
Очень напоминает хороший прожектор.

Т.е., иными словами, ни на один из перечисленных мною вопросов ответа у Вас не нашлось. Жаль

Мне лишь осталось повторить, что миссия доказывается не количеством, а качеством фотографий.
Нет прыжков, которые нельзя было бы воспроизвести в студии. Нет звездного неба рядом с Землей.
Много чего нет. А фоток тысячи...
Я не видел фотографий, которых бы нельзя было воспроизвести в студии. А значит...

Ээ... Как бы это помягче сказать-то... Не сомневайтесь

А если кратко говоря, то где гарантии, что это все с Луны? Насколько я знаю, в СССР передали какие-то граммы... Все эти описанные килограммы разве не могли быть каким-то распиленным/разломанным (скажем) метеоритом?
А вот реальную Лунную пыль передали в СССР для обмена.

вроде бы это стандартный Unreal Engine 4, так что шансы есть

Покопаюсь, но сходу у меня сразу вылезло предупреждение, что нужна минимум 980 карта. Моя чуть-чуть не дотягивает.
Второе, что открылось - файлы проекта запрещены для редактирования. А значит особо посмотреть и проверить может и не получиться.
И вроде бы, там несколько источников света...

Попытаюсь у знакомых проверить на более мощных видеокартах.

- - - Добавлено - - -

Я так понял что у Вас за пределами земли страшная радиация и быть там нельзя ни в скафандрах ни в кораблях

Вы не правильно поняли. Про страшную радиацию я прочитал у специалистов, подтвердил эту страшную радиацию один из инженеров НАСА, ну, еще я ссылки давал на других. Про Путина и его фразу я уже и не буду говорить...
У Вас какие-то другие данные?

[Павел_17]

А значит, опыт воспроизводимый.

Финансов не хватает его воспроизвести и подтвердить или опровергнуть их результаты.

Больше не приписывайте мне чужие слова (равно как и вашу интерпретацию чужих слов).

Тогда Вам нужно выражаться так, чтобы Вас понимали однозначно и никак иначе.
Логично?

NVIDIA - это вообще не ученые, грубо говоря. И исследование у них не научное. И ошибаться они могут. И ученые тоже могут ошибаться. Но заявления NVIDIA в области экспертизы компании NVIDIA весьма надежны. И для того, чтобы всерьез рассматривать возможность ошибки, нужны веские доводы. Которых нет.

Ошибки может и не быть. А вот несколько источников света - вполне есть, судя по всему.
Нужен человек, который сможет распотрошить pak файл для UE4 с видеокартой выше 980.
Ищем... Тогда можно будет говорить об ошибке или махинациях

[Elf18]

Вы не правильно поняли. Про страшную радиацию я прочитал у специалистов, подтвердил эту страшную радиацию один из инженеров НАСА, ни еще я ссылки давал на других. Про Путина и его фразу я уже и не буду говорить...
У Вас какие-то другие данные?

Путину нужно верить. Что Путин сказал ? Он в военно-космических силах разбирается.
у меня такие. О радиации в космосе было уже известно ДО лунных полётов.
Более того, пояс Ван Аллена это ведь научное отрытие сделано спомощью запуска геофизического спутника США в честь геофизического года 1957-1958.
Советский спутник просто попикал, а американский открыл радионные пояса.
Вообщем до Луной программы, о радиации было известно И Аполоны запускали так, что бы не попасть в самую большую радиацию.
И во время не самых большых вспышек на солнце.
Так же, полет длится не долго 7 дней, а обычно расчитывают радиацию на длительные сроки год земной орбите или полгода при полёте на Марс.
и в корабле радиация меньше в 10 раз чем снаружи.
с другой стороны у астронавтов США были болезни вызванные предположительно радиацией.

[True]

Финансов не хватает его воспроизвести и подтвердить или опровергнуть их результаты.

Едва ли это вина NVIDIA.

Тогда Вам нужно выражаться так, чтобы Вас понимали однозначно и никак иначе.
Логично?

Как бы точно я ни выражался, мне можно будет приписать слова, которых я не говорил. Это нетрудно. Пока правда надевает ботинки, неправда успевает обойти весь свет.

Ошибки может и не быть. А вот несколько источников света - вполне есть, судя по всему.
Нужен человек, который сможет распотрошить pak файл для UE4 с видеокартой выше 980.
Ищем... Тогда можно будет говорить об ошибке или махинациях

А пока что нельзя говорить об ошибке или махинациях.

[Сергей5511]

А я Вам взаимно советовал держать свою невоспитанность под контролем. Вот и все.

Мало ли, что вам покажется невоспитанностью

Больно надо. Я уже вырос из того возраста, когда обижаются.

А продемонстрировали ровно обратное.
Ладно, в таких ситуациях кто то более разумный должен первым прекратить общение. Я прекращаю общение с вами. Удачи

[McLeoud]

Павел_17

С этим, как раз, я не вижу никаких трудностей.
Там явно видна граница, по которой можно поставить задник. И как раз впишемся в 20 метров

А теперь посмотрите несколько следующих по порядку в этой серии снимков (а это круговая панорама) и попробуйте найти продолжение показанной Вами линии "раздела сред" - там в какой-то момент даже окажется, что ровер на точку подъезжал по траектории, аккурат находящейся на том, что Вы полагаете задником

Ну и вишенка на торте - AS15-85-11426 ( Flickr: Page Not Found )
Та же точка, почти тот же самый ракурс, только фотограф стоит на несколько метров ближе к "заднику", ровер еще не приехал, поверхность не затоптана копытами астронавтов. Попробуйте здесь найти пресловутую границу.


Не говоря уж о всех видео- и киносъемках роверов в движении.
ИМХО это одна большая лажа и трясучка.

Эту "лажу" невозможно воспроизвести в атмосфере, видите ли Ну, равно как и поднять на Земле в одиночку 200 кг телеги с колесами.


Кстати, отчего так прыгал космонавт с камерой, совершая как продольную трясучку, так и поперечную? Ваша версия?

Ну, если Вы укажете какую-то конкретную съемку, я выскажу свою версию (или версии). Чтобы мне не фантазировать на пустом месте.


Если аполлоновский кадр снимался не на Луне, а на макете, то отличия на местности должны существовать. Попробуйте найти их и продемонстрировать.
Почему они должны существовать, если местность была воспроизведена очень тщательно и кропотливо.

Потому что невозможно создать макет существующей местности естественного происхождения и не облажаться в мелких деталях.


А это вообще-то Аполлон-17, фото AS17-134-20384.
Какая разница, если речь идет о размерах Земли?

Вообще-то это был мой комментарий по поводу той статьи, где автор все удивлялся, как это никто не помнит, кто именно и когда именно сделал искомые кадры. И там он ссылался как раз на виды Земли, а размеры Земли его вполне устраивали.


Я думал, что Вы ведете речь о диалогах между космонавтами.

Нет-нет. См. предыдущий абзац.


Я о гало. Очень напоминает хороший прожектор.

Загуглил сейчас луноборцев на тему "солнце" и "гало". Первое же, что попалось у них - просто классический блик в объективе при прямой съемке на Солнце. И с такой яркостью источника света прожектор, разумеется, будет напоминать.


Т.е., иными словами, ни на один из перечисленных мною вопросов ответа у Вас не нашлось. Жаль
Мне лишь осталось повторить, что миссия доказывается не количеством, а качеством фотографий.

Миссия доказывается полученными результатами - привезенными образцами и данными научных экспериментов, выполненными на поверхности. Фотографии - лишь малая часть, причем, главным образом, иллюстративная.


Нет прыжков, которые нельзя было бы воспроизвести в студии.

Серьезно? Вы когда-нибудь задумывались, как падает мелкая пыль в воздухе и в безвоздушном пространстве?


Нет звездного неба рядом с Землей.

И не должно быть. Светимость полной Земли в 70 раз выше, чем светимость полной Луны. Тут у нас, конечно, не "полноземие", а вторая четверть, значит, грубо говоря, раз в 50-то Земля в этот момент ярче полной Луны. Много звезд у Вас получится рядом с Луной в полнолуние?


Я не видел фотографий, которых бы нельзя было воспроизвести в студии. А значит...

А значит, Вы не замечаете очевидные моменты. Ну, или не позволяете себе их замечать

Тут вот все аккурат как с теми статьями, ссылки на которые Вы приводите. То, что в них написано, поддается самостоятельному разбору на запчасти с выделением ошибок не скажу, что совсем легко, но за полчаса-час поиска и изучения исходных материалов. Взять хоть этого "взвешивателя" командного модуля. Он получает некий результат, который кажется ему сенсационным. Что делает первым делом квалифицированный исследователь в такой ситуации? Ищет у себя ошибку в расчетах. Что делает первым делом в такой ситуации конспиролог? Пишет очередную статью с сенсационным разоблачением. Правильно делает, конечно, со своей точки зрения - он же знает, что Вы, его читатель, не полезете и не начнете самостоятельно искать, где же закопана ошибка.


Ээ... Как бы это помягче сказать-то... Не сомневайтесь
А если кратко говоря, то где гарантии, что это все с Луны?

Если совсем кратко - химсостав, характер раскристаллизации и - главное - космическая экспозиция.


Насколько я знаю, в СССР передали какие-то граммы...

Да. Было "политическое" решение - меняться с американцами "грамм на грамм". Изначально НАСА готово было дать на два порядка больше. Как рассказывают люди, общавшиеся с участниками событий.


Все эти описанные килограммы разве не могли быть каким-то распиленным/разломанным (скажем) метеоритом?

Нет. Во-первых, космическая экспозиция - в метеоритах она уже "протухла". Во-вторых, первый лунный метеорит был диагностирован только в начале 80-х, как раз на основе данных исследований аполлоновских образцов.

[Павел_17]

Едва ли это вина NVIDIA.

Хотели остроумно, но не получилось

Как бы точно я ни выражался, мне можно будет приписать слова, которых я не говорил. Это нетрудно. Пока правда надевает ботинки, неправда успевает обойти весь свет.

Надо пытаться говорить проще и понятнее

А пока что нельзя говорить об ошибке или махинациях.

И пока нельзя также говорить, что их там однозначно нет.

[Инопланетянка]

Я понимаю, что компьютеры - это не Ваше. Но Вы держитесь.

Ага, сообщения я вам исключительно с калькулятора строчу))

Да где же они есть? Дайте ссылку, чтобы я скачал. Не томите уже!!!!
Мне уже хватило битой ссылки на движок. Хорошо, что он у меня уже давно есть. А то бы про это говорили: "я же ссылку дала, что ему еще надо?".
Вы же не будете врать, что ссылка действующая? Или будете?
Вы на свою собственную ссылку хоть раз кликали?
цифра 404 не смутила?

Так вам именно модель самого скафандра и проч. нужна? Звиняйте, сразу не поняла, ибо эти модели делаются в прогах типа 3Dmax, а мы говорили про прогу визуализации.
Но там есть модель, может и не каркасная, но твердотельная точно.
Каркасную поищу.

[McLeoud]

Павел_17

Предлагаю обсудить размеры Луны и Земли.


Ну вот, вчерашняя ночь выдалась безоблачной, хоть и не без легкой дымки заполночь. Эксперимент проведен, делюсь результатами

Это базовый кадр (кадр 1).



Исходные данные. Мерная рейка закреплена на штативе, длина мерной рейки - 1 метр (от места крепления зажима до верхнего среза), десятисантиметровые отметки подписаны. На верхней плашке нанесены градуировочные шкалы. Левая часть (секция-2) - длинные отметки через каждые 3.5 см, правая часть (секция-3) - длинные отметки каждые 5.2 см. Это шкала угловых размеров. Т.е. с расстояния 2 м угловой размер 1° соответствует линейному размеру 3.5 см, с расстояния 3 м - 5.2 см. Съемка велась со штатива, расстояние между центрами двух штативов - 2.5 м, что дает около 3 м расстояния от мерной угловой рейки до матрицы фотокамеры. Общая высота мерной линейки и удерживающего ее штатива составила 1.95 м. Все расчеты и сведения выполнялись на исходных полноразмерных кадрах, сюда выкладываю результаты, уменьшенные до 1000 пикселей по высоте.

Параметры съемки приведены на кадре. Как хорошо видно, на такой выдержке Луна выглядит как прожектор средней руки, и определить ее размеры просто невозможно. Поэтому была сделан контрольный кадр (кадр 2) с другой экспозицией - вот этот. На нем можно четко видеть лунный диск.



Почему именно такие параметры для съемки? Как Вы, надеюсь, помните, в "шпаргалке" по экспозиции у астронавтов для съемке на солнце был рекомендован режим 1/250 при диафрагме 11 (или 8). Чувствительность пленки была 160 ASA. Таким образом, при съемке на ISO 200 с выдержкой 1/30 и диафрагмой 22 мы получаем примерно такую же экспозицию (плюс-минус одна ступень). Хорошо видно, кстати, что при такой экспозиции никаких звезд не получается - только пятнышки фонарей и свет в окне.

Обе эти фотографии я подкорректировал кривыми, чтобы немножко поднять контрастность, но самую малость. Теперь переходим к совмещению этих фото для получения лунного диска вместе с мерной линейкой. Второе фото, наложенное поверх первого с прозрачностью 50%. Видно, какую реальную площадь занимает лунный диск относительно области засветки. Также видно смещение луны за время съемки (кадр 1 был сделан после кадра 2; интервал между двумя кадрами составил 120 секунд).



Теперь воспользуемся полученным совмещением и нанесем на него дополнительную разметку.



Размер исходного кадра по высоте у нас 4608 пикселей, угловой размер на основании расчетов при выбранном фокусном расстоянии должен составить 46,78°. Следовательно, 1° на исходном снимке должен равняться 98.5 пикселям. Голубые прямоугольники - это нанесенные на исходный снимок метки размером 98х49 пикселей, т.е. расчетный градус на расчетные полградуса. Видно, что для мерной линейки расчетный градус неплохо совпадает с метками в секции-3. Реальный угловой размер Луны примерно на 15% больше расчетного полуградуса. В принципе, уровень ошибки неплохой, учитывая, что у нас в руках не теодолит, а объектив с переменным фокусным расстоянием.

Ок, с подготовкой покончено. Переходим к совмещению с интересующим нас кадром AS17-134-20384 ( Flickr: Page Not Found ).
Был взят оригинал размером 4175х4175, из него была выделена экспонированная зона размером 4095х4095 и пересчитана до размера 1000х1000 пикселей.

Первое совмещение - моим методом, аналитическим Т.к. у нас угловые размеры кадров (по вертикали) приблизительно равны - расчетные 46,78° на моем кадре и расчетные 47,67° на аполлоновском снимке, то совмещаем изображения 1:1.



Угловые размеры Земли и Луны можете оценить по получившемуся результату, причем видно, что угловой размер Земли (который на Луне должен составлять 1,9°) неплохо попадает в диапазон 2° на мерной линейке в секции-3, и составляет примерно 3.5 лунных диаметра.


Т.к. количество аттачей на форуме ограничено для одного сообщения, см. продолжение в следующем посте