ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Enlightened]

... 400 000 американцев беззаветно преданных этому делу являлись той мощной интеллектуальной силой
которая стояла за осуществлением этого грандиозного проекта, но они не знали, что этот проект невозможно было осуществить ...

[Игорь]

Есть, Игорь.
Фото Лунных пейзажей есть. По ним сейчас легко вычислить расстояние до объектов

А где математика, приложенная к этим мигающим фото? Без математики это просто фотошопные смонтированные фоточки.
Не доказательство. И не думаю что Вы, Павел, математику смотрели. Поверили на слово.

Пояса Ван Аллена. Даже телескоп Хаббл, пролетая через эту зону, прерывает свои наблюдения.
А для космонавтов на МКС есть специальный усиленный отсек, где они могут отсидеться, если на солнце начнутся вспышки.

Я Вам уже привел сведения от людей занимающихся космонавтикой, какую дозу там получит космонавт. И какая смертельная доза. Вы не слышите. Павел, идите выше в мое сообщение и перечитывайте заново.

[Павел_17]

Доказывает утверждающий. Вы тут утверждаете, что американцы не были на Луне. Я - последовательно разбиваю ваши доводы.

Вы утверждаете, что американцы на Луне были. Я последовательно разбиваю Ваши аргументы. Что не так?

Лучшее доказательство того факта, что американцы были на Луне - однозначная консенсусная позиция различных экспертных сообществ всего мира.

Эта позиция построена на (якобы) доказательствах всего одной стороны
Учитывая давление, которое оказывает США на другие страны, легко согласиться с чем угодно.

Мне не требуется приводить другие доказательства.

Вы их и не привели. Ни одного
Разве Вы доказали, что можно болтаться в поясах Аленна часами без риска для жизни, вопреки мнениям ученых?
Нет.
Вы держитесь как за аксиому, что США были на Луне, а это далеко не аксиома, учивая многочисленные нестыковки.
Как показывает история, аферы бывают довольно глобальными.

Вы, похоже, сами понимаете, что ваши аргументы разваливаются один за другим - иначе бы вы не написали "также" и не перепрыгивали бы с одной темы на другую с рекордной скоростью.

А всего лишь приоткрываю явные козыри. Вы их даже не читаете, иначе бы поняли, что разваливаются Ваши "доказательства", которых даже нет.
Фото липовые, видео еще липовей, двигатели до сих пор у России покупают, лунный грунт почему-то сразу предъявить не смогли...
Все это в сумме позволяет сильно сомневаться были ли они вообще на Луне. Осталась надежда на Китай. Как только они предоставят следы пребывания людей на Луне, так споры и стихнут.
Либо предоставят полное отсутствие пребывания людей, что вызовет большой шок у всех стран

Достаточно одного факта, если он действительно опровергнет высадку американцев на Луну. Ждём.

Уже был предоставлен и не один. Я не виноват, что Вы только пишете, не читая...

А вы читайте внимательно мои сообщения, и не будете постоянно сливаться. Я ясно обозначил, что речь о температуре в 130 градусов.

А Вы меня даже не слышите, или пропускали уроки в школе, что не знаете температуру в тени на Луне?
-160 градусов по Цельсию. Сюрприз?
Или опять сделаете вид, что я не отвечал?

В земных условиях как правило не требуется защита от сверхнизких температур.

Т.е. Вы признаете, что космонавты не были на Луне, где такая защита требуется?
Причем она требуется в рамках одного скафандра, а не для переодевания (один скафандр для солнечной стороны, а другой для тени).

В целом, скафандр обязан был защитить астронавтов от двух факторов:
- Излучение на поверхности Луны (в основном решается за счет отражающих свойств скафандра и алюминизированных слоев ткани)
- Температура грунта (решается за счет теплоизолированных подошв)

Слив засчитан. Срочно изучать матчасть!
Про полное отсутствие атмосферы, т.е. вакуум на Луне Вы тоже не слышали. Печалька...
Перепад от -160 до +130 происходит меньше чем за час. Можете посчитать скорость.

Рабочие температуры от -160 до +148 градусов.

Ну вот оденьте эту перчатку и откачайте воздух. Что с рукой случится? В курсе?

Также напомню, что высадка на Луну была сделана на рассвете, когда поверхность прогрелась, но не выше 100 градусов.

Опять недостатки школьных знаний. Опять в школу за знаниями. Поинтересуйтесь у педагогов как быстро охлаждается и нагревается Луна.

Наконец, никто не утверждает, будто скафандры были основной защитой от радиации поясов Ван Аллена.

Вас послушать - так Луна вообще в Вашем сознании, что прогулка по лесу. Зачем эти скафандры придумали вообще?

Я перечислил основные факторы защиты от поясов Ван Аллена: не лететь через наиболее опасные зоны, а наименее опасные зоны пролетать быстро.

Часов 7 - это быстро?

Еще один фактор защиты - стены корабля. И уже в последнюю очередь - скафандр.

Про вторичное излучение Вы тоже прослушали.

Во-первых, космонавт находится гораздо выше, и поэтому подсвечен лучше. Во-вторых, даже яркость одного и того же объекта на разных фотографиях может отличаться.
Лунный грунт отражает значительную часть света обратно (туда, откуда свет пришел). А остальной свет - рассеивает. Поэтому тени на Луне не обязаны быть совершенно чёрными.

Слив мимо урны.
Поупражняйтесь с фотоаппаратом в солнечную погоду и против света. Может поймете о чем я говорю.
А потом прочитайте, но внимательно то, что я написал Вам про особенности отражения "супер яркой" (по-Вашему мнению) поверхности Луны, которая (на самом деле) всего 7%.

Я не виноват, что вы не отличаете двигатель от топливного бака. Вы спросили - где двигатель. Я объяснил. Теперь спрашиваете - где топливный бак. Откройте схему и просвещайтесь:

400 Bad Request
Спасибо, я и так был просвещен. Вам лишь небольшой вопросик: "А зачем нужна была драпировка из фольги?"

Топлива, кстати, нужно не 8-9 тонн, а 2.5 тонны.

Вы сами-то смотрели ссылки, что приводите?
Там написано, что масса топлива: 8,200 кг
Кому верить?
А теперь подумайте, как, куди в какие объемы можно поместить 8 тонн топлива.
Для сравнения можете посмотреть наш реальный луноход:





Вот такие "маленькие" баллончики с топливом нужны были всего лишь для обеспечения мягкой посадки модуля. Взлетать ему даже не надо было. Чтобы взлететь, ему понадобилось бы еще дополнительные топливные баки.

Итак, провалившиеся аргументы

Они провалились только в Вашем предубежденном сознании.

Что дальше?

Отдыхайте и изучайте основы фотографии, отражение света, особенности температурного режима на Луне и др. вопросы.
А потом полюбуйтесь мультиком, который выдают на реальный взлет с Луны:

[Павел_17]

А где математика, приложенная к этим мигающим фото?

Игорь, ну какая математика нужна для человека, который достаточно долго занимался стереофотографией?
Это легко проверяемая вещь и без математики, хотя любители могут все измерить.
Достаточно сделать первое фото, а потом сделать шаг влево и сделать второе фото.
Объекты, которые находятся далее 300-400 метров будут неподвижными при смещении фотографий.
Но, если нужна математика, то вот хотя бы тут:
Вычислен размер декораций "подвигов" пиндосских "астронавтов" - vvdom

Я Вам уже привел сведения от людей занимающихся космонавтикой, какую дозу там получит космонавт. И какая смертельная доза. Вы не слышите. Павел, идите выше в мое сообщение и перечитывайте заново.

Я читаю вот такие данные:
Радиационный пояс в первом приближении представляет собой тороид, в котором выделяются две области:

• внутренний радиационный пояс на высоте ≈ 4000 км, состоящий преимущественно из протонов с энергией в десятки МэВ;
• внешний радиационный пояс на высоте ≈ 17 000 км, состоящий преимущественно из электронов с энергией в десятки кэВ.

В 2011 году было обнаружено, что в составе потока находятся также античастицы. В результате взаимодействия верхних слоев атмосферы с космическими лучами образуются антипротоны. Их энергия составляет около 60-750 МэВ.
Плюс вторичное излучение, которое наводится внутри корабля при торможении частиц.

Тут вопрос доверия, чему и кому верить. Кто-то считает, что пролет в течение 6-7 часов через эти пояса безвреден, кто-то (изучая обстановку на Солнце) дает космонавтам на МКС команду укрыться в специальном защищенном отсеке...
Давай не будем спорить.

[True]

Учитывая давление, которое оказывает США на другие страны, легко согласиться с чем угодно.

Вы утверждаете, будто разведывательное сообщество СССР признало реальность лунных миссий под давлением США? Пожалуй, ничего более глупого я еще в своей жизни не слышал.

А Вы меня даже не слышите, или пропускали уроки в школе, что не знаете температуру в тени на Луне?
-160 градусов по Цельсию. Сюрприз?
Или опять сделаете вид, что я не отвечал?
Т.е. Вы признаете, что космонавты не были на Луне, где такая защита требуется?
Причем она требуется в рамках одного скафандра, а не для переодевания (один скафандр для солнечной стороны, а другой для тени).
Слив засчитан. Срочно изучать матчасть!
Про полное отсутствие атмосферы, т.е. вакуум на Луне Вы тоже не слышали. Печалька...
Перепад от -160 до +130 происходит меньше чем за час. Можете посчитать скорость.
Ну вот оденьте эту перчатку и откачайте воздух. Что с рукой случится? В курсе?
Опять недостатки школьных знаний. Опять в школу за знаниями. Поинтересуйтесь у педагогов как быстро охлаждается и нагревается Луна.
Вас послушать - так Луна вообще в Вашем сознании, что прогулка по лесу. Зачем эти скафандры придумали вообще?
Часов 7 - это быстро?
Про вторичное излучение Вы тоже прослушали.

Еще раз, медленно.
Ваш аргумент: "Лунный скафандр должен был обладать свойствами, которые крайне полезны при ликвидации техногенных аварий на Земле. Сегодняшние земные средства индивидуальной защиты такими свойствами не обладают. Следовательно, скафандр - липа."
Я правильно излагаю ваш аргумент?
Именно этот аргумент я и опровергаю. Осознание этого факта поможет вам не отвечать невпопад про температуру в -160 градусов и т.п..
Опровержение простое. Скафандр не подходит для защиты в условиях Земли, т.к. защищал далеко не от всех видов излучения, и совершенно не был предназначен для защиты от горячего воздуха. Кроме того, температурный режим скафандра не является чем-то запредельным для современных средств индивидуальной защиты. А значит, ваш аргумент не работает. Вот и всё.

Поупражняйтесь

Не аргумент.

Спасибо, я и так был просвещен. Вам лишь небольшой вопросик: "А зачем нужна была драпировка из фольги?"

Не аргумент.

Вы сами-то смотрели ссылки, что приводите?
Там написано, что масса топлива: 8,200 кг
Кому верить?

Это масса топлива посадочной ступени. А я вам говорю про взлётную ступень.

Уже был предоставлен и не один. Я не виноват, что Вы только пишете, не читая...

На кого рассчитано ваше простенькое враньё? Я последовательно, аргументированно опровергаю ваши доводы, один за другим.

Провалившиеся аргументы:
"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (проведена разъяснительная работа)
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)
"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)
"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (разоблачитель заглянул не в ту таблицу)

Новых аргументов что-то не видать.

[True]

Но, если нужна математика, то вот хотя бы тут:
Вычислен размер декораций "подвигов" пиндосских "астронавтов" - vvdom

Похоже, бедолага-автор забыл об оптической дисторсии, либо не сумел правильно её компенсировать.
Дисторсия аберрация оптических систем, при которой коэффициент линейного увеличения изменяется по полю зрения объектива. При этом нарушается геометрическое подобие между объектом и его изображением.
Нужно знать особенности конкретной линзы камеры Hasselblad, и правильно их учесть. Если этого не сделать, получится мусор.

[Санчез]

Как показывает история, аферы бывают довольно глобальными.

Тут нельзя не согласиться.


Афера американцев с Лунной программой. Причем, провели простаков не один, не два, а шесть раз. В СССР сидели одни дураки, которые не знали основ фотографирования, отражения света, особенности температурного режима на Луне.
Как впрочем и американцы - дилетантам дали подделать фотографии, дилетанты строили фейковые лунные модули.


Трагедия 9/11. Это не самолеты врезались в башни-близнецы, их (самолетов) вообще не было (см. доказательство на YouTube, бесплатно, без регистрации и СМС)- эти башни взорвало ЦРУ/ФБР.


Трагедия в ТРЦ "Зимняя вишня" - более 300 погибших, правительство РФ внаглую, открыто врет своему народу и всему миру.


Кеннеди убил не одиночка Освальд, тут был заговор, в котором участвовало сотни людей, опять же ФБР/ЦРУ.


Вы (лично вы) живете, по-моему, в каком-то странном мире, с "успехом" разоблачаете фейковость лунной программы США в интернете на форумах. Никакие доводы вам не указ.
Напишите в Роскосмос: 107996, ГСП-6, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42 о своих доказательствах фейковости американской лунной программы. Вы же явно знаете больше, чем они


Ах да - они тоже замешаны в заговоре, они никогда не раскроют правду
Правда ведь только у вас и это не обсуждается.

[Enlightened]

Никакие доводы вам не указ.

хоть то понимаешь что доказательств никаких нет, поэтому и "доводы".

[diana]

если принять во внимание версию что проект "Земля-Луна" был (есть) фейком, то - зачем?.. с какой целью такое делать?..

[Санчез]

Осталась надежда на Китай. Как только они предоставят следы пребывания людей на Луне, так споры и стихнут.

Индийцы с помощью Чандраян-1 10 (десять) лет назад сфотографировали места посадки лунных модулей американцев.
Ах да, они тоже в заговоре, который продолжается уже полвека.


Конечно, индийцы в прошлом вам не указ - вам нужны почему-то именно китайцы в будущем. Правильно ли я понимаю, что когда китайцы сфотографируют лунные модули вы скажете, что лично вам необходимо отправиться на Луну, дабы лично своими глазами лицезреть модули и следы?


Американцы 9 (девять) лет назад запустили аппарат, в задачи которого входила фотосъемка мест, связанных с человеческой деятельностью на Луне.
Фото (фотоподделки, по-вашему) есть в свободном доступе.


Индийцы, потакающие пятидесятилетнему заговору американцев... (Я сам не верю, что я это написал).
Сэр, вы не находите это бредом?

- - - Добавлено - - -

хоть то понимаешь что доказательств никаких нет, поэтому и "доводы".

Я понимаю, что доказательств для вас никаких нет.

[Enlightened]

Американцы 9 (девять) лет назад запустили аппарат, в задачи которого входила фотосъемка мест, связанных с человеческой деятельностью на Луне.
Фото (фотоподделки, по-вашему) есть в свободном доступе.

выше в сообщении Павла 17 есть ссылка на мультик где есть конструкция с которого взлетел модуль на котором якобы вернулись на землю астронавты. на фотографиях нет ничего такого что можно было бы назвать "свзянных с человеческой деятельностью на Луне".
Где модули с которого взлетали пилотские модули?

Я понимаю, что доказательств для вас никаких нет.

где ты мне показал доказательство? просто сказал что индийцы и американцы с помощью своих аппаратов что-то там сфотографировали. Ха.

интересно что понравилось Тру в твоём воздушном сообщении?

- - - Добавлено - - -

Херня, но только наполовину

а что херня. и что нехерня ? просто интересно мне стало твоё мнение по поводу 9/11

[Павел_17]

а если он подзаряжается от солнца, там типа батарейки или аккумуляторы?..

Нет. К сожалению, для стартового двигателя нужно много топлива и окислитель топлива. И это надо где-то разместить...

[Enlightened]

кстати в мультике с Аполло 15 пилотский модуль взлетает почему-то не вертикально, а взлетает под градусом меньше 90 . и почему-то видны светила на заднем фоне. звёзд в других съёмках нет, а тут почему то они есть. я уже запутался ) . то звёзды должны быть видны, то не должны быть видны ).

[Павел_17]

Вы утверждаете, будто разведывательное сообщество СССР признало реальность лунных миссий под давлением США? Пожалуй, ничего более глупого я еще в своей жизни не слышал.

Как Вы это озвучили, оно действительно крайне глупо звучит.

Ваш аргумент: "Лунный скафандр должен был обладать свойствами, которые крайне полезны при ликвидации техногенных аварий на Земле.

Нет. Вы умудрились опять с ног на голову все перевернуть.
Я сказал, что если скафандр мог выдержать 6-7 пролет сквозь пояса Ван Аленна, мог часами выдержать резкие перепады от -160 до +130 на Луне, где нет защиты от солнечного излучения, то его вполне можно было бы использовать для ликвидации последствий аварий на АЭС. Разве не так?

Сегодняшние земные средства индивидуальной защиты такими свойствами не обладают. Следовательно, скафандр - липа."

По крайней мере на фото он то более толстый, то почти обтекаемый, аж икры ног видны. Удивительно, правда? Он еще и под размеры человека автоматически подгоняется.

Я правильно излагаю ваш аргумент?

Конечно нет. Посмотрите какую глупость дальше пишете:

Опровержение простое. Скафандр не подходит для защиты в условиях Земли, т.к. защищал далеко не от всех видов излучения

Я правильно Вас понял, что на Луне излучений на порядок меньше, чем на Земле? Раз для Земли нужно куда более защищенный скафандр...
Т.е. перепады температур от -160 до +130 фигня, по сравнению с Земными более жесткими условиями?

и совершенно не был предназначен для защиты от горячего воздуха.

Горячий воздух страшнее ИК изучения до +130 градусов Цельсия?

Кроме того, температурный режим скафандра не является чем-то запредельным для современных средств индивидуальной защиты.

Сейчас или тогда?

А значит, ваш аргумент не работает. Вот и всё.

Вижу, что Вы просто мастерски умеете самого себя убеждать

Не аргумент. Не аргумент.

Согласен. С аргументами у Вас туго.

Это масса топлива посадочной ступени. А я вам говорю про взлётную ступень.

Ошибся. Признаю. А 2.5 тонны легко засунуть в тот объем, что приведен на схеме?

На кого рассчитано ваше простенькое враньё? Я последовательно, аргументированно опровергаю ваши доводы, один за другим.

Вранье - это у Вас при полном отсутствии аргументов.

"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)

Предложили - летите
Почему-то мало желающих. Даже китайцы с их численностью пока никак. Только беспилотники. Думали почему?

"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)

Вообще-то, речь шла вообще о технологиях и не просто технологиях, а технологиях производства.
Т.е. когда уже запущено производство. Но Вам это понимать не хочется.

"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)

Вами напрочь игнорируются не только законы отражения, но и особенности отражения на Луне.
Вы даже не читали, что у писал.

"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)

Пичалька. Даже от горячего воздуха не защищает.
А в интернете пишут совсем другое: Усиленный корпус, способный выдерживать температуры в диапазоне от 184 °С до +149°С
Кому верить? Наверное Вам.

"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)

Опять наврали. Про драпировку специально не отвечаете?

Новых аргументов что-то не видать.

Вы и на старых засыпались полностью. Даже через строчку не ответили. Очень и очень выборочно отмазались...

Будете продолжать? Или можно перечитаете и ответите на то, что "забыли"?

- - - Добавлено - - -

кстати в мультике с Аполло 15 пилотский модуль взлетает почему-то не вертикально, а взлетает под градусом меньше 90 . и почему-то видны светила на заднем фоне. звёзд в других съёмках нет, а тут почему то они есть. я уже запутался ) . то звёзды должны быть видны, то не должны быть видны ).

И не только Вы в этом запутались.
Американские космонавты уже давно путаются в интервью относительно звезд. Один говорят, что космос усыпан звездами, другие их в упор не видели.

- - - Добавлено - - -

Индийцы с помощью Чандраян-1 10 (десять) лет назад сфотографировали места посадки лунных модулей американцев.

Фото в студию забыли

Правильно ли я понимаю, что когда китайцы сфотографируют лунные модули вы скажете, что лично вам необходимо отправиться на Луну, дабы лично своими глазами лицезреть модули и следы?

Конечно неправильно. Китайцам я верю. Вам нет.

Американцы 9 (девять) лет назад запустили аппарат, в задачи которого входила фотосъемка мест, связанных с человеческой деятельностью на Луне.
Фото (фотоподделки, по-вашему) есть в свободном доступе.

Фото в студию забыли
А то послали сами не знаете куда.

Сэр, вы не находите это бредом?

Да, сэр. Ваше сообщение очень бредово...
Попробуйте писать более ясно

Я понимаю, что доказательств для вас никаких нет.

Неправильно понимаете.

[True]

Ваш аргумент: "Лунный скафандр должен был обладать свойствами, которые крайне полезны при ликвидации техногенных аварий на Земле.

Нет.

Что "нет"? Вы не говорили, что у такого лунного скафандра должны быть крайне полезные свойства для ликвидации техногенных аварий на Земле? Вы вообще уже не способны поддерживать внятный диалог, будете на каждое мое слово говорить "нет"?

его вполне можно было бы использовать для ликвидации последствий аварий на АЭС

Это и значит, что лунный скафандр должен был (якобы) обладать свойствами, которые крайне полезны при ликвидации техногенных аварий на Земле. Заканчивайте глухое отрицалово, и с вами снова можно будет поддерживать диалог.

Я правильно Вас понял, что на Луне излучений на порядок меньше, чем на Земле?

На Луне - одни опасные факторы, на Земле - другие. Они частично пересекаются, но только частично. Защита от лунных условий не обязана защищать от условий земной техногенной катастрофы.

Ошибся. Признаю. А 2.5 тонны легко засунуть в тот объем, что приведен на схеме?

Попробуйте доказать, что это невозможно. Получится аргумент. А пока что у вас пусто.

Вами напрочь игнорируются не только законы отражения, но и особенности отражения на Луне.
Вы даже не читали, что у писал.

Враньё. Я отвечал вам и про отражение вообще, и про особенности отражения на Луне в частности.

Пичалька. Даже от горячего воздуха не защищает.
А в интернете пишут совсем другое: Усиленный корпус, способный выдерживать температуры в диапазоне от 184 °С до +149°С
Кому верить? Наверное Вам.

На Луне нет атмосферы. Лунный скафандр не обязан защищать от горячего воздуха. Вы приводите цитату вообще про другой скафандр, и разумеется не из официальной спецификации.

Опять наврали. Про драпировку специально не отвечаете?

Меня утомляет ваша клевета. Вы тут пытались доказывать, будто топливо не влезет во взлетную ступень. Эти попытки провалились. Также напомню, что один дурачок может задать столько вопросов, что на них устанет отвечать сотня мудрецов.

Даже через строчку не ответили.

Расскажите же скорее: какое ваше доказательство того, что американцы не были на Луне, осталось без моего ответа? Подсказка: доказательство должно заканчиваться словами "следовательно, американцы не были на Луне".

Провалившиеся аргументы:
"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (проведена разъяснительная работа)
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)
"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)
"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (разоблачитель заглянул не в ту таблицу)
"Параллакс не сходится" (безграмотные махинации в фотошопе)

Ждем новых аргументов.