Откуда взялись хищники ?

[Матильда 96]

Можете ли Вы привести хоть один пример, когда бы сатана действовал вопреки воле Бога? Ну хоть один?
Кстати "одежды кожаные" - это закрытие экстрасенсорики - контакта человека с миром духов (ангелов и бесов). Не верите? Покажите хотя бы один пример общения человека с сатаной после дарования человеку Богом "одежд кожаных",

Я, конечно, не знаток Писаний, но по вашему мнению змей соблазнял Еву по Божьему приказу?

[somekind]

Можете ли Вы привести хоть один пример, когда бы сатана действовал вопреки воле Бога? Ну хоть один?

А что Вы подразумеваете под «вопреки воле Бога»?
У сатаны есть собственная воля (2Тим. 2:26, Еф. 2:2), которую он, вероятнее всего, и реализует в своих действиях.
И планы (умысел, пожелания) дьявола касательно человека отличаются от планов Бога надеюсь, не будете с этим спорить?
И если смотреть по ВЗ, когда Богу необходимо кого-то уничтожить, Он это делает обычно сам, не обращаясь за помощью к дьяволу.
Но если Вы имеете в виду, что возможности дьявола в целом ограничены рамками воли Бога («глобальной воли», если так можно выразиться), то, пожалуй, согласен.

[Ystyrgar]

Можете ли Вы привести хоть один пример, когда бы сатана действовал вопреки воле Бога? Ну хоть один?
Кстати "одежды кожаные" - это закрытие экстрасенсорики - контакта человека с миром духов (ангелов и бесов). Не верите? Покажите хотя бы один пример общения человека с сатаной после дарования человеку Богом "одежд кожаных",

С самого своего появления - и все время. Тут дихотомия, Лука: либо Бог милосердный и замечательный - желающий установить равновесие даже при этих данных - наличии деструктора; либо о добре и милости Бога говорить вообще не стоит - есть лишь устроитель мира, преследующий лично свои - неведомые нам и не касающиеся нас интересы.

А вообще так вопрос ставить нельзя. Чтобы судить, мог действовать или не мог - нужно знать исходную величину преодолеваемых сил, а это априори узнать невозможно. Так что вопрос не имеет силы.

Дальше я не знаю, с чем соглашаться или чему возражать. Решаем уравнение алгебры через грамматику английского языка. Выразите мысль более согласованно, пожалуйста.

- - - Добавлено - - -

Я, конечно, не знаток Писаний, но по вашему мнению змей соблазнял Еву по Божьему приказу?

Имеется в виду попущение, возможность такового события вообще, а не приказ. Тут как раз все понятно. Главное - отбросить буквализм.

[Матильда 96]

С самого своего появления - и все время. Тут дихотомия, Лука: либо Бог милосердный и замечательный - желающий установить равновесие даже при этих данных - наличии деструктора; либо о добре и милости Бога говорить вообще не стоит - есть лишь устроитель мира, преследующий лично свои - неведомые нам и не касающиеся нас интересы.

А вообще так вопрос ставить нельзя. Чтобы судить, мог действовать или не мог - нужно знать исходную величину преодолеваемых сил, а это априори узнать невозможно. Так что вопрос не имеет силы.

Дальше я не знаю, с чем соглашаться или чему возражать. Решаем уравнение алгебры через грамматику английского языка. Выразите мысль более согласованно, пожалуйста.

- - - Добавлено - - -


Имеется в виду попущение, возможность такового события вообще, а не приказ. Тут как раз все понятно. Главное - отбросить буквализм.

Но вопрос-то был иной: когда дьявол действовал вопреки Божьей воле, а Вы не про не волю, а про ее отсутствие. А при ее отсутствии дьявол может делать все, что хочет.

[tagil]

Вам-то откуда знать, что применимо к животным, а что - нет. Употребленное мной выражение опирается на классификацию агрессивного поведения Эрихом Фроммом. Одна из частей в его "Анатомии..." так и называется: Различные типы агрессии и деструктивности и их предпосылки. Подчасть IX: доброкачественная агрессия.

В этой теме мы разбираем вопросы происхождения и, соответственнно, поведения животных.
А Фромм писал о человеческом поведении.
Его книга так и называется"Анатомия человеческой деструктивности"

Вы сочиняете. Вот прямо - на ходу. Почитайте, что мне ответили Геолог и Лука. Они тоже никаких реальных змей не наблюдают. Это сложное иносказание, Tagil. Поэтому и интересное.

Возможно.
Но я предпочитаю буквальное толкование Библии.

[Ystyrgar]

В этой теме мы разбираем вопросы происхождения и, соответственнно, поведения животных.
А Фромм писал о человеческом поведении.
Его книга так и называется"Анатомия человеческой деструктивности"


Возможно.
Но я предпочитаю буквальное толкование Библии.

В названии об агрессии ни слова. Именно потому, что таковая далеко не всегда деструктивна. Чтобы понять особенность человеческого поведения, он разбирает поведение животных , дабы показать: разрушительные порывы не имеют явных предпосылок в мире животных - нет нам оправдания с этой стороны. Классификация подразумевает доброкачественную и злокачественную агрессию, касаемо всего живого вообще (включая членистоногих и насекомых, конечно), а не только человека. Я читал эту книжку, Tagil, иначе бы молчал в тряпочку...

Да ради бога. Разве что толковать "буквально" уже, как бы, и не приходится - остается лишь непосредственное восприятие...

[Ystyrgar]

Но вопрос-то был иной: когда дьявол действовал вопреки Божьей воле, а Вы не про не волю, а про ее отсутствие. А при ее отсутствии дьявол может делать все, что хочет.

Я не про не про, а про то, что: когда? Вы отвечаете: В Саду разве Бог приказал соблазнить? Я и пишу: ситуация может быть сложнее - один может не хотеть, но допускать, т.о. не имея злых намерений, но способствуя, раз уж так вышло (опять из лучших побуждений); другой же, имея волю сделать "бяку", делает, пользуясь ситуацией. Налицо противостояние задачь, с соблюдением абсолютного авторитета, как и писал Лука. Вот Вам и yes (киваю головой).

[Тихий]

Так говорить может только малообразованный человек.

((((()))))

[Григорий Р]

Можете ли Вы привести хоть один пример, когда бы сатана действовал вопреки воле Бога? Ну хоть один?

Своё, человеческое воление было, даже, у Христа во плоти. Две воли. Одна подчинена другой. (Закреплено Вселенскими Соборами)
А Вы хотите сказать, что сатана полностью отрёкся от своей воли?
Или будете отрицать, что у лукавого может быть своя воля и похоть своя?

[Лука]

Матильда 96

;Я, конечно, не знаток Писаний, но по вашему мнению змей соблазнял Еву по Божьему приказу?

Может по Божьему приказу, может по Божьему попущению, но точно по Божьему ведению.

- - - Добавлено - - -

somekind

А что Вы подразумеваете под «вопреки воле Бога»?

Бог запретил человеку вкушать плоды с древа познания добра и зла. Но человек сделал это, вопреки воле Бога. Приведите хотя бы один пример, когда бы сатана действовал подобным образом или пытался помешать реализации воли Бога.

И планы (умысел, пожелания) дьявола касательно человека отличаются от планов Бога надеюсь, не будете с этим спорить?

Планы Бога мы не знаем. Но знаем, что Его желания противоположны желаниям сатаны.

Но если Вы имеете в виду, что возможности дьявола в целом ограничены рамками воли Бога («глобальной воли», если так можно выразиться), то, пожалуй, согласен.

Спасибо.

[Блонди]

Бог запретил человеку вкушать плоды с древа познания добра и зла. Но человек сделал это, вопреки воле Бога. Приведите хотя бы один пример, когда бы сатана действовал подобным образом или пытался помешать реализации воли Бога.

От Матфея 16
22 И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!
23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.

[Лука]

Ystyrgar

Тут дихотомия

Никакой дихотомии. Бог и сатана в Библиине не являются противоборствующими сторонами. Очевидно, что сатана противостоит человеку и ангелам.
А Бога нужно принимать таким, каков Он есть, а не придумывать своего - шоколадно-ванильно-кремового.

Выразите мысль более согласованно, пожалуйста.

По-моему моя мысль ясна предельно. Есть примеры противостояния сатаны Богу, значит между ними идет борьба. Нет такого противостояния - значит сатана враг, противник, но не Бога, а человека.

- - - Добавлено - - -

Григорий Р

А Вы хотите сказать, что сатана полностью отрёкся от своей воли? Или будете отрицать, что у лукавого может быть своя воля и похоть своя?

Будут ответы на мои вопросы - отвечу на Ваши.

- - - Добавлено - - -

Блонди

От Матфея 16 22 И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! 23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.

Разве Петр противостоял Богу? Разве жалость и милосердие Богу не угодны? Петр был назван Христом сатаной из-за своего недопонимания ситуации - он ошибочно оценивал самопожертвование Христа и пытался Его уберечь от страданий и смерти. Господь весьма резко объяснил Петру его ошибку. Но даже то, что Христос назвал Петра сатаной не стало основанием для отмены Его намерения основать Свою Церковь именно на Петре. Значит никакого противостояния сатаны и Бога в данном случае не было.

[Григорий Р]

Нет такого противостояния - значит сатана враг, противник, но не Бога, а человека.

Если быть точным в деталях, то сатана не противник нынешнему человеческому естеству, облекшемуся в смерть.Проклинающий свою человеческую душу проклинает и сатану.Сатана противник всему божественному в человеке. А если сатана противник божествненному, то и противник, противящийся Богу. Сатана - херувим осеняющий пал гордыней. А гордый Богу противится. Противник значит.

[Квинт]

Вы ошибаетесь. В Библии сказано, что "Змей был хитрее всех зверей полевых" (Быт.3:1)

... Вы ошибаетесь. В Библии сказано: "Змий же был мудрейший всех зверей земных" (Бытие 3:1) ...

[Инопланетянка]

Ystyrgar

Никакой дихотомии. Бог и сатана в Библиине не являются противоборствующими сторонами. Очевидно, что сатана противостоит человеку и ангелам.
А Бога нужно принимать таким, каков Он есть, а не придумывать своего - шоколадно-ванильно-кремового.

В смысле, Лука?? Поправьте меня, если не права, но Сатана - это падший ангел, не? Который всю дорогу пытается ставить творцу палки в колеса?