-
-
Но божественное объяснение в принципе не научно... как оно может нас удовлетворить.
На самом деле любую приспособительную картинку на бабочке можно объяснить. Есть же бабочки у которых будут просто два пятна, или куча пятен и куча всего там на крыльях. Можно наверное смоделировать, как могли выживать бабочки с определенным рисунком и как этот рисунок мог меняться. Все животные как-то отбирались, от поколения к поколению.
Тигра же тоже не сразу так покрасили, чтобы он маскировался в высокой траве.Комментарий
-
-
-
мутации ведут к болезням, а аллели к адаптации.так видно?
если нажимать на ссылки в этой статье можно почитать больше.
Например
при адаптивном мутагенезе мутации ферментативны, т.е. ферменты перестраивают геном когда условия среды меняются.А как такие зависимые мутации возникают, если не случайно?
Мутации направленные богом наверное недоказуемы, но это антинаучно, объяснять изучаемую проблему сверхъестественным.
В естественных науках всему пытаются найти естественное объяснение. И для ученого не должно быть чудес, могут быть только пока не решенные задачи.
Если мутации как-то зависят от окружающей среды... Например внешние воздействия приводят к выбросу какого-то гормона и это как-то может влиять на ген, который производит рецепторы к этому гормону. Или тапа того...
Зависимые мутации можно доказать? Повоздействовать(без радиации) как-то на мышей или мух чтобы они выработали на генном уровне новый признак.
Интересно как в адаптивном мутагенезе объясняются вредные или нейтральные мутации. Их же большинство, ну мутации в принципе вредные, и могут стать полезными только по случайности, когда добавляются какие-то условия.
А если мутация произошла до того как условия изменились и была нейтральной или даже вредной, а в новых условиях стала полезной. Можно сказать что это была заранее адаптивная мутация?Комментарий
-
Да у извиняюсь,торопился инаписал не совсем то что хотел.
Но там интересен сам момент того, как глубоко минерализовавшуюся бедренную кость(найденную неподалёку от прежних находок)прислюнили к найденным раннее моляру и черепной крышке.
Вот и вопрос_ на каком основании было сделано заключение, что эта все эти окаменелости принадлежали одному организму?
А основание оказывается более чем научное - Находка была сделана неподалёку от прежних находок и вдобавок в том же слое... была окрашена в такой же шоколадно-коричневый цвет - вот и всё исследование.
Здень не нужно быть академиком, чтобы сообразить, что описывать образ жизни, целесообразно только пронаблюдав за этим самым образом жизни живого существа.Вы даже не можете сообразить как на кости и анатомию влияет образ жизни?
Но эволюционисты, имеея только груду останков "дуют в уши неокрепшим умам" о том как жили существа, которых к слову сказать, ни один человек и в глаза не видел,тем более живыми.Комментарий
-
Не уверен, что верю.
Предположил что можно отодвинуть работу бога за пределы нашей вселенной, куда ученые не доберутся.
Просто похоже что участие бога с тех процессах, которые уже объясняются основными научными теориями(например сотворение современного человека) может вызывать противоречия.Комментарий
-
Это конечно спекуляция. Но какова вероятность что в одно время (а это как раз определяется цветом и степенью минерализации), в одном месте, крокодил скушал бы двух гоминидов примерно одного размера? Конечно такое может быть, но в целом это не имеет значения, так как дальнейшие находки подтвердили правоту Дебуа.
Значит не быть вам Шерлоком Холмсом. Если мы находим скелет с копытами или ластами, то мы не можем сделать какой-то вывод об образе жизни почивших зверушек? А если мы находим у скелета ноги и тазовые кости близкие к современным человеческим то у нас конечно не может появится фантазий об том что бывший владелец этих ног не бегал на четвереньках (это нам просто неудобно)?Здень не нужно быть академиком, чтобы сообразить, что описывать образ жизни, целесообразно только пронаблюдав за этим самым образом жизни живого существа.
Потому что из строения скелетов и их прижизненных изменений (износ зубов, суставов и пр.) можно сделать однозначный вывод о том как жили эти существа. Конечно не во всех подробностях, но например что вот этот череп кушал при жизни жареное мяско, а не грыз одни коренья и орехи можно понять по зубам и челюсти довольно точно.Но эволюционисты, имеея только груду останков "дуют в уши неокрепшим умам" о том как жили существа, которых к слову сказать
Даже если правда (а это не так, Дюбуа к такому заключению не приходил) то это не имеет никакого значения. Потому что в 30-40х годах XX века были найдены еще кости homo erectus'ов чем была доказана правота Дюбуа.Комментарий
-
Был какой-то скелет хомо эргастера полуторамиллионной давности. По которому решили, что он очень сильно любил мёд.
на костях была деформация как от гипервитаминоза А.
А по костям австралопитечки Люси определили что она упала с 13 метровой высоты. Даже восстановили как это могло быть по характеру переломов. Но это конечно не точно. Не все палеонтологи согласны.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий