Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Бендер]

когда же Тру предоставит доказательства что человек произошел от обезьяны по СТЭ?

[The Man]

1976 год. Вспоминает бывший сотрудник Разведуправления ГШ ВМФ СССР, капитан 1 ранга. И.М. Барклай:

Вы реально не понимаете, что такое официальный документ?

[Владимир П.]

Вы реально не понимаете, что такое официальный документ?

Это Вы совершенно не понимаете, что первоисточником любого документа является человек. По Вашей чудесатой логике, второй источник достоверней первого, но это не только курам насмех, но и яйцам...

[SirEugen]

Вы реально не понимаете, что такое официальный документ?

Средняя зарплата в РФ - около 40 тыс., а годовая инфляция 7-8%. Вас это устроит?
Есть четкая корреляция между уровнем интеллекта и образованностью и доверием к официальным источникам. По собственному опыту знаю, чем умнее и образованнее человек, тем чаще он обращается за помощью к альтернативной медицине.

- - - Добавлено - - -

Различия в геноме между родственными видами мы наблюдаем именно такое, как в случае закрепления случайных мутаций в череде поколений.
И еще. Спрашивается зачем из модели в модель тащить сломанные гены? Это как с инженерной точки зрения?

Вы про "мусорную ДНК"? Так эта концепция давно отмерла. Все участки ДНК функциональны - синтез белка, регуляторные функции, эпигенез.
А как быть с многочисленными филогенетическими несоответствиями?

[True]

По собственному опыту знаю, чем умнее и образованнее человек, тем чаще он обращается за помощью к альтернативной медицине.

В одном вы правы: чем альтернативно умнее и альтернативно образованнее человек, тем чаще он обращается за помощью к альтернативной медицине.

Вы про "мусорную ДНК"?

Еще раз: все геномы целиком выглядят в точности так, как должны выглядеть при закреплении случайных мутаций в череде поколений. Если сюда писать все точные соответствия, то получится неплохой такой томище. Среди всех гипотетически возможных конфигураций геномов человека и шимпанзе, в реальности мы наблюдаем вариант, идеально вписывающийся в теорию эволюции. Особенно явно подтверждают родство эндогенные ретровирусы: у человека и шимпанзе мы находим идентичные ретровирусные вставки на идентичных позициях в ДНК, что напрямую доказывает происхождение от общего предка, поскольку единственный способ, которым ретровирусные вставки могут попасть на идентичные позиции в ДНК двух видов - это наследование этих вставок от общего предка.

А как быть с многочисленными филогенетическими несоответствиями?

Где на этой картинке вы видите филогенетические несоответствия?

https://m.media-amazon.com/images/I/81fwUociBqL._AC_SY741_.jpg

[Fin1]

Есть четкая корреляция между уровнем интеллекта и образованностью и доверием к официальным источникам.

Ссылочку на источник дайте.

[Веснушка]

Вы про "мусорную ДНК"? Так эта концепция давно отмерла. Все участки ДНК функциональны - синтез белка, регуляторные функции, эпигенез.

Я про сломанные гены. Например, у животных есть ген GULO, он отвечает за синтез витамина С в организме человека.
Так вот именно у человека этот ген не работает, он сломан несколькими мутациями. Интересно, что точно таким же образом он сломан у обезьян, а вот у морских свинок он сломан совершенно другим образом.

Теперь спрашивается, зачем тащить из модели в модель нерабочую деталь? Это что похоже на инженерное решение?

А как быть с многочисленными филогенетическими несоответствиями?

Привести их для начала. Хотя бы самые выдающиеся.

[The Man]

Это Вы совершенно не понимаете, что первоисточником любого документа является человек.

Вы написали, что сей чудесный проект хорошо изучил свойства того же петрозаводского объекта. Где отчёт в подтверждение ваших слов?

[Владимир П.]

Вы написали, что сей чудесный проект хорошо изучил свойства того же петрозаводского объекта. Где отчёт в подтверждение ваших слов?

Вы соврали, я не писал о свойствах, каждого частного феномена. Проект изучал общие свойства НЛО, НПО. Тем более, что Петрозаводский объект, послужил толчком начала проекта, а не был объектом исследования в ходе проекта.

[Ген Лио]

Истина - это точное описание реальности.

Хорошее определение, согласен.

Я вам уже неоднократно отвечал на "реальность может радикально отличаться". Может. Но в этом случае невозможно никак судить ни о чем. А вот если мы хоть что-то можем утверждать, то наука неплохо умеет отличать истину от лжи.

Каким образом наша способность судить о чем-то является критерием истины? Наука ктверждает: мы выведи некий закон, мы его проверили на множестве экспериментов, следовательно он верен везде и всегда. Правильно?

Я привел логически строгое доказательство: Виды произошли эволюционно, следовательно - способность делать гнезда произошла эволюционно.

Формализуем ваше доказательсво.
Есть некий процесс, эволюция. Назовем его Э. Есть некий вид, птина, назовем его П. И есть некое свойство П - умение строить гнезда, У.
Формулируем ваше доказательство:
Результат Э - П, следовательно, У тоже результат Э.
Подставляем другие значения в наши переменные, например, П = человек и его умение конструировать машины = У, и получим:
Результат Э - человек, следовательно, умение конструировать мвшины тоже результат эволюции.
Проверяем наш вывод на практике, и оказывается, что умение конструировать машины возникает у человека в результате целеноправленного обучения, а не в процессе естественной эволюции.

Я выше прямо сослался на учебник.

Да, я посмотрел, и не нашел ни одного строго доказательства. Но прежде, доказательство - такое объяснение фактов и я влений, которое исключает любое другое объяснение без нарушения логики.
Общий химический состав - Творец использовал одни и те же элементы.
Клеточное строение - Творец использовал одни и теже конструктивные решения
Палеонтология - Творец создавал и менял животных в зависимости от ми же измененных климатических условий.
Где здесь логические неувязки?

А может быть - вы требуете доказательств эволюционного происхождения гнёзд? Это столь же корректно, как требовать доказательств закона сохранения энергии ласточек. Почему-то в ни в школьном учебнике, ни где-либо еще не додумались доказывать закон сохранения энергии отдельно для ласточек.

Вчера беседовал с проф. матемаки о доказательствах теорем. Он рассказывает о теоремах над которыми работает и о своих трудностях. Вот не может доказать что-то. И, в том числе, ищет опровержения. Контр-пример является идеальным опровержением доказательства, поэтому, когда он встречается с такими примераи, он их тщательно исследует и либо соглашается с ошибочностью теоремы, либо меняет ее так, чтобы теорема включала в себя контр-пример.

Не думаю, что нужно приводить доказательство закона сохранения энергии ласточек до тех пор, пока нет свидетельсвт его нарушения.

Я вам привожу пример, гнезд, в котором ставлю под сомнение доказательство теории эволюции. Вы можете от него отмахнулись, естественно, отсутсвие воображения не является ни доказательством, ни оппровержением. Более того, я допускаю, что мой пример и не является опровержением эволюции. Но ваше отношение к нему ставит под сомнение: (1) вашу добросовестность, кстати, справедливости ради, отмечу, что с добросовестностью у вас лучше, чему у многих и у многих... и все же вопросы остаются. (2) не добалвяет, а то и уменьшает и так уже низкий уровень доверия доказательству эволюции.

Вы можете найти потерявшееся бремя доказательства. Вы можете пояснить, какой статус у ваших реплик в рамках дискуссии. Может быть, вы логически опровергаете эволюционное происхождение птиц? Или вам просто любопытно порассуждать? Или у вас беспочвенные сомнения? К чему этот рассказ про "умение приносить одну палочку"?

Я утвердаю, что жизнь и человек - результат целенаправленной и интеллектуальной деятельности.
Теория эволюции утверждает обратное, более того, вы утверждаете, что теория эволюции доказана. Я пытаюсь показать слабость этого доказательства. И вместо того, чтобы показать силу доказательств, вы пытаетесь уличить меня в предвзятости. Странно это.

[Инопланетянка]

Результат Э - человек, следовательно, умение конструировать мвшины тоже результат эволюции.
Проверяем наш вывод на практике, и оказывается, что умение конструировать машины возникает у человека в результате целеноправленного обучения, а не в процессе естественной эволюции.

Надо начинать не с машин, а с какой-нибудь ашельской культуры. А далее уже имеет место быть технологическая эволюция

[The Man]

Вы соврали, я не писал о свойствах, каждого частного феномена. Проект изучал общие свойства НЛО, НПО. Тем более, что Петрозаводский объект, послужил толчком начала проекта, а не был объектом исследования в ходе проекта.

Так какие свойства он изучил и у чего?

Ваше постоянное враньё в стиле Рен-ТВ начинает надоедать.

Вы сказали, что, цитирую: Определенную информацию рассекретили.

Где можно найти эти документы?

[Ген Лио]

Надо начинать не с машин, а с какой-нибудь ашельской культуры. А далее уже имеет место быть технологическая эволюция

Можно начать и с кухни. Что кулинарные навыки тоже продукт эволюции?

[Инопланетянка]

Можно начать и с кухни. Что кулинарные навыки тоже продукт эволюции?

Вы не поняли: некорректно сравнивать гнёзда и машины. Ибо гнездо, это достаточно примитивное "устройство". Вот сравнить его с ашельскими или олдувайскими орудиями первобытных людей - это корректно. Ибо те тоже крайне примитивны
Далее, птицы в отличие от человека - не приматы. У них технически не могут дальше развиваться технологические навыки.
А кулинарные навыки - это тоже продукт дальнейшего развития человека. Ну хотя бы с появлением у оного огня.

[True]

Каким образом наша способность судить о чем-то является критерием истины? Наука ктверждает: мы выведи некий закон, мы его проверили на множестве экспериментов, следовательно он верен везде и всегда. Правильно?

Я говорю - если мы вообще можем о чем-то судить, то самые очевидные наблюдения должны быть верны. А одно из самых очевидных наблюдений - это что наука работает, т.е. неплохо умеет отличать истину от лжи.

Формализуем ваше доказательсво.
Есть некий процесс, эволюция. Назовем его Э. Есть некий вид, птина, назовем его П. И есть некое свойство П - умение строить гнезда, У.

Врожденное свойство. Аргумент работает только для врожденных свойств.

Да, я посмотрел, и не нашел ни одного строго доказательства.

Строгие доказательства бывают только в математике.

Но прежде, доказательство - такое объяснение фактов и я влений, которое исключает любое другое объяснение без нарушения логики.
Общий химический состав - Творец использовал одни и те же элементы.

Для начала, это не объяснение: всемогущий творец мог использовать и разные элементы.

Не думаю, что нужно приводить доказательство закона сохранения энергии ласточек до тех пор, пока нет свидетельсвт его нарушения.

Представляете, какое мощное свидетельство надо привести, чтобы кто-то вам начал доказывать закон сохранения энергии специально для ласточек?

Но ваше отношение к нему ставит под сомнение: (1) вашу добросовестность, кстати, справедливости ради, отмечу, что с добросовестностью у вас лучше, чему у многих и у многих... и все же вопросы остаются. (2) не добалвяет, а то и уменьшает и так уже низкий уровень доверия доказательству эволюции.

Мое отношение ставит под сомнение мою вменяемость, поскольку адекватный человек едва ли станет развернуто отвечать на аргумент от нехватки воображения.
Я, однако же, дал развернутый ответ, полностью под стать вашему вопросу.
Вы говорите, что от одной палочки толку не будет? Я ответил, что:
1) Инстинкт не будет проявляться в форме "принеси одну палочку", он будет проявляться в форме "раньше мы носили червяков, а теперь носим червяков и изредка - палочки".
2) От свалки из палочек может быть толк, если теперь порывы ветра не уносят собранный мох.
Вы, вместо того, чтобы обсуждать суть моего ответа, начали выдвигать повышенные требования, которым ваш вопрос даже близко не соответствовал.
Таким образом - я иду вам навстречу, неадекватно далеко выхожу к вам навстречу, а вы в ответ передо мной строите лишние баррикады.

И потом вы всё равно скажете "бог всё так сотворил, а ученые этого не понимают, потому что такова воля бога".