Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[The Man]

Ликбез для пещерно невежественных атеистов. Докуме́нт это зафиксированная на материальном носителе информация в виде текста, звукозаписи или изображения.

...

Дубль 2. Для тех у кого провалы в памяти. Определенные материалы проекта сетка - были рассекречены и когда их рассекретили, то очевидцы событий стали их вспоминать и фиксировать на бумаге и видео.

И тот видосик вы считаете рассекреченным документом? Не смешите меня.

[Владимир П.]

Например: "Проект сетка и галактика, хорошо опознали свойства объекта."(с)Вы

К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР » Страница 2 » ОКО ПЛАНЕТЫ информационно-аналитический портал

А зачем показывать каких-то прохожих если речь идет об совершенно секретной программе МО?

Вы себя плохо чувствуете? Уже проходили, что определенная секретность была снята.

Нет, я и любые другие адекватные люди постоянно просят доказательства.

Дубль 2.

Ликбез для пещерно невежественных атеистов. Свидетельство документ, служащий доказательством.

Например нормальным доказательством существования проекта сетка могли быть рассекреченные документы из архивов МО/КГБ стран СНГ.

Это суперпатологическая логика - первоисточником любого документа является человек.

А сказки от пары военных пенсионеров,

На произвольной основе все ваши слова можно назвать - бредятиной.

которые во время службы к этой самой "сетке" не могли иметь никакого отношения.

Вы необучаемы в принципе? Есть конкретные свидетели с ФИО ,фото, должностью. Есть Ваши предположения, которые Вы не доказали, то есть доказательства от очевидцев - против Вашего голословия.

Это не "матчасть" а банальная художественная литература

Если Вы считаете, что персонажи в источнике это актеры, то докажите или придется послать Вас лесом, как недеспособного доказывать свои тезисы.

- - - Добавлено - - -

И тот видосик вы считаете рассекреченным документом?

Видосик это документальное видео с участниками событий. Облаивать будете?

[True]

Пожалуйста, перенесите обсуждение шизо-НЛО в другую тему. Здесь это оффтопик.

[The Man]

Видосик это документальное видео с участниками событий.

Этот видосик ни в коей мере не документальное кино. И - да, насколько я помню, там нет ни одного участника.

[True]

Помочь, помочь.
Найдите в школьном учебнике доказательства эволюции и точное описание обезьяногенеза - что мутировало и куда.

Ладно, помогу вам.

Школьный учебник биологии:

http://lib.maupfib.kg/wp-content/uploads/465435468.pdf

Доказательства эволюции - страницы 149-156.
Происхождение человека - страницы 216-242.

Для начала вам хватит.

[Саша O]

Школьный учебник биологии:

http://lib.maupfib.kg/wp-content/uploads/465435468.pdf

Доказательства эволюции - страницы 149-156.
Происхождение человека - страницы 216-242.

А к чему там прилепили эволюцию?

[Веснушка]

Про болезнь Крона известно? НЯК, целиакия? Рассеянный склероз? Это аутоиммунные заболевания, вызванные точечными мутациями.

Да, именно о них я и пишу.

"Если произошла мутация в результате которой организм склонен к раку и тд, иммунная система конечно будет бороться с проявлениями этого. То есть можно сказать она наоборот помогает организму выжить и соответственно передать свои гены дальше. А вот вашего изобретения иммунного барьера, как такового не получается никак."

Вы понимаете, что иммунная система никаким барьером для вредных мутация не является, а наоборот по мере сил сглаживает их последствия тем самым способствуя их закреплению.

Но спрашивал я не об этом. С чего вы взяли, что организм будет бороться с любым новым да еще своим собственным белком?
Есть что ответить?

[True]

Сейчас надо спросить, что есть истина в таком случае. И если определение истины как некое утверждение, подтвержденное научными методами, то да, наука умеет отличать то, что может подтвердить от того, что подтвердить не может.
Вопрос же в том, насколько точно научные теории описывают реальность. И есть одна маленькая проблема. А именно, то что мы видим и щупаем приборами может радикально отличаться от того, что есть на самом деле. Но вы даже намека на это не можете себе позволить.

Истина - это точное описание реальности.
Я вам уже неоднократно отвечал на "реальность может радикально отличаться". Может. Но в этом случае невозможно никак судить ни о чем. А вот если мы хоть что-то можем утверждать, то наука неплохо умеет отличать истину от лжи.

Больше не буду. Я пытался показать насколько слабо аргументирована теория эволюции, но не получилось. Если вас устраиват научная строгость ваших доказательств, что я могу сделать?

Я привел логически строгое доказательство:
Виды произошли эволюционно, следовательно - способность делать гнезда произошла эволюционно.

И еще, если в учебнике биологии приведено доказательство эволюции, то почему вы не знаете, как произошли гнезда. Хорошо, там не все описано. Но какое-то строго научное доказательво там приведено? Можете его здесь воспроизвести?

Я выше прямо сослался на учебник.
А может быть - вы требуете доказательств эволюционного происхождения гнёзд? Это столь же корректно, как требовать доказательств закона сохранения энергии ласточек. Почему-то в ни в школьном учебнике, ни где-либо еще не додумались доказывать закон сохранения энергии отдельно для ласточек.

Ну да ладно, я думал, что научный подход подразумевает рассматривать сомнения и искать доводы их опровержения. Но если для вас такое:
"сначала птички роют ямки, в следующих поколениях - начинают таскать в ямки мох"
является строгим научным доказательством, что я могу сделать?

Вы можете найти потерявшееся бремя доказательства. Вы можете пояснить, какой статус у ваших реплик в рамках дискуссии. Может быть, вы логически опровергаете эволюционное происхождение птиц? Или вам просто любопытно порассуждать? Или у вас беспочвенные сомнения? К чему этот рассказ про "умение приносить одну палочку"?

[Саша O]

А вот если мы хоть что-то можем утверждать, то наука неплохо умеет отличать истину от лжи.

А почему эту науку никто никогда и нигде не видел, это что то вроде бабы яги?

[Владимир П.]

Этот видосик ни в коей мере не документальное кино.

Тогда докажите, что там актеры. Только ножками не сучите и в носу не ковыряйте...

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста, перенесите обсуждение шизо-НЛО в другую тему. Здесь это оффтопик.

С какого перепуга? Факт палеоконтакта никто не отменил, тем более Вы, со своей смешной логикой...

- - - Добавлено - - -

Школьный учебник биологии:


Происхождение человека - страницы 216-242.

Если Вы считаете, что учебник содержит, только объективные данные, то Вы слеповерующий.

- - - Добавлено - - -

Я вам уже неоднократно отвечал на "реальность может радикально отличаться". Может. Но в этом случае невозможно никак судить ни о чем.

Вот именно, что атеисты судят ни о чем ибо не способны к познанию.

А вот если мы хоть что-то можем утверждать, то наука неплохо умеет отличать истину от лжи.

Опять Ваши любимые фразы ни о чем, как подтверждение вышеизложенного.

Я привел логически строгое доказательство:

Если Вы привели тезис, то это не значит, что доказали его.

[SirEugen]

Ладно, помогу вам.

Школьный учебник биологии:

http://lib.maupfib.kg/wp-content/uploads/465435468.pdf

Доказательства эволюции - страницы 149-156.
Происхождение человека - страницы 216-242.

Для начала вам хватит.

"...их гомология, т.е. сходство, основанное на общности происхождения.." стр. 153.
А кто решил, что это именно гомология, а не гомоплазия - следствие общего проекта?

[Веснушка]

"...их гомология, т.е. сходство, основанное на общности происхождения.." стр. 153.
А кто решил, что это именно гомология, а не гомоплазия - следствие общего проекта?

Различия в геноме между родственными видами мы наблюдаем именно такое, как в случае закрепления случайных мутаций в череде поколений.
И еще. Спрашивается зачем из модели в модель тащить сломанные гены? Это как с инженерной точки зрения?

[The Man]

Тогда докажите, что там актеры.

Да там и актеров нет.

Факт палеоконтакта никто не отменил...

Давно ли палеоконтакт стал фактом?

Если Вы считаете, что учебник содержит, только объективные данные, то Вы слеповерующий.

Если это не учебник "православной биологии", то да.

Если Вы привели тезис, то это не значит, что доказали его.

Хорошие слова. Используйте их, пожалуйста, когда приводите какие-либо тезисы.

[Инопланетянка]

P.S. Правда в том, что признание фактов палеоконтакта сразу и наповал убивает антропологию и всю ТЭ, плюс многие другие парадигмы. Какой же идиот из научной синекуры ради это актов палеоконтакта сразу и наповал убивает антропологию и всю ТЭ, плюс многие другие парадигмы. Какой же идиот из научной синекуры ради этого пожертвует карьерой, деньгами, авторитетом, должностью, здоровьем и жизнью?

С чего вы так решили? Смотрите: допустим, инопланетяне посетили Землю два миллиарда восемьсот миллионов лет назад и потеряли здесь шарик (хотя на самом деле Вики права, там даже состав указан, но не суть). Пусть они же как в приквеле "Прометей" оставили здесь свою ДНК, из которой в дальнейшем развилась жизнь. Ну и при чём здесь антропология и СТЭ? Тогда уж наповал убьётся гипотеза мира РНК, а рассматриваться будет гипотеза панспермии. И не забывайте, что придётся ещё вычислять эволюцию самих инопланетян
Понимаете, два миллиарда восемьсот миллионов лет назад не было многоклеточных животных. А вот одноклеточные появились раньше, чем гипотетические инопланетяне потеряли свой "шарик".

[Владимир П.]

Да там и актеров нет.

Это кто? Ваш глюк?


- - - Добавлено - - -

допустим, инопланетяне посетили Землю два миллиарда восемьсот миллионов лет назад и потеряли здесь шарик

Вы точно знаете, что они уже все улетели?