Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Pustovetov]

Мой Бог ничего не маскировал.

Раз ваш Бог ничего не маскировал, значит люди и шимпанзе имеют общего предка и получились такие красавцы в результате эволюции.

Я не знаю этих причин.

Раз не знаете, то зачем заявляете что они очевидны, а потом еще что Бог ничего подобного не делал?

Такая теория потому что. Теория вписана под факты, а не наоборот.

Причем тут какая-то теория?? Есть факт - белки человека и шимпанзе совпадают. Вы заявили - "Ничего удивительного, что идеально вписываются". Так почему вам не удивительно, что идеально вписываются?

- - - Добавлено - - -

Сложно рассуждать о таких секретных вещах. Когда я слышу про совершенно секретные проекты у меня перед глазами сразу немецкие летающие тарелки со свастикой, которые прячутся в Антарктиде. Насмотрелся РЕНТВ в детстве и теперь ко всему секретному

Вы правильно отгадали. Ровно те же граждане, который сочиняли для РЕНТВ про свастики на тарелках, буквально именно они, сочинили и этот "Министерство Обороны и Академия наук СССР под грифом совершенно секретно".

[Веснушка]

У человека и примитивных беспозвоночных примерно одинаковое количество генов, и они во многом схожие. Только читаются и воспроизводятся по-разному. За это отвечают регуляторные механизмы, а выше их - нечто осознающее.
Видите ли, по СТЭ всё не так просто. Сначала идет полезная мутация, потом отбор. Мутация должна пройти все барьеры - репарацию, иммунную систему, половой отбор, закрепиться в популяции, затем пройти через ЕО...Исчезающе малая вероятность, если всем управляет слепая случайность.

У меня к вам два вопроса, как к знающему человеку:
Как вы себе представляете прохождение (или непрохождение) мутации через барьер иммунной системы?
И второе, когда вы перестанете нести дичь?

[True]

Давайте будем точнее, не истину от лжи, иначе мы разомеся в дебри поределений истины и лжи, а то, что подтверждается экспериментом и поддается логики от того, что не подтверждается и не поддается. И здесь принципиальная разница. Весь путь науки - путь проб и ошибок. И, самое печальное, конца этому не видно

Наука, разумеется, неплохо умеет отличать истину от лжи. Без всяких оговорок. Не идеально, но неплохо. Эксперимент и логика - это методы.

Покажите этот сценарий с научной точностью

Список требований множится. Только что было "пошагово построить цепочку эволюции". А теперь уже "с научной точностью", что бы это ни значило.

Тогда подчеркну основной факт. Эволюционное происхождение видов доказано. Доказательства - в учебнике биологии. Да, можно задать миллион вопросов, на которые устанет отвечать тысяча мудрецов. Но это не аргумент против эволюционного происхождения видов, не аргумент против научности теории эволюции, и так далее.
Виды произошли эволюционно - значит, и способность вить гнезда произошла эволюционно. Логическое следствие.
Чтобы привести корректное возражение, вам надо доказать, что способность вить гнезда не могла произойти эволюционно.
Аргументы от нехватки воображения тут ни в коем случае не работают. Не получилось сходу найти объяснение? Ну и что?

Если по этим базовым положениям у нас согласие - можно для развлечения продолжить рассматривать гипотетические сценарии эволюции. Просто чтобы подчеркнуть некорректность аргумента от нехватки воображения.
Если у вас другое представление о нормах аргументирования, то ничего у нас не выйдет.

Как первый шак принимается. Вопрос: одна или сразу много? Это важно для рассмотрения следующего шага. Какова вероятность того, что от одной птички, выровшей ямку пошло целое семейство птиц?

Начнем с того, что ямка - это еще не гнездо, и вопрос прямого отношения к делу не имеет.
Наследуемое изменение проявляется в одном организме, и потом передается его потомкам. Вероятность того, что полезное изменение распространится по всей популяции, довольно большая. Даже для нейтральной мутации эта вероятность хоть и небольшая, но ощутимая.

Возниновение такого процесса случайно, или у птиц есть способность предвидеть будущее

Эволюционное развитие закономерно, представляет собой естественный генетический алгоритм.

Нет, не хочу, и вот почему.. Для того, чтобы говорить о промежуточных формах, нужно просмотреть историю гнезд одного и того же вида птиц

Чтобы окровавленный нож стал уликой, не надо наблюдать, как этим ножом кого-то зарезали. Аналогично - промежуточные формы гнезд свидетельствуют об эволюционном происхождении, хоть и не являются логическим доказательством.

Кстати, вот еще одно интересное упражнение. Каким образом возникли устойчивые маршруты перелетных птиц? Попробуйте , не для меня, для себя пошагово расписать развитие такой способности.

Пожалуйста.
Геном определяет, когда и куда летит птичка.
Начинаем с небольших тривиальных правил вроде "если холодно - лети на юг". Это еще не устойчивый маршрут.
Постепенно правила усложняются. Чем точнее определена точка, куда (и когда) надо лететь, тем больше пользы можно получить.
Птички, которые летят куда надо, выживают, размножаются и передают свои правила потомкам.
Птички, которые летят не туда - ничего не передают.

[Саша O]

Эволюционное происхождение видов доказано. Доказательства - в учебнике биологии.

А почему эти доказательства вы не можете предъявить?

- - - Добавлено - - -

Например - сначала птички роют ямки, в следующих поколениях - начинают таскать в ямки мох, а затем, в следующих поколениях - начинают таскать мох и палочки. Мох помогает удерживать тепло, а палочки помогают удерживать мох, чтобы ветром не сдувало. Вот уже и получилось гнездо, хоть и плохонькое.

Если эти птички появились без ямок мха палочек и тепла то зачем им рыть какие то ямки и делать всё остальное?

[SirEugen]

У меня к вам два вопроса, как к знающему человеку:
Как вы себе представляете прохождение (или непрохождение) мутации через барьер иммунной системы?
И второе, когда вы перестанете нести дичь?

1)Мутировавший ДНК, новый белок являются антигенами для организма и уничтожаются иммунной системой ( Т-киллеры и т.д.). Пример - раковые клетки.
2) Отвали от меня, тролль.

- - - Добавлено - - -

Начните со школьного учебника биологии. Вам помочь найти, или сами справитесь?

...

Помочь, помочь.
Найдите в школьном учебнике доказательства эволюции и точное описание обезьяногенеза - что мутировало и куда.

[SirEugen]

...
Если эти птички появились без ямок мха палочек и тепла то зачем им рыть какие то ямки и делать всё остальное?

А вот просто ударило в голову. Строили, строили и, наконец, построили.
Дарвинизм - это полет фантазии.

[Optimist]

Слова, слова,... Да не те, что нужно.
Про экспрессию и накладывающиеся гены слышали?
У человека и примитивных беспозвоночных примерно одинаковое количество генов, и они во многом схожие. Только читаются и воспроизводятся по-разному. За это отвечают регуляторные механизмы, а выше их - нечто осознающее.

Почему не те слова. Рекомбинация, дупликация и мутация, это же то что приводит к изменениям в ДНК.
Про накладывающиеся гены не слышал. И почему-то гуглением выхожу на копипаст одной и той же статьи

Видите ли, по СТЭ всё не так просто. Сначала идет полезная мутация, потом отбор. Мутация должна пройти все барьеры - репарацию, иммунную систему, половой отбор, закрепиться в популяции, затем пройти через ЕО...Исчезающе малая вероятность, если всем управляет слепая случайность.

Да, непросто. Для меня точно. Исчезающе малая вероятность звучит как - почти невозможно.
Но ведь мутации наследуются, накапливаются и приводят к каким-то изменениям. Это же доказано.

[Саша O]

Но ведь мутации наследуются, накапливаются и приводят к каким-то изменениям. Это же доказано.

ЕСЛИ это доказано, то значит так Господь сотворил.

[SirEugen]

Optimist

Почему не те слова. Рекомбинация, дупликация и мутация, это же то что приводит к изменениям в ДНК.

К перестановкам уже имеющегося генетического материала.
Но сложные поведенческие акты - постройка гнезда, например, или пчелиные коммуникации - вряд ли прописаны в ДНК. Как и многое другое.
Предположение, что генезис этих явлений был поэтапным, а причиной - случайные мутации, полностью лишено смысла. Скорее всего, эти поведенческие акты связаны с сознанием.

Про накладывающиеся гены не слышал. И почему-то гуглением выхожу на копипаст одной и той же статьи

Например, вот: Pufferfish Spines Shaped by Same Genes as Feathers and Fish Scales | The Scientist Magazine(R)

Да, непросто. Для меня точно. Исчезающе малая вероятность звучит как - почти невозможно.
Но ведь мутации наследуются, накапливаются и приводят к каким-то изменениям. Это же доказано.

Нет.
Избитый пример с галапагосскими вьюрками - там вариации параметров клюва регулировались изменениями в экспрессии, а не мутациями. Ну и вьюрки остались вьюрками.

[SirEugen]

...Но для доказательств именно контакта или палеоконтакта нужны нужны очень серьезные доводы, которые не оставляют сомнений. Там где есть сомнения, инопланетян отрежут бритвой оккама.

Это ли не свидетельства? Навскидку:
https://fishki.net/3074496-neverojat...lizacijah.html.



Вики пишет, что данные артефакты ( их очень много) возрастом 2.8 млрд. лет имеют "естественное происхождение".
Что???

P.S. Правда в том, что признание фактов палеоконтакта сразу и наповал убивает антропологию и всю ТЭ, плюс многие другие парадигмы. Какой же идиот из научной синекуры ради этого пожертвует карьерой, деньгами, авторитетом, должностью, здоровьем и жизнью?

[Владимир П.]

Сложно рассуждать о таких секретных вещах.

В контексте рассекреченные материалы, которые подтверждаются практикой обывателей.

Насмотрелся РЕНТВ в детстве и теперь ко всему секретному отношусь очень скептически.

Нет в методологии, такого метода, как скептика, такой метод, только в нигилизме.

Академия наук что только не изучает.

Смешной вывод. Атмосферные явления наука могла изучать всегда и для этого не нужно создавать спецпроект.

А у Министерства обороны денег вообще куры не клюют.

Это ложь или великая глупость, ни одно министерство обороны не имеет средств, на глупые проекты.

Я просто сказал, что нужны убедительные доказательства такого контакта.

Чем не убедительны версии в выводах, которые сделало министерство обороны?

- - - Добавлено - - -

Откуда вы знаете, что в Библии всё правда?

Откуда Вы знаете, что в библии все неправда? У Вас по прежнему капризная логика.

- - - Добавлено - - -

И каковы его свойства? Ссылкой на отчёт не поделитесь?

Смешная логика. Вы всем посылаете отчеты о своих выводах? Или у вас не бывает выводов в принципе?

[Веснушка]

1)Мутировавший ДНК, новый белок являются антигенами для организма и уничтожаются иммунной системой ( Т-киллеры и т.д.). Пример - раковые клетки.

Где, вы любезный, это вычитали? Никогда про такое не слышал.

Раковые клетки это опасные для организма клетки, естественно, что организм с ними борется, но с чего вы взяли, что организм будет бороться с любым новым да еще своим собственным белком?
А потом, даже если и берется, барьер-то где? У вас что, иммунная система геном редактирует?

Если произошла мутация в результате которой организм склонен к раку и тд, иммунная система конечно будет бороться с проявлениями этого. То есть можно сказать она наоборот помогает организму выжить и соответственно передать свои гены дальше. А вот вашего изобретения иммунного барьера, как такового не получается никак.

[Владимир П.]

Вы правильно отгадали. Ровно те же граждане, который сочиняли для РЕНТВ про свастики на тарелках, буквально именно они, сочинили и этот "Министерство Обороны и Академия наук СССР под грифом совершенно секретно".

Вменяемая ссылка с опровержением есть или Вы обычный клеветник или "пустой ветер"?
Яндекс поиск по видео

[The Man]

Вы всем посылаете отчеты о своих выводах? Или у вас не бывает выводов в принципе?

У меня в данный момент вывод очевиден: вы продолжаете врать. От незнания это или ещё от чего, но никаких документальных подтверждений у вас нет.

Вы утверждаете: Проект сетка и галактика, хорошо опознали свойства объекта. На основе чего вы такое утверждаете? Чем вы можете подтвердить? Статейки навроде предоставленной ранее? Или видосик, который вы по недоразумению назвали документальным фильмом? Ну это не доказательства от слова вообще. Такую статейку мог наклеивать любой, а уж начитать текст на фоне вообще легкотня.

Так будет хоть какое-то документальное подтверждение?

[Ген Лио]

Наука, разумеется, неплохо умеет отличать истину от лжи.

Сейчас надо спросить, что есть истина в таком случае. И если определение истины как некое утверждение, подтвержденное научными методами, то да, наука умеет отличать то, что может подтвердить от того, что подтвердить не может.
Вопрос же в том, насколько точно научные теории описывают реальность. И есть одна маленькая проблема. А именно, то что мы видим и щупаем приборами может радикально отличаться от того, что есть на самом деле. Но вы даже намека на это не можете себе позволить.

Список требований множится.

Больше не буду. Я пытался показать насколько слабо аргументирована теория эволюции, но не получилось. Если вас устраиват научная строгость ваших доказательств, что я могу сделать? И, кстати, для расчета, например траектории полета камня не нужно воображение. Нужно знать законы и начальные условия. Если для объяснения чего-то нужно воображение, то при чем здесь наука? Да, ученому нужно воображение на этапе формулирования гипотез. Но мы то говорим о доказанной теории. И еще, если в учебнике биологии приведено доказательство эволюции, то почему вы не знаете, как произошли гнезда. Хорошо, там не все описано. Но какое-то строго научное доказательво там приведено? Можете его здесь воспроизвести?

Ну да ладно, я думал, что научный подход подразумевает рассматривать сомнения и искать доводы их опровержения. Но если для вас такое:
"сначала птички роют ямки, в следующих поколениях - начинают таскать в ямки мох"
является строгим научным доказательством, что я могу сделать?