Креационизм ненаучен

[Квинт]

А теперь укажите, где конкретно в устойчивости закономерностей есть доказательства существования Бога и его влияния. Только не болтологию, а конкретные доказательства, будьте добры.

... из протокола допроса Бога в качестве свидетеля по вопросу закона о всемирном тяготении:

... Квинт: "Ты допрашиваешься мною по вопросу о законе всемирного тяготения. Место рождения?

...

... Бог: "Везде"...

... Квинт: "Дата рождения?"...

... Бог: "Всегда"...

...Бог: "По существу заданного Мне вопроса могу сообщить следующее: на третий день творенья шестоднева Я произнес: "Да соберется вода, которая под небом, в собрание одно." По этому Моему слову вода из символа жизни дня второго стала той водой, которую все знают и она потекла ...

... Квинт: "Почему потекла?"

... Бог: " По закону всемирного тяготения, который Я создал перед этим." ...

... Квинт: "Продолжай" ...

... Бог: "Продолжу: по слову Моему вода должна была собраться в собрание одно ..." ...

... Квинт: "И стало так?" ...

... Бог: "Нет, не стало. Вода собрала себя в собрания свои. Но Мы в Предвечьи предусмотрели такой ход развития событий. Вот почему Я, вместо того, чтобы назвать собрание вод в собрание одно ОКЕАНОМ, назвал собрание вод в собрания свои МОРЯМИ"...

...Квинт: " Не стало ли это результатом действия закона?"

... Бог: "Нет! В соответствии с законом всемирного тяготения вода должна была собраться в собрание одно" ...

... Квинт: "Тогда чем Ты можешь объяснить такое поведение воды?" ...

... Бог: "Своеволием стихии. Вот почему Я на исходе дня увидел, что ЭТО ХОРОШО весьма!"

... Квинт: "Что ж здесь хорошего?." ...

... Бог: "Да как ты не поймешь, дурья ты башка, что если даже бездушная стихия имеет свою волю, то что говорить о человеке?"...

... Квинт: "И последний вопрос: имел ли Ты от этой стихии какие-либо денежные или предметные подношения за то, чтобы она собрала себя в собрания свои?" ...

... Бог: "Обижаешь, начальник!" ...

... от налоговой службы еще никто не уходил!..

... даже Алькапонэ ...

[Victor N.]

Берете любую научную концепцию или теорию эволюционного прогрессивизма (ортогенеза) и не обнаруживаете там ссылок на объяснение такового Богом и его влиянием. Начать можете с работ того же Северцова.

Что, конечно же, совсем не добавляет научных объяснений загадочному явлению прогрессивной эволюции.

Тоже проблемы с чтением? Ну давайте специально для Вас повторю и даже выделю ключевую мысль жирным шрифтом:

Жирным шрифтом предпочитаете врать?

Из вашего же определения следует, что Ньютон не был м-атеистом.

Ибо он допускал влияние Бога в нашем мире. И верил в Творение - это подтверждено документально.

Нет, не допускал. Вы все ещё не сумели прочитать цитату Ньютона, которая недавно приводилась на форуме? У Ньютона, кстати, вообще были очень специфические взгляды, начиная с отрицания догмата о Пресвятой Троице и тем, что могут существовать любые иные творения, Боги, миры и все, что угодно, просто принципиально не способные взаимодействовать с нашим Богом и его творениями, заканчивая тем, что он считал, что Бог не создавал пространство и время, так как иначе, находясь вне времени и пространства, он бы не мог принципиально взаимодейстовать с тем, что создает, а значит творение невозможно (умный человек был).

Количество вранья с вашей стороны на форуме зашкаливает.
Сперва источник вашей цитаты опубликуйте.
Полагаю, вы ее переврали или вырвали из контекста.

У нас есть документальные доказательства, что Ньютон верил в Сотворение мира Богом и допускал Его влияние на события в нашем мире. Он серьезно относился к Библии.

[pavel murov]

Из вашего же определения следует, что Ньютон не был м-атеистом.

Читать посты оппонентов надо так, как они написаны, а не придумывая им какой-то свой смысл. Когда прочтете и поймете, что я писал, продолжим этот веселый разговор.

- - - Добавлено - - -

Сперва источник вашей цитаты опубликуйте.

Да, Гуглом ведь так тяжело найти авторское предисловие книги "Математические начала натуральной философии".

что Ньютон верил в Сотворение мира Богом и допускал Его влияние на события в нашем мире

Вы все-таки не прочитали его цитату? В сотворение он очень даже верил, но не во влияние на текущие события. В этом смысле он был скорее деистом.

[Полковник]

...

Пожалуйста скан протокола, заверенный ангелами и Сцотоной... В СТУДИЮ!

.

[VARY]

Нет, не допускал. Вы все ещё не сумели прочитать цитату Ньютона, которая недавно приводилась на форуме? У Ньютона, кстати, вообще были очень специфические взгляды, начиная с отрицания догмата о Пресвятой Троице и тем, что могут существовать любые иные творения, Боги, миры и все, что угодно, просто принципиально не способные взаимодействовать с нашим Богом и его творениями, заканчивая тем, что он считал, что Бог не создавал пространство и время, так как иначе, находясь вне времени и пространства, он бы не мог принципиально взаимодейстовать с тем, что создает, а значит творение невозможно (умный человек был).

В своё время Ньютон был действительно умным человеком утверждая, что находясь вне времени и пространства, Создатель бы не мог принципиально взаимодейстовать с тем, что создает, а значит творение невозможно.
Но только глупец будет утверждать это же в наше время.

[pavel murov]

Но только глупец будет утверждать это же в наше время.

Вы опять забыли доказательства. Как всегда. Попробуйте начать с доказательств того, что наша реальность или вернее наша часть реальности является виртуальной реальностью по отношению к другой реальности или вернее другой части реальности.

[Victor N.]

Читать посты оппонентов надо так, как они написаны, а не придумывая им какой-то свой смысл. Когда прочтете и поймете, что я писал, продолжим этот веселый разговор.


Да, Гуглом ведь так тяжело найти авторское предисловие книги "Математические начала натуральной философии".

Не так просто. У меня и цитата не сохранилась.

Приведите вашу ссылку, если не трудно.

Вы все-таки не прочитали его цитату? В сотворение он очень даже верил, но не во влияние на текущие события. В этом смысле он был скорее деистом.

А вот это едва ли. Википедия нам сообщает что Ньютон был против деизма

Изучение пророческих книг Библии предполагает веру во влияние Бога на текущие события.


Да, некоторые из основателей наук были склонны к деизму. Но и они верили в Творение и загробную жизнь. А значит не были вашими сторонниками по вопросу происхождения жизни и не объявляли Бога лишним.

[pavel murov]

Википедия нам сообщает что Ньютон был против деизма

Ага. "Религиозные взгляды Исаака Ньютона (16421727) являются предметом дискуссии в течение нескольких столетий".

Что-то мне надоела Ваша демагогия и Ваше вранье. Всего Вам наилучшего.

[Полковник]

В своё время Ньютон был действительно умным человеком утверждая, что находясь вне времени и пространства, Создатель бы не мог принципиально взаимодейстовать с тем, что создает, а значит творение невозможно.
Но только глупец будет утверждать это же в наше время.

Ааа... Ну значит один вы умный... ага...

.

[VARY]

Вы опять забыли доказательства. Как всегда. Попробуйте начать с доказательств того, что наша реальность или вернее наша часть реальности является виртуальной реальностью по отношению к другой реальности или вернее другой части реальности.

Вы так и не осилили понимание того, что верхний мир из нижнего, принципиально непостижим.
Если же считаете подругому, то напишите, что является доказательством виртуальности нижнего мира для верхнего, для наблюлателя из нижнего.
Сформулируйте задачу, если понимаете о чем спрашиваетне, тогда и поговорим.

[pavel murov]

Вы так и не осилили понимание того, что верхний мир из нижнего, принципиально непостижим.

Если он принципиально непостижим, то это означает, что он принципиально не взаимодействует, никогда не взаимодействовал, никогда не будет взаимодействовать и в принципе взаимодействовать не может с нашим миром никак от слова "совсем". Если это так, то это равноценно тому, что его для нас в любом случае не существует хотя бы чисто гносеологически. Ну и он как лишняя сущность вполне отсекается бритвой Оккама.

[VARY]

Если он принципиально непостижим, то это означает, что он принципиально не взаимодействует, никогда не взаимодействовал, никогда не будет взаимодействовать и в принципе взаимодействовать не может с нашим миром никак от слова "совсем". Если это так, то это равноценно тому, что его для нас в любом случае не существует хотя бы чисто гносеологически. Ну и он как лишняя сущность вполне отсекается бритвой Оккама.

Не придумывайте и разберитесь с бритвой Оккама, чтобы понимать, когда и где этот принцип можно использовать.
А с постановкой задачи для доказательсва, у вас, как я понял, облом. Значит осознали.

[pavel murov]

Не придумывайте

Придумываете тут пока исключительно Вы. Доказательств же Вы по-прежнему привести не способны, только фантазии и пустые разговоры. Если у Вас доказательства виртуальности нашего мира появятся, то пишите. Будет о чем пообщаться.

[VARY]

Сообщение от VARY

В своё время Ньютон был действительно умным человеком утверждая, что находясь вне времени и пространства, Создатель бы не мог принципиально взаимодейстовать с тем, что создает, а значит творение невозможно.
Но только глупец будет утверждать это же в наше время.

Ааа... Ну значит один вы умный... ага...

.

Не печальтесь, теперь и вы.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Victor N.;5654999]

Как интересно!

Нельзя? Совершенно никак? )))

Но мы смотрим мультик от IBM (он уже многим мозги вправил)

И что мы видим?
Вот местонахождение частиц. Можно даже расстояние между ними измерить.
А вот их скорость (в данном случае - нулевая).



Как это нам удается? Вы же говорите, это невозможно!

В вашем мультике используют сканирующий туннельный микроскоп. С таким принципом работы: между иглой и изучаемой поверхностью создают достаточно большое напряжение тока и ближайший к этой игле атом поверхности ионизируется и прикрепляется к игле. Дальше уже эту иглу переносят в нужное место, ослабляют напряжение и ион соскакивает с иглы. Здесь нет вычисления местоположения нужного атома. Понятно?


Ну и до кучи: Теорема о невозможности клонирования

Про мысленные эксперименты физиков не читали в учебнике?

Читала. Про того же кота Шредингера (объясняется Копенгагенской интерпретацией). Но я вам об этом говорила в связи с определением погрешности, кою можно определить только в реальном эксперименте.

Я уже объяснил. Мультик IBM смотрим - и видим что у нас все ОК.

См. выше, не ОК))

Кто не верит, ударим ему по голове (умеренно), чтобы лично убедился, - это не смертельно.
И тут же замерим, насколько мм (или см) голова его улетела в сторону.

Это не поняла.

А вы как вычислили прогрешности? Подозреваю что никак.

Я?? Правильно подозреваете)) Я ж никаких экспериментов не провожу))

А кто волнуется - можем ему и по туловищу веслом заехать (умеренно).

Тут же замерим на сколько см (м) сместится туловище и отдельные его части.

Всё у нас под контролем, как видите

Ещё раз посмотрите мультик IBM и успокойтесь.

Опять не поняла. Про мультик см. выше)))

Доказательства у вас есть?

Предъявите их другой группе материалистов, которые сегодня меня уверяли, что подопытный останется жив.

Это Полковник, Санчез - сегодня. А раньше - мнооогие.

Да привяжите чела к бомбе и взорвите. Доказательством будет ваше пожизненное заключение)) Шутка, но со смыслом.
Ещё раз: за Полковника, Санчеза и мнооогих я не отвечаю.

Я уже объяснил с чем не согласен.

Атеисты необоснованно расширяют СТЭ, добавляя к ней то, чего наука никогда не утверждала.

А именно - что якобы на Земле всегда действовали только те факторы эволюции, которые сегодня перечислены в СТЭ.
И якобы, ничего другого не требуется.

Это все выдумки атеистов, к науке отношения не имеющие.

А на самом деле, наука сегодня не видит решения глобальной проблемы связанной с прогрессом в биологии.

Смоделировать прогресс не получается.
Указать его естественные причины - тоже не выходит.
Этой проблеме уже много десятков лет - а воз и ныне там.

Я Северцова ещё не читала))
Но даже если биологи в чём-то и ошибаются, то при чём здесь творец?))