Креационизм ненаучен

[True]

Если вспомнили, то должны знать, что невозможно самопроизвольное возникновение сложных структур, потому что с течением времени действие энергии приводит к более-менее равномерному распределению вещества по объёму и на этом всё.

Ваш мозг - не сложная структура? Или он развился вопреки законам природы? Или он не развился по мере роста вашего организма из одной клетки?

Может быть, сложный морозный узор на стекле - это нарушение законов физики?

[Rogoff1967]

Высший разум увидеть и понять невозможно в принципе.
А предположить могу. Без этих процессов жизнь, в том понимании какая есть, невозможна.

Но сперва не плохо бы ответить на вопрос, а с чего вы решили, что есть какой-то ото всех прячущийся таинственный высший разум?

[alexgrey]

Ваш мозг - не сложная структура? Или он развился вопреки законам природы? Или он не развился по мере роста вашего организма из одной клетки?

Может быть, сложный морозный узор на стекле - это нарушение законов физики?

В вашем посте есть хоть один аргумент?

[True]

Все - что не знали? Абсолютно все физики начиная с XVII века по XX век делали предположение, что в основе нашего мира лежит "неделимая, абсолютная и неуничтожимая" частица - "атом" (он так и переводится - "неделимый") - причем они его в глаза никогда не видели и абсолютно все никогда и не увидят - помрут.

Вы, похоже, перепутали с древнегреческими философами. Впрочем, можете со второй попытки назвать конкретные научные работы, в которых это утверждается.

Дешёвая демагогия.

Противно читать ваши хамские сообщения.

- - - Updated - - -

В вашем посте есть хоть один аргумент?

Да, конечно. Я привел примеры, опровергающие утверждение, на котором вы строите свои выводы. Сложные структуры могут возникать спонтанно.

[Александр Вышни]

буддисты не верят что мир создан

Буддисты - панпсихисты.

И буддисты не верят в оба варианта - мир не создан и мир не появился сам - всё это неверные интеллектуальные ответы, вытекающие из разделения субъекта и объекта. Абсолют над-объект-субъективен, т.е. не страдает разделением субъекта и объекта, а превосходит их оба. Поэтому истинный ответ находится над объективным вариантом "мир появился сам как объект" и над субъективным вариантом "мир создан субъектом-Богом". То, что буддизм избрал всё таки второй вариант трактовки появления мира как случайного объекта, исходило из чисто политической борьбы буддизма против политеистических религий с их множеством богов.

- - - Добавлено - - -

Противно читать ваши хамские сообщения.

Ну да, а ваше фуфло о приравнивании меня к плоскоземельникам мне прям как елей на сердце, ага... В зеркало посмотрись.

[VARY]

Какой ерунды только не прочтешь: вот, например, Вы предлагаете зачем-то верить в инфляционную космологию.

Вы Pustovetov? Хотя не важно. Вы согласны с его утверждением?

Мир (т.е. мультиверс) не "появлялся", а существует вечно.

- - - Добавлено - - -

Но сперва не плохо бы ответить на вопрос, а с чего вы решили, что есть какой-то ото всех прячущийся таинственный высший разум?

Я так не решал.

[Pustovetov]

Ваша вера.

Мы с Вами уже ранее выясняли что это никакая не "ваша вера", а знание основанное на наблюдаемых особенностях нашей Вселенной.

Высший разум увидеть и понять невозможно в принципе.

Это еще почему?

Без этих процессов жизнь, в том понимании какая есть, невозможна.

Только Вы так и не смогли пока придумать почему это так.

[Александр Вышни]

Вы, похоже, перепутали с древнегреческими философами. Впрочем, можете со второй попытки назвать конкретные научные работы, в которых это утверждается.

Корпускулярную теорию отстаивал Декарт и позже большинство ведущих ученых, благодаря чему она и стала доминирующей - ученый по истории науки Томас Кун прекрасно это описал.
Корпускулярная теория Декарта, изложенная в ряде изданных им сочинений, противоречива. - Большая Энциклопедия Нефти и Газа

[pavel murov]

Вы согласны с его утверждением?

Разумеется, я ведь знаком с инфляционной космологией.

[True]

Корпускулярную теорию отстаивал Декарт и позже большинство ведущих ученых, благодаря чему она и стала доминирующей - ученый по истории науки Томас Кун прекрасно это описал.
Корпускулярная теория Декарта, изложенная в ряде изданных им сочинений, противоречива. - Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Вы только что писали, что абсолютно все физики считали атомы неделимыми, а по вашей ссылке написано, что Декарт считал (предполагал) частицы бесконечно делимыми. Как я и говорил, вы перепутали с Демокритом.

[alexgrey]

Сложные структуры могут возникать спонтанно.

Где доказательства?

[VARY]

Сообщение от VARY

Ваша вера.

Мы с Вами уже ранее выясняли что это никакая не "ваша вера", а знание основанное на наблюдаемых особенностях нашей Вселенной.

Да, я помню, и вам хотелось бы, что бы ваши утверждения принимали за истину без доказательств.

[pavel murov]

Да, я помню, и вам хотелось бы, что бы ваши утверждения принимали за истину без доказательств.

Доказательства истинности теории вечной инфляции также на форуме приводились, в частности мною. Запамятовали? Ну так я повторю:

1. Открытие гравитационных волн с предсказанными параметрами. Заодно еще одно подтверждение ОТО.
2. Наличие анизотропии реликтового спектра лишь на тех микромасштабах и так, как предсказывает теория вечной (хаотической) инфляции. Уже упомянул уважаемый Pustovetov.
3. Средняя плотность материи во Вселенной равняется критической плотности материи во Вселенной как и предсказано. Вселенная плоская и бесконечная, что подтвердили WMAP и Planck.
4. Гауссовость распределения реликтового излучения.
5. Адиабатичность реликтового излучения и первичных пылевых туманностей.

[Полковник]

С того, же, что и вы верите в его появление без участия в том разума.
Я верю в умное "появление"
Атеист верит- в без умное.

Безо всяких сомнений - это болезнь. Болезнь верующих, когда они всем веру приписывают. Даже когда им прямо говорят: "Я не верю.", они(верующие), как "китайские болванчики", кивают головами и твердят: "они верят... они верят...".

Тьфу на вас ещё раз...

Почитаю, если вы будете вести нормальный диалог, аргументированный.

Чтобы понять аргументацию - надо ориентироваться в том вопросе, о котором вы желаете поспорить. Вы не желаете даже ознакомиться с тем, что написано в учебниках. О каком нормальном диалоге тут может быть речь?
И что вы вообще, в таком случае, подразумеваете под "нормальным диалогом"?

.

[Pustovetov]

Да, я помню, и вам хотелось бы, что бы ваши утверждения принимали за истину без доказательств.

Вам традиционно изменяет память. В физике принято приводить доказательства. В том числе они есть и у этой теории. И Вам их приводили.