Креационизм ненаучен

[True]

Вы верите в безумное происхождение мира.

Вы произносите безумные фразы.

[Enlightened]

Вы верите в безумное происхождение мира.

Вы произносите безумные фразы.

умное происхождение мира это уже Интеллигент Дизайн )

[Саша O]

Как раз наоборот, законы природы гораздо более достоверны,

Похоже что сначала появилась природа а потом она создала законы?

[tagil]

Что научного у креационизма, если нельзя ничего доказать?

Научными у креационистов являются методы, при помощи которых креационисты разоблачают фальшивки эволюционистов.

Можно доказать Что у человека и шимпанзе был общий предок

Ждём-с.

Что вселенная создалась сама без причины

В этой фразе Вы противоречите сами себе и даже не замечаете этого.

Что Библия основана на шумерской мифологии (история - гуманитарная наука)

Это будет означать только то, что Библия древнее, чем мы думаем.

Что нельзя рассуждать о боге потому что неизвестно понятие о нем.

Так те, кому не известно, те и не рассуждают, за исключением псевдо-атеистов атакующих христианство.

[alexgrey]

я даю Вам возможность поговорить с умным человеком. Мной.

С чего начнём, с физики или биологии?
Ещё бы неплохо наметить цель беседы, что вас в конечном итоге интересует?

[Gavrosch]

С чего начнём, с физики или биологии?
Ещё бы неплохо наметить цель беседы, что вас в конечном итоге интересует?

вы знаете и биологию и физику? Доктор биологических наук Марков говорит что не знает физику.
Вы знаете и то и другое? Поздравляю. Я знаю эти науки немного. Не достаточно чтоб специально о них говорить. Но я знаю эти науки как доказательства атеизма.

[alexgrey]

Но я знаю эти науки как доказательства атеизма.

Прекрасно. Давайте без лишних расшаркиваний перейдём к делу.
Прежде всего обозначьте тезисы, в которых вы убеждены и хотите доказать мне.
Аргументы можете приводить с позиции любой науки, только поубедительней.
Я не специалист в науках, но кое-что знаю, по крайней мере у меня есть несколько аргументов, которые вам будет трудно преодолеть.
Начинайте.

[True]

Прекрасно. Давайте без лишних расшаркиваний перейдём к делу.
Прежде всего обозначьте тезисы, в которых вы убеждены и хотите доказать мне.
Аргументы можете приводить с позиции любой науки, только поубедительней.
Я не специалист в науках, но кое-что знаю, по крайней мере у меня есть несколько аргументов, которые вам будет трудно преодолеть.
Начинайте.

Есть такая наука - логика. И в ней есть принцип достаточного основания.

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)


Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

[alexgrey]

Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите?

Во-первых, я вообще не собираюсь говорить о Боге с атеистом, только о вещах земных и только с позиции науки и логики.
Во-вторых, вера присутствует везде, даже в науке. Все учёные верят в то, что существуют объективные и стабильные законы природы, которые доступны для изучения различными методами.

И это совсем не очевидные вещи, потому что раньше многие языческие народы считали, что планеты - это такие боги, которые ходят куда хотят и как хотят.
Кеплер и Коперник, внёсшие значительный вклад в изучение движения планет, были верующими.

[True]

Во-первых, я вообще не собираюсь говорить о Боге с атеистом, только о вещах земных и только с позиции науки и логики.
Во-вторых, вера присутствует везде, даже в науке. Все учёные верят в то, что существуют объективные и стабильные законы природы, которые доступны для изучения различными методами.

И это совсем не очевидные вещи, потому что раньше многие языческие народы считали, что планеты - это такие боги, которые ходят куда хотят и как хотят.
Кеплер и Коперник, внёсшие значительный вклад в изучение движения планет, были верующими.

Вы даже не пытаетесь оспорить тот факт, что атеизм однозначно следует из науки.

Вы вместо этого спорите против самой науки, а именно - против логического принципа достаточного основания. Якобы ученые сами нарушают принцип достаточного основания. Якобы закон сохранения энергии - это предмет веры.

Даже если бы это было правдой (а это ошибка), у вас бы не получилось опровергнуть тот факт, что атеизм однозначно следует из науки.

[The Man]

Вы верите в безумное происхождение мира.

Нет, это у вас безумная уверенность, что мы верим в "безумное происхождение мира".

[somekind]

атеизм однозначно следует из науки.

атеизм однозначно следует из науки.

Из какой науки он следует?
Закон достаточного основания не запрещает ведь выдвигать гипотезы и верить в существование недоказанного, он запрещает лишь признавать существование объекта веры как истинное.
Хотя тут ещё надо уточнить: речь идёт о «сильном» или о «слабом» атеизме.

[The Man]

Научными у креационистов являются методы, при помощи которых креационисты разоблачают фальшивки эволюционистов.

Смешно. Вспомним про "музей доказательств сотворения"

Это будет означать только то, что Библия древнее, чем мы думаем.

Нет, о том, что евреи стибрили свои мифы у шумер

[Gavrosch]

Прекрасно. Давайте без лишних расшаркиваний перейдём к делу.
Прежде всего обозначьте тезисы, в которых вы убеждены и хотите доказать мне.
Аргументы можете приводить с позиции любой науки, только поубедительней.
Я не специалист в науках, но кое-что знаю, по крайней мере у меня есть несколько аргументов, которые вам будет трудно преодолеть.
Начинайте.

Почему вы не верите, Что вселенная создалась сама без причины?
Что у шимпанзе и человека был общий предок?
Что Библия основана на шумерской мифологии?
Что понятие "Бог" противоречиво?

[tagil]

Есть такая наука - логика. И в ней есть принцип достаточного основания.

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)
Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру!

Так нас учит учебник логики.

Логика - это всего лишь один из инструментов познания материального мира.

Атеист категорически отказывается от веры в бога!

Если атеист отказывается от веры в Бога, значит это уже не атеист.