Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Якто]

Заблуждение.

Причина заблуждения - неопределенность, вернее неоднозначность (неоднозначная определенность) термина субъективный.

Проще говоря , не на каждого субъекта поставишь человека с ружьём© и забор свободы ака осознанной необходимости©...или биотехнологии на дух дышит где хочет©....хотя попытки заборов и человека с ружьем всегда имели место быть.

[Пафнутий]

То есть известные законы природы - иллюзия?
Поздравляю. Вы либо солипсист, либо ультимативный адвайтист, либо (третье) - экстремистский буддист)))
PS Имхо - демагогия, пардон.

Дак ничего удивительного, их же попы жирные придумали, все эти ваши законы. Так что это опиум для народа, наркотический угар.
Правда случайность тоже церковники придумали, других ученых тогда просто не было. Паскаль например доказывал, опираясь на свой вероятностный подход, что быть верующим выгоднее, чем атеистом.

Атеисты, когда появились, тоже подкачали. Сразу подсели на церковную наркоту. П.Гольбах писал: «Ничего в природе не может произойти случайно; все следует определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами... Говорить о случайном сцеплении атомов либо приписывать некоторые следствия случайности значит говорить о неведении законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются либо разъединяются».

[Мон]

П.Гольбах писал: «Ничего в природе не может произойти случайно; все следует определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами... Говорить о случайном сцеплении атомов либо приписывать некоторые следствия случайности значит говорить о неведении законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются либо разъединяются».

Вот это наш человек, материалист и атеист до мозга костей.))))

[Пафнутий]

Каждый вариант верен в своих рамках. И еще галилеевы со и ньютоновская механика не работают в квантовом мире. И это не значит что ньютоновская механика неверна и Галилей ошибался.
Что то вы мутите? Зачем вам это?

То есть атеистам и верующим, по-вашему, спорить не о чем? Все правы (в своих рамках).

- - - Добавлено - - -

Вот это наш человек, материалист и атеист до мозга костей.))))

От и я об этом

[Якто]

То есть атеистам и верующим, по-вашему, спорить не о чем? Все правы (в своих рамках).


:

Наверное , так. У каждого Абрама своя программа.©.
А спорить? Почему нет. Если только не кодло на одного. Это же и называется наука.

[Мон]

То есть атеистам и верующим, по-вашему, спорить не о чем? Все правы (в своих рамках).

Имхо, спор уместен в вопросах разграничения сфер влияния.
А то дай таким, как лунин, свободу действий - и вновь запылают костры инквизиции и факелы крестовых походов.

[Пафнутий]

Имхо, спор уместен в вопросах разграничения сфер влияния.
А то дай таким, как лунин, свободу действий - и вновь запылают костры инквизиции и факелы крестовых походов.

А он что, всех атеистов сжечь предлагает?

А по поводу разграничения сфер, мысль-то хорошая, но это демагогия очередная. Церковь всегда идет навстречу, а атеисты никогда.

Вот вы же в учебниках биологии не даёте печатать правду, только свои догматы веры. А церковники вам при этом не запрещают строить ваши церкви. Ну и где справедливость?

[True]

Да, я всерьёз считаю, что использование ТЭ атеистически настроенными иссследователями, с целью доказать, что человек, якобы, произошёл от животных, говорит о том, что в этом вопросе ТЭ носит не научный, а мировоззренческий характер.

А что, если исследователи ожидают найти подтверждения эволюционного происхождения человека от ранних приматов, то им не нужно вести исследования в этом направлении? Или вы по-прежнему настаиваете, что людей надо исследовать не более активно, чем собак или клопов? Чем наблюдаемая картина отличается от обыкновенной научной работы?

[tagil]

... Церковь всегда идет навстречу, а атеисты никогда.

Я бы слегка перефразировал эту мысль, примерно вот так:

Церковь всегда идет, а атеисты всегда стоят.

- - - Добавлено - - -

А что, если исследователи ожидают найти подтверждения эволюционного происхождения человека от ранних приматов,...?

Ну вот и пусть ожидают и, пока не нашли, пусть не лезут к детям со своими фальшивками.

[Мон]

Церковь всегда идет навстречу, а атеисты никогда.

Весело посмеялся.

[Ystyrgar]

Дак ничего удивительного, их же попы жирные придумали, все эти ваши законы. Так что это опиум для народа, наркотический угар.
Правда случайность тоже церковники придумали, других ученых тогда просто не было. Паскаль например доказывал, опираясь на свой вероятностный подход, что быть верующим выгоднее, чем атеистом.

Атеисты, когда появились, тоже подкачали. Сразу подсели на церковную наркоту. П.Гольбах писал: «Ничего в природе не может произойти случайно; все следует определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами... Говорить о случайном сцеплении атомов либо приписывать некоторые следствия случайности значит говорить о неведении законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются либо разъединяются».

Не буду разводить демагогию по первому пункту (чтобы никого не обидеть). По второму замечу: Ваши трактовки предвзяты. Из того, что законы природы выделяются наукой и обнаруживают закономерные явления - это вовсе не значит, что такая закономерность не может являть собой разновидность случайности. На больших величинах (пространственных, или временных) это хорошо заметно. Внутри последовательности человек может обнаружить закономерность - про это и говорилось Гольбахом - однако сама такая последовательность четкой обязательности проявления не имеет. (Думаю, Гольбах об этом тоже знал).

[Пафнутий]

Наверное , так. У каждого Абрама своя программа.©.
А спорить? Почему нет. Если только не кодло на одного. Это же и называется наука.

Ну так здесь-то кто запрещает Вам отстаивать свою позицию?

Вот атеисты утверждают, что ничего кроме вещества, поля и процессов в них не существует.

Но это же ерунда. Законы физики тоже существуют, а они идеальны, а не материальны.

Так что Вы уж определитесь с кем вы, мастера культуры?



Итак, вот утверждение:

• Явления и процессы в природе подчиняются математическим закономерностям (законам физики).

Согласны ли Вы с этим утверждением? Если не согласны, как господин Иванов, тогда с чем Вы не согласны в данной фразе, конкретно?

Варианты ответов:

1. Явления и процессы в природе НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ математическим закономерностям
2. Наоборот, математические закономерности подчиняются явлениям и процессам в природе
3. Явления и процессы в природе НЕЗАВИСИМЫ от математических закономерностей
4. Явления и процессы в природе НЕ СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями
5. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но НЕЗАВИСИМЫ от них
6. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
7. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности НЕ СУЩЕСТВУЮТ
8. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности ЭТО ВЫДУМКА
9. ...
10. Ваш вариант

[Якто]

Ну так здесь-то кто запрещает Вам отстаивать свою позицию?

Вот атеисты утверждают, что ничего кроме вещества, поля и процессов в них не существует.

Но это же ерунда. Законы физики тоже существуют, а они идеальны, а не материальны.

Так что Вы уж определитесь с кем вы, мастера культуры?



Итак, вот утверждение:

• Явления и процессы в природе подчиняются математическим закономерностям (законам физики).

Согласны ли Вы с этим утверждением?

Например , не согласен и что это меняет? Всегда найдется учоный атеист , как говорит Тагил , и начнет переубеждать. А оно мне надо?
Или , например , согласен. Тогда найдется мракобес религии и начнет убеждать за своё. И что?
Что мне инвариантнее....))

Если не согласны, как господин Иванов, тогда с чем Вы не согласны в данной фразе конкретно?

В вопросах аргументации относительно мракобесия я доверяю Иванову. А в вопросах аргумеентации относительно атеистов я доверяю Тагилу и Вам. Это статус кво.

Варианты ответов:

1. Явления и процессы в природе НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ математическим закономерностям
2. Наоборот, математические закономерности подчиняются явлениям и процессам в природе
3. Явления и процессы в природе НЕЗАВИСИМЫ от математических закономерностей
4. Явления и процессы в природе НЕ СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями
5. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но НЕЗАВИСИМЫ от них
6. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
7. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности НЕ СУЩЕСТВУЮТ
8. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности ЭТО ВЫДУМКА
9. ...
10. Ваш вариант

Ничего не существует само по себе. Просто так даже прыщик не вскочит©....
Почему Вы заставляете меня говорить это Вам...ведь сами знаете.

[True]

Ну вот и пусть ожидают и, пока не нашли, пусть не лезут к детям со своими фальшивками.

Происхождение человека от ранних приматов давным-давно доказано. Вы тут писали об экспедициях на остров Ява, а это 19-й век. Сейчас вроде 21-й век на дворе.

Попробуете ответить без уверток? Если исследователи ожидают найти подтверждения эволюционного происхождения человека от ранних приматов, то им не нужно вести исследования в этом направлении? Или вы по-прежнему настаиваете, что людей надо исследовать не более активно, чем собак или клопов? Чем наблюдаемая картина отличается от обыкновенной научной работы?

[Пафнутий]

Происхождение человека от ранних приматов давным-давно доказано. Вы тут писали об экспедициях на остров Ява, а это 19-й век. Сейчас вроде 21-й век на дворе.

Попробуете ответить без уверток? Если исследователи ожидают найти подтверждения эволюционного происхождения человека от ранних приматов, то им не нужно вести исследования в этом направлении? Или вы по-прежнему настаиваете, что людей надо исследовать не более активно, чем собак или клопов? Чем наблюдаемая картина отличается от обыкновенной научной работы?

Ха-ха! Сами сознались, что нет у вас доказательств, а только ожидания.

Ваш махатма Гельфанд говорит, что найдены только люди и только обезьяны, обезьяно-людей не найдено.

Так что ищите на здоровье, вечные двигатели собирайте, торсионные поля, инопланетян - любая прихоть, как говорится, но за ваш счет.

- - - Добавлено - - -

Например , не согласен и что это меняет? Всегда найдется учоный атеист , как говорит Тагил , и начнет переубеждать. А оно мне надо?
Или , например , согласен. Тогда найдется мракобес религии и начнет убеждать за своё. И что?
Что мне инвариантнее....))

В вопросах аргументации относительно мракобесия я доверяю Иванову. А в вопросах аргумеентации относительно атеистов я доверяю Тагилу и Вам. Это статус кво.


Ничего не существует само по себе. Просто так даже прыщик не вскочит©....
Почему Вы заставляете меня говорить это Вам...ведь сами знаете.

Ну так лично Вы с кем не согласны-то? С Энгельсом, или с Каутским? Или с обоими?

Я, чтобы объяснить Вам свою позицию, должен Вашу сначала узнать. Какой смысл мне что-то разъяснять, если Вы и так со всеми согласный?