Бог или эволюция. Сравнение доказательств.

[Pustovetov]

Но ведь закон сохранения энергии многократно проверялся на опыте и ни разу не было зафиксировано его нарушения. А если бы энергия могла возникать из ниоткуда и исчезать в никуда, то я вообще не представляю что бы могла изучать физика в этом случае.

Из того что пока не зафиксировали, совсем не следует, что нет вероятности зафиксировать потом. И тут получится другая физика, c чудесами (т.е. с НЕ однородностью времени). В МИФИ появляется кафедра теологии (чек), маги пишут о колдовстве статьи в Physical Review Letters и т.п. Собственно для верующих в этом не должно быть ничего удивительного. Ведь они утверждают, что чудеса происходят (т.е. отвергают постоянство времени); утверждают, например, что И.Х. легко нарушил закон сохранения энергии выдав только в одном эпизоде с умножением хлебов и рыбок энергии порядка 1000 мегатонн ТНТ. А этих эпизодов было два.

А ТЭ все-таки является исторической теорией, а главные исторические доказательства это свидетельства очевидцев и чем их больше, тем больше достоверность исторического события.

1) ТЭ не является историчеcкой теорией. Она основа всей биологии, а не только ее исторической части т.е. палеонтологии. 2) Главные исторические доказательства это разнообразные варианты археологии, а "свидетельства очевидцев" по достоверности на последнем месте. 3) В случае со СТЭ мы процессы объясняемые ею непосредственно наблюдаем в живой природе и используем в отраслях народного хозяйства.

[Генрих Птицелов]

Небольшое дополнение (с момента 3:30) если не возражаете:

Кто такой этот Садгуру?

[Hibiscus]

Действительно, кто?

[Генрих Птицелов]

Действительно, кто?

Йог и мистик. Основатель( или подстава.Там сходу не разберешь, председатель, или зиц-председатель Фунд) какого то инвестиционного фонда через который моют деньги прохиндеи европы и америки.
Дядька без образования, просветлившийся от приема веществ и созерцания собственного пупка .Вследствии чего почувствовал зуд донесения Света Истины.
В общем, ценность околонулевая.

[Hibiscus]

Ценность для чего или кого?

[Виталич]

Сообщение от Сергей5511Все как обычно. Если вкратце, то вся аргументация сводится к: "Я не понимаю как это получилось,значит все создал бог".
да ничуть.
и даже прямо наоборот : лишь в процессе познания мира учёный способен уверовать в Высший Разум.

- - - Добавлено - - -

и если не уверовал -значит или леньтяй или бездельник или шарлатан

Наоборот. Приставка "не" тут лишняя

)
Вам оппонирует А. Эйнштейн .

.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..............и я Вам соооовсем не завидую , сэр.

[somekind]

Вам оппонирует А. Эйнштейн .

В чём?.......

[Сергей5511]

)
Вам оппонирует А. Эйнштейн .

.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..............и я Вам соооовсем не завидую , сэр.

В чем? Да и с духами я не умею разговаривать. Не, если вы конечно общаетесь с духом Эйнштейна, то хотя бы объясните как? Блюдечко вертите, на кофейной гуще гадаете?

[Виталич]

проще.
гораздо проще .
............................................просто читаю "Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире"

[Сергей5511]

проще.
гораздо проще .
............................................просто читаю "Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире"

Хе хе. Эйнштейн не может мне оппонировать. Я с духами не разговариваю.

[Инопланетянка]

Общие аргументы в пользу существования Бога

1. Телеологический. Сложная организация материального мира, неповторимая красота природы, глубокая гармония, порядок и единство во вселенной, тонкая настройка основных физических параметров.

2. Космологический. Первопричиной (началом) материального мира не может быть материальное, так как материальное всегда имеет причину. Таким образом, не существует материальной первопричины, которая бы не имела причины своего существования. Бог существует вечно и не имеет причины Своего существования, поэтому только Он может быть Первопричиной всего существующего.

3. Онтологический. То, что больше всего (Бог) не может существовать только в уме, иначе можно помыслить Его существование и вне ума. А то, что существует вне ума всегда больше того, что существует только в уме.

4. Антропологический. Человек с его разумом, творческими способностями, нравственностью является уникальным творением. В Библии сказано, что он был создан подобным Богу. Человек, в отличии от других земных творений, способен понимать Бога, познавать Его и общаться с Ним. Согласно ТЭ человек является эволюционировавшей социальной обезьяной. С такой точки зрения человек не может иметь объективной, то есть независящей от других людей, ценности. Поэтому у сторонников ТЭ нет никакой объективной необходимости для проявления нравственности и гуманизма. Атеист имеет одинаковые основания и для того чтобы быть гуманистом, и для того чтобы быть садистом. Согласно Библии каждый человек создан быть нравственным, любить Бога и людей. В этом заключается объективная основа нравственности и гуманизма.

Тем не менее, все перечисленные аргументы не являются 100% доказательствами существования Бога.

1. Зачем творцу понадобилось столь сложно организовывать мир, в котором о совершенстве речь вообще не идет?
Это не Вселенная "подогнана под человека", это человек и прочие организмы появились в результате того, что Вселенная имеет такие параметры. В гипотезе о Мультивселенной другие Вселенные могут иметь иные параметры.


2. Здесь сразу же вопрос - с чего вы взяли, что творец вечен и бесконечен? Для этого надо точно знать, что он из себя представляет. А вы не знаете.


3. Самый бредовый аргумент, его даже Фома Аквинский не принимал. Из того, что я мыслю о чем-то совершенном, не вытекает существование этого совершенства.


4. Да, именно эволюционировавшей социальной обезьяной. С дефектами.
"Поэтому у сторонников ТЭ нет никакой объективной необходимости для проявления нравственности и гуманизма" - бред.


"Тем не менее, все перечисленные аргументы не являются 100% доказательствами существования Бога." - совершенно верно.

Свидетельства людей
В Библии записано множество историй, свидетельствующих о Боге и о Его великих делах.

В легендах и мифах древней Греции записано множество историй, свидетельствующих о Зевсе и его великих делах

[Ystyrgar]

К alpha_sk;
Знаете, когда я регистрировался на этом форуме, мне казалось здесь ведутся продуктивные диалоги. Да, большей частью это, конечно, просто полемика, использующая соответствующие приемы и хитрости, дабы переспорить, но ведь чтобы даже просто переспорить необходима устойчивая, аргументированная позиция, к которой ни с одной стороны " не подкопаться". У подавляющего большинства участников таковой просто нет. Скучно. Прежде чем начинать тему, нужно хоть немного изучить материал, а не "шмякать" на всеобщее обозрение все, что случайно сгенерировало сознание. Хотите по существу? Пожалуйте:
1- организм, обитающий в привычной ему среде, априори будет приспособлен к обитанию именно в этих условиях. Понятие "гармония мира" объясняется банальной привычкой.
2- Нет никаких данных о некоей первооснове нематериального принципа. Здесь таковые, по крайней мере, еще не представил ни кто. Материальных - навалом. В теме о СТЭ я подробно аргументировал свой взгляд на этот вопрос. Если бы кто-нибудь из идеалистов потрудился объяснить свою позицию последовательными умозаключениями - разговор был бы другой.
3- Никто не выходил за пределы своего ума. Поэтому говорить о чем-то большем неправомерно.
4- Думаю, Вы удивитесь, но нравственность и чувства - ДАЛЕКО не человеческое "свойство". Люди, как общность, плетуться в самом конце. Печально? Мне тоже.
Приведенные Вами "аргументы" эволюционистов ничего не доказывают в принципе. Ибо никто такой задачи не ставил. Эти сведения лишь описывают некоторые события, составляют возможные модели, но не характеризуют к-либо положение в том или ином ключе. Наука не доказывает отсутствия или присутствия - она лишь исследует и делает закономерные выводы из этих исследований. Все остальное - глупости.

[alpha_sk]

Все как обычно. Если вкратце, то вся аргументация сводится к: "Я не понимаю как это получилось,значит все создал бог".

Что непонятного с эволюцией? По-моему я привел достаточно доказательств эволюции и если вы их читали и поняли о чем идет речь, то с эволюцией должно быть все предельно ясно. Я ведь даже не привел ни одной проблемы ТЭ, которую еще не разрешили ученые-эволюционисты.

- - - Добавлено - - -

почему тогда в поле они не растут, им обязательно нужны деревья?

Вы наверное хотите сказать, что грибы могли появиться только вместе с деревьями и это опровергает эволюцию? Но ведь сначала могли появиться грибы, которые не жили в симбиозе с деревьями, а затем в процессе эволюции возникли грибы, вступившие в симбиоз с деревьями.

- - - Добавлено - - -

Эволюция не отрицает существование Бога.

Да, но зато Бог отрицает существование эволюции.

- - - Добавлено - - -

Увы, этому есть пара возражений:
1. Глубокой гармонии нет.
2. За всю вселенную я бы не говорил.

Но я это написал не исходя из собственных наблюдений. Об этом я читал в книгах, посвященных последним теориям в области физики и современной физической картине мира. Например вот что пишут физики, занимающиеся построением теории, которая объединяла бы все существующие в природе взаимодействия, квантовую механику и общую теорию относительности или так называемой "теории всего": "Как ни странно, по мере того, как Вселенная все более удаляется от мира наших ощущений, становится очевидной заключенная в ней глубокая гармония. В ней обнаруживаются невиданный порядок и единство, и каждое последующее открытие демонстрирует новую гармонию, новый порядок, новое единство". Я также читал о том, что проводя сложные расчеты и выводя новые физические формулы ученые испытывают чувство благоговения перед тем порядком и гармонией, которые существуют в природе.

Не совсем так. Вера никогда не приводила к глубокой нравственности и никогда не останавливала от безнравственных поступков. К тому же нравственность - понятие, измененяющееся со временем.

Но я здесь не писал о том как поступают некоторые "христиане" или может быть просто те, кто так себя называет. Любая безнравственность противна самой сути учения Иисуса Христа. Я здесь пишу об объективной необходимости быть нравственным. У природы не было цели сделать человека нравственным, а скорее наоборот, в природе мы видим законы противоположные нравственности. Поэтому тот, кто считает, что человек является порождением природы совсем не обязан учить нравственности и гуманизму. Сравните, например, философские учения Фридриха Ницше и Эриха Фромма. Оба отрицали существование Бога, но только один учил о сверхчеловеке, которому все позволено, а другой о нравственности и гуманизме. Поэтому никакой объективной основы для нравственности в природе не существует. А Бог, который сотворил природу и человека, также дал людям объективный нравственный закон, который необходимо соблюдать.

Принимается относительно второй части. Первую сами доказали.

Под эволюцией я имел в виду не появление новых видов, а качественное усложнение живых организмов.

Но только в библии.

Да, но в Библии записаны свидетельства множества людей. Причем эти свидетельства продолжались и после написания Библии, вплоть до наших дней.

В библии нет всей истории всего человечества.

Ну как же, там записана история от сотворения мира и первого человека Адама, от которого произошло все человечество.

Нет ни одного доказательства потопа.

А какие именно нужны доказательства? По-моему в осадочных слоях находят множество заживо погребенных животных. А в начале 19 века в геологии даже существовала такая концепция как "нептунизм", которая объясняла формирование геологических пластов действием воды. Кроме того, у многих народов мира существуют легенды о всемирном потопе.

Следов которого не найдено, что говорит о том, что исхода не было.

Каких следов? Об этом записано в Библии.

Которое опять же кроме библии нигде не зафиксировано.

Об этом свидетельствовало множество людей и продолжают свидетельствовать до сего дня.

[Иванофф]

Бог или эволюция. Сравнение доказательств.

Бога с эволюцией сравнивать неправильно .
Эволюция это процесс и она наблюдается. Бог это гипотетически существующее существо и он не наблюдается.
Эволюцию можно сравнивать с революцией. "Эволюция или революция?". Так можно спросить, имо.

[alpha_sk]

Небольшое дополнение (с момента 3:30) если не возражаете:

Ну так это же индуизм, а в нем принимаются все религиозные и не религиозные учения, даже атеизм. Библия к этому никакого отношения не имеет.

- - - Добавлено - - -

Почему «или»?

Потому что в Библии говорится о сотворении.

- - - Добавлено - - -

Бога с эволюцией сравнивать неправильно .
Эволюция это процесс и она наблюдается. Бог это гипотетически существующее существо и он не наблюдается.
Эволюцию можно сравнивать с революцией. "Эволюция или революция?". Так можно спросить, имо.

Я имел в виду "сотворение или эволюция".