Теория Большого взрыва

[The Man]

Мы видим сложную многоуровневую систему, нанороботы, но эмпирических оснований полагать в их искусственном происхождении у нас нет? Просто потому, что они везде и вокруг нас?

Вы где-то видите нанороботов? Может, вам нужно к психиатру?

Тем не менее, мы видим, что сами собой они не собираются

У вас какие-то навязчивые видения. Вам определенно нужно к специалисту.

Вы в курсе, что атеисты в нем меньшинство?

Это как-то опровергает то, что концепция «разумного замысла» не имеет с наукой ничего общего?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...82%D0%B2%D0%BE

Вау, открыли Википедию. Гордость не распирает?

А теперь загляните в неё же насчёт, собственно, "разумного замысла".

[Саша O]

Это как-то опровергает то, что концепция «разумного замысла» не имеет с наукой ничего общего?

Вы всё время путаете науку с эволюцией.

[снова я]

Это как-то опровергает то, что концепция «разумного замысла» не имеет с наукой ничего общего?

С наукой может и не иметь общего ,а с разумом имеет прямую связь. Так что многое зависит от наличия и исправности последнего.

[снова я]

Может, вам нужно к психиатру?

Чем он может помочь?
Давайте немного поразмышляем?
Вот Вы и другие люди это набор атомов,молекул и т.д. по списку возрастания и происходящих с ними процессов.
И разгница между людьми в количестве(весе), активности(скорости),сложности и количестве процессов.
По сути в каждом случае это некая мыслящая биомасса.И чем Вы лучше обезьяны,состоящей из того же самого,но уступающей в некоторых процессах в этой биомассе?Кто этот сторонний наблюдатель,который не является сам частью этой биомассы, даёт качественную оценку каждому? Обезьяны живут без науки и технологий не хуже людей.Значит ли тогда что делать самооценку правильный подход в таком САМОсравнении? Атомы и молекулы и вообще биомасса такая же.Только конструкции разные,но каждая приспособлена под свой образ существования. Так что в Вас такого особенного тогда?А?

[Werty1383]

Вы где-то видите нанороботов? Может, вам нужно к психиатру?



У вас какие-то навязчивые видения. Вам определенно нужно к специалисту.




Это как-то опровергает то, что концепция «разумного замысла» не имеет с наукой ничего общего?



Вау, открыли Википедию. Гордость не распирает?

А теперь загляните в неё же насчёт, собственно, "разумного замысла".

вы, когда слышите про наноботов, что думаете? Роботов на гусеничном ходу с тиливизером вместо головы? Это молекулы, дорогой
К психиатру вас посылать буду, а учебники бы не помешали
К слову, о психиатрии. Психо, означает душа
Вы верите в душу? Вопрос риторический
Вопрос: почему концепция разумного замысла не имеет с наукой ничего общего?
Ведь, сама наука построена на разумном познании мира?
Разумная деятельность, вообще, основа бытия человека, который, отражение, образ Божий?
Почему вы настаиваете на хаосе, как парадигме?
Не рубите ли вы сук, на котором сидите?
И да, я проверил вашу фразу на плагиат. Копипастить вики, не ссылаясь при этом, э... неэтично

[Саша O]

Чем он может помочь?

Психиа́тр (др.-греч. ψυχή душа; ἰατρός врач)
Самое интересное что Мэн отправляет к специалисту по душам и сам в это не верит.

[The Man]

вы, когда слышите про наноботов, что думаете? Роботов на гусеничном ходу с тиливизером вместо головы? Это молекулы, дорогой

Нннн-да...
А что такое атомы, в таком случае?

Разумная деятельность, вообще, основа бытия человека, который, отражение, образ Божий?

Лишнее зачеркнул.

Почему вы настаиваете на хаосе, как парадигме?

Опять вам кажется то, чего нет?

И да, я проверил вашу фразу на плагиат. Копипастить вики, не ссылаясь при этом, э... неэтично

Ох, я вас умоляю, распространитель фейков.

[снова я]

Лишнее зачеркнул.

Так всё же Вы всего лишь мыслящее вещество?

[Веснушка]

Вопрос: почему концепция разумного замысла не имеет с наукой ничего общего?

Допустим на минуточку, что мы приняли гипотезу разумного замысла как рабочую. Дальше что?
Каким образом нам ее проверять? В какую сторону проводить исследования?

[снова я]

Допустим на минуточку, что мы приняли гипотезу разумного замысла как рабочую. Дальше что?
Каким образом нам ее проверять? В какую сторону проводить исследования?

Зачем её проверять вообще? Теперь надо заниматься исследованием из чего и как.
Не понимаю как Вы сами не догадываетесь об этом? Это ж так просто!

[Vladilen]

The Man,
Если что то не может быть проверено научным методом, то откуда такие "научные "выводы ?

От ненависти к Богу.

- - - Добавлено - - -

The Man,
Вы всё время путаете науку с эволюцией.

Согласен, брат.
Атеисты постоянно ловко подменяют науку ненаучной гипотезой эволюции всего сущего,
в том числе и самозарождения жизни.

- - - Добавлено - - -

С наукой может и не иметь общего,

Не могу согласиться, друг.
Теория разумного замысла вполне научна.

а с разумом имеет прямую связь. Так что многое зависит от наличия и исправности последнего.

"Во многом разуме много печали, и кто умножает знания, умножает скорбь".

[Werty1383]

Нннн-да...
А что такое атомы, в таком случае?
Лишнее зачеркнул.
Опять вам кажется то, чего нет?
Ох, я вас умоляю, распространитель фейков.

Вы все еще во временах Дарвина, когда клетку полагали чем-то вроде комочков желе
Молекулярная биология с тех пор рванула, информатика тоже, и теперь мы видим клетку, как комплекс систем в системе, с высокой степенью согласованности
Атомы, как буквы
Вы можете прменять атом кальция на другой атом кальция, работать будет, но если замените на другой элемент, такую молекулу клетка постарается или отремонтировать, или вывести прочь
Даже в такой маленькой, но сложной системе есть целеполагание
Также, как у желудя.
Вырасти дубом. Не страусом, не велосипедом
У желудя есть программа развития, у клетки есть программа, по котой она действует
Вы вот, зачеркнули, как говорите, лишнее
А ведь, это главное
Разум имеет источник. Нам, если не заметили, трэбо обучаттся, причем, всю свою сознательную, да и бессознательную тоже, жизнь
Разум приходит от высшего. Нас учат родители, учителя, ученые, чтобы мы стали тем, кем мы есть. Так?
Вопрос, кто вдохновлял гениев? Ведь, даже атеисты признают "искру Божию"?
И почему среди исследователей высшей деятельности мозга мало атеистов? То есть, атеистами приходят, но не задерживаются?

Вы не верите в хаос, как парадигму? Или сами испугались своего вероисповедания?

[The Man]

Вы можете прменять атом кальция на другой атом кальция, работать будет, но если замените на другой элемент, такую молекулу клетка постарается или отремонтировать, или вывести прочь

Ну вы этого просто не сможете сделать, для начала.

Даже в такой маленькой, но сложной системе есть целеполагание
Также, как у желудя.
Вырасти дубом.

О да, великая цель. Рахмет!

Разум имеет источник. Нам, если не заметили, трэбо обучаттся, причем, всю свою сознательную, да и бессознательную тоже, жизнь

А что ж вы не учитесь, а только фейки распространяете?

Разум приходит от высшего. Нас учат родители, учителя, ученые, чтобы мы стали тем, кем мы есть. Так?

Теперь правильно.

Вопрос, кто вдохновлял гениев? Ведь, даже атеисты признают "искру Божию"?

Гений - это очень много работы над выбранным увлечением. Какая-то там "искра"?

И почему среди исследователей высшей деятельности мозга мало атеистов? То есть, атеистами приходят, но не задерживаются?

У вас есть статистика? Или просто вскукарек, как обычно?

Вы не верите в хаос, как парадигму? Или сами испугались своего вероисповедания?

У меня нет такой парадигмы. Опять вам кажется всякое...

[Vladilen]

The Man,
Вы все еще во временах Дарвина, когда клетку полагали чем-то вроде комочков желе

Это правда, так и было.

Молекулярная биология с тех пор рванула, информатика тоже, и теперь мы видим клетку, как комплекс систем в системе, с высокой степенью согласованности ...

Совершенно верно, брат.

Например, посмотрим на основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), для клетки он является одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.

Белки, например гемоглобин, состоят примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"). В цепочках аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Если каким-то образом возникли все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке, то вероятность образования одной типичной молекулы в результате случайных процессов, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой (согласно закона Бореля). Некоторые утверждают, практически нулевая уже вероятность 10 в минус 40 степени.

Например, практически нулевая вероятность угадывания ПИН-кода из 40 знаков с первого раза или с первого раза выбрасывание заранее заданной последовательности из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 вариантов выбрасываний.

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!.

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени. То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[Веснушка]

Вопрос: почему концепция разумного замысла не имеет с наукой ничего общего?

Допустим на минуточку, что мы приняли гипотезу разумного замысла как рабочую. Дальше что?
Каким образом нам ее проверять? В какую сторону проводить исследования?

Ваше молчание и есть ответ на ваш вопрос.
Как только мы допускаем, что на объект исследования могут произвольно действовать неизвестные разумные силы неизвестным образом, никакое исследование невозможно.

Ровно тот же результат получаем везде, где допускаем вмешательство неизвестных разумных сил. Например, если силы электростатики имеют разумное происхождение, то никакое электричесво не было бы открыто до сих пор. Смысл делать какие-то опыты, если все это может оказаться произволом разумных сил.