Теория Большого взрыва

[The Man]

вы беспощадны
Можно бы сделать скидку на хромой перевод
В оригинале, не доказательства, а свидетельства. И они есть
А научных доказательств нет ни у одной стороны

Скидка не катит.
evidence - переводится и как доказательства, и как свидетельство, слова почти синонимы.
Так вот: нет ни доказательств, ни свидетельств молодости земли / вселенной.

[Саша O]

Так вот: нет ни доказательств, ни свидетельств молодости земли / вселенной.

Если бы не было доказательств молодости, то имелись бы доказательства старости, а их НЕТ.

[Werty1383]

Отбросьте прочь теорию большого взрыва - и вы обнаружите за ней Божью вселенную - origins.org.ua

[Vladilen]

The Man,
вы беспощадны ...

В каком смысле, друг?

- - - Добавлено - - -

Если бы не было доказательств молодости, то имелись бы доказательства старости, а их НЕТ.

Это правда.

[Веснушка]

Отбросьте прочь теорию большого взрыва - и вы обнаружите за ней Божью вселенную - origins.org.ua

Ага, отбростьте наблюдаемые факты и позвольте нам развесить мусор вам на уши.
Невежественые жулики кормят вас откровенным враньем, а вы это зачем-то хаваете.

"стандартные модели не объясняют происхождения галактик, звезд и планет"
как раз только они и объясняют

"все галактики представляли собой единое целое. Но в таком случае гравитация втянула бы всю вселенную в состояние с бесконечной плотностью и энергией (так называемое состояние «горячей вселенной»)"
не представляли, не было тогда еще галактик, но не будем останавливаться на мелочах, понимать нужно, что если у васбесконечная Вселенная однородна и изотропна, равномернго заполнена веществом, то на каждую точку пространства с каждой стороны действует одинаковая сила гравитации, таким образом полностью гивелируясь.

"физике не известна сила, которая вызвала бы расширение после этого первоначального взрыва."
эта "сила" известна с 1922 года, когда Фридман создал одноименную модель. Расширение Вселенной напрямую следует из теории относительности.
Вселенная Фридмана

и так далее...

[Werty1383]

Ага, отбростьте наблюдаемые факты и позвольте нам развесить мусор вам на уши.
Невежественые жулики кормят вас откровенным враньем, а вы это зачем-то хаваете.

"стандартные модели не объясняют происхождения галактик, звезд и планет"
как раз только они и объясняют

"все галактики представляли собой единое целое. Но в таком случае гравитация втянула бы всю вселенную в состояние с бесконечной плотностью и энергией (так называемое состояние «горячей вселенной»)"
не представляли, не было тогда еще галактик, но не будем останавливаться на мелочах, понимать нужно, что если у васбесконечная Вселенная однородна и изотропна, равномернго заполнена веществом, то на каждую точку пространства с каждой стороны действует одинаковая сила гравитации, таким образом полностью гивелируясь.

"физике не известна сила, которая вызвала бы расширение после этого первоначального взрыва."
эта "сила" известна с 1922 года, когда Фридман создал одноименную модель. Расширение Вселенной напрямую следует из теории относительности.
Вселенная Фридмана

и так далее...

Ну как стандартные модели могут чего-то объяснить, если само происхождение Вселенной загадка?
Чему равна космологическая постоянная?
Кто сказал, что вселенная бесконечна?
Бесконечность, это же не число
Ну, и природа гравитации, как бы, все еще загадка, не?

[Веснушка]

Ну как стандартные модели могут чего-то объяснить, если само происхождение Вселенной загадка?

А потому что эти вещи никак не связанны. Удивительно насколько вы не понимаете простых вещей.

Например, как вы верно пишите природа гравитации остается загадкой, тем не менее используя физику Ньютона, а тем паче ТО можно очень точно предсказывать поведение тел.

Чему равна космологическая постоянная?

космологическая постоянная

Кто сказал, что вселенная бесконечна?

Ничего не указывает на наличие у Вселенной края.

Бесконечность, это же не число

Да.

Ну, и природа гравитации, как бы, все еще загадка, не?

Да, ну и что.

Характерно, что вмето того, что бы признать, что вам съездили по ушам и вы как обычно притащили сюда мусор, вы пытаетесь все это замаскировать, задавая не относящиеся к делу вопросы.

[Werty1383]

А потому что эти вещи никак не связанны. Удивительно насколько вы не понимаете простых вещей.

Например, как вы верно пишите природа гравитации остается загадкой, тем не менее используя физику Ньютона, а тем паче ТО можно очень точно предсказывать поведение тел.


космологическая постоянная

Ничего не указывает на наличие у Вселенной края.

Да.

Да, ну и что.

Характерно, что вмето того, что бы признать, что вам съездили по ушам и вы как обычно притащили сюда мусор, вы пытаетесь все это замаскировать, задавая не относящиеся к делу вопросы.

не согласен. Вы создаете впечатление, что наука все знает, и все точно.
Я вам показываю, что это не так.
Я считаю, что не наука, а лжеименное знание пытается вытеснить прямую и ясную библейскую весть о спасении через Иисуса Христа
Вы же умный человек, и видите противоречия между библейским расскаом о Творении, грехопадении, Искуплении, и научным изложением с его миллиардами лет борьбы за выживание
Но, в королевстве науки, не все так гладко

[The Man]

не согласен. Вы создаете впечатление, что наука все знает, и все точно.
Я вам показываю, что это не так.

Вам об этом сказали так: природа гравитации остается загадкой.
То есть вы выдали ложный тезис.

Я считаю, что не наука, а лжеименное знание пытается вытеснить прямую и ясную библейскую весть о спасении через Иисуса Христа

Библейская мифология никаким образом не относится к науке, поэтому ничто ничего не вытесняет. Ещё один ложный тезис.

Вы же умный человек, и видите противоречия между библейским расскаом о Творении, грехопадении, Искуплении, и научным изложением с его миллиардами лет борьбы за выживание

См.выше.

[Веснушка]

не согласен.

C чем вы не согласны?

Вы создаете впечатление, что наука все знает, и все точно.

Да? А может это вы такое впечатление создаете?
Какие мои слова навели вас на такую мысль?

Я вам показываю, что это не так.

То есть боретесь с придуманными вами соломеными чучелами.

Я считаю, что не наука, а лжеименное знание пытается вытеснить прямую и ясную библейскую весть о спасении через Иисуса Христа

И приводите опусы, которые даже издали нельзя приять за правду.

Вы же умный человек, и видите противоречия между библейским расскаом о Творении, грехопадении, Искуплении, и научным изложением с его миллиардами лет борьбы за выживание
Но, королевстве науки, не все так гладко

Конечно вижу.
Да, в "королевстве науки" может быть не все так гладко, но альтернативы не существует в принципе.

[Werty1383]

C чем вы не согласны?


Да? А может это вы такое впечатление создаете?
Какие мои слова навели вас на такую мысль?

То есть боретесь с придуманными вами соломеными чучелами.

И приводите опусы, которые даже издали нельзя приять за правду.

Конечно вижу.
Да, в "королевстве науки" может быть не все так гладко, но альтернативы не существует в принципе.

А я не вижу альтернативы Сотворению.Видите ли вы возможность синтеза?
Есть одна идейка.

[The Man]

А я не вижу альтернативы Сотворению.Видите ли вы возможность синтеза?
Есть одна идейка.

Эксперимент Миллера Юри. Если вы вдруг не знали.

[Vladilen]

А я не вижу альтернативы Сотворению.

И я не вижу, друг.

Видите ли вы возможность синтеза?

Синтез без контроля Разума невозможен.

Есть одна идейка.

Какая именно?

[Werty1383]

Эксперимент Миллера Юри. Если вы вдруг не знали.

и что? Изучаем вопрос:

В опыте МиллераЮри отыскалось много серьезных дыр. Во-первых, по современным данным атмосфера ранней Земли была нейтральной: состояла из углекислого газа и азота, а не метана и аммиака. Попытки провести опыт МиллераЮри с такой смесью газов производят нитриты, которые разрушают аминокислоты.

Во-вторых, Миллером были получены только простейшие аминокислоты, с не более чем тремя атомами углерода, в то время как в состав белков входят 20 аминокислот, некоторые из которых (например, триптофан) так никогда и не были получены в подобных экспериментах. Еще больше радовал креационистов тот факт, что у Миллера неизбежно получалась рацемическая смесь двух оптических изомеров, в то время как в состав белков входят исключительно L-аминокислоты. Преодолеть эту проблему с хиральностью казалось невозможным: для этого должно было быть какое-то хиральное (несимметричное относительно зеркального отображения) воздействие по ходу синтеза.

И, наконец, аминокислоты это еще не жизнь. В условиях МиллераЮри они не соединяются в пептидные цепочки, а до функциональных белков вообще далеко. Но даже если бы образовались белки, мы не знаем для них механизма саморепликации. В этом заключается центральная догма молекулярной биологии Фрэнсиса Крика. Поэтому вся сложная органика разрушится под действием ультрафиолета и гидролиза быстрее, чем образуется жизнь.

[The Man]

и что? Изучаем вопрос:

А что ж вы дальше не цитируете?:

Исследования о происхождении жизни тоже не застыли в 1953 году. В Мурчисонском метеорите, упавшем в Австралии 28 сентября 1969 года, нашли аминокислоты внеземного происхождения с небольшим избытком оптического L-изомера.

Потом глицин был обнаружен в веществе комет, в частности на комете ЧурюмоваГерасименко, а в этом году появилось сообщение о детекции глицина в атмосфере Венеры. Стало понятно, что «неживое» образование аминокислот, даже оптически активных, не проблема, а распространенный процесс. Все равно, какая была атмосфера на ранней Земле, если их могли занести метеориты.

К тому же в опыте и не стояло задачи получить жизнь.
Были получены 22 аминокислоты.

А расскажите об успехах креационистов в этом поле.