Перечислите научные открытия дарвинизма.

[The Man]

Не нужно тешить себя иллюзиями.

В данном случае лишь констатирую факт. Ваш мессадж сам о себе говорит:

Вы ошибаетесь. Методы датирования верифицируют по образцам с заранее известным возрастом. С14 - по древесине 5000 летнего дерева, если повар нам не врет.

Ваш креационистский повар врёт. Вы ещё скажите, что он по годовым кольцам считает. Какой максимальной датировки можно добиться, датируя по С14?

От того, что кто-то дал/даст определение переходных форм, гипотетические переходы в Летописи не появятся. Так понятнее?

От того, какое определение дадите именно ВЫ станет понятно, какого именно вида ответ вы хотите услышать, и возможно это вообще в принципе, или это лишь покажет степень вашего идиотизма.
Поэтому не стесняйтесь, определение - в студию! Заодно можете озвучить, какие именно переходные формы вам по ссылке не понравились, и по какой причине.

[Ystyrgar]

По Оккаму сознание вообще не существует.

Вами выдуманное - конечно.

Т.е. у гипотезы трансляции ровно столько же доказательств сколько у гипотезы порождения сознания мозгом.

Гипотезой она станет ровно тогда, когда найдете предпосылки к трансляции. Пока это лишь Ваше воображение. Не в пример научным положениям, давным-давно имеющим практическое значение.

Каким образом индивидуальность порождает субъективность?

Я прежде объяснял. Кто же виноват, что Вы не читаете?

Многие ученые считают что в недалеком будущем это будет возможно.
Загрузка сознания — Википедия

Это отражение сознания, а не собственно сознание. Только разницу Вы как не понимали, так и не понимаете.

В нестандартных ситуациях искусственное скопированное сознание будет реагировать идентично оригиналу без ошибок.

Попросите свой калькулятор выражать числовые значения буквенно. Уверен, возможности дисплея это вполне допускают.

Речь шла о возможности скопировать поведение сознающего человека и перенести его в робота. Если вы хоть немного знаете программирование то должны понимать что грамотные программисты это легко сделают.

Грамотные программисты должны хорошо понимать материал, с которым работают. Если они этого не понимают, вряд-ли стоит приступать к работе, предполагающую синтез областей. Иначе может случиться досадный конфуз.

Чушь полнейшая. Любое внешнее поведение в независимости от его сложности можно с необходимой точностью запрограммировать в робота.

Субъективность непрограммируема априори. Только ОТРАЖЕНИЕ ТАКОВОЙ. Но отражение - это НЕ взаимодействие, а сухая модель, НЕ предполагающая динамику настоящего момента. Вы можете запрограммировать десять путей, а ситуация будет предполагать путь, условно выражаясь, 5,897. И для нее просто не найдется адекватного решения.

Подобрать набор нужных алгоритмов и проблема решена.

Для этого снова нужен ключ. А таковым является индивидуальность, обусловленная столь же уникальной материей, в ее взаимодействии со средой.

Его можно запрограммировать в роботе. Почему нет чувствующих боль роботов?

Ключевое слово здесь - запрограммировать. Робот сам должен обусловить наличие повреждения, но к этому его не склоняет особенность материала, из которого он состоит. Я прежде и об этом писал, кстати... но Вы, вероятно, выходили покурить.

Так и робота можно запрограммировать так как будто он эту ценность понимает

Нет, нельзя. Нужно понимание контекста события. Иначе будем наблюдать смешную игру и фальшь. Чего далеко ходить, многие люди страдают подобным недугом - и это выглядит смешно. А они ведь куда лучше знают, как именно себя вести, нежели машина.

И тут легко робота запрограммировать.

Не пишите ерунду. Ни музыку, ни картины, ни писательское творчество машине недоступны. Глупые ссылки на звуковой синтез и оптимизацию визуальных форм не приводите, ибо никакого отношения к творчеству это не имеет.

Вы наблюдаете исключительно внешнее поведение. А затем за уши притягиваете сознание.

Никакого сознания я никуда не притягиваю. Существует сложнообусловленная деятельность. И на этом - все. Это Вы постоянно навязываете какие-то несуществующие компоненты, проблему существования которых я, почему-то, за Вас должен доказать.

Ну и при чем тут сознание если программируется только поведение?

При том что данное поведение целесообразно благодаря сознанию, его определявшему в живом человеке. И, да, программируется далеко не только поведение. Существуют сложные самообучающиеся программы, формирующие дальнейшее поведение согласно условиям среды, в которой они действуют.

А вы вообще программист? У вас знакомые программисты хоть есть? А то такую ахинею несете.

Нет, я не программист. Но представление о предмете разговора (сознании) имею. А Вы - нет. В чем, собственно, и проблема.

Так покажите мне сознание привязанное к внешней деятельности. Пока что может наблюдаться только внешняя деятельность и нет никаких признаков сознания а значит оно не существует.

Дорогой мой Bzzz! Пока Вы не осознаете простую истину о том, что сознание в материализме не является самодостаточной вещью, которую можно "предоставить", "увидеть", "обнаружить", или "потрогать", все Ваши заявления будут граничить с идиотизмом. Вы даже не понимаете, что это ВАМ надлежит предоставить сознание, коль скоро такое у Вас обладает уникальными критериями, которые присущи сугубо ему, и никому/ничему больше.

В учебниках описаны лишь внешние признаки а затем к ним искусственно прицепляется сознание.

Не трындите. Учебник Вы в глаза не видели.

[Ystyrgar]

В данном случае лишь констатирую факт. Ваш мессадж сам о себе говорит:

То есть Ваши иллюзии для Вас уже приняли значения факта? Вот до чего доводит безбожие! (ПОКАЙТЕСЬ!!!)

Ваш креационистский повар врёт. Вы ещё скажите, что он по годовым кольцам считает. Какой максимальной датировки можно добиться, датируя по С14?

Какой Господу угодно. А Христиане никогда не врут! Или снова богохульничеством заниматься будете? (ВРЕМЯ БЛИЗКО!!!)

От того, какое определение дадите именно ВЫ станет понятно, какого именно вида ответ вы хотите услышать, и возможно это вообще в принципе, или это лишь покажет степень вашего идиотизма.
Поэтому не стесняйтесь, определение - в студию! Заодно можете озвучить, какие именно переходные формы вам по ссылке не понравились, и по какой причине.

Переходные формы должны быть наподобие кентавров, или киноцефалов: половина одного рода, половина другого. Нет таковых? Нет! А посему все эти Ваши оправдания - всего-лишь жалкие попытки установить свои атеистические порядки в умах чистых Духом людей, стремящихся к Богопоздныванию! (ОТРЕКИТЕСЬ ОТ ГРЕХА!!!)

P.S.

[АкваВитт]

Итого мы с вами выяснили, что далеко не все естественные процессы протекают с ростом информационной энтропии?

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии = в природе не существует обратимых процессов. Директор Института Теоретической и Экспериментальной Биофизики Российской Академии Наук Генрих Иваницкий утверждает, что Больцман открыл закон природы - закон неубывания энтропии (любой): "Больцман был гениальный человек... сказал, что есть показатель, который не позволяет делать систему обратимой, и этот показатель - энтропия.... Всякая система, развивающаяся (в которой протекают естественные процессы), даже детерминированная, приходит к тому что она попадает в беспорядок..." Вы видимо не посмотрели эту передачу по ссылке Эволюция- не случайный процесс - YouTube. с 57-й секунды 9-й минуты (8:87).

... отбор у бактерий направлен на понижение энтропии в их ДНК....

Отбор никуда не направлен, посмотрите видео Генриха Иваницкого с 51-й секунды 8-й минуты (7:51) И вообще, посмотрите это видео. Проблема неубывания энтропии озвучены совершенно конкретно. Именно для решения этой проблемы эволюционной гипотезы Иваницкий и предлагает статистический подход (из теории игр)... правда никакого конкретного решения Иваницкий не предлагает, как просто заменить слово "изменчивость" в дарвиновской гипотезе на слово "саморазвитие, или "самоусложнение", словно энтропия при такой замене перестанет возрастать...

избыточное кодирование используется для увеличения надежности (что как вы наверно догадываетесь важно для успешного усложнения).

Копирование для усложнения не играет никакой роли. Сколько парус не копируй, дизельный движитель не получится.

Давайте посмотрим. К примеру - "Если сигнал на выходе канала связи является точной копией сигнала на входе то это означает отсутствие энтропии." есть обычный бред.

Простой пример - телефонная связь: если на другом конце провода информация, переданная Вами, воспринята точно и без искажений, то энтропия при этом процессе была равна нулю. Это же не Бекман придумал, он же говорит о Шенноне... Или Вы понимаете Шеннона бесконечно лучше, чем Бекман? Вам и в голову, видимо, не приходит, что пытаясь дискредитировать профессора Бекмана Вы себя, как ученого, полностью дискредитируете. Вместо возражения по-существу - "да это все бред"... Как же Вы рассчитываете что к Вашему "драгоценнейшему" мнению кто-то будет прислушиваться?

Может быть радиохимик Бекман зря влез совсем не в свою область?

Ну да, "что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна..." (С) М. Жванецкий.

[The Man]

(ПОКАЙТЕСЬ!!!)

Лёгкий троллинг?

Какой Господу угодно. А Христиане никогда не врут! Или снова богохульничеством заниматься будете? (ВРЕМЯ БЛИЗКО!!!)

И Карлуша Бо, основатель техасского «Музея свидетельств Сотворения» одобрительно кивает головой

[Ystyrgar]

Лёгкий троллинг?

А как Вы догалались? Правда смешно?
Главное, чтобы писать подобную дурь, не нужно прилагать вообще никаких усилий. Зацепился за слово/выражение - и как с горки катишься...
А мы, как дураки, что-то объяснять пытаемся.

И Карлуша Бо, основатель техасского «Музея свидетельств Сотворения» одобрительно кивает головой

Это у него тараканы в голове дерутся.

[Bzzz]

Не в пример научным положениям, давным-давно имеющим практическое значение.

Трансляция сознания никак не повлияет на практическую науку. С точки зрения внешнего наблюдателя мозг порождающий сознание и транслирующий его действуют одинаково.

Это отражение сознания, а не собственно сознание. Только разницу Вы как не понимали, так и не понимаете.

Цитирую вики:

Это вычислительное устройство будет моделировать все необходимые процессы, которые происходили в мозге оригинала таким образом, чтобы загруженное сознание могло продолжить реагировать на внешние раздражители неотличимо от того, как оно реагировало бы в биологическом оригинале.

Попросите свой калькулятор выражать числовые значения буквенно. Уверен, возможности дисплея это вполне допускают.

Ну как бы да.

Субъективность непрограммируема априори.

Принцип априори так же известный как "Если факты противоречат теории тем хуже для фактов" применяется только в математике. Во всех остальных науках применяется принцип апостериори.
A priori and a posteriori - Wikipedia

. Вы можете запрограммировать десять путей, а ситуация будет предполагать путь, условно выражаясь, 5,897.

И такой путь можно запрограммировать.

А таковым является индивидуальность, обусловленная столь же уникальной материей

Как же материя может быть индивидуальной если все атомы водорода во вселенной одинаковы?

Нет, нельзя. Нужно понимание контекста события.

Контекст тоже можно запрограммировать.
Context-aware pervasive systems - Wikipedia

Не пишите ерунду. Ни музыку, ни картины, ни писательское творчество машине недоступны.

Это я то пишу ерунду? Вы похоже в другой реальности живете.
Computer music - Wikipedia

Существует сложнообусловленная деятельность. И на этом - все.

Квалиа разве деятельность?

Существуют сложные самообучающиеся программы, формирующие дальнейшее поведение согласно условиям среды, в которой они действуют.

Ну так квалиа у них есть или нет?

Нет, я не программист.

А ну тогда все понятно.

Но представление о предмете разговора (сознании) имею.

Сомневаюсь.

Вы даже не понимаете, что это ВАМ надлежит предоставить сознание, коль скоро такое у Вас обладает уникальными критериями, которые присущи сугубо ему, и никому/ничему больше.

Только в сознании наблюдается квалиа и нигде больше.

- - - Добавлено - - -

А не надо их напрямую наблюдать, достаточно отчетов испытуемых.

А на каком основании вы привязываете этот внешний признак к сознанию? Если робот выдаст вам идентичный отчет у него тоже появится сознание?

[Pustovetov]

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии = в природе не существует обратимых процессов.

Мы с вами чуть выше рассмотрели совершенно естественный процесс - делеции. Может при нем происходить уменьшение информационной энтропии? Да конечно может. На счет раз. Достаточно при этой делеции потерять кусочек "мусорного ДНК". Кстати к "обратимости процессов" информационная энтропия не имеет ни малейшего отношения.

Отбор никуда не направлен, посмотрите видео Генриха Иваницкого с 51-й секунды 8-й минуты (7:51)

Отбор естественно направлен. И иначе он был бы уже не отбором. И куда он был направлен мы обычно легко можем определить, в том числе и по его результатам.

Копирование для усложнения не играет никакой роли. Сколько парус не копируй, дизельный движитель не получится.

Вы в добавок еще не внимательны. У меня было кодирование. И кодирование очень даже играет роль в усложнении. Впрочем и копирование иногда тоже играет.

Простой пример - телефонная связь: если на другом конце провода информация, переданная Вами, воспринята точно и без искажений, то энтропия при этом процессе была равна нулю.

То ничего об энтропии мы сказать не можем. Потому что информационная энтропия даже по не совсем умному учебнику "... при отсутствии информационных потерь численно равна количеству информации на символ передаваемого сообщения."(с)учебник для вузов, а совсем совсем не нулю. А сколько информации приходится на символ зависит для начала от выбранной кодировки.

Это же не Бекман придумал, он же говорит о Шенноне... Или Вы понимаете Шеннона бесконечно лучше, чем Бекман?

Это придумал Бекман. И я конечно понимаю Шеннона "бесконечно лучше", потому что я имею соответствующее образование, а Бекман нет. Собственно в "лекции" Бекмана где он не цитирует учебник, а пытается сам что-то сказать, все сплошной бред.
Кстати он тоже процитировал учебник про "количеству информации на символ", но потом забыл что цитировал и выдал свой бред про "нулю". Что очень хорошо характеризует кашу в его голове.

Вам и в голову, видимо, не приходит, что пытаясь дискредитировать профессора Бекмана Вы себя, как ученого, полностью дискредитируете. Вместо возражения по-существу - "да это все бред"...

Я вам сразу ответил по-существу написав что такое в действительности информационная энтропия "по Шеннону". Но вы что я написал понять не смогли. Вон там выше ссылка на учебник. Изучите его пожалуйста.

Ну да, "что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна..." (С) М. Жванецкий.

Хромой естественно может говорить об искусстве фон Караяна. А вот может ли глухой, я не уверен. Вы притаскиваете сюда "профессоров МГУ" что является обычным таким Argumentum ad verecundiam, а когда внезапно оказывается что авторитет совсем не авторитетный и пишет чушь, то...

[АкваВитт]

От того, какое определение дадите именно вы,станет понятно, какого именно вида ответ вы хотите услышать...

Недостающее звено, это когда все соседние звенья известны, а в условиях, когда рассматривают различные, никак не связанные между собой звенья ("похожи по некоторым признакам" - не является связью), говорить о "недостающем звене мнимой цепи" абсурдно! Сколько цепей существует в технике? с какого перепугу мы будем искать между ними родство, если не допустить абсурдную мысль, что цепи "саморазвивались" от самых простых до самых сложных, и имеют общего предка?

[The Man]

Недостающее звено, это когда все соседние звенья известны, а в условиях, когда рассматривают различные, никак не связанные между собой звенья ("похожи по некоторым признакам" - не является связью), говорить о "недостающем звене мнимой цепи" абсурдно!

Это мягко говоря не определение.

Специально для одарённых:
Неполнота палеонтологической летописи

Далеко не каждая переходная форма существует в виде окаменелости из-за принципиальной неполноты палеонтологической летописи. Неполнота вызвана особенностями процесса фоссилизации, то есть перехода в окаменелое состояние. Для образования окаменелости необходимо, чтобы погибший организм был погребён под большим слоем осадочных пород. Из-за крайне медленной скорости осадконакопления на суше, чисто сухопутные виды редко переходят в окаменелое состояние и сохраняются. Кроме того, редко удаётся обнаружить виды, живущие в глубинах океана, из-за редкости поднятия на поверхность больших массивов дна. Таким образом, большинство известных ископаемых (а, соответственно, и переходных форм) это либо виды, обитающие на мелководье, в морях и реках, либо наземные виды, ведущие полуводный образ жизни, либо обитающие недалеко от береговой линии. Закономерности процессов захоронения останков живых существ изучает особая отрасль палеонтологии тафономия.

Сколько цепей существует в технике? с какого перепугу мы будем искать между ними родство, если не допустить абсурдную мысль, что цепи "саморазвивались" от самых простых до самых сложных, и имеют общего предка?

Только упоротый креацик будет сравнивать живое и неживое.

[Pustovetov]

Недостающее звено, это когда все соседние звенья известны, а в условиях, когда рассматривают различные, никак не связанные между собой звенья ("похожи по некоторым признакам" - не является связью), говорить о "недостающем звене мнимой цепи" абсурдно!

Вас просили дать определение "переходной формы", а некого "недостающего звена". Запамятовали?

Сколько цепей существует в технике? с какого перепугу мы будем искать между ними родство, если не допустить абсурдную мысль, что цепи "саморазвивались" от самых простых до самых сложных, и имеют общего предка?

Вы постоянно пишете удивительное... Само собой разумеется в технике между разными машинами очень часто существует родство, довольно редко инженер что-то вот прямо таки "с чистого листа" проектирует. Обычно он использует предыдущие наработки и очень часто мы можем указать прямо таки "общего предка" хоть транзистора, хоть мясорубки.

[АкваВитт]

Кстати к "обратимости процессов" информационная энтропия не имеет ни малейшего отношения.

Имеет, причем самое непосредственное, т.к. передача информации - естественный процесс. Чем больше проходит циклов репликации, тем менее качественная информация доходит до потомков... Шумы (бесполезные мутации), хоть и компенсируются частично дорепликативной и пострепликативной репарациями (гвоздями в могилу Дарвиновской идеи саморазвития), но все равно, проходят... Вымирает биосфера, а не развивается.

[Pustovetov]

Имеет, причем самое непосредственное, т.к. передача информации - естественный процесс.

Передача информации может быть как естественным, так и искусственным процессом. И к "обратимости процессов" информационная энтропия (а не передача информации, которая действительно идет с затратами энергии) не имеет ни малейшего отношения. Еще раз, повторю, вы не знаете что такое информационная энтропия, и постоянно смешиваете несмешиваемое.

Чем больше проходит циклов репликации, тем менее качественная информация доходит до потомков...

Что такое "менее качественная информация" я не знаю. А ошибки при копировании успешно удаляются отбором. Всегда ваш К.О.

[АкваВитт]

Из-за крайне медленной скорости осадконакопления на суше, чисто сухопутные виды редко переходят в окаменелое состояние и сохраняются.

Вот видите, Вы сами нашли ответ на очень важный вопрос, почему кроликов в Кембрии не находят?

Только упоротый креацик будет сравнивать живое и неживое.

При производстве цепей, точно так же как при воспроизводстве живых организмов используются чертежи. Когда вокруг Вас будет полно самовоспроизводящихся по "зашитым" в них схемам механизмов, Вы уже не будете столь категоричны.

[АкваВитт]

Передача информации может быть как естественным, так и искусственным процессом.

В природе не существует искусственных процессов. Любой возможный процесс - естественный.

И к "обратимости процессов" информационная энтропия не имеет ни малейшего отношения.

Значит репликация обратимый процесс?

Еще раз, повторю, вы не знаете что такое информационная энтропия

Послушайте всё таки, Иваницкого.

А ошибки при копировании успешно удаляются отбором. Всегда ваш К.О.

Не "отбором", а дорепликативной и пострепликативной репарациями, и не "успешно", а частично, иначе бы изменчивости бы не существовало как явления.