Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Сергей5511]

Как много знаем наук.Есть ещё биохимия,биофизика.Молекулярная биология это одно из направлений биохимиии. Есть ещё гистология которая изучает ткани в целом в отличии от цистологии.

И все иээто помогает сравнивать и строение и последовательность,даже при отсутствии генетического материала

Любите вы делать выводы.Просто ученые который имеет уже устоявшие взгляды нюансы,спорные моменты в своей работе всегда будет записывать в сторону своих убеждений.

Слишком категоричное и необоснованное заявление

Опять ваши выводы.Во первых я здесь на форуме как сторонний наблюдатель,которому истина важнее.Во вторых идеи этих людей не противоречит вообще никаким религиозным убеждениям.Эти учёные от вас не делали громких выводов.У них все работы основанные только на наблюдаемых явлениях.У некоторые были попытки заглянуть дальше наблюдаемых явлениях.Это было очень поверхностно.У каждого были свои взгляды сильно отличающие друг от друга.Ламарк и вовсе раскритиковал классификацию Линея. Во вторых их идеи были попытками обяснить развитие животного и растительного мира,а не опровергнуть наличия Бога(разума)
Никто не отрицает развитие организмов от праотца например любого животного до сегодняшнего дня.А дальше идёт мысль если развитие идёт так,то почему оно не может идти и от первой живой клетки до праотцов.Только нет никаких доказательств этого.

Я вам могу прямо с этой темы назвать с полдюжины человек, которые считают, что дарвиновская теория направлена против бога.
Ну да ладно, теперь о доказательствах. Как раз таки доказательства о происхождении от единого общего предка, LUCA , существуют.И существуют в избытке.
Только речь не о клетке, а о РНК.

А что должны писать те кто имеет эволюционные взгляды.Макроэволюция это то что идёт за пределом вида,а не внутри.

Да сколько можно глупости то говорить?
Ну посмотрите вы на систематику. Есть вид, он состоит из множества популяций(стай,племен и т.д) Изменения в в одной популяции и будут микро. Изменения разошедшиеся по всем популяциям вида - макро.

Если Тли сможете получить не тлю.тогда и будет макроэволюция.

Господи, да откуда же вы этой глупости то нахватались? Какая нетля из тли? Откуда она возьмется? Лютым колдовством что ли в коня превратится?
Новый вид от старого отличается только новыми свойствами.
Вы требуете не то, что невыполнимого, а абсурдного. У вас представитель вида должен легко и непринужденно менять ранги от вида до царства.

От того что вы понимаете под термином макроэволюция тля не станет не тлёй.

Это не мое понимание, а определение из справочника и учебника. Я не знаю, где вы почерпнули эту полоумную трактовку микро и макроэволюции

Не так много книг,учебников которые объективно рассказывают факты.

"Ученые нам врут и пилят гранты"?

[Pustovetov]

Так эти выводы основаны лишь предположениях.Не одного доказательства нет,кроме визуального.

Кроме изменений "визуальных" т.е. морфологии есть еще изменения анатомические, генетические, поведенческие, экологические... Все это хорошо зафиксировано и умные люди об этих доказательствах в курсе.

На этих островах ничего не произошло глобального эволюционного.Просто изначально прилетели разные вьюрки.

А в реальности из одного (или двух) вида танагров попавших на остров получилось 5 родов и более 15 эндемичных видов птичек. Они не могли "прилететь" потому что живут только на этих островах.

Поэтому сначало узнайте откуда вьюрки прилетели на эти острова.

Предки из Южной Америки. Ближайший современный родственник с материка - Loxigilla noctis

Все его наблюдаемый опыт может лишь говорить о развитие внутри вида(в данном случаи вид-вьюрок),всё что дальше это уже фантазии.

Умные люди знают чем отличается семейство от вида, так и то что вид-вьюрок живет в Северной Европе.

[zigzag1]

Во время Дарвина никаких доказательств кроме визуальных и быть не могло в принципе, доказательства иного рода (геологические палеонтологические морфологические, а потом и царские генетические) появились потом, сперва по чуть-чуть, а потом все и больше и больше лавиной, сделав СТЭ более очевидной чем теория тяготения, надо лишь чуть чуть головой покрутить.

Если не было изначально этого визуального опыта,то возможно и не было выводов на основания фактов которые мы сейчас имеем.Потому что все нюансы,спорные моменты всегда приравниваются в сторону выгодную для себя.

В том то и фокус, что галапагосские вьюрки уникальны, почему именно эти острова названы "витриной эволюции". Клюв у вьюрков менялся под воздействием отбора, так как в природе этот параметр всегда немного дрейфует, но резко различные условия питания на столь крошечных клочках суши и привели к столь рафинированному разделению нигде больше не существующих представителей вьюрковых.

Опять вы за своё.Клюв не менялся благодаря эволюции.Чистая генетика.

Все строго наоборот - замкнутость Австралии привела к дивергентной эволюции, то есть она пошла как и на континентах, но другим путем - там ВСЕ млекопиты сумчатые, даже кроты!!!

Замкнутость приводит к спариванию близкородственных особей.В нормальных условиях выбор пары происходит тщательный и изменения в потомстве реже происходят.Один и то же факт каждый трактует по своему.Одни многообразие трактует приспособленность организмов к условиям среды.То есть чем больше вариантов,тем больше шансов у кого-то выжить.А кто говорит что многообразие происходит из-за того что особи пару выбирают из ближнего окружения.Чистая генетика.

Развитие внутри вида обусловлено только и только отбором - естественным искусственным или половым, что приводит к невероятным результатам.

Все результаты закономерны.Все зависит от условий обитания.Это человек может спать с кем угодно.а животные тщательно выбирают.Они могут огромные расстояния проходить что бы найти пару.А при изменениях окружающей среды,тем более замкнутости выбор пару ускоряется.

[zigzag1]

И все иээто помогает сравнивать и строение и последовательность,даже при отсутствии генетического материала.

Всё равно конечный вывод не объективный.

Слишком категоричное и необоснованное заявление

А как трактовать моменты когда одни и те же факты объясняются по разному каждый в свою сторону.Вы слышали много как учёные с эволюционными взглядами говорят о фактах противоречащих их взглядам.

Я вам могу прямо с этой темы назвать с полдюжины человек, которые считают, что дарвиновская теория направлена против бога.
Ну да ладно, теперь о доказательствах. Как раз таки доказательства о происхождении от единого общего предка, LUCA , существуют.И существуют в избытке.
Только речь не о клетке, а о РНК.

ТЭ да направлена против Бога,а Дарвинская нет.Потому что в ней нет ничего что противоречит тому что живое изначально сотворено разумом.Как раз говорят что у человека не было единого происхождения.Можно сколько угодно говорить о мире РНК,но пока не узнаем как произошла живая клетка это все мыльный пузырь.

Да сколько можно глупости то говорить?
Ну посмотрите вы на систематику. Есть вид, он состоит из множества популяций(стай,племен и т.д) Изменения в в одной популяции и будут микро. Изменения разошедшиеся по всем популяциям вида - макро.

А что дальше вида-супермикро???? Если вам так удобно можете разделять.Но я под макро подразумеваю то что идёт за видом.

Господи, да откуда же вы этой глупости то нахватались? Какая нетля из тли? Откуда она возьмется? Лютым колдовством что ли в коня превратится?
Новый вид от старого отличается только новыми свойствами.
Вы требуете не то, что невыполнимого, а абсурдного. У вас представитель вида должен легко и непринужденно менять ранги от вида до царства.

Я не требую.Но ТЭ говорит что все живое произошло постепено из одной клетки.Так откуда Тля изначально появилась?

Это не мое понимание, а определение из справочника и учебника. Я не знаю, где вы почерпнули эту полоумную трактовку микро и макроэволюции

Это определение в справочники пудрит людям мозги.Так как называть что дальше вида?

[Rogoff1967]

Если не было изначально этого визуального опыта,то возможно и не было выводов на основания фактов которые мы сейчас имеем.Потому что все нюансы,спорные моменты всегда приравниваются в сторону выгодную для себя.

Вообще то изначально был искусственный отбор ака селекция, результаты которого тоже очевидны - дикое и культурное растение отличаются как небо и земля, а дикое и одомашненное животные даже внешне не похожи (собака и волк).

Опять вы за своё.Клюв не менялся благодаря эволюции.Чистая генетика.

Ловлю за руку, генетика определяет лишь небольшую вариативность того или иного признака, при этом бывают и резкие девиации, скажем две головы (урод), но дальше из этого зоопарка выживают только местные "авторитеты" - одних съедят хищники, другие мрут от голода. Удачные особи как правило имеют схожий набор генов, ответственных за нужные признаки (крепкий клюв например), поэтому у потомства будет этот же признак и он будет траслироваться в поколения. А в чем ловлю - генетика вида это не кунсткамера из малых больших или средних размеров, скажем клюва (у одного вьюрка как у колибри, а у его потомка как у тукана) - при прочих равных потомство примерно одинаково и в силу вступают малейшие отличия, способные дать бонус к выживанию, именно они и запускают положительную обратную связь естественного отбора.

Замкнутость приводит к спариванию близкородственных особей.В нормальных условиях выбор пары происходит тщательный и изменения в потомстве реже происходят.Один и то же факт каждый трактует по своему.Одни многообразие трактует приспособленность организмов к условиям среды.То есть чем больше вариантов,тем больше шансов у кого-то выжить.А кто говорит что многообразие происходит из-за того что особи пару выбирают из ближнего окружения.Чистая генетика.

Но почему в Австралии нет плацентарных млекопитов, а только отсталые сумчатые и еще, почему нет ни одного (!!!) млекопита с перьями - неужели творец не сдюжил?

Все результаты закономерны.Все зависит от условий обитания.Это человек может спать с кем угодно.а животные тщательно выбирают.Они могут огромные расстояния проходить что бы найти пару.А при изменениях окружающей среды,тем более замкнутости выбор пару ускоряется.

Помните, что я говорил про снежный ком доказательств?

[zigzag1]

Вообще то изначально был искусственный отбор ака селекция, результаты которого тоже очевидны - дикое и культурное растение отличаются как небо и земля, а дикое и одомашненное животные даже внешне не похожи (собака и волк).

Вообще то собака это одомашненная дикая собака.А что было до этого точно не известно.

Ловлю за руку, генетика определяет лишь небольшую вариативность того или иного признака, при этом бывают и резкие девиации, скажем две головы (урод), но дальше из этого зоопарка выживают только местные "авторитеты" - одних съедят хищники, другие мрут от голода. Удачные особи как правило имеют схожий набор генов, ответственных за нужные признаки (крепкий клюв например), поэтому у потомства будет этот же признак и он будет траслироваться в поколения. А в чем ловлю - генетика вида это не кунсткамера из малых больших или средних размеров, скажем клюва (у одного вьюрка как у колибри, а у его потомка как у тукана) - при прочих равных потомство примерно одинаково и в силу вступают малейшие отличия, способные дать бонус к выживанию, именно они и запускают положительную обратную связь естественного отбора.

Всё зависит от условия среды.Если идеальные условия среды то ЕО не работает потому что причин выживаемости очень много и они разнообразные.

Но почему в Австралии нет плацентарных млекопитов, а только отсталые сумчатые и еще, почему нет ни одного (!!!) млекопита с перьями - неужели творец не сдюжил?

Вы наверно забыли что раньше был единый континент.Потом при расхождении соотношение животных оказалось на разных континентах не равномерное.Плацентарные в Австралии вымерли.А другие расплодились.

[Pustovetov]

Вообще то собака это одомашненная дикая собака.А что было до этого точно не известно.

Совершенно точно известно что а) Собака это одомашненный волк; б) Никаких диких собак, которых можно было бы одомашнить, тогда не существовало; в) zigzag1 всегда пишет глупости.

[Rogoff1967]

Всё зависит от условия среды.Если идеальные условия среды то ЕО не работает потому что причин выживаемости очень много и они разнообразные.

Идеальные условия неограниченные запасы еды и полное отсутствие хищников - эти условия в природе отсутствуют, но опыты над крысами проводились ( Эксперимент <<Вселенная-25>>: как рай стал адом) - результат был неизменным - 100% вымирание всей колонии, потому что они эволюционно заточены под борьбу за жизнь и если борьба пропадает, то и жизнь вместе с ней.

Вы наверно забыли что раньше был единый континент.Потом при расхождении соотношение животных оказалось на разных континентах не равномерное.Плацентарные в Австралии вымерли.А другие расплодились.

При расхождении даже по статистике и там и там должны быть примерно одинаковые соотношения и тех и тех, но мы видим иное - бритвенная граница это раз. Второе - в Австралии нет останков и окаменелостей плацентарных, кроме инвазивных завезенных недавно, ровно и у нас в Евразии и Америках нет сумчатых. Как это объяснить расселением - никак, но блестяще объясняется в рамках ТЭ, эволюция в Австралии началась исключительно с сумчатых предков, поэтому этот родовой признак имеется у всех его ответвлений, а у нас все наоборот.

[Геолог]

А я, в свою очередь, напомню свой ответ на эту реплику о том, что вы кроме одного не доказанного явления вводите второе явление и объясняете одно другим. Хорошего человека и природу создало явление под названием "Бог", а плохого человека и плохую природу создало явление (первому ни в чем не уступающее по силе и творческой мощи - и хитрожопых паразитов создал и стремительных убийц хищников и подлые болезни и уродов творит что залюбуешься ) под названием "грехопадение". Ни первое ни второе никак не могут покинуть и выглянуть за край страниц древнего эпоса из бронзового века, а мы с умным видом пытаемся натянуть эту окаменевшую сову на глобус.
СТЭ имеет подавляющее разрушающее убийственное количество взаимноперекрестных доказательств, которые проверяемы и экспериментально повторяемы, ТЭ как снежный ком с горы обрастает новыми и новыми доказательствами, какие и во сне Дарвину бы не приснились, и в то же время позволяет резко перечеркнуть ее, найдя то, что не вписывается в ее рамки. Однако все, кто пытается опровергнуть ТЭ - лишь сильнее катят этот ком.


Вот вам оса наездник, вот вам вирус ВИЧ, вот вам тигр, вот вам ядовитые змеи, вот вам холерный вибрион (и еще 100500 примеров) - все удивительные и подлые машины убийцы, видимо творец их под стать им?

В СТЭ Вы осведомлены.
Но в Боговедении Вы профан, извините.
А потому не спрашиваете и не учитесь, чтобы приобрести мудрость.
Всякое "знание" вопреки Богу не есть мудрость, но безумие людей, возомнивших себя богами.
Хотябы философов древности почитали как то на досуге.
Глядишь и расширили бы кругозор.
А насчёт снежного кома, то таких комов атеистов-спикеров выдумщиков сегодня хватает.
И вникать во все их теории - понапрасну тратить жизнь на пустое.

[Саша O]

Совершенно точно известно что а) Собака это одомашненный волк;

И где же эта точная известность? Или вы написали неправду?

[Rogoff1967]

В СТЭ Вы осведомлены.
Но в Боговедении Вы профан, извините.
А потому не спрашиваете и не учитесь, чтобы приобрести мудрость.

С чего вы так решили?

Всякое "знание" вопреки Богу не есть мудрость, но безумие людей, возомнивших себя богами.

Естествознание увы никак не сочетается с "премудростью" от древних скотоводов, которая вызывает только улыбку.

Хотябы философов древности почитали как то на досуге.
Глядишь и расширили бы кругозор.

Философы это по определению мечтатели.

А насчёт снежного кома, то таких комов атеистов-спикеров выдумщиков сегодня хватает.
И вникать во все их теории - понапрасну тратить жизнь на пустое.

СТЭ никто не смог опровергнуть за 150 лет, опровергнуть не "хвилософией" и богами, а научно, она только подтверждается.

[Саша O]

СТЭ никто не смог опровергнуть за 150 лет,

И Деда Мороза ещё никто не опроверг.

[pavel murov]

И Деда Мороза ещё никто не опроверг.

Кроме бритвы Оккама.

[somekind]

Всякое "знание" вопреки Богу не есть мудрость, но безумие людей, возомнивших себя богами.

То есть, всё знание, которое хоть как-то может исключать существование Бога, только на основании этого факта объявляется глупостью?
И потом, разве СТЭ это «вопреки Богу»?

[Pustovetov]

То есть, всё знание, которое хоть как-то может исключать существование Бога, только на основании этого факта объявляется глупостью?

Не исключить Бога, наука, в том числе и биология со СТЭ, не занимается богами. Знание исключает самозваных "боговедов" с их выдумками.