Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Пафнутий]

Математики говорят что нельзя делить на ноль.Это от не знаний.Если наука не может объяснить проще запретить.На самом деле проблема в понимании что такое ноль.Есть абстрактная,а есть предметная математика везде подход к нулю разный.Попробуйте 5х0 показать на предметах.
Если 5х0=Х.отсюда Х \5=0 то же можно сказать что и умножать на ноль нельзя. Деление не является производной умножения.как считают многие

Совершенно точно. В алгебре ноль появился не сразу, также как отрицательные числа, иррациональные, комплексные и т.д. Сейчас вот бесконечность вводят как число. Многие из этих величин с вещественной реальностью имеют мало пересечений. Это абстракции. То есть объекты нашего сознания.

А с абстракциями можно поступать по-разному, то есть так, как нам хочется. Ограничения, налагаемые на физические объекты по естественным причинам, не распространяются на абстракции. Поэтому с ними можно работать как нам удобно. Именно этим математики и занимаются - находят наиболее удобные методы счисления.

Собственно, алгебра для этого и создавалась, чтобы придумывать методы работы со "странными" объектами, такими как отрицательные числа, дроби, иррациональные числа, комплексные числа, векторы, кватернионы, матрицы...

Каждая новая алгебра делала математику более удобной, поскольку расширяла возможности человека по работе с объектами различной природы.

Например, в языке программирования java вводят дополнительные нули (−0 (программирование) — Википедия). Их там не один, а целых два -0 и +0, отчего становится возможным работать с бесконечностью как с числом:

• (для положительного x)
• (для положительного x)

А есть также алгебры с бесконечным числом нулей. Это алгебра колёс. Делить на ноль это норма. Часть 2 / Хабрахабр

"...Хорошо, ответа на вопрос сколько должно быть нулей арифметика дать не может. Мы пользуемся одним нулем. В колесах, рассмотренных в первой части, использовалась арифметика с бесконечным количеством нулей. А может ли быть конечное число нулей, но больше одного.

Может и такие арифметики успешно используются. Один из ярких примеров арифметика со знаковым нулем, реализованная в JavaScript.

Математическим языком:

Знаковый ноль, хоть записывается аналогично +0 и -0, не имеет ничего общего с исчислением бесконечно малых.

Введение знакового нуля является еще одним вариантом расширения числовой прямой. В общей топологии существует очень близкое (но не тождественное) пространство линия с двумя началами (не хаусдорфово).
Однако и эта арифметика грешит неопределенностями.

Пример работы JavaScript
Можно сделать вывод, что неопределенности в арифметике будут сохраняться до тех пор, пока количество нулей конечно.

По большому счету неважно как мы будем относиться к нулю. Нужен ли нам единый и абсолютный ноль, а может парочка или вообще бесконечное количество, арифметика всегда сможет под нас подстроиться."

Деление не является производной умножения.как считают многие

Совершенно верно. Деление может быть введено как операция обратная умножению. Но это крайне неудобный вариант.

Если же мы вводим деление как независимую операцию, то тогда мы получаем возможность избежать многих неопределенностей, в том числе и деления на ноль. А это крайне удобно. И это широко используется, например, в языках программирования, см. ссылку выше.

[Пафнутий]

А вот это:"его адвокатша разветет руками тучи" я прокомментирую отдельно: "В худой котомк поклав ржаное хлебо, Я ухожу туда, где птичья звон,

[Enlightened]

Вообще-то, если честно, то непонятно при чем здесь деление на ноль, и как оно относится к дважды два пять? Там, помнится, Генрих что-то непотребное нахимичил с циферьками, в очередной раз... А мы здесь расхлёбываем.

Но все равно, пример хороший. Демонстрирует безграничные возможности математики!

мне интересен например мотив Перельмана почему от миллиона долларов отказался. какой в этом отказе смысл.

[Пафнутий]

мне интересен например мотив Перельмана почему от миллиона долларов отказался. какой в этом отказе смысл.

Читаем и гордимся за наших людей и за свою страну:

Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой[35].

Заметим, что такая публичная оценка заслуг Ричарда Гамильтона со стороны математика, доказавшего гипотезу Пуанкаре, может являться примером благородства в науке, так как, по оценкам самого Перельмана, сотрудничавший с Яу ШинтуномГамильтон заметно замедлился в своих исследованиях, столкнувшись с непреодолимыми техническими трудностями[36].

• В 2011 году Ричарду Гамильтону и Деметриосу Кристодулу была присуждена т. н. Премия Шао по математике в размере $1 000 000, которую также иногда называют Нобелевской Премией Востока. Ричард Гамильтон был награждён за создание математической теории, которую затем развил Григорий Перельман в своих работах по доказательству гипотезы Пуанкаре. Известно, что Гамильтон данную награду принял[38].

Вот Вам и ответ

[Инопланетянка]

Ну, смотрите. Вот диалог:



Следовательно не меня спрашивали, а я спрашивал. Доказывал не я, а Генрих. И не я делил на ноль, а Генрих.

Всё точно: "Генрих что-то непотребное нахимичил с циферьками, в очередной раз... А мы здесь расхлёбываем."


Разберем подробнее.

С моих слов 2x2=5 - истинная формула.

Генрих пыжится доказать, что это не так. Логических средств ему, как видно, не хватило. Он на логику обиделся и перешел к арифметическим действиям.
Но с логикой он не распрощался, а просто взял и грубо над ней надругался (видимо в отместку).

Вот он пускается во все тяжкие пишет: "Представим равенство: 20-20=25-25"...
Зачем? Какое отношение это равенство имеет к нашему случаю 2x2=5? Это две разных записи, ничем не связанные друг с другом.

То есть он изначально сочинил какую-то нелепость, потом свою же нелепость разоблачил, а виноват оказался я! Лихо, ничего не скажешь!

Пафнутий, а вы наперсточником никогда не были?)) Путать любите, как я погляжу.
Генрих не пыжился, а объяснил, почему ваша "формула" (которая пример) не истинная.
Равенство имеет прямое отношение, т.к. именно с помощью равенств якобы доказывается этот математический трюк. И Генрих показал в чем ошибка (в этом случае деление на ноль). Можно еще доказать ошибку так:Все-таки 2+2 не равно 5. Раскрываем математический трюк. - YouTube
А вы начали разглагольствовать про "авторскую алгебру", потому и крайний)))

[Пафнутий]

Пафнутий, а вы наперсточником никогда не были?)) Путать любите, как я погляжу.

Отнюдь. Токмо прояснять люблю.

Генрих не пыжился, а объяснил, почему ваша "формула" (которая пример) не истинная.

Ну "формула", положим, всё-таки его, а не моя. Зря Вы на меня наговариваете.

Равенство имеет прямое отношение, т.к. именно с помощью равенств якобы доказывается этот математический трюк.

При чем здесь равенство? Откуда Вы всё это берёте?

И что еще за трюки? Я к вашему сведению вообще ничего не доказывал. Ни с помощью якобы равенств, ни с помощью якобы неравенств.

А было всё как раз с точностью до наоборот. Не Генрих ли тут уличной магией занимался? Циферьки хаотично переставлял, кручу-верчу... Пытался тут нам дешевым шарлатанством опровергнуть всю алгебру с матанализом.

И Генрих показал в чем ошибка (в этом случае деление на ноль).

Чью ошибку он показал? Свою?

Можно еще доказать ошибку так:Все-таки 2+2 не равно 5. Раскрываем математический трюк. - YouTube

У Генриха вообще-то было 2x2=5. Генрих негодуэ!

А вы начали разглагольствовать про "авторскую алгебру", потому и крайний)))

Я и сейчас про неё разглагольствую. Закон этого, по-моему, не запрещает. У нас свобода слова, между прочим.

[Инопланетянка]

Отнюдь. Токмо прояснять люблю.



Ну "формула", положим, всё-таки его, а не моя. Зря Вы на меня наговариваете.



При чем здесь равенство? Откуда Вы всё это берёте?

И что еще за трюки? Я к вашему сведению вообще ничего не доказывал. Ни с помощью якобы равенств, ни с помощью якобы неравенств.

А было всё как раз с точностью до наоборот. Не Генрих ли тут уличной магией занимался? Циферьки хаотично переставлял, кручу-верчу... Пытался тут нам дешевым шарлатанством опровергнуть всю алгебру с матанализом.



Чью ошибку он показал? Свою?


У Генриха вообще-то было 2x2=5. Генрих негодуэ!

Я и сейчас про неё разглагольствую. Закон этого, по-моему, не запрещает. У нас свобода слова, между прочим.

Ну вот, говорю же - наперсточник))) И даже галстук-бабочка вам не поможет))
Короче говоря, все, что вы написали надо читать с точностью до наоборот))
Свобода слова, ага. Жаль, что нет закона, запрещающего оскорблять здравый смысл))

[Пафнутий]

Ну вот, говорю же - наперсточник))) И даже галстук-бабочка вам не поможет))
Короче говоря, все, что вы написали надо читать с точностью до наоборот))
Свобода слова, ага. Жаль, что нет закона, запрещающего оскорблять здравый смысл))

Ладно, уговорили. Давайте замнём уже эту тему для ясности . Тем более, что близится подведение итогов!

Две недели прошло с начала обсуждения. Пора составлять финальную таблицу.


PS. Вот, кстати, пока Вы спали я наткнулся на интереснейшую статейку - https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория групп#Краткое_описание_теории. Так что теперь Вы сами сможете легко доказать любое дважды два. Там и примеры приведены в табличке .

[Якто]

абырвалг,

А на большее вы способны? Вот ждём валшего исправления.
Вы так и не прокомментили общего предка кита и мифы народов крайнего севера про матушку моржиху©. Очень занятно услышать от вас что то умное и вечное.

Вопросы? Ну задавайте, только внятно, учтите.

Так поделитесь с нами определением шагс© по Генри? Или это закрытая инфа.....
Пс.:неужели я такой монстр и 1000500 раз искал для вас слова по преобразованиям Галитея.....и плиииз , нинада пестен.

[zigzag1]

Вновь прекрасное знание математики от zigzag'a. Раз "Деление не является производной умножения.как считают многие", то наверно Вас не затруднит доказать свои слова приведя соответствующие аксиомы?

Так это мнение многих если взглянуть на просторы интернета.Дело в том, что в математике лишь две из четырех основных операций (+, - , х , / ) с числами признаются независимыми: умножение и сложение. Остальные же операции принято считать производными.
Я говорю что нельзя верить тому что пишут в интернете.Причем мои знания в математике.Я пока лишь высказал мнение других..Многое в математике абстрактное.Вы даже 5х0 наглядно не сможете показать.

[True]

Так это мнение многих если взглянуть на просторы интернета.Дело в том, что в математике лишь две из четырех основных операций (+, - , х , / ) с числами признаются независимыми: умножение и сложение.

Это, разумеется, не так. Во-первых, "независимость" - это термин из теории вероятностей. Независимость тут ни при чем. Во-вторых, умножение и сложение очевидным образом связаны: x * 2 = x + x.

[Pustovetov]

Так это мнение многих если взглянуть на просторы интернета.Дело в том, что в математике лишь две из четырех основных операций (+, - , х , / ) с числами признаются независимыми: умножение и сложение. Остальные же операции принято считать производными.
Я говорю что нельзя верить тому что пишут в интернете.Причем мои знания в математике.Я пока лишь высказал мнение других..Многое в математике абстрактное.Вы даже 5х0 наглядно не сможете показать.

Какой однако поток сознания... Так аксиом насколько я понимаю от Вас в очередной раз не будет? 5x0 элементарно "показывается наглядно" на основе аксиом арифметики вводящих понятие нуля.

[Пафнутий]

Это, разумеется, не так. Во-первых, "независимость" - это термин из теории вероятностей. Независимость тут ни при чем. Во-вторых, умножение и сложение очевидным образом связаны: x * 2 = x + x.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория групп#Краткое_описание_теории.

Ниже приведён пример таблицы умножения (таблицы Кэли) для группы состоящей из четырёх элементов: (1, −1, i, −i) в которой операцией является обычное арифметическое умножение:

1	1	−1	i	−i
−1	−1	1	−i	i
i	i	−i	−1	1
−i	−i	i	1	−1

Покажите мне здесь операцию сложения.

[Инопланетянка]

Ладно, уговорили. Давайте замнём уже эту тему для ясности . Тем более, что близится подведение итогов!

Две недели прошло с начала обсуждения. Пора составлять финальную таблицу.


PS. Вот, кстати, пока Вы спали я наткнулся на интереснейшую статейку - https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория групп#Краткое_описание_теории. Так что теперь Вы сами сможете легко доказать любое дважды два. Там и примеры приведены в табличке .

Ах да, точно! Таблица! Я про нее и забыла уже)) Вы, главное, когда чертить начнете, не перепутайте линейку со строкомером или циркулем. А то будете опять вещать про "авторское черчение"
P.S. Пока я спала, вы опять какую-то фигню нашли. В том смысле, что она не имеет отношения к делению на ноль, а что легко доказывает с помощью табличек вообще не понятно))

- - - Добавлено - - -

А на большее вы способны? Вот ждём валшего исправления.
Вы так и не прокомментили общего предка кита и мифы народов крайнего севера про матушку моржиху©. Очень занятно услышать от вас что то умное и вечное.



Так поделитесь с нами определением шагс© по Генри? Или это закрытая инфа.....
Пс.:неужели я такой монстр и 1000500 раз искал для вас слова по преобразованиям Галитея.....и плиииз , нинада пестен.

Способна, разумеется. Но проблема в том, что вы не способны понять и дать четкий ответ. Понято?
А вы меня просили прокомментировать общего предка кита?? Якто, вот вчитайтесь в эту фразу "общий предок кита", поймите, что это бред и перефразируйте. А мифы народов крайнего севера я не знаю.


Генрих вам уже 1000 500 раз объяснил про шанс и вероятность.


P.S. Да, вы монстр. Вы убийца логики, русского языка и мозга собеседника.

[Якто]

]


Способна, разумеется. Но проблема в том, что вы не способны понять и дать четкий ответ. Понято?
А вы меня просили прокомментировать общего предка кита?? Якто, вот вчитайтесь в эту фразу "общий предок кита", поймите, что это бред и перефразируйте.

А я и говорю , что кит общий предок это бред из мифов народов крайнего севера. Первый раз вы согласились , хотя и очень сумбурно.

А мифы народов крайнего севера я не знаю.

Так вот.
Перечислите научные открытия дарвинизма.
И там посты Пафнутия выше. Вы делаете вид что не читали.....кехе...

Генрих вам уже 1000 500 раз объяснил про шанс и вероятность.

Генри? Так когда будет ссыль на учебник или надо верить устному творчеству Генри....

P.S. Да, вы монстр. Вы убийца логики, русского языка и мозга собеседника.

А я уже уверовал , что Генри убил вам мозг. А у вас мозг еще жив.