Перечислите научные открытия дарвинизма.

[sergei130]

Тут нет аргументов, пустая болтовня. Аргумент про "не могут отправить человека на орбиту" провалился.

А я и не утверждал, что "исключает". Вы возражаете невпопад. Напротив, вы пытались применить логику "ошибка не исключена, поэтому вы ошиблись". Ваша попытка провалилась.

Тут нет аргументов, пустая болтовня.

Такое, что ваш рисунок кривой. А фотографию вы привести не можете. Что же у вас остается? Да ничего.

Да вот только когда вас спрашиваешь, как же они собственно это демонстрируют - вы начинаете всеми силами рваться куда угодно, лишь бы не отвечать на этот вопрос. Напомню, вот фотографии, о которых идет речь:

http://www.evangelie.ru/forum/t141285-16.html#post5398644

А то вы горазды переводить разговор на другую тему.

А на самом деле - частицы разлетаются веером:


Зачем вы продолжаете отрицать очевидное?

Каждый раз, когда вы пишете, будто я невнимателен, оказывается, что дело в очередной вашей ошибке.
Вы писали: "в атмосфере они будут двигаться иначе, легкие частицы (пыль) взлетит выше всего"
Я это опроверг со словами: "Нет, в атмосфере лёгкие частицы не взлетят выше всего, при равной начальной скорости."На что вы ответили: "Да, Вы правильно заметили".
Что ж теперь кулаками махать?

Вам на этом изображении видны очертания Луны?

Это всего лишь означает, что вам мерещится.

Да вот только всякий раз, когда вы говорите о моей "ошибке", на самом деле речь идет о вашей ошибке. Только не врите, про легкие частицы вы сами признались.

Доказательства, собственно, вот:Про фотографию с лунной орбиты я писал:
Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов. Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Про фотографии DSCOVR EPIC я писал, что если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографии.

Прямая линия, идущая от Солнца к Луне, становится кривой в такой "проекции". Любая прямая линия, пересекающая окружность горизонта в двух точках, становится кривой. И многие другие прямые линии становятся кривыми, т.к. проекция кривая. Может быть, вы таким образом пытались изобразить циллиндрическую проекцию? Или вы не знаете, что это такое...

Тут нет аргументов, пустая болтовня. Аргумент про "не могут отправить человека на орбиту" провалился.

А еще говорите что чего то там считали и рассчитывали, да Вы просто неадекватны, весь мир знает, что в настоящее время США отправляет человека на орбиту обращаясь за помощью (платной) к РФ, чем очень сильно вредит своему престижу и только для Вас это не аргумент, после этого все ваши так называемые "аргументы" стали еще более смехотворными

А я и не утверждал, что "исключает". Вы возражаете невпопад. Напротив, вы пытались применить логику "ошибка не исключена, поэтому вы ошиблись". Ваша попытка провалилась.

Вы снова врете и это очевидно от слабости вашей позиции, так как кроме вранья Вам нечем ее подкрепить, Вы уже даже забыли о чем речь была, а разговор шел о сравнении двух видов наблюдения и как оказалось один не лучше другого.

Тут нет аргументов, пустая болтовня.

Почему я Вам и писал, что это "осиновый кол" для науки, Вы просто впали в ступор.

Такое, что ваш рисунок кривой. А фотографию вы привести не можете. Что же у вас остается? Да ничего.

Да да, я понял, Вы даже более жалки и невежественны, чем иные приверженцы научного метода, которые оказались честнее Вас, они не стали как страус "прятать голову в песок" и хотя бы честно попытались объяснить явление.

Да вот только когда вас спрашиваешь, как же они собственно это демонстрируют - вы начинаете всеми силами рваться куда угодно, лишь бы не отвечать на этот вопрос. Напомню, вот фотографии, о которых идет речь:
Перечислите научные открытия дарвинизма.
А то вы горазды переводить разговор на другую тему.

А я Вам в который раз говорю, что на фото земли с лунной орбиты, последняя непропорционально мала по отношении к видимой части луны, каких либо вменяемых возражений от Вас нет.

А на самом деле - частицы разлетаются веером:

Зачем вы продолжаете отрицать очевидное?

Очевидно то, что Вы снова лжете, разве я вам показывал фото ?

Каждый раз, когда вы пишете, будто я невнимателен, оказывается, что дело в очередной вашей ошибке.
Вы писали: "в атмосфере они будут двигаться иначе, легкие частицы (пыль) взлетит выше всего"
Я это опроверг со словами: "Нет, в атмосфере лёгкие частицы не взлетят выше всего, при равной начальной скорости."На что вы ответили: "Да, Вы правильно заметили".
Что ж теперь кулаками махать?

А еще я написал, что сути это не меняет, но Вы раз за разом демонстрируете нечистые приемы ведения дискуссии , выдергиваете из контекста, врете, не замечаете неудобные факты.
Вообщем Вы потерпели полное поражение и Ваш научный метод дает именно субъективные результаты

Вам на этом изображении видны очертания Луны?

Это всего лишь означает, что вам мерещится.

А это голубчиук называется опыт, так как я неоднократно наблюдал луну в различных условиях, то могу судить достаточно точно о ее размерах на фото, как бы вычитая область засветки,

Да вот только всякий раз, когда вы говорите о моей "ошибке", на самом деле речь идет о вашей ошибке. Только не врите, про легкие частицы вы сами признались.

конечно, а еще я признался что сути это не меняет, но у Вас очевидно проблемы со зрением, "тут вижу а тут не вижу"

Доказательства, собственно, вот:Про фотографию с лунной орбиты я писал:
Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов. Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Про фотографии DSCOVR EPIC я писал, что если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографии.

Это Вам кажется что это доказательства, и я Вам уже много раз писал почему они таковыми не являются.

Прямая линия, идущая от Солнца к Луне, становится кривой в такой "проекции". Любая прямая линия, пересекающая окружность горизонта в двух точках, становится кривой. И многие другие прямые линии становятся кривыми, т.к. проекция кривая. Может быть, вы таким образом пытались изобразить циллиндрическую проекцию? Или вы не знаете, что это такое...

Вы вообще хоть понимаете какую чушь Вы несете ? причем тут горизонт ? причем тут вообще планета ? Вы просто смешны в своем невежестве.
Если это Вам поможет, представьте что наблюдатель находится в космосе
А если и это до Вас не дойдет, то найдите железную дорогу с прямым участком и смотрите на рельсу, несмотря на то, что она вся не влазит в поле зрения она прямая , не доходит не ?

На картинке проекцией может быть "изначально кривая" линия горизонта на плоскость, а прямая линия (свет от солнца) при проекции на плоскость так и останется прямой, это у Вас в голове что то искривляется

[Инопланетянка]

Они хотели всё-таки высадить человека на Луну. Вот здесь про это, и про лунный грунт тоже:





Это не крецы начали, а обезьяно-поклонники, местные. Вот что они заявили:Типа культ обезьяны самый научный, поскольку истинный. А истинный поскольку описывает реальность.

Пришлось продемонстрировать, что есть истинность и что реальность, на конкретном примере.

Пафнутий, большое спасибо за видео. Благодаря ему я поняла, что перепутала Поповых (слава Джа).
А про уголковые отражатели не сказано, странно))
На счет вдовы Кубрика: "В псевдодокументальном фильме[37] «Тёмная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссёра Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссёра и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld[38]. Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось сторонниками теории как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик[39][40]. Однако уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актёрами[41]. Впоследствии автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем[42]."
P.S. Кто такие обезьяно-поклонники?

- - - Добавлено - - -

Да самое смешное, что СССР все пуски к луне контролировал. Отмечалось и передвижение кораблей, и слушали радио(кстати, не могли не слушать, ибо без СССР,экспедиция без малого на полсуток оставалась без связи), и принимали картинку с луны.
Возвращение, так же контролировалось всеми космическими державами.
Ты заметила, что все разговоры о лунном заговоре, началось только тогда, когда основательно подзабылись мелочи?

Ага, я читала, что следили даже радиолюбители, типа хакеров, только от радиоаппаратуры))
Разговор начал некий Кейсинг, а поддержал его Ральф Рене, конспиролог)) И ставшие в то время популярными телешоу))

[zigzag1]

Можно.Любая вероятность больше нуля вполне способна свершиться

Вот так появляются любые фантазии.Конечно из мешка где на 100 черных шаров один белый можно вытащить белый шар с первого раза.Встретить динозавра на улице вероятность 50% .Могу встретить,а могу не встретить.

А какая разница.Жизнь есть? Значит свершилось.
Если для возникновения жизни вероятность равна нулю, то и бог не сможет ее создать

А может жизнь была всегда.Во вторых мы берём в расчёте не саму жизнь как таковую,а происхождении жизни.Вероятность случайного создания жизни и вероятность создания жизни искусственно это совсем разные плоскости и имеют разные значения.Не надо всё в одну кучу скидывать.

вы говорите о собственных глупостях. Эволюция с точки зрения всякого кому пришло в голову выяснить что это такое процесс строго закономерный. Вы лучше скажите кто у вас такие эволюционисты.

Не может быть процесс быть закономерным,если он состоит из одних случайных явлений.Особенно ЕО у вас очень закономерный.Не никаких критерий ЕО у вас. Сейчас посмотришь на весь окружающий мир и понимаешь что никакого ЕО не существует и не существовало.

Все без исключения креационистские модели опровергают не эволюцию, а науку как таковую ну, как опровергают? Противоречат научному методу, да и как говорилось выше, самому понятию факта.

Кто вам такую чушь сказал.Вы сами придумали.Мы не говорим про классический креационизм,который чисто религиозный. Факт факту рознь.Один и тот же факт каждый трактует со своей башни.Не надо прятаться за наукой.Умение пользоваться наукой для своих целей ещё не даёт повода давать вам висты. Наука ещё молода и не может объяснить многое по этой теме.

[Инопланетянка]

А может жизнь была всегда.Во вторых мы берём в расчёте не саму жизнь как таковую,а происхождении жизни.Вероятность случайного создания жизни и вероятность создания жизни искусственно это совсем разные плоскости и имеют разные значения.Не надо всё в одну кучу скидывать.

А тогда скажите, кто создал того, кто создал нашу жизнь искусственно? И кто создал того, кто создал того, кто создал нашу жизнь искусственно?

[Пафнутий]

Пафнутий, большое спасибо за видео.

Не за что. Обращайтесь, если что.

[Инопланетянка]

Не за что. Обращайтесь, если что.

Да всенепременно, Пафнутий)) Куда же я без вас?))
Так кто такие обезьяно-поклонники?

[Пафнутий]

А тогда скажите, кто создал того, кто создал нашу жизнь искусственно? И кто создал того, кто создал того, кто создал нашу жизнь искусственно?

Господа, мы сделали это!!!

Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[The Man]

Таким же образом - какая разница, часы есть, значит свершилось.

Атеисты частенько прибегают к подобному аргументу, не обращая внимания на возражения оппонентов по- поводу причин невероятного события, коим является живой организм.
А вероятность любого случайного события которое уже произошло равна 1.

Вероятность характеризует возможность свершения события, и она реальна только и только лишь для возможных событий. Вероятность свершения случившегося события равна 1.

- - - Добавлено - - -

вот я тоже про это, когда часы на улице найдёте, значит они сами произошли с этой самой вероятностью.

Какова вероятность того, что Малевич нарисует "черный квадрат"?

- - - Добавлено - - -

Вы вообще без всяких фотографий Луны с Земли принялись говорить, что пропорции явно нарушены. Просто по двум снимкам из космоса. Где единственный объект "на переднем плане" был лунный модуль, причем вы не знаете, на каком расстоянии он был от камеры.
Признаёте ли вы, что из этих двух фотографий никакие выводы о нарушенных пропорциях не следуют?

Далее. С чего вы взяли, что объектив, которым сделана фотография Луны с Земли, явно короткофокусный? Что конкретно означает "короткофокусный", по-вашему? С чего вы взяли, что фотография не была кадрирована для публикации и т.п.? Как вы определили размер Луны на фотографии, когда Луна жестко засвечена и не имеет четких очертаний?



Каким конкретно образом вам помогают объекты на переднем плане?

Если я ничего не доказал, то найдите конкретную ошибку в доказательстве. А подобные огульные заявления ничего опровергнуть не могут. Угловой размер изображения - 47 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения. Т.е. угловой размер Земли - около 2 градусов. Ровно столько, сколько и должно быть. Вы видите конкретную ошибку в этих рассуждениях?

Это не так. Вы ведь собрались судить о пропорциях по объектам, находящимся на переднем плане? И при этом игнорировать параметры объектива? При этом вы обречены делать грубые ошибки. Вот несколько фотографий с различными параметрами объектива, при одинаковом переднем плане. Смотрим, насколько отличается задний план, насколько отличаются размеры предметов на заднем плане:


Понимаете ли вы теперь, что не зная параметров объектива нельзя полагаться на объект на переднем плане, чтобы понять размеры объекта на заднем плане?

Эти фото сделаны на какую камеру? Какой размер регистрирующего элемента?

[Пафнутий]

Готовьтесь к сожжению учебников биологии.

[Инопланетянка]

Господа, мы сделали это!!!

Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

Во-первых, я госпожа. Во-вторых, вам было уже много раз сказано, что кирдык дарвинизму пришел давно, а вы все по трупу скачете (никрофилия - это грех). В-третьих, что вы так эээ... возбу.. взбудоражились?)) В СТЭ есть моменты, которые являются, как говорят профи, дискуссионными. И что? Эволюцию-то никто не отменял))

[Пафнутий]

Да всенепременно, Пафнутий)) Куда же я без вас?))
Так кто такие обезьяно-поклонники?

Всё, забейте, как у вас говорят!

Все люди братья!

Скоро состоится вынос тела! Из всех школ страны! Дарвин умер!!!

[Инопланетянка]

Всё, забейте, как у вас говорят!

Все люди братья!

Скоро состоится вынос тела! Из всех школ страны! Дарвин умер!!!

Ни хрена себе! Дарвин умер сто тридцать пять лет назад, а до вас только дошло?? Жираф может быть спокоен))
Про дарвинизм я вам уже сказала. Жираф может быть спокоен вдвойне

[Пафнутий]

Во-первых, я госпожа. Во-вторых, вам было уже много раз сказано, что кирдык дарвинизму пришел давно, а вы все по трупу скачете (никрофилия - это грех). В-третьих, что вы так эээ... возбу.. взбудоражились?)) В СТЭ есть моменты, которые являются, как говорят профи, дискуссионными. И что? Эволюцию-то никто не отменял))

Да Вы хоть прочли, что ваш Лекс Усов - великий учитель души истины - написал:

"Автор убежден, что, кроме прочего, составными частями нового синтеза должны стать эпигенетическая теория М.А. Шишкина, экосистемная теория В. А. Красилова, неосальтационизм Р. Гольдшмидта, концепция видового мономорфизма С. С. Шварца, Ю. П Алтухова и Х. Л. Карсона, концепция прерывистого равновесия Н. Элдриджа и С. Гулда и другие."

Это полный кердык!!!

[Инопланетянка]

Да Вы хоть прочли, что ваш Лекс Усов - великий учитель души истины - написал:

"Автор убежден, что, кроме прочего, составными частями нового синтеза должны стать эпигенетическая теория М.А. Шишкина, экосистемная теория В. А. Красилова, неосальтационизм Р. Гольдшмидта, концепция видового мономорфизма С. С. Шварца, Ю. П Алтухова и Х. Л. Карсона, концепция прерывистого равновесия Н. Элдриджа и С. Гулда и другие."

Это полный кердык!!!

Так дайте мне ссыль на коммент Лекса, я прочитаю и скажу))

[zigzag1]

А тогда скажите, кто создал того, кто создал нашу жизнь искусственно? И кто создал того, кто создал того, кто создал нашу жизнь искусственно?

Опять эта конитель. Если изначально ничего не было,то и ничего не появилось.Ещё лет 100 назад думали что тараканы,микробы появляются сами из воздуха.Значит изначально было что-то.Вот от него и пошло.
Кто создал Бога знает только он сам.Он людям ничего не сказал по этому поводу.Информация не может появиться из ничего.Никакое сжатие и взрыв не поможет из ничего получить что-то.Можно дальше копать.откуда взялось сжатие,а потом взрыв.Поэтому изначально было что-то.