Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Sadness]

Ну, так уж и подрывал? Теорию Дарвина такими пустяками не подорвёшь. Её даже кролик в докембрии не смог подорвать, сколько ни старались всевозможные тролли на всех форумах, а тут какой-то Дженкин. Таких кошмаров в дарвинизме - что грязи. Кинь палку в березу, попадешь в очередной кошмар. И что? Это как-то влияет на научность-ложность-истинность дарвинизма? Да, ну, я вас умоляю!

А вот так и подрывал пока не открыли механизмы изменчивости. Кролик кстати и СТЭ бы подорвал. Так что по крайней мере на научность влияет самым непосредственным образом.

Бросьте. Опровергается легко. Продемонстрируйте эволюцию на основе случайностей, и джекпот ваш.

и как же эволюция на основе случайностей что бы это ни было опровергнет теорию разумного замысла?
Далее ваше столь беспомощное сколь и бессмысленное попугайничество, уж извините, но пропускаю кроме, пожалуй, одного наиболее забавного момента

"Какая там у нас естественная наука изучает тавтологии? Никакая? Во-от. А теперь ваш ход. Каким образом теория Разумного замысла выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук?"

Я вам объяснил каким. Вы бы может даже и поняли бы объяснение коль небыли бы столь заняты этим вашим попугайничеством.

Как это не говорят? Почему Вы так решили? Из Ваших слов следует как раз обратный вывод.

Да вы что? И как именно он у вас там следует?

Достоверности Вас никто не лишает. Достоверность устанавливается научными методами. А естественный отбор - это тавтология. Тавтология ненаучна, поэтому к фактам отношения не имеет.

Так не устанавливается ведь свидетели все разом могли галлюцинировать, а приборы под воздействием сверхестественных сил дать один и тот же неверный результат.

[Генрих Птицелов]

Так не устанавливается ведь свидетели все разом могли галлюцинировать, а приборы под воздействием сверхестественных сил дать один и тот же неверный результат.

Как только допускается влияние невидимого, сверхестественного существа, все научные данные летят к черту

[sergei130]

А я только что доказал, что Земля на фото не должна быть в 4 раза больше. Так что все ваши объяснения ошибочны. Угловой размер Земли с Луны - около 2-х градусов. Угловой размер Луны с Земли - около 0.5 градусов. В зависимости от угла изображения объектива, Земля будет визуально больше или меньше. Возьмите объектив 250 мм с углом изображения 10 градусов - Земля "увеличится" в 4 раза.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/View_from_the_Apollo_11_shows_Earth_rising_above_the_moon%27s_horizon.jpg/490px-View_from_the_Apollo_11_shows_Earth_rising_above_the_moon%27s_horizon.jpg

Не зная параметров объектива, вы по фотографии никаких ошибок перспективы не увидите.
А если знать параметры объектива, то оказывается, что размеры Земли на фото ровно такие как должны быть.
На единственной фотографии Луны, которую вы привели, размеры Луны точно оценить невозможно, и характеристики линзы неизвестны. Любое корректное измерение немедленно покажет угловой размер Луны около 0.5 градусов.

Поэтому я Вам выкладываю фото с реальными объектами на переднем плане, так же и с фокусным расстоянием, у камеры астронавтов оно 60 мм и там где я приводил пример, объектив явно короткофокусный.
Тут очень важно иметь объект для оценки пропорции, поэтому ничего Вы не доказали.

Тут даже не важны параметры объектива,( Вы же сами писали, зум пропорцию не искажает) самое главное иметь в кадре объект для по которому можно понять пропорцию.

[The Man]

Поэтому я Вам выкладываю фото с реальными объектами на переднем плане, так же и с фокусным расстоянием, у камеры астронавтов оно 60 мм и там где я приводил пример, объектив явно короткофокусный.
Тут очень важно иметь объект для оценки пропорции, поэтому ничего Вы не доказали.

Тут даже не важны параметры объектива,( Вы же сами писали, зум пропорцию не искажает) самое главное иметь в кадре объект для по которому можно понять пропорцию.

И для какой камеры 60 мм это короткий фокус? И какой фокус для этой камеры нормальный?

[sergei130]

И для какой камеры 60 мм это короткий фокус? И какой фокус для этой камеры нормальный?

Это Вы узнаете в гугле, потому как в данном случае важно наличие объекта для оценки пропорции а не съемка одинаковыми камерами

[The Man]

Это Вы узнаете в гугле, потому как в данном случае важно наличие объекта для оценки пропорции а не съемка одинаковыми камерами

Я-то знаю, для какой камеры какой фокус считается нормальным, а вот знаете ли вы.. А объекты на переднем фоне ни о чём не говорят ибо перспектива.

[sergei130]

Я-то знаю, для какой камеры какой фокус считается нормальным, а вот знаете ли вы.. А объекты на переднем фоне ни о чём не говорят ибо перспектива.

Да что Вы говорите ? ну так обоснуйте почему же они не о чем не говорят и естественно не словами (на что приверженцы научного метода мастера) а конкретными примерами (фото и не фотошоп)

Я поясню суть подобных фото и в чем их доказательная сила, если Вы на фоне мерной ленты делаете снимок шара диаметром 10 метров на расстоянии от камеры 10 км и потом делаете при таких же условиях снимок шара 40 м, то на фоне этой мерной ленты они не будут одинаковые (естественно речь не идет тех случаях когда используются специальная оптика "рыбий глаз" которая вносит заметные искажения, близко расположенных объектов особенно по краям)
Только в качестве "мерной ленты" я использую объекты известных размеров, человек, дом, лунный модуль и естественно на примерно одинаковых расстояниях от камеры, на всякий случай напоминаю, земля в диаметре в 4 раза больше луны, это очень заметно, отличие примерно как между шариком для пинг понга и шаром для боулинга, это трудно спутать

[Генрих Птицелов]

Я-то знаю, для какой камеры какой фокус считается нормальным, а вот знаете ли вы.. А объекты на переднем фоне ни о чём не говорят ибо перспектива.

Да забейте вы на этого любителя заговоров.
Амеиканцы и не скрывали, что все фотки высадки на луну в отличном качестве- постановочные.
Все цветные фотки из космоса того времени,это либо современная обработка на компе, либо постановка.
Вот реальный и обработанный снимок сделанный Аполлоном 8


Реальные снимки высадки на луне , очень нечеткие.Никаких цифровых носителей тогда не было, а пленка дефектуется под излучением. Телепередача, с помехами.
Поэтому, либо обработка для убирания помех и придания цвета, либо постановка.
Размеры земли с луны зависят еше и от того, в какой точке орбиты находится луна, Если в апогее, то видимые размеры земли будут меньше.
Если в точке максимального приближения к земле, то примерно так

Фото, с телескопа какого то из аполлонов.. Естественно, цвет-это обработка на компе.

В общем, спор то вообще ни о чем.

[zigzag1]

Тем не менее, она положительна

Ну да положительная чуть больше "0". Не будем говорить сколько после нуля с запятой нулей до единицы.

А если точно, то найдена всего одна планета, предположительно земного типа

Хорошо одна.Так что в этом больше случайность или созданные оригинальные условия.Мы не будем говорить что изучено слишком мало планет.Только в нашей галактике изучено мало планет,а сколько галактик кроме нашей.

Это комбинаторика и теория вероятностей. Если событие случилось, для него вероятность не рассчитывается ибо полагается за 100 процентную.

А кто сказал что событие свершилось.Я уже сколько вам уже говорил.вы в начале строите мир.а потом подгоняете факты.Я рассуждать как вы то вероятность разумного сотворения то же 100%. Надо решать задачу исходя того что мы не знаем что было изначально.

[Генрих Птицелов]

Ну да положительная чуть больше "0". Не будем говорить сколько после нуля с запятой нулей до единицы.

Конечно, об этом не стоит говорить, потому что не известны факторы. И нолей после запятой, вполне может быть значительно меньше

А кто сказал что событие свершилось

.
Заржал А разве не свершилось?


Все остальное не заслуживает коммента

[zigzag1]

А вот некоторым кажется, что дарвинизм - это идеология


Фикция не может быть наблюдаемой.
Любой отбор подразумевает критерии отбора.
В ЕО критерии отсутствуют. Следовательно это фикция. А фикция ненаблюдаема.

Трудно описать общие критерии.если в каждом конкретном случаи свои критерии.Здесь выжил сильнейший.в другом месте умнейший,в третьем быстрейший и т.д.При это в следующий раз критерии могут кардинально поменяться.
Поэтому полученные знания,опыт,функции могут вообще не пригодиться.

напрямую. У вас чётко указано, что ЛЮБАЯ эволюционная теория без постулата о естественно отборе креационисткая. То есть определяющим признаком креационисткой теории является отсутствие постулата о естественном отборе ну и принадлежность оной к эволюционным теориям. А о сотворении - ни слова.

Эволюционисты почти все опровергают наличия Бога.хотя говорят что происхождение жизни их не касается,а креационистские течения многие не опровергают эволюцию как таковую.Разница в том что эволюция с точки зрения эволюционистов чистая случайность,а с точки зрения креациониста закономерное явление.Мы говорим про микроэволюцию.

нет. В СТЭ же нет постулата о естественном отборе. Впрочем, существует и эволюция без отбора Лима-де-Фариа. Чем не эволюционная теория?

Некоторые креационистские модели не опровергаю эволюцию как таковую.Они считают эволюцию как чётко созданную модель развитие живого после сотворения.

- - - Добавлено - - -

Конечно, об этом не стоит говорить, потому что не известны факторы. И нолей после запятой, вполне может быть значительно меньше

Уменьшение нулей ничего не поменяет.Всегда можно сказать что сколько не было черных шаров мешке при одном белом.белый всегда можно вытащить с первого разу.

Заржал А разве не свершилось?

Так мы изначально не знаем жизнь произошла случайно или не случайно.
Мы не знаем какой шар в мешке чёрный или белый,а это уже 50%

[Генрих Птицелов]

Уменьшение нулей ничего не поменяет.Всегда можно сказать что сколько не было черных шаров мешке при одном белом.белый всегда можно вытащить с первого разу.

Можно.Любая вероятность больше нуля вполне способна свершиться

Так мы изначально не знаем жизнь произошла случайно или не случайно.
Мы не знаем какой шар в мешке чёрный или белый,а это уже 50%

А какая разница.Жизнь есть? Значит свершилось.
Если для возникновения жизни вероятность равна нулю, то и бог не сможет ее создать

[BVG]

А какая разница.Жизнь есть? Значит свершилось.
Если для возникновения жизни вероятность равна нулю, то и бог не сможет ее создать

Таким же образом - какая разница, часы есть, значит свершилось.

Атеисты частенько прибегают к подобному аргументу, не обращая внимания на возражения оппонентов по- поводу причин невероятного события, коим является живой организм.
А вероятность любого случайного события которое уже произошло равна 1.

[Виталич]

это чьи расчёты? кресма?

)
это ещё одна -и из корявых - попытка Генриха замазать своим невежественным ( ибо так и не знает условие задачки) флудом логику Кресма и выдать свои "гениальные " трактовки его текста за его расчёт.

нууу не хочет Генрих даже маленько себя заставить прочесть первый аргумент Кресма.
я оч. надеюсь -что именно не хочет, ибо если он - как в прошлый раз -10 раз читал и ни разу не понял , тогда его, точно, нужно усаживать в начальную школу буквы учить.

- - - Добавлено - - -

а этож - полный и всеобщий - ЛОЛ

- - - Добавлено - - -

Мне кажется это вершина творчества Генриха. Как черный квадрат у Малевича.

оттт бы продать эту вершину..
да по цене -" чОрного квадрата .".................................оттт гульнули бы.

[Генрих Птицелов]

Таким же образом - какая разница, часы есть, значит свершилось.

Атеисты частенько прибегают к подобному аргументу, не обращая внимания на возражения оппонентов по- поводу причин невероятного события, коим является живой организм.

Вообще то,разговор о факте, а не о причине.

А вероятность любого случайного события которое уже произошло равна 1.

Именно так. единице или 100 процентам.