Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Виталич]

я так и предполагал, сэр .

здесь :

только после пересказа вами задачи Кресма , спорнём что Вы и в этом накосячите? уж ни говоря о логике его первого аргумента.

[Генрих Птицелов]

я так и предполагал, сэр .

здесь :

Как я и предполагал, для Виталича это запредельно сложно.
Сейчас у Виталича начнется генерация потоков сознания и зуд буквопечатания руками

[Виталич]

та перестаньте : не спешите тирражировать новые гениальности - дайте цитат Вашего прежнего -умнейшего - расчёта вероятности в пику Кресму.

- - - Добавлено - - -

дилов -то.

- - - Добавлено - - -

Ну я же не виноват, что ты не освоил двухнедельный курс доброго дядюшки Генри.
Ну давай дам тебе последнюю возможность.
Примерпример приведу на самом простом уровне,дабы потом Виталич мог применить методу к рассуждению Кресма
Лоторея 5 из 36

Это шансы. У тебя 1 шанс (1 попытка ) угадать пять чисел из 36 . Надо перевести в вероятность
5+36=41
5\41=0,1219= 0,122
0,122х 100= 12,2 %
Вероятность того, что ты угадаешь в конкретно взятом билете 5 цифр из 36 с одного раза= 12,2% от всех возможных комбинаций

Ну а дальше сам.Для начала, сообрази, где Кресм подменил понятия.Дальше пойдет легче
Можно даже посчитать количество попыток среди которых будет правильный числовой ряд, но мне после двухнедельного преподавания Виталичу, уже откровенно лень повторять уже стопитцот раз объясненное

и не нужно- дайте свой прежний расчёт.

чего придумываете новые сенсации уже в стопитцотый раз

[Генрих Птицелов]

не спешите тирражировать гениальности - дайте цитат Вашего прежнего -уменйшего - расчёта в пику Кресму.

Нууу, родной мой,это уже верчение на сковородке.
Впрочем, я тебе подсчитывал в прошлой теме и вероятность выпадения всего ряда чисел с первого раза, и количество попыток, среди которых будет нужная комбинация.
На сем ликбез заканчиваю, ибо не в коня корм.
Ты даже нефкурил, что Кресм говоря о вероятности, впарил тебе количество шансов.
Ну и фиг с тобой.

- - - Добавлено - - -

та перестаньте : не спешите тирражировать новые гениальности - дайте цитат Вашего прежнего -умнейшего - расчёта вероятности в пику Кресму.

- - - Добавлено - - -

дилов -то.

- - - Добавлено - - -

и не нужно- дайте свой прежний расчёт.

чего придумываете новые сенсации уже в стопитцотый раз

Так иди в тему, да смотри.Делов то.

[True]

В том, что земля на снимке астронавтов, намного меньше чем должна быть

Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов.
Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf

Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Так что ваше утверждение, будто Земля на снимке астронавтов намного меньше, чем должна быть - ошибочно. С чего вы взяли, будто она должна быть намного больше? Во сколько раз больше она должна быть? В 10 раз, в 100 раз, в 1000 раз? Может быть, она должна быть визуально больше Луны?

[sergei130]

Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов.
Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf

Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Так что ваше утверждение, будто Земля на снимке астронавтов намного меньше, чем должна быть - ошибочно. С чего вы взяли, будто она должна быть намного больше? Во сколько раз больше она должна быть? В 10 раз, в 100 раз, в 1000 раз? Может быть, она должна быть визуально больше Луны?

в четыре раза она должна быть больше и я много раз Вам это объяснял, поэтому я фото стараюсь подбирать где есть объекты для понимания истинной пропорции

[Enlightened]

Ну я же не виноват, что ты не освоил двухнедельный курс доброго дядюшки Генри.
Ну давай дам тебе последнюю возможность.
Примерпример приведу на самом простом уровне,дабы потом Виталич мог применить методу к рассуждению Кресма
Лоторея 5 из 36

Это шансы. У тебя 1 шанс (1 попытка ) угадать пять чисел из 36 . Надо перевести в вероятность
5+36=41
5\41=0,1219= 0,122
0,122х 100= 12,2 %
Вероятность того, что ты угадаешь в конкретно взятом билете 5 цифр из 36 с одного раза= 12,2% от всех возможных комбинаций

Ну а дальше сам.Для начала, сообрази, где Кресм подменил понятия.Дальше пойдет легче
Можно даже посчитать количество попыток среди которых будет правильный числовой ряд, но мне после двухнедельного преподавания Виталичу, уже откровенно лень повторять уже стопитцот раз объясненное

это чьи расчёты? кресма?

[Якто]

Доказательства изучаются прямо в школьном курсе

уже был школьный курс марксизма-ленинизма , который похоже заменили на тэ. Может сразу бы вернулись к курсу алхимии.

[Генрих Птицелов]

Ну а теперь поговорим о количестве шансов вытаскивая монетки.
Достали, посмотрели,бросили назад.
Что же говорит Кресм
Представьте себе, что вы бросаете в мешок десять монет. Монеты, по порядку их стоимости, от одного цента до десяти. Потом встряхиваем мешок. Теперь попытайтесь вытащить монетки одна за другой в порядке их стоимости с тем, что каждую монетку будем снова класть назад и снова встряхивать мешок. Математика говорит, что в нашем распоряжении есть один шанс из десяти к тому, чтобы в первый же раз вытащить монетку в один цент. Чтобы вытащить одноцентовую, а тотчас после нее двухцентовую монетку, наши шансы оказываются один из ста. Чтобы вытащить подряд такт образом три монетки - имеем один шанс из тысячи и т. д.
За то, что мы вытащим все десять монеток по заданному порядку, мы имеем один шанс из десяти миллиардов.


====================
А теперь вот в чем прикол. Каждый раз, что бы вытащить следующую по номиналу монетку, шанс остается 1:10
Что бы вытащить первую с единичкой- 1:10. Вторую сразу после первой-1:10.Третью после второй- 1:10
Или 9% вероятности для каждой попытки.

Но один фиг, никакого отношения к реальности расчеты Кресма не имеют. Нельзя высчитать шансы и вероятности, от неизвестного.
Нельзя подменять вероятность шансом. Шанс всегда оперирует большими соотношениями, оттого и выглядит значительнее.Чем собственно, креационисты и пытаются пользоваться
Хотя при переводе в вероятность, вся эта магия слетает и цифры не являются такими уж большими.
Но и это все ерундень и применяется только для отвлечения внимания.
На самом деле, "аргумент" Кресма о вероятности жизни, простое мошенничество. Невозможно подсчитать вероятность или шанс от неизвестного.
Как только Кресм заговорил о шансах и вероятностях возникновения жизни, дальше можно не читать- простое мошенничество.
А тебе, Виталич, просто учи, чем отличается шанс от вероятности. Откровенно поможет в тех моментах, когда тебе будут пытаться запудрить мозги, махая перед тобой цифрами.


.

[True]

в четыре раза она должна быть больше и я много раз Вам это объяснял,

А я только что доказал, что Земля на фото не должна быть в 4 раза больше. Так что все ваши объяснения ошибочны. Угловой размер Земли с Луны - около 2-х градусов. Угловой размер Луны с Земли - около 0.5 градусов. В зависимости от угла изображения объектива, Земля будет визуально больше или меньше. Возьмите объектив 250 мм с углом изображения 10 градусов - Земля "увеличится" в 4 раза.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/View_from_the_Apollo_11_shows_Earth_rising_above_the_moon%27s_horizon.jpg/490px-View_from_the_Apollo_11_shows_Earth_rising_above_the_moon%27s_horizon.jpg

Не зная параметров объектива, вы по фотографии никаких ошибок перспективы не увидите.
А если знать параметры объектива, то оказывается, что размеры Земли на фото ровно такие как должны быть.
На единственной фотографии Луны, которую вы привели, размеры Луны точно оценить невозможно, и характеристики линзы неизвестны. Любое корректное измерение немедленно покажет угловой размер Луны около 0.5 градусов.

[pavel murov]

его открытия имели явно антихристианское направление.

Его открытия совершенно параллельны христианству.

[Пафнутий]

Ценность теории в том, что она способна предсказать как будет вести себя система в определенных условиях, если такого нет, то ценность теории равна нулю. Например теория всемирного тяготения предсказывает, что если я отпущу чашку, то она упадет вниз, а не вверх или не полетит зигзагами. А что может предсказать гипотеза креационизма?

О креационизме мы поговорим отдельно. Обязательно это сделаем, если это вас так заинтересовало. Просто в данной теме не хотелось бы в это сильно углубляться, поскольку мы тогда точно не составим таблицу научных открытий дарвинизма.

На данном этапе, я считаю, достаточно осознания того, что креационизм и дарвинизм с точки зрения методологии науки равны в правах. Если вы считаете, что дарвинизм научен, - то креационизм также должны признать научным. Если вы отказываете креационизму в научности по каким-то критериям, то по тем же самым критериям и дарвинизм становится ненаучным.

Кстати сказать, по предсказательной силе креационизм даст фору и дарвинизму и любой иной теории эволюции (до этого дело дойдет, не переживайте). Так что поспешите представить побольше фактов - научных открытий - свидетельствующих в пользу великой предсказательной силы теории Дарвина. Чтобы не было потом мучительно больно.

[True]

На данном этапе, я считаю, достаточно осознания того, что креационизм и дарвинизм с точки зрения методологии науки равны в правах. Если вы считаете, что дарвинизм научен, - то креационизм также должны признать научным. Если вы отказываете креационизму в научности по каким-то критериям, то по тем же самым критериям и дарвинизм становится ненаучным.

Вы просто повторяете десятикратно разоблаченную чепуху.

[Пафнутий]

я по прежнему нахожу только два :
№ 1 "... я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки"

№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»
и оба принаждлежат тов.щу Ч.Дарвину .

- - - Добавлено - - -

а какой эволюционист будет спорить с отцом-основателем?

- - - Добавлено - - -

.................................................. .................................................. ................................................во т и не спорят.

Судя по активности господ дарвинистов, мне кажется, итоговая таблица будет наполовину состоять из Ваших пунктов.

- - - Добавлено - - -

Вы просто повторяете десятикратно разоблаченную чепуху.

Ну почему чепуху? Кратко можете резюмировать, почему Вы не согласны с данным тезисом?

[Пафнутий]

Естественные науки изучают природные процессы.Теория Дарвина, так же рассматривала природные процессы. Сюрпрайз

А вот некоторым кажется, что дарвинизм - это идеология

.Факт,это некое наблюдаемое, реальное событие.
ЕО, это так же наблюдаемое событие.

Фикция не может быть наблюдаемой.
Любой отбор подразумевает критерии отбора.
В ЕО критерии отсутствуют. Следовательно это фикция. А фикция ненаблюдаема.