Перечислите научные открытия дарвинизма.

[True]

Объективная реальность ? но ведь и ее воспринимают по разному

Вот наука и решает задачу - как наиболее точно отразить объективную реальность, несмотря на разницу в восприятии. Например, Вася считает, что на улице сегодня тепло, а Петя считает, что холодно. А Цельсий достает градусник и говорит: "температура воздуха - 15 градусов".
Или: Вася считает, что высокая смертность в роддоме объясняется антисанитарией, а Петя считает, что виноваты сквозняки. Организуем слепое рандомизированное испытание - получаем правильный ответ, спасаем жизни.

[sergei130]

Вот наука и решает задачу - как наиболее точно отразить объективную реальность, несмотря на разницу в восприятии. Например, Вася считает, что на улице сегодня тепло, а Петя считает, что холодно. А Цельсий достает градусник и говорит: "температура воздуха - 15 градусов".
Или: Вася считает, что высокая смертность в роддоме объясняется антисанитарией, а Петя считает, что виноваты сквозняки. Организуем слепое рандомизированное испытание - получаем правильный ответ, спасаем жизни.

А Кельвин утверждает что отрицательной температуры не существует, как в прочем антисанитария может быть вызвана именно сквозняками

[True]

А Кельвин утверждает что отрицательной температуры не существует,

Важно отличать утвреждения о реальности от описания моделей. Шкалы Цельсия и Кельвина не противоречат друг другу.

как в прочем антисанитария может быть вызвана именно сквозняками

Может быть, но априорная вероятность низкая. Можно было бы поставить эксперимент специально чтобы проверить такую возможность. Но если мы заставили персонал одного роддома мыть руки, и смертность резко снизилась (даже со сквозняками), а устранение сквозняков (в другом роддоме) никак на смертность не повлияло, то гипотеза "антисанитария вызвана сквозняками" отпадает сама собой.

[The Man]

Ваше научное сообщество может думать что угодно, большинство людей на планете с ним не согласно.



СТЭ противоречит Библии именно в этом "объяснение фактов изменения биосферы. "

Если библия противоречит фактам - ну их на фиг, эти факты?

Вы так и не ответили: какой у вас год от сотворения?

[Якто]

Если библия противоречит фактам - ну их на фиг, эти факты?

Так откройте тему про онные факты и вы облажаетесь. Потому и не открыли. Что и требовалось доказать.

[sergei130]

Если библия противоречит фактам - ну их на фиг, эти факты?

Вы так и не ответили: какой у вас год от сотворения?

Она не противоречит фактам, это просто "исследователи" неадекватные

[The Man]

Наблюдаемый мир гораздо лучше и яснее объясняется теорией сотворения

Теорией, которой нет?

[sergei130]

Важно отличать утвреждения о реальности от описания моделей. Шкалы Цельсия и Кельвина не противоречат друг другу.

Может быть, но априорная вероятность низкая. Можно было бы поставить эксперимент специально чтобы проверить такую возможность. Но если мы заставили персонал одного роддома мыть руки, и смертность резко снизилась (даже со сквозняками), а устранение сквозняков (в другом роддоме) никак на смертность не повлияло, то гипотеза "антисанитария вызвана сквозняками" отпадает сама собой.

Шкала Цельсия вносит весьма серьезное искажение реальности, утверждая о температуре то, чего физически не может быть, не бывает отрицательной температуры.

Может быть, но априорная вероятность низкая. Можно было бы поставить эксперимент

в результате которого Вы узнаете, что персонал знает свои обязанности и знаком с хлоркой и карболкой, но систематически простывает из за сквозняков и потому не справляется, Вы можете сколько угодно заставлять их мыть руки, но не устранив сквозняки не исправите проблему.

- - - Добавлено - - -

Теорией, которой нет?

Это у Вас ее нет, а для большинства людей на планете она есть объективная реальность и даже не теория а факт

[Генрих Птицелов]

Шкала Цельсия вносит весьма серьезное искажение реальности, утверждая о температуре то, чего физически не может быть, не бывает отрицательной температуры.

Вообще то, речь о шкале и точке отсчета






- - - Добавлено - - -

Это у Вас ее нет, а для большинства людей на планете она есть объективная реальность и даже не теория а факт

И не теория, и не факт.Обычное предпочтение тех, кто не способен к сложным размышлениям

[True]

Шкала Цельсия вносит весьма серьезное искажение реальности, утверждая о температуре то, чего физически не может быть, не бывает отрицательной температуры.

Опять же, не надо путать две ситуации:
- когда у нас есть противоречащие друг другу описания реальности
- когда у нас есть две разных формулировки, описывающих одну и ту же реальность.

Шкала Цельсия описывает строго ту же самую реальность, что и шкала Кельвина. В частности, фраза "температура -20 градусов цельсия" не означает, что существует температура ниже абсолютного нуля.

в результате которого Вы узнаете, что персонал знает свои обязанности и знаком с хлоркой и карболкой, но систематически простывает из за сквозняков и потому не справляется, Вы можете сколько угодно заставлять их мыть руки, но не устранив сквозняки не исправите проблему.

Я же написал, что в одном из роддомов будут устранены сквозняки в ходе эксперимента. Если дело в простуде вследствие сквозняков, то в этом роддоме дела пойдут на лад.

[sergei130]

Опять же, не надо путать две ситуации:
- когда у нас есть противоречащие друг другу описания реальности
- когда у нас есть две разных формулировки, описывающих одну и ту же реальность.

Шкала Цельсия описывает строго ту же самую реальность, что и шкала Кельвина. В частности, фраза "температура -20 градусов цельсия" не означает, что существует температура ниже абсолютного нуля.

Я же написал, что в одном из роддомов будут устранены сквозняки в ходе эксперимента. Если дело в простуде вследствие сквозняков, то в этом роддоме дела пойдут на лад.

Конечно любое сравнение ограничено, где то методология научного метода может дать объективный результат в силу возможности экспериментальной проверки, а где то, там где такой эксперимент поставить невозможно (например получить путем эволюции из лужи грязи, человека разумного) наука впадает в догадки, которым пыжится предать научный статус, это не объективно, научный метод в таких случаях не работает

[True]

Конечно любое сравнение ограничено, где то методология научного метода может дать объективный результат в силу возможности экспериментальной проверки, а где то, там где такой эксперимент поставить невозможно (например получить путем эволюции из лужи грязи, человека разумного) наука впадает в догадки, которым пыжится предать статус научности, это не объективно, научный метод в таких случаях не работает

К счастью, в арсенале ученых кроме эксперимента есть еще наблюдение. Это тоже форма объективной проверки. Для теории эволюции такая форма проверки доступна. Поэтому научный метод в данном случае работает.

[sergei130]

К счастью, в арсенале ученых кроме эксперимента есть еще наблюдение. Это тоже форма объективной проверки. Для теории эволюции такая форма проверки доступна. Поэтому научный метод в данном случае работает.

Наблюдения есть, но тут резко возрастает вероятность неверной интерпретации из за недостатка информации, несовершенства приборов наблюдения, предвзятости наблюдателя и.т.д, а значит и объективность научного метода тут резко падает

[True]

Наблюдения есть, но тут резко возрастает вероятность неверной интерпретации из за недостатка информации, несовершенства приборов наблюдения, предвзятости наблюдателя и.т.д, а значит и объективность научного метода тут резко падает

Все эти факторы присутствуют и в экспериментах. Конечно, эксперимент упрощает исследование, но это не значит, что наука, полагающаяся в первую очередь на наблюдения, немедленно сваливается в субъективизм.

[sergei130]

Все эти факторы присутствуют и в экспериментах. Конечно, эксперимент упрощает исследование, но это не значит, что наука, полагающаяся в первую очередь на наблюдения, немедленно сваливается в субъективизм.

Еще как сваливается и что еще хуже не признает его.