Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Генрих Птицелов]

)
это ещё одна -и из корявых - попытка Генриха замазать своим невежественным ( ибо так и не знает условие задачки) флудом логику Кресма и выдать свои "гениальные " трактовки его текста за его расчёт.

Нет у Кресма никаких расчетов. Нельзя прикидывать шансы и вероятность от неизвестного.

нууу не хочет Генрих даже маленько себя заставить прочесть первый аргумент Кресма.
я оч. надеюсь -что именно не хочет, ибо если он - как в прошлый раз -10 раз читал и ни разу не понял , тогда его, точно, нужно усаживать в начальную школу буквы учить.

Давай еще раз. Нельзя ни рассчитывать, ни ссылаться на вероятности и шансы события, факторы для которого неизвестны.
Я даже не буду повторять объяснения логических ошибок, математика тебе оказывается просто недоступна.Ты так и не смог понять отличия шансов от вероятности.Ну да и ладно

- - - Добавлено - - -

а этож - полный и всеобщий - ЛОЛ

Именно лол, Когда Виталич воспринимает обман, как доказательство.
Браво, Виталич. Вот за счет таких виталичей,и жируют кресмы, яхьи и рухленки. И они таки правы. Если человек добровольно отказывается от разума, то не грех заглянуть в его кошелек.
Как там в песенке Алисы и Базилио, он же - кот Васька, в русской транскрипции.....?
Очень рекомендую впитать смысл последнего куплета.

- - - Добавлено - - -

оттт бы продать эту вершину..
да по цене -" чОрного квадрата .".................................оттт гульнули бы.

Иди, комбинаторику учи. Пока, что за твой счет гуляет Кресм

Ибо, пока живут на свете......

[BVG]

Вообще то,разговор о факте, а не о причине.
Именно так. единице или 100 процентам.

вот я тоже про это, когда часы на улице найдёте, значит они сами произошли с этой самой вероятностью.

[Enlightened]

)
это ещё одна -и из корявых - попытка Генриха замазать своим невежественным ( ибо так и не знает условие задачки) флудом логику Кресма и выдать свои "гениальные " трактовки его текста за его расчёт. .

там херня какая-то а на расчёт. генрих образованный, вряд ли не знает как считать простую вероятность. наверно такой троллинг у него.

[Генрих Птицелов]

там херня какая-то а на расчёт. генрих образованный, вряд ли не знает как считать простую вероятность. наверно такой троллинг у него.

Это перевод шансов в вероятность.

[True]

Поэтому я Вам выкладываю фото с реальными объектами на переднем плане, так же и с фокусным расстоянием, у камеры астронавтов оно 60 мм и там где я приводил пример, объектив явно короткофокусный.

Вы вообще без всяких фотографий Луны с Земли принялись говорить, что пропорции явно нарушены. Просто по двум снимкам из космоса. Где единственный объект "на переднем плане" был лунный модуль, причем вы не знаете, на каком расстоянии он был от камеры.
Признаёте ли вы, что из этих двух фотографий никакие выводы о нарушенных пропорциях не следуют?

Далее. С чего вы взяли, что объектив, которым сделана фотография Луны с Земли, явно короткофокусный? Что конкретно означает "короткофокусный", по-вашему? С чего вы взяли, что фотография не была кадрирована для публикации и т.п.? Как вы определили размер Луны на фотографии, когда Луна жестко засвечена и не имеет четких очертаний?



Каким конкретно образом вам помогают объекты на переднем плане?

Тут очень важно иметь объект для оценки пропорции, поэтому ничего Вы не доказали.

Если я ничего не доказал, то найдите конкретную ошибку в доказательстве. А подобные огульные заявления ничего опровергнуть не могут. Угловой размер изображения - 47 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения. Т.е. угловой размер Земли - около 2 градусов. Ровно столько, сколько и должно быть. Вы видите конкретную ошибку в этих рассуждениях?

Тут даже не важны параметры объектива,( Вы же сами писали, зум пропорцию не искажает) самое главное иметь в кадре объект для по которому можно понять пропорцию.

Это не так. Вы ведь собрались судить о пропорциях по объектам, находящимся на переднем плане? И при этом игнорировать параметры объектива? При этом вы обречены делать грубые ошибки. Вот несколько фотографий с различными параметрами объектива, при одинаковом переднем плане. Смотрим, насколько отличается задний план, насколько отличаются размеры предметов на заднем плане:


Понимаете ли вы теперь, что не зная параметров объектива нельзя полагаться на объект на переднем плане, чтобы понять размеры объекта на заднем плане?

[sergei130]

Вы вообще без всяких фотографий Луны с Земли принялись говорить, что пропорции явно нарушены. Просто по двум снимкам из космоса. Где единственный объект "на переднем плане" был лунный модуль, причем вы не знаете, на каком расстоянии он был от камеры.
Признаёте ли вы, что из этих двух фотографий никакие выводы о нарушенных пропорциях не следуют?

Признаёте ли вы, что из этих двух фотографий никакие выводы о нарушенных пропорциях не следуют?

По этим двум фотографиям и о соблюдении пропорций нельзя сделать вывод.

Далее. С чего вы взяли, что объектив, которым сделана фотография Луны с Земли, явно короткофокусный?

Поскольку в молодости занимался фотографией, а что касается засвеченной луны, есть и другие фото, засветка не сильно меняет ее размер

Вы видите конкретную ошибку в этих рассуждениях?

Когда наконец до Вас дойдет, что рассуждения (теоретические на бумаге) это не аргумент, в интернете навалом "учОных" которые теоретически доказывают что дважды два будет пять и находят (теоретически) четвертое измерение, а вот практически они не могут взять два яблока прибавить еще два и получить пять, они не могут переместиться в четвертое измерение, а это означает что и рассуждения их бред сивой кобылы, зачем в них вникать если на практике они этого подтвердить не могут ?
Точно так же и с вашими рассуждениями я буду относиться к ним серьезно только после практического подтверждения ваших выводов.

Это не так. Вы ведь собрались судить о пропорциях по объектам, находящимся на переднем плане? И при этом игнорировать параметры объектива?

Вы врете, я напротив утверждал, что представленные мною снимки сделаны объективами со схожим фокусным расстоянием

[True]

По этим двум фотографиям и о соблюдении пропорций нельзя сделать вывод.

А если по этим двум фотографиям нельзя сделать вывод о нарушении пропорций, то что ж тогда вы тут тогда постили эти фотографии и писали, что там не соответствуют пропорции Луны и Земли?

Поскольку в молодости занимался фотографией, а что касается засвеченной луны, есть и другие фото, засветка не сильно меняет ее размер

Вы собрались перевернуть представления об астрономии с помощью аргумента "есть и другие фото"?

Когда наконец до Вас дойдет, что рассуждения (теоретические на бумаге) это не аргумент

Как только вы мне представите лаконичное доказательство "2 x 2 = 5", в котором я не смогу найти ошибку.

Точно так же и с вашими рассуждениями я буду относиться к ним серьезно только после практического подтверждения ваших выводов.

А собственные рассуждения вы тоже не воспринимаете всерьез, пока они не подтверждены на практике? Ваши рассуждения про пропорции Луны и Земли подтверждены на практике?

Вы врете, я напротив утверждал, что представленные мною снимки сделаны объективами со схожим фокусным расстоянием

Вы писали: "Тут даже не важны параметры объектива". Я отсюда заключил, что вы собрались игнорировать параметры объектива. Вы же написали, что они не важны. Никаких аргументов в пользу "схожего фокусного расстояния" не приведено.

[Enlightened]

Это перевод шансов в вероятность.

а что такое шанс. в математике ?

[sergei130]

А если по этим двум фотографиям нельзя сделать вывод о нарушении пропорций, то что ж тогда вы тут тогда постили эти фотографии и писали, что там не соответствуют пропорции Луны и Земли?

Вы собрались перевернуть представления об астрономии с помощью аргумента "есть и другие фото"?

Как только вы мне представите лаконичное доказательство "2 x 2 = 5", в котором я не смогу найти ошибку.

А собственные рассуждения вы тоже не воспринимаете всерьез, пока они не подтверждены на практике? Ваши рассуждения про пропорции Луны и Земли подтверждены на практике?

Вы писали: "Тут даже не важны параметры объектива". Я отсюда заключил, что вы собрались игнорировать параметры объектива. Вы же написали, что они не важны. Никаких аргументов в пользу "схожего фокусного расстояния" не приведено.

А если по этим двум фотографиям нельзя сделать вывод о нарушении пропорций, то что ж тогда вы тут тогда постили эти фотографии и писали, что там не соответствуют пропорции Луны и Земли?

А привлечь третье фото и сделать вывод на его основании нельзя ? кто Вам такое сказал

Вы собрались перевернуть представления об астрономии с помощью аргумента "есть и другие фото"?

А собственные рассуждения вы тоже не воспринимаете всерьез, пока они не подтверждены на практике? Ваши рассуждения про пропорции Луны и Земли подтверждены на практике?

Астрономия и не только она, находится в глубокой луже ввиду своей полной неспособности объяснить проблему лунного терминатора, на этом фоне фото NASA мелкие шалости

Как только вы мне представите лаконичное доказательство "2 x 2 = 5", в котором я не смогу найти ошибку.

а что же Вы про про четвертое измерение молчите ? ведь уЧоные доказывают, наукообразными терминами оперируют, там ошибку найдете ?

А собственные рассуждения вы тоже не воспринимаете всерьез, пока они не подтверждены на практике? Ваши рассуждения про пропорции Луны и Земли подтверждены на практике?

Думаю да, этими доказательствами являются фотографии, если фокусное расстояние камеры астронавтов известно, это где то 60 мм то все что Вам остается, это опровергать мое фото, что там фокусное расстояние сильно отличается

Вы писали: "Тут даже не важны параметры объектива". Я отсюда заключил, что вы собрались игнорировать параметры объектива. Вы же написали, что они не важны. Никаких аргументов в пользу "схожего фокусного расстояния" не приведено.

Так ведь и Вы писали, что зум на пропорцию не влияет.

[True]

А привлечь третье фото и сделать вывод на его основании нельзя ? кто Вам такое сказал

Ну вы же сделали вывод по двум фотографиям. А теперь оказалось, что по тем двум фотографиям такой вывод сделать нельзя. Т.е. вывод сделан ошибочно.

Астрономия и не только она, находится в глубокой луже ввиду своей полной неспособности объяснить проблему лунного терминатора, на этом фоне фото NASA мелкие шалости

Вот тут очень важный момент: мы убедились на практике, что если вам кажется, будто вы опровергли научную картину мира - это просто ваша ошибка. Так что ваши слова про проблему лунного терминатора надо рассматривать исключительно в этом аспекте.
Но вы, конечно, можете четко сформулировать, в чем конкретно по-вашему заключается проблема лунного терминатора. С обоснованием всех утверждений. И я, как водится, объясню, где вы ошиблись.

а что же Вы про про четвертое измерение молчите ?

Не имеет отношения к разговору.

Думаю да, этими доказательствами являются фотографии, если фокусное расстояние камеры астронавтов известно, это где то 60 мм то все что Вам остается, это опровергать мое фото, что там фокусное расстояние сильно отличается

Нет, это вам предстоит доказать целый ряд фактов про ваше фото. Без этого ни о каком подтверждении речи быть не может, т.к. ваше "подтверждение" основано на домыслах.

Так ведь и Вы писали, что зум на пропорцию не влияет.

При фиксированном положении камеры - не влияет. При неизменном визуальном размере объектов на переднем плане - влияет. В случае, о котором я писал, положение камеры известно. Вы же вместо этого собрались ориентироваться именно по визуальному размеру объектов на переднем плане, что ошибочно.

[Генрих Птицелов]

а что такое шанс. в математике ?

Вероятность это мера, выражающая то, насколько возможно данное событие по отношению к другим исходам.
Шанс- повторяемость события

[sergei130]

Ну вы же сделали вывод по двум фотографиям. А теперь оказалось, что по тем двум фотографиям такой вывод сделать нельзя. Т.е. вывод сделан ошибочно.

Вот тут очень важный момент: мы убедились на практике, что если вам кажется, будто вы опровергли научную картину мира - это просто ваша ошибка. Так что ваши слова про проблему лунного терминатора надо рассматривать исключительно в этом аспекте.
Но вы, конечно, можете четко сформулировать, в чем конкретно по-вашему заключается проблема лунного терминатора. С обоснованием всех утверждений. И я, как водится, объясню, где вы ошиблись.

Не имеет отношения к разговору.

Нет, это вам предстоит доказать целый ряд фактов про ваше фото. Без этого ни о каком подтверждении речи быть не может, т.к. ваше "подтверждение" основано на домыслах.

При фиксированном положении камеры - не влияет. При неизменном визуальном размере объектов на переднем плане - влияет. В случае, о котором я писал, положение камеры известно. Вы же вместо этого собрались ориентироваться именно по визуальному размеру объектов на переднем плане, что ошибочно.

Ну вы же сделали вывод по двум фотографиям. А теперь оказалось, что по тем двум фотографиям такой вывод сделать нельзя. Т.е. вывод сделан ошибочно.

Нет, он не был ошибочным, но сделал его я, потому как даже по ним, (радиус дуги горизонта и.т.д) мне понятно что там лажа, но это мне и это не такие заметные детали, а для Вас вот как раз третье фото

Вот тут очень важный момент: мы убедились на практике, что если вам кажется, будто вы опровергли научную картину мира - это просто ваша ошибка. Так что ваши слова про проблему лунного терминатора надо рассматривать исключительно в этом аспекте.
Но вы, конечно, можете четко сформулировать, в чем конкретно по-вашему заключается проблема лунного терминатора. С обоснованием всех утверждений. И я, так уж и быть, объясню, где вы ошиблись.

Вы невнимательны, я уже один раз Вам это объяснял, теперь попробую на картинке показать в чем эта проблема состоит.


Это реально наблюдаемое явление, но прежде чем транслировать дежурные версии, подумайте хорошенько

Не имеет отношения к разговору.

Что еще раз доказывает двуличие приверженцев научного метода , значит то что в моем сообщении Вам по зубам то имеет отношение к разговору а не по зубам то не имеет

Нет, это вам предстоит доказать целый ряд фактов про ваше фото. Без этого ни о каком подтверждении речи быть не может, т.к. ваше "подтверждение" основано на домыслах.

Не более чем ваши выводы

При фиксированном положении камеры - не влияет. При неизменном визуальном размере объектов на переднем плане - влияет. В случае, о котором я писал, положение камеры известно. Вы же вместо этого собрались ориентироваться именно по визуальному размеру объектов на переднем плане, что ошибочно.

Вовсе нет, я ведь Вам объяснял, фокусное расстояние сходное, расстояние до объекта на переднем плане сходное, габариты объектов на переднем плане сходные

[True]

Нет, он не был ошибочным, но сделал его я, потому как даже по ним, (радиус дуги горизонта и.т.д) мне понятно что там лажа, но это мне и это не такие заметные детали, а для Вас вот как раз третье фото

По фотографиям либо можно сделать вывод, либо нельзя. Расскажите, как вы оценивали радиус дуги горизонта. Чему он равен? Приведите расчет. Не можете? Значит, это опять домыслы. Вы сделали ложный вывод о неправильных пропорциях, глядя на две фотографии, из которых этот вывод не следует.

Вы невнимательны, я уже один раз Вам это объяснял, теперь попробую на картинке показать в чем эта проблема состоит.

Нет, это вы невнимательны: я сказал - обосновать.
Вот вы нарисовали нечто. Уже неплохо. Теперь расскажите, как оно должно выглядеть в соответствии с научной картиной мира. И обоснуйте, что оно должно выглядеть именно так.

Что еще раз доказывает двуличие приверженцев научного метода , значит то что в моем сообщении Вам по зубам то имеет отношение к разговору а не по зубам то не имеет

Нет, просто вы замечены в упорных попытках перевести разговор на другую тему. Пока я разбираю ваши предыдущие ошибки - вы уже готовы наделать следующие. Я слежу, чтобы эти прыжки не увели нас слишком далеко от обсуждаемой темы.

Не более чем ваши выводы

А мне не нужно делать вообще никакие выводы про фотографию Луны, которую вы привели. Я не использую эту фотографию для обоснования чего-либо.

Вовсе нет, я ведь Вам объяснял, фокусное расстояние сходное, расстояние до объекта на переднем плане сходное, габариты объектов на переднем плане сходные

Вы написали открытым текстом: "Тут даже не важны параметры объектива". Слова про сходное фокусное расстояние не подкреплены аргументами. Расстояние до объекта на переднем плане - это до лунного модуля, что ли? И какое там расстояние, по-вашему? И как вы его измерили? Сплошные домыслы. Напомню, вы этими домыслами

[sergei130]

По фотографиям либо можно сделать вывод, либо нельзя. Расскажите, как вы оценивали радиус дуги горизонта. Чему он равен? Приведите расчет. Не можете? Значит, это опять домыслы. Вы сделали ложный вывод о неправильных пропорциях, глядя на две фотографии, из которых этот вывод не следует.

Нет, это вы невнимательны: я сказал - обосновать.
Вот вы нарисовали нечто. Уже неплохо. Теперь расскажите, как оно должно выглядеть в соответствии с научной картиной мира. И обоснуйте, что оно должно выглядеть именно так.

Нет, просто вы замечены в упорных попытках перевести разговор на другую тему. Пока я разбираю ваши предыдущие ошибки - вы уже готовы наделать следующие. Я слежу, чтобы эти прыжки не увели нас слишком далеко от обсуждаемой темы.

А мне не нужно делать вообще никакие выводы про фотографию Луны, которую вы привели. Я не использую эту фотографию для обоснования чего-либо.

Вы написали открытым текстом: "Тут даже не важны параметры объектива". Слова про сходное фокусное расстояние не подкреплены аргументами. Расстояние до объекта на переднем плане - это до лунного модуля, что ли? И какое там расстояние, по-вашему? И как вы его измерили? Сплошные домыслы. Напомню, вы этими домыслами

По фотографиям либо можно сделать вывод, либо нельзя. Расскажите, как вы оценивали радиус дуги горизонта. Чему он равен? Приведите расчет. Не можете? Значит, это опять домыслы. Вы сделали ложный вывод о неправильных пропорциях, глядя на две фотографии, из которых этот вывод не следует.

Ну может Вы носки одеваете предварительно сделав расчеты, а я некоторые вещи могу определить и без них, прибор такой есть, человеческий глаз, с помощью него можно (приблизительно конечно) сделать эти выводы.

Нет, это вы невнимательны: я сказал - обосновать.
Вот вы нарисовали нечто. Уже неплохо. Теперь расскажите, как оно должно выглядеть в соответствии с научной картиной мира. И обоснуйте, что оно должно выглядеть именно так.

Ось между солнцем и луной и линия освещения луны, должны совпадать, ибо свет движется по прямой

Нет, просто вы замечены в упорных попытках перевести разговор на другую тему. Пока я разбираю ваши предыдущие ошибки - вы уже готовы наделать следующие. Я слежу, чтобы эти прыжки не увели нас слишком далеко от обсуждаемой темы.

и наверное именно поэтому охотно решили опровергнуть расчеты где дважды два пять ?

А мне не нужно делать вообще никакие выводы про фотографию Луны, которую вы привели. Я не использую эту фотографию для обоснования чего-либо

Правда ? а кто делал выводы и доказывал, что на этих двух фото, с пропорцией все нормально ? неужели я ?

Вы написали открытым текстом: "Тут даже не важны параметры объектива". Слова про сходное фокусное расстояние не подкреплены аргументами. Расстояние до объекта на переднем плане - это до лунного модуля, что ли? И какое там расстояние, по-вашему? И как вы его измерили? Сплошные домыслы. Напомню, вы этими домыслами

Во первых замечание о неважности параметров объектива Вы вырвали из контекста где обсуждалось влияние зума на пропорцию и на голубом глазу пытаетесь вставить это в обсуждение про фокусное расстояние объектива, нехорошо однако, во вторых мое заявление про сходное фокусное расстояние подкреплено самим фото судя по расположению камеры (довольно близко к самому объекту ) так можно снять только используя объектив с коротким фокусным расстоянием, но все же очевидно ( по отсутствию характерных искажений) что это не очень широкоугольная оптика типа "рыбий глаз" потому я и прихожу к выводу что скорее всего фото было сделано именно короткофокусным объективом


Что касается расстояния, то Вы правильно поняли, имеется ввиду расстояние от камеры до лунного модуля(первое фото) и от камеры до астрономов с телескопом (второе фото) расстояние до земли и луны соответственно, неизменное на обоих снимках

Что касается того, как я мерил расстояние от астронавта до лунного модуля, если Вы были бы внимательны, то заметили бы, что штанга опоры лунного модуля практически упирается в фотографа а это значит что астронавт стоит непосредственно рядом с лунным модулем, а его габариты не секрет.

Так что никаких домыслов

[Enlightened]

Вероятность это мера, выражающая то, насколько возможно данное событие по отношению к другим исходам.
Шанс- повторяемость события

"Шанс- повторяемость события" это вы с виталичем так договорились?, с учётом того что вы обсуждаете взгляды какого-то кресма. или это твоё определение?