Перечислите научные открытия дарвинизма.

[True]

Слова "дарвинизм" и "дарвинисты" не имеют точного значения, поэтому тема изначально демагогическая: "принеси то, сам не знаю что". Называть современную теорию эволюции "дарвинизмом" или "теорией Дарвина" - это плохая идея, потому что биологическая наука уже очень далеко продвинулась в понимании эволюции по сравнению с исходной теорией Дарвина. Сегодня только противники эволюции (антиэволюционисты) сознательно называют эволюционную теорию "теорией Дарвина" (а журналисты часто делают это по невежеству). Это обычный риторический прием, при помощи которого антиэволюционисты пытаются принизить эволюционную теорию, сведя ее к идеям одного-единственного ученого. Не будем ловиться на такие дешевые трюки.

Сравнивать креационизм и теорию эволюции нелепо хотя бы по той причине, что теория эволюции формально описана, а креационизм представляет собой в первом приближении беспорядочный набор мифов народов мира и безграмотную критику теории эволюции.

[Пафнутий]

Любая религиозная доктрина ложна

ps
определение терминов будет?
ну хотя бы термина религия?

или Вы сегодня соизволите бредить особенно научно, куражисто и откровенно?

- - - Добавлено - - -

покажите адекват, мон шер - читающая публика замерла в ожидании...

Мне кажется это вершина творчества Генриха. Как черный квадрат у Малевича.

[Пафнутий]

Слова "дарвинизм" и "дарвинисты" не имеют точного значения, поэтому тема изначально демагогическая: "принеси то, сам не знаю что". Называть современную теорию эволюции "дарвинизмом" или "теорией Дарвина" - это плохая идея, потому что биологическая наука уже очень далеко продвинулась в понимании эволюции по сравнению с исходной теорией Дарвина. Сегодня только противники эволюции (антиэволюционисты) сознательно называют эволюционную теорию "теорией Дарвина" (а журналисты часто делают это по невежеству). Это обычный риторический прием, при помощи которого антиэволюционисты пытаются принизить эволюционную теорию, сведя ее к идеям одного-единственного ученого. Не будем ловиться на такие дешевые трюки.

В этой теме под дарвинизмом понимаются все эволюционные теории, основанные на постулате естественного отбора (кроме креационистких). В том числе классический Дарвинизм, СТЭ и т.д. Если Вы считаете, что СТЭ не основана на постулате естественного отбора - то обоснуйте свою позицию.

И даже если Вы не согласны с таким определением дарвинизма, - пожалуйста, приводите научные открытия, сделанные в рамках СТЭ. Всё будет рассмотрено и помещено в таблицу.

Сравнивать креационизм и теорию эволюции нелепо хотя бы по той причине, что теория эволюции формально описана, а креационизм представляет собой в первом приближении беспорядочный набор мифов народов мира и безграмотную критику теории эволюции.

"Сравнивать креационизм и теорию эволюции нелепо хотя бы по той причине, что креационизм формально описан, а теория эволюции представляет собой в первом приближении беспорядочный набор мифов народов мира и безграмотную критику креационизма".

[Sadness]

В СТЭ есть положение о естественном отборе.

а чего это вы с постулата на положение перескакиваете? Впрочем, и положения о естественном отборе в СТЭ тоже нет. В СТЭ вообще положений нет ну просто потому, что это научная теория, а не какой-нибудь организационно-правовой документ.

[Пафнутий]

Это, разумеется, ахинея.
Научная теория - это высшая форма организации научного знания.
Теория эволюции организована столь хорошо, что существует формальное описание теории эволюции на уровне университетского учебника.
Для "теории сотворения" сопоставимое описание отсутствует.

Ну вот, например, учебники по витализму:
Driesch, H. (1908). The Science and Philosophy of the Organism: The Gifford Lectures delivered before the University of Aberdeen in the Year 1907 and 1908 (2 vols.). London: Adam and Charles Black. [1] 2nd ed. London: A. & C. Black, 1929.
Driesch, H. (1912). The Justification of Vitalism. Cambridge Magazine 1 (15): 397.
Driesch, H. (1914). The Problem of Individuality: A Course of Four Lectures Delivered before the University of London in October 1913. London: Macmillan.
Driesch, H. (1914). The History and Theory of Vitalism. (C. K. Ogden, trans.) London: Macmillan.
Driesch, H. (1924). The Biological Setting of Psychical Phenomena. The Quest 15 (July): 433456.
Driesch, H. (1925). The Crisis in Psychology. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Driesch, H. (1925). The Possibility of Metaphysics: The Course of Four Lectures Delivered before the University of London in March 1924. London: Faith Press.
Driesch, H. (1926). The Present Status of the Philosophy of Nature in Germany. The Monist 36 (2): 281298.
Driesch, H. (1926). Psychical Research and Established Science. Presidential address. Proceedings of the Society for Psychical Research 36(99): 171186.
Driesch, H. (1927). Psychical Research and Philosophy. In: Carl Murchison (ed.), The Case For and Against Psychical Belief. Worcester: Clark University, 163178.
Driesch, H. (1933). Psychical Research: The Science of the Super-Normal. (Theodore Besterman, trans.) London: G. Bell & Sons.
Driesch, H. (1934). Psychiatry and Mental Health. Ancient Philosophy 44: 152. [Book Review]

В разы лучше описывают действительность, чем дарвинизм.


Ханс Адольф Эдуард Дриш (нем. Hans Adolf Eduard Driesch) (28 октября 1867, Бад-Кройцнах, Южная Германия) 16 апреля 1941, Лейпциг) немецкий биолог, эмбриолог. Разрабатывал новое направление витализма, духовную проблематику.

- - - Добавлено - - -

Т.е. "теория сотворения" не просто не в той же мере научна, как теория эволюции: никакой "теории сотворения" попросту не существует.

Пример несуществующей теории, до такой степени несуществующей, что от дарвинизма камня на камне не оставляет:
М. Шерман. Эволюция не по Дарвину

[Sadness]

Господин, Sadness. Можно поинтересоваться, как Вы вот из этого утверждения



сделали вот такой вывод

?

напрямую. У вас чётко указано, что ЛЮБАЯ эволюционная теория без постулата о естественно отборе креационисткая. То есть определяющим признаком креационисткой теории является отсутствие постулата о естественном отборе ну и принадлежность оной к эволюционным теориям. А о сотворении - ни слова.

[Пафнутий]

а чего это вы с постулата на положение перескакиваете? Впрочем, и положения о естественном отборе в СТЭ тоже нет. В СТЭ вообще положений нет ну просто потому, что это научная теория, а не какой-нибудь организационно-правовой документ.

Даниил Хармс
Рыжий человек


Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей.

У него не было и волос, так что рыжим его называли условно.
Говорить он не мог, так как у него не было рта.

Носа тоже у него не было.
У него не было даже рук и ног.

И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта
у него не было, и никаких внутренностей у него не было.

Ничего не было!
Так что непонятно, о ком идёт речь.
Уж лучше мы о нём не будем больше говорить.

- - - Добавлено - - -

напрямую. У вас чётко указано, что ЛЮБАЯ эволюционная теория без постулата о естественно отборе креационисткая. То есть определяющим признаком креационисткой теории является отсутствие постулата о естественном отборе ну и принадлежность оной к эволюционным теориям. А о сотворении - ни слова.

А разве отсутствие постулата о естественном отборе не равно сотворению?

[Sadness]

" а как вам такая причина - теория Дарвина неопровержима и, соответственно, непроверяема, а? Недостаточно веская, да? Тогда вот ещё одна - теория Дарвина выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук. Всё ещё мало? Ну тогда вот вам, пожалуй, наиболее фундаментальная причина. Само существование естественного отбора, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового а наука, напоминаю, это поиск объяснений фактам. Коль понятие факта не определено, то ни о какой науке не может быть и речи".

Стивен Мейер_Гипотеза творения: научные свидетельства разумного замысла

чудесно. Итак, во-первых теория Дарвина очень даже опровержима. Вот например так называемый кошмар Дженкина очень даже подрывал позиции теории Дарвина. А как опровергнуть теорию разумного замысла? А никак. Разумный дизайнер, будучи сущностью сверхестественной, мог начудить всё что угодно в любых объёмах. Во-вторых, теория разумного замысла объясняет факты неисповедимой волей этого самого разумного дизайнера. Вот к примеру почему у человека и шимпанзе одинаковые следы ретровирусов? А вот дизайнеру так приспичило. Тогда возникает закономерный вопрос - а почему дизайнер сделал именно так? Как он это сделал? Когда? Зачем? Видите куда занесло? Какая там у нас естественная наука изучает поведение сверхестественных сущностей? Никакая? Во-от. А теперь ваш ход. Каким образом теория Дарвина выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук? Ну и наконец в-третьих. Факт это, грубо говоря, событие достоверность которого строго установлена. А как установить достоверность какого-либо события? Ну, допустим его кто то видел. Установили? Ну не совсем. Ему могло показаться? Могло с кем не бывает. Он мог чего то напутать. Ну или банально солгать. Однако, допустим что он был не один. Двум могло показаться одно и тоже? В принципе да, могло, хоть и с несколько меньшей вероятностью. Двое могли и сговориться. Но а если их была сотня другая? Всем то не могло одинаково показаться, правда? Да и чтоб столько народу просто так на ровном месте взяли да сговорились тоже слабо как то верится. Ну а тысяча свидетелей уж точно не могли разом одинаково галлюцинировать. Только если некая сверхестественная сила повлияла на их сознание. Погодите ка мы ведь с этой нашей теорией разумного замысла существование таких сил не только допускаем, но и прямо постулируем. А стало быть ни свидетели, сколько бы их ни было, ни показания приборов с фотографиями, на которые, кстати, ничто не запрещает сверхестественным силам оказывать влияние, ничего не говорят о достоверности события. Не имея возможности устанавливать достоверность событий мы, собственно, лишаемся фактов. А каким же таким сверхестественным образом существование естественного отбора конфликтует с понятием факта?

А разве отсутствие постулата о естественном отборе не равно сотворению?

нет. В СТЭ же нет постулата о естественном отборе. Впрочем, существует и эволюция без отбора Лима-де-Фариа. Чем не эволюционная теория?

[Пафнутий]

нет. В СТЭ же нет постулата о естественном отборе.

Сильнейший уже не побеждает?

Это радует! (отлегло)

А кто же тогда побеждает? Слабейший?

Впрочем, существует и эволюция без отбора Лима-де-Фариа. Чем не эволюционная теория?

Спасибо за информацию Очень интересно. Наш человек.

[Пафнутий]

чудесно. Итак, во-первых теория Дарвина очень даже опровержима. Вот например так называемый кошмар Дженкина очень даже подрывал позиции теории Дарвина.

Ну, так уж и подрывал? Теорию Дарвина такими пустяками не подорвёшь. Её даже кролик в докембрии не смог подорвать, сколько ни старались всевозможные тролли на всех форумах, а тут какой-то Дженкин. Таких кошмаров в дарвинизме - что грязи. Кинь палку в березу, попадешь в очередной кошмар. И что? Это как-то влияет на научность-ложность-истинность дарвинизма? Да, ну, я вас умоляю!

А как опровергнуть теорию разумного замысла? А никак.

Бросьте. Опровергается легко. Продемонстрируйте эволюцию на основе случайностей, и джекпот ваш.

Разумный дизайнер, будучи сущностью сверхестественной, мог начудить всё что угодно в любых объёмах. Во-вторых, теория разумного замысла объясняет факты неисповедимой волей этого самого разумного дизайнера.

"Эволюция, будучи сущностью случайной, могла начудить всё что угодно в любых объёмах. Во-вторых, теория Дарвина объясняет факты неисповедимой волей этого самого случая."

Вот к примеру почему у человека и шимпанзе одинаковые следы ретровирусов? А вот дизайнеру так приспичило. Тогда возникает закономерный вопрос - а почему дизайнер сделал именно так? Как он это сделал? Когда? Зачем? Видите куда занесло?

"Вот к примеру почему у человека и шимпанзе одинаковые следы ретровирусов? А вот случайности так приспичило. Тогда возникает закономерный вопрос - а почему случайность сделала именно так? Как она это сделала? Когда? Зачем? Видите куда занесло?"

Какая там у нас естественная наука изучает поведение сверхестественных сущностей? Никакая? Во-от. А теперь ваш ход. Каким образом теория Дарвина выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук?

"Какая там у нас естественная наука изучает тавтологии? Никакая? Во-от. А теперь ваш ход. Каким образом теория Разумного замысла выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук?"

Ну и наконец в-третьих. Факт это, грубо говоря, событие достоверность которого строго установлена. А как установить достоверность какого-либо события? Ну, допустим его кто то видел. Установили? Ну не совсем. Ему могло показаться? Могло с кем не бывает. Он мог чего то напутать. Ну или банально солгать. Однако, допустим что он был не один. Двум могло показаться одно и тоже? В принципе да, могло, хоть и с несколько меньшей вероятностью. Двое могли и сговориться. Но а если их была сотня другая? Всем то не могло одинаково показаться, правда? Да и чтоб столько народу просто так на ровном месте взяли да сговорились тоже слабо как то верится. Ну а тысяча свидетелей уж точно не могли разом одинаково галлюцинировать. Только если некая сверхестественная сила повлияла на их сознание. Погодите ка мы ведь с этой нашей теорией разумного замысла существование таких сил не только допускаем, но и прямо постулируем. А стало быть ни свидетели, сколько бы их ни было, ни показания приборов с фотографиями, на которые, кстати, ничто не запрещает сверхестественным силам оказывать влияние, ничего не говорят о достоверности события.

Как это не говорят? Почему Вы так решили? Из Ваших слов следует как раз обратный вывод.

Не имея возможности устанавливать достоверность событий мы, собственно, лишаемся фактов. А каким же таким сверхестественным образом существование естественного отбора конфликтует с понятием факта?

Достоверности Вас никто не лишает. Достоверность устанавливается научными методами. А естественный отбор - это тавтология. Тавтология ненаучна, поэтому к фактам отношения не имеет.

[Генрих Птицелов]

"Сравнивать креационизм и теорию эволюции нелепо хотя бы по той причине, что креационизм формально описан, а теория эволюции представляет собой в первом приближении беспорядочный набор мифов народов мира и безграмотную критику креационизма".

Нелепое обезьянничание

[Генрих Птицелов]

Ну вот, например, учебники по витализму:
Driesch, H. (1908). The Science and Philosophy of the Organism: The Gifford Lectures delivered before the University of Aberdeen in the Year 1907 and 1908 (2 vols.). London: Adam and Charles Black. [1] 2nd ed. London: A. & C. Black, 1929.
Driesch, H. (1912). The Justification of Vitalism. Cambridge Magazine 1 (15): 397.
Driesch, H. (1914). The Problem of Individuality: A Course of Four Lectures Delivered before the University of London in October 1913. London: Macmillan.
Driesch, H. (1914). The History and Theory of Vitalism. (C. K. Ogden, trans.) London: Macmillan.
Driesch, H. (1924). The Biological Setting of Psychical Phenomena. The Quest 15 (July): 433456.
Driesch, H. (1925). The Crisis in Psychology. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Driesch, H. (1925). The Possibility of Metaphysics: The Course of Four Lectures Delivered before the University of London in March 1924. London: Faith Press.
Driesch, H. (1926). The Present Status of the Philosophy of Nature in Germany. The Monist 36 (2): 281298.
Driesch, H. (1926). Psychical Research and Established Science. Presidential address. Proceedings of the Society for Psychical Research 36(99): 171186.
Driesch, H. (1927). Psychical Research and Philosophy. In: Carl Murchison (ed.), The Case For and Against Psychical Belief. Worcester: Clark University, 163178.
Driesch, H. (1933). Psychical Research: The Science of the Super-Normal. (Theodore Besterman, trans.) London: G. Bell & Sons.
Driesch, H. (1934). Psychiatry and Mental Health. Ancient Philosophy 44: 152. [Book Review]

В разы лучше описывают действительность, чем дарвинизм.

Как определил, что в разы лучше?

Ханс Адольф Эдуард Дриш (нем. Hans Adolf Eduard Driesch) (28 октября 1867, Бад-Кройцнах, Южная Германия) 16 апреля 1941, Лейпциг) немецкий биолог, эмбриолог. Разрабатывал новое направление витализма, духовную проблематику.

Ну и как успехи Дрища? Прижилось, или в помойку витализм уехал?

- - - Добавлено - - -

Пример несуществующей теории, до такой степени несуществующей, что от дарвинизма камня на камне не оставляет:
М. Шерман. Эволюция не по Дарвину

Это не теория, а одна из моделей объясняющая неравномерность развития. Собственно, ничего прорывного в шермановской модели нет. Во первых, он спорит с биологом 19 века,во вторых, он оспаривает уже опровергнутую теорию постепенного развития. Эволюция может двигаться и прерывисто, то ускоряясь, то замедляясь.


Интерес представляет только интерпретация креационистских баек замешанная на научных фактах.
Что и позволяет Шерману сделать допуск о стороннем вмешательстве. Но такой допуск, сразу выводит его модель за границы науки.

- - - Добавлено - - -

Сильнейший уже не побеждает?

Это радует! (отлегло)

А кто же тогда побеждает? Слабейший?.

Пафнутий, если бы ты позволил себе труд ознакомиться с данной теорией, ты бы знал, что выживает не сильнейший, а приспособленный

[Sadness]

Сильнейший уже не побеждает?

Это радует! (отлегло)

А кто же тогда побеждает? Слабейший?

а вот откройте хотя бы то же "Происхождение видов" да почитайте.

[Генрих Птицелов]

Ну, так уж и подрывал? Теорию Дарвина такими пустяками не подорвёшь.

Генетика полностью отменила теорию Дарвина.

Её даже кролик в докембрии не смог подорвать, сколько ни старались всевозможные тролли на всех форумах, а тут какой-то Дженкин.

А что, кролика в докембрии уже нашли?

Таких кошмаров в дарвинизме - что грязи. Кинь палку в березу, попадешь в очередной кошмар. И что? Это как-то влияет на научность-ложность-истинность дарвинизма? Да, ну, я вас умоляю!

Нет такой теории "Дарвинизм". Поэтому остается только догадываться, о чем ты говоришь.

Бросьте. Опровергается легко. Продемонстрируйте эволюцию на основе случайностей, и джекпот ваш.

Да пожалуйста- Эксперимент с кишечной палочкрй

"Эволюция, будучи сущностью случайной, могла начудить всё что угодно в любых объёмах. Во-вторых, теория Дарвина объясняет факты неисповедимой волей этого самого случая."

Опять обезьяничание?Эволюция не может выйти за рамки естественных процессов,а трансцендентное существо, только тем и занимается, что чудесит

"Вот к примеру почему у человека и шимпанзе одинаковые следы ретровирусов? А вот случайности так приспичило. Тогда возникает закономерный вопрос - а почему случайность сделала именно так? Как она это сделала? Когда? Зачем? Видите куда занесло?"

Общие ретровирусные вставки могут объясняться либо наличием общего предка, либо попыткой трансцендентного существа замести следы вмешательства
Но второе, увы не выходит за рамки предположений и догадок

"Какая там у нас естественная наука изучает тавтологии? Никакая? Во-от. А теперь ваш ход. Каким образом теория Разумного замысла выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук?"

Своим сверхестественным вмешательством с нарушением всех фундаментальных законов

Достоверности Вас никто не лишает. Достоверность устанавливается научными методами. А естественный отбор - это тавтология. Тавтология ненаучна, поэтому к фактам отношения не имеет.

ЕО , наблюдаемый факт. Очень хорошо наблюдается на примере взаимодействия бактерий с антибиотиками.
ЕО не может быть тавтологией по самой простой причине-это наблюдаемый факт, а не речевая конструкция.
Ты хотя бы значение слов то смотри , перед употреблением

[Генрих Птицелов]

А вот некоторым кажется, что дарвинизм - это идеология

Мало ли, что кому кажется

Фикция не может быть наблюдаемой.
Любой отбор подразумевает критерии отбора.
В ЕО критерии отсутствуют. Следовательно это фикция. А фикция ненаблюдаема.

Один из критериев-выживает приспособленный.
Отлично демонстрируется на взаимодействии бактерий и антибиотиков.
См. развитие суперинфекций.