Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Генрих Птицелов]

"Шанс- повторяемость события" это вы с виталичем так договорились?, с учётом того что вы обсуждаете взгляды какого-то кресма. или это твоё определение?

Вообще то,это все так договорились.

Пройдите мимо любой букмекерской конторы или казино и посмотрите ставки.
Например
Шанс 1 к 5 означает, что некое событие(выигрыш) случается один раз на каждые пять розыгрышей.
Отсюда и поверие игроков, что просто надо правильно выбрать момент для ставки.
Я пытался объяснить Виталичу, что шанс,это не вероятность, но он предпочел включить девайс от блондинки под названием бредогенератор, и до сих пор нефтыкает в чем разница

[Enlightened]

Вообще то,это все так договорились.

Пройдите мимо любой букмекерской конторы или казино и посмотрите ставки.
Например
Шанс 1 к 5 означает, что некое событие(выигрыш) случается один раз на каждые пять розыгрышей.
Отсюда и поверие игроков, что просто надо правильно выбрать момент для ставки.
Я пытался объяснить Виталичу, что шанс,это не вероятность, но он предпочел включить девайс от блондинки под названием бредогенератор, и до сих пор нефтыкает в чем разница

если шанс 1 к 5, то и вероятность 1 к 5. какая разница .

Отсюда и поверие игроков, что просто надо правильно выбрать момент для ставки.

в смысле если 4 раза подряд событие не произошло то в 5-й раз надо делать ставку на это событие?

[True]

Ну может Вы носки одеваете предварительно сделав расчеты, а я некоторые вещи могу определить и без них, прибор такой есть, человеческий глаз, с помощью него можно (приблизительно конечно) сделать эти выводы.

Проще говоря - вам показалось. Вам показалось, что вы опровергли научную картину мира. О чем вы тут же заявили. Но обосновать не смогли.

Ось между солнцем и луной и линия освещения луны, должны совпадать, ибо свет движется по прямой

По прямой, понятно. Ну тогда приведите фотографию, сделанную без использования "рыбьего глаза", на которой виден обсуждаемый эффект. "Рыбий глаз" не годится, т.к. он переводит прямые линии в кривые.

и наверное именно поэтому охотно решили опровергнуть расчеты где дважды два пять ?

Арифметика не уведет нас в дебри.

Правда ? а кто делал выводы и доказывал, что на этих двух фото, с пропорцией все нормально ? неужели я ?

Речь шла о фотографии Луны с поверхности Земли. Я же доказал, что всё в порядке с пропорциями на двух фотографиях Луны и Земли из космоса. Кстати, мне удалось это доказать. Вы не смогли опровергнуть мои доводы. Даже не пытаетесь это сделать.

Во первых замечание о неважности параметров объектива Вы вырвали из контекста где обсуждалось влияние зума на пропорцию и на голубом глазу пытаетесь вставить это в обсуждение про фокусное расстояние объектива, нехорошо однако,

Нет, всё было корректно.

во вторых мое заявление про сходное фокусное расстояние подкреплено самим фото судя по расположению камеры (довольно близко к самому объекту ) так можно снять только используя объектив с коротким фокусным расстоянием, но все же очевидно ( по отсутствию характерных искажений) что это не очень широкоугольная оптика типа "рыбий глаз" потому я и прихожу к выводу что скорее всего фото было сделано именно короткофокусным объективом

При чем тут "рыбий глаз"? "Рыбий глаз" используется для получения изображений с большим угловым размером. Об этом речь вообще не идет.

Что касается расстояния, то Вы правильно поняли, имеется ввиду расстояние от камеры до лунного модуля(первое фото) и от камеры до астрономов с телескопом (второе фото) расстояние до земли и луны соответственно, неизменное на обоих снимках

Вы полностью отказались от сопоставления исходных двух фотографий, которые вы привели. Т.е. ваша исходная аргументация вообще никуда не годится.

Характерно, что свои аргументы вы выкинули, но по-прежнему пытаетесь сделать те же самые выводы с другими аргументами.

[Генрих Птицелов]

если шанс 1 к 5, то и вероятность 1 к 5. какая разница .

Вероятность выражается в процентах, а не в соотношении

в смысле если 4 раза подряд событие не произошло то в 5-й раз надо делать ставку на это событие?

Я же написал, что шанс,это повторяемость через определенный промежуток времени\действий

[Enlightened]

Вероятность выражается в процентах, а не в соотношении

Я же написал, что шанс,это повторяемость через определенный промежуток времени\действий

ну как, вероятность выражают в соотношении. вероятность достоверного события считают равной единице , а не стам процентам.

[Пафнутий]

Вероятность выражается в процентах, а не в соотношении

Я же написал, что шанс,это повторяемость через определенный промежуток времени\действий

Феерично

[Пафнутий]

Да забейте вы на этого любителя заговоров.
Амеиканцы и не скрывали, что все фотки высадки на луну в отличном качестве- постановочные.
Все цветные фотки из космоса того времени,это либо современная обработка на компе, либо постановка.

Слова не мальчика, но мужа.

И кто же им мешает всё остальное подделать?

- - - Добавлено - - -



Судя по параллельности линий здесь телеобъектив.
Значит земля должна быть явно больше.

[True]

Судя по параллельности линий здесь телеобъектив.
Значит земля должна быть явно больше.

(Это не телеобъектив.)

[Пафнутий]

нет. В СТЭ же нет постулата о естественном отборе.

Сильнейший уже не побеждает?

Это радует! (отлегло)

А кто же тогда побеждает? Слабейший?

а вот откройте хотя бы то же "Происхождение видов" да почитайте.

Пафнутий, если бы ты позволил себе труд ознакомиться с данной теорией, ты бы знал, что выживает не сильнейший, а приспособленный

Без комментариев

- - - Добавлено - - -

(Это не телеобъектив.)

Ну линии-то параллельны.

[sergei130]

Проще говоря - вам показалось. Вам показалось, что вы опровергли научную картину мира. О чем вы тут же заявили. Но обосновать не смогли.

По прямой, понятно. Ну тогда приведите фотографию, сделанную без использования "рыбьего глаза", на которой виден обсуждаемый эффект. "Рыбий глаз" не годится, т.к. он переводит прямые линии в кривые.

Арифметика не уведет нас в дебри.

Речь шла о фотографии Луны с поверхности Земли. Я же доказал, что всё в порядке с пропорциями на двух фотографиях Луны и Земли из космоса. Кстати, мне удалось это доказать. Вы не смогли опровергнуть мои доводы. Даже не пытаетесь это сделать.

Нет, всё было корректно.

При чем тут "рыбий глаз"? "Рыбий глаз" используется для получения изображений с большим угловым размером. Об этом речь вообще не идет.

Вы полностью отказались от сопоставления исходных двух фотографий, которые вы привели. Т.е. ваша исходная аргументация вообще никуда не годится.

Характерно, что свои аргументы вы выкинули, но по-прежнему пытаетесь сделать те же самые выводы с другими аргументами.

Проще говоря - вам показалось. Вам показалось, что вы опровергли научную картину мира. О чем вы тут же заявили. Но обосновать не смогли.

Если бы только мне это показалось, то Вы были бы правы, но критика типа полета американцев на луну столь обширна и многочисленна....всем кажется ?
Потом должен Вам заметить, что если использовать вашу логику против Вас, то Вы сами попадете в свою ловушку, потому как данные приборов человек воспринимает опять же на глаз, а вдруг ему показалось ?

По прямой, понятно. Ну тогда приведите фотографию, сделанную без использования "рыбьего глаза", на которой виден обсуждаемый эффект. "Рыбий глаз" не годится, т.к. он переводит прямые линии в кривые.

Такую фотография нельзя сделать, угол поля зрения не позволяет, одновременно два объекта не влазят, но это не значит, что нельзя провести воображаемую прямую от этого самого лунного терминатора.

Арифметика не уведет нас в дебри.

Ясно, с геометрией нелады были ?

Речь шла о фотографии Луны с поверхности Земли. Я же доказал, что всё в порядке с пропорциями на двух фотографиях Луны и Земли из космоса. Кстати, мне удалось это доказать. Вы не смогли опровергнуть мои доводы. Даже не пытаетесь это сделать.

Нет нет, речь шла о фото из анимации NASA и фото земли с орбиты Луны

Нет, всё было корректно.

Я так не считаю

При чем тут "рыбий глаз"? "Рыбий глаз" используется для получения изображений с большим угловым размером. Об этом речь вообще не идет.

Данный объектив тут не использовался, я написал об этом что бы акцентировать внимание на отсутствие на снимках характерных для него искажений

Вы полностью отказались от сопоставления исходных двух фотографий, которые вы привели. Т.е. ваша исходная аргументация вообще никуда не годится.

Характерно, что свои аргументы вы выкинули, но по-прежнему пытаетесь сделать те же самые выводы с другими аргументами.

Я их давно сопоставил, мне все ясно, не годятся ваши контраргументы, по сути все упирается в условия съемки на фото луны с земли на фоне группы людей с телескопом.

Свои аргументы я никуда не выкидывал и как Вы написали "Арифметика не уведет нас в дебри." так я Вам и отвечу, я просто добавил дополнительные фото доказательства, что бы Вы не ушли не в дебри.

- - - Добавлено - - -

Слова не мальчика, но мужа.

И кто же им мешает всё остальное подделать?

- - - Добавлено - - -



Судя по параллельности линий здесь телеобъектив.
Значит земля должна быть явно больше.

Эх Пафнутий, какой Вам телеобъектив, там экономили на всем, это был супербюджетный спектакль реквизит лепили на скорую руку, вот полюбуйтесь

картонный лунный модуль




местами держится на изоленте

[True]

Если бы только мне это показалось, то Вы были бы правы, но критика типа полета американцев на луну столь обширна и многочисленна....всем кажется ?

Ну вот мы проверили ваши претензии со снимками Луны и Земли из космоса. Вам показалось, будто там есть несоответствие пропорций. Вы уверенно об этом заявили. Но вы ошиблись: на этих снимках нет никакого несоответствия пропорций. Вот так люди и отрицают полет американцев на Луну. Почему они это делают? Видимо, хочется почувствовать себя умным, сведущим. Этаким циничным скептиком. Увы, не получается.

Потом должен Вам заметить, что если использовать вашу логику против Вас, то Вы сами попадете в свою ловушку, потому как данные приборов человек воспринимает опять же на глаз, а вдруг ему показалось ?

Использование приборов, разумеется, снижает ошибки восприятия. Для этого приборы и нужны.

Такую фотография нельзя сделать, угол поля зрения не позволяет, одновременно два объекта не влазят, но это не значит, что нельзя провести воображаемую прямую от этого самого лунного терминатора.

А что ж вы тут тогда за картинку нарисовали? На ней линия горизонта - это прямая. В то время как на самом деле линия горизонта - это окружность, идущая вокруг наблюдателя. И при широчайшем угловом размере изображения это очень сильно сказывается. Получается, на вашей картинке допущены искажения: кривые линии стали прямыми, прямые линии стали кривыми. И суть проблемы испарилась сама собой. А вы говорите - "осиновый кол в науку". Это просто очередная ваша ошибка.

Нет нет, речь шла о фото из анимации NASA и фото земли с орбиты Луны

Нет, речь шла о фотографии Луны с поверхности Земли, которую вы привели. Про анимацию NASA и про фото Земли с орбиты Луны давно всё обосновано.

Свои аргументы я никуда не выкидывал и как Вы написали "Арифметика не уведет нас в дебри." так я Вам и отвечу, я просто добавил дополнительные фото доказательства, что бы Вы не ушли не в дебри.

А на самом деле - на фотографиях Луны и Земли из космоса нет никаких ошибок перспективы. Этот факт доказан. Поэтому вы перескакиваете на другие аргументы. Не менее ошибочные, разумеется. Хотя, казалось бы, вам давно пора спросить себя: почему же все ваши аргументы раз за разом оказываются ошибочными? Возможно, вам еще рано выступать против научного сообщества?

[sergei130]

Ну вот мы проверили ваши претензии со снимками Луны и Земли из космоса. Вам показалось, будто там есть несоответствие пропорций. Вы уверенно об этом заявили. Но вы ошиблись: на этих снимках нет никакого несоответствия пропорций. Вот так люди и отрицают полет американцев на Луну. Почему они это делают? Видимо, хочется почувствовать себя умным, сведущим. Этаким циничным скептиком. Увы, не получается.

Использование приборов, разумеется, снижает ошибки восприятия. Для этого приборы и нужны.

А что ж вы тут тогда за картинку нарисовали? На ней линия горизонта - это прямая. В то время как на самом деле линия горизонта - это окружность, идущая вокруг наблюдателя. И при широчайшем угловом размере изображения это очень сильно сказывается. Получается, на вашей картинке допущены искажения: кривые линии стали прямыми, прямые линии стали кривыми. И суть проблемы испарилась сама собой. А вы говорите - "осиновый кол в науку". Это просто очередная ваша ошибка.

Нет, речь шла о фотографии Луны с поверхности Земли, которую вы привели. Про анимацию NASA и про фото Земли с орбиты Луны давно всё обосновано.

А на самом деле - на фотографиях Луны и Земли из космоса нет никаких ошибок перспективы. Этот факт доказан. Поэтому вы перескакиваете на другие аргументы. Не менее ошибочные, разумеется. Хотя, казалось бы, вам давно пора спросить себя: почему же все ваши аргументы раз за разом оказываются ошибочными? Возможно, вам еще рано выступать против научного сообщества?

Ну вот мы проверили ваши претензии со снимками Луны и Земли из космоса. Вам показалось, будто там есть несоответствие пропорций. Вы уверенно об этом заявили. Но вы ошиблись: на этих снимках нет никакого несоответствия пропорций. Вот так люди и отрицают полет американцев на Луну. Почему они это делают? Видимо, хочется почувствовать себя умным, сведущим. Этаким циничным скептиком. Увы, не получается.

Ну может просто у людей работает голова и они понимают, что если страна которая полвека назад типа смогла построить супер ракету с супер двигателями а сегодня не может отправить человека на орбиту и покупает двигатели в РФ, то наверное им говорят неправду, их хотят обмануть всякие словоблуды своими расчетами.

Как то так.

Использование приборов, разумеется, снижает ошибки восприятия. Для этого приборы и нужны.

Вот видите, всего лишь снижает а не исключает совершенно, поэтому выводы ваши неверные все Вам показалось, ошиблись Вы.

А что ж вы тут тогда за картинку нарисовали? На ней линия горизонта - это прямая. В то время как на самом деле линия горизонта - это окружность, идущая вокруг наблюдателя. И при широчайшем угловом размере изображения это очень сильно сказывается. Получается, на вашей картинке допущены искажения: кривые линии стали прямыми, прямые линии стали кривыми. И суть проблемы испарилась сама собой. А вы говорите - "осиновый кол в науку". Это просто очередная ваша ошибка.

Ну я просил Вас подумать прежде чем отвечать, какой Вам горизонт ? каким он тут боком вообще ? есть источник света (Солнце) есть освещаемый объект (Луна) и есть наблюдатель, все, остальное не играет ни какой роли, зрительно проводите прямую линию от лунного терминатора и она должна указывать на источник освещения.

Вы такие ошибки допускаете, я с Вас удивляюсь

Нет, речь шла о фотографии Луны с поверхности Земли, которую вы привели. Про анимацию NASA и про фото Земли с орбиты Луны давно всё обосновано.

Вы запутались, мне Вас жаль.

А на самом деле - на фотографиях Луны и Земли из космоса нет никаких ошибок перспективы. Этот факт доказан.

Я этих доказательств не увидел.

Хотя, казалось бы, вам давно пора спросить себя: почему же все ваши аргументы раз за разом оказываются ошибочными?

И это мне говорит человек, который учитывает горизонт при распространении света по прямой от источника к объекту освещения

[Пафнутий]

Эх Пафнутий, какой Вам телеобъектив, там экономили на всем, это был супербюджетный спектакль реквизит лепили на скорую руку, вот полюбуйтесь

Так на полтиннике и даже на сотке такой параллельности не получить. Значит это либо телевик либо сильная выкадровка. А выкадровка это тот же длинный фокус и есть

картонный лунный модуль

местами держится на изоленте

У киношников поговорка - Весь кинематограф держится на скотче.

[True]

Ну может просто у людей работает голова и они понимают, что если страна которая полвека назад типа смогла построить супер ракету с супер двигателями а сегодня не может отправить человека на орбиту и покупает двигатели в РФ, то наверное им говорят неправду, их хотят обмануть всякие словоблуды своими расчетами.

Как то так.

NASA покупает двигатели в РФ, потому что так дешевле. Только и всего. Вы можете привести сколько угодно нелепых доводов - их доказательная сила будет равна нулю. С каждым нелепым доводом будет только подтверждаться факт, что вы не можете рассуждать о науке.

Вот видите, всего лишь снижает а не исключает совершенно, поэтому выводы ваши неверные все Вам показалось, ошиблись Вы.

Вы допускаете элементарные логические ошибки: из того, что ошибка гипотетически возможна, не следует, что она была совершена. Не имея состоятельных аргументов, вы пытаетесь заменить логику игрой в слова.

Ну я просил Вас подумать прежде чем отвечать, какой Вам горизонт ? каким он тут боком вообще ? есть источник света (Солнце) есть освещаемый объект (Луна) и есть наблюдатель, все, остальное не играет ни какой роли, зрительно проводите прямую линию от лунного терминатора и она должна указывать на источник освещения.

То, как вы изображаете горизонт, доказывает, что ваши умозрительные линии проведены неправильно. У вас кривая линия внезапно становится прямой. Разумеется, если вы будете неправильно проводить умозрительные линии, получится какая-то чепуха.

Вы такие ошибки допускаете, я с Вас удивляюсь

Никаких ошибок я тут не допустил, а вот вы сделали множество ошибок. В частности - изобразили кривую линию как прямую. Или, например, заявили, будто две фотографии демонстрируют несоответствие пропорций Луны и Земли. Или заявили, что у лунного ровера частицы из под колес вылетают под одним углом, а они вылетают веером. Или заявили, что легкие частицы взлетят выше всех, а это не так. Или попытались определять размеры Луны по засвеченной фотографии, на которой не видно очертаний Луны.

Вы запутались, мне Вас жаль.

Очередная ваша ошибка присовокупляется к множеству ваших ошибок.

Я этих доказательств не увидел.

Что вы там не видели? Про фотографию с лунной орбиты я писал:
Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов. Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Про фотографии DSCOVR EPIC я писал, что если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографии.

Всё доказано, возражений от вас не последовало.

И это мне говорит человек, который учитывает горизонт при распространении света по прямой от источника к объекту освещения

Я учитываю тот факт, что у вас в воображении кривые линии почему-то стали прямыми.

[sergei130]

NASA покупает двигатели в РФ, потому что так дешевле. Только и всего. Вы можете привести сколько угодно нелепых доводов - их доказательная сила будет равна нулю. С каждым нелепым доводом будет только подтверждаться факт, что вы не можете рассуждать о науке.

Вы допускаете элементарные логические ошибки: из того, что ошибка гипотетически возможна, не следует, что она была совершена. Не имея состоятельных аргументов, вы пытаетесь заменить логику игрой в слова.

То, как вы изображаете горизонт, доказывает, что ваши умозрительные линии проведены неправильно. У вас кривая линия внезапно становится прямой. Разумеется, если вы будете неправильно проводить умозрительные линии, получится какая-то чепуха.

Никаких ошибок я тут не допустил, а вот вы сделали множество ошибок. В частности - изобразили кривую линию как прямую. Или, например, заявили, будто две фотографии демонстрируют несоответствие пропорций Луны и Земли. Или заявили, что у лунного ровера частицы из под колес вылетают под одним углом, а они вылетают веером. Или заявили, что легкие частицы взлетят выше всех, а это не так. Или попытались определять размеры Луны по засвеченной фотографии, на которой не видно очертаний Луны.

Очередная ваша ошибка присовокупляется к множеству ваших ошибок.

Что вы там не видели? Про фотографию с лунной орбиты я писал:
Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов. Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Про фотографии DSCOVR EPIC я писал, что если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографии.

Всё доказано, возражений от вас не последовало.

Я учитываю тот факт, что у вас в воображении кривые линии почему-то стали прямыми.

NASA покупает двигатели в РФ, потому что так дешевле. Только и всего. Вы можете привести сколько угодно нелепых доводов - их доказательная сила будет равна нулю. С каждым нелепым доводом будет только подтверждаться факт, что вы не можете рассуждать о науке.

Да да, так дешевле, все дело только в этом Вы падаете все ниже и ниже, какая Вам наука ? Вы фанатично верующий

Вы допускаете элементарные логические ошибки: из того, что ошибка гипотетически возможна, не следует, что она была совершена. Не имея состоятельных аргументов, вы пытаетесь заменить логику игрой в слова.

Нет тут ни какой ошибки, Вы сами признали, что наблюдение по приборам только снижает вероятность ошибки восприятия, но не исключает, так что Вы перекладываете с больной головы на здоровую

То, как вы изображаете горизонт, доказывает, что ваши умозрительные линии проведены неправильно. У вас кривая линия внезапно становится прямой. Разумеется, если вы будете неправильно проводить умозрительные линии, получится какая-то чепуха.

Ну вот видите, как Вы быстро сдулись, видно туго у Вас с геометрией

Никаких ошибок я тут не допустил, а вот вы сделали множество ошибок. В частности - изобразили кривую линию как прямую. Или, например, заявили, будто две фотографии демонстрируют несоответствие пропорций Луны и Земли. Или заявили, что у лунного ровера частицы из под колес вылетают под одним углом, а они вылетают веером. Или заявили, что легкие частицы взлетят выше всех, а это не так. Или попытались определять размеры Луны по засвеченной фотографии, на которой не видно очертаний Луны.

Какое отношение имеет линия горизонта к движению света по прямой ? очевидно Вы сливаетесь

Или, например, заявили, будто две фотографии демонстрируют несоответствие пропорций Луны и Земли.

Они именно это и демонстрируют

Или заявили, что у лунного ровера частицы из под колес вылетают под одним углом, а они вылетают веером.

Они вылетают струей и именно под углом, Вы просто очень невнимательны

Или заявили, что легкие частицы взлетят выше всех, а это не так.

Это именно так, просто Вы вновь демонстрируете невнимательность

Или попытались определять размеры Луны по засвеченной фотографии, на которой не видно очертаний Луны.

Вам возможно и не видно, мне видно.

Очередная ваша ошибка присовокупляется к множеству ваших ошибок.

Все ровно наоборот, ошибаетесь Вы причем безнадежно.

Что вы там не видели? Про фотографию с лунной орбиты я писал:
Угловые размеры Земли с лунной орбиты должны быть около 2 градусов. Земля занимает около 1/20 изображения по горизонтали. Т.е. угол поля зрения камеры получается около 40 градусов. Вот линза, применявшаяся на Аполлонах:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
Указан угол изображения 47 градусов (по горизонтали). Соответствует.

Про фотографии DSCOVR EPIC я писал, что если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографии.

Всё доказано, возражений от вас не последовало.

Ваше "Всё доказано," не может быть доказательством

Я учитываю тот факт, что у вас в воображении кривые линии почему-то стали прямыми.

Вы пишите линии (во множественном числе) поясните какие именно линии стали кривыми ?