Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Генрих Птицелов]

Но у вас самих нет никаких проверяемых фактов,одни лишь предположения.

Мантра

Все имеющие наблюдения относятся только к микроэволюции,а макроэволюция это мыльный пузырь.

Мантра

Что бы объяснить микроэволюцию не нужны никакие ТЭ.

Мантра

Что бы понять что вероятность появления жизни на Земле очень малая величина не нужны даже глубокие знания биологии и химии.Просто перечислите условия которые необходимы для создания жизни на Земле.

Ну так перечислите условия, проблем то.

Для начало атмосфера.Изучено уже столько планет,но почему найдено очень мало планет схожей атмосферой.

Сколько изучено планет земного типа?

При этом там нет жизни.Значит этих условий не достаточно.Возможно эти условия достаточны для существования жизни,но не достаточны для создания жизни.Возможно на других планетах появляется жизнь.но затем погибает.А на Земле произошли изменения и созданная жизнь смогла развиться.Какая по вашему должна быть вероятность даже этих двух событий,если случившееся на Земле является единственным случаем

Любая свершившаяся вероятность принимается как 100 процентная

Все проведенные эксперименты показывают что жизнь не зародилась случайно.

[/QUOTE]Эксперименты ничего такого не показывают.

[Виталич]

Придумали соломенное чучело какого-то дарвинизма, а теперь боритесь с ним, как с ветряными мельницами.

ничуть.

его открытия имели явно антихристианское направление.
о том он и заявил в своих цитатах.

№ 1"... я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки"
№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»

и тем он и цененн богоборцам.

ps и даже в интрепретации Труе - всё также явно.

[Генрих Птицелов]

ничуть.

его открытия имели явно антихристианское направление.

Совсем нет. Собственно, и дарвинизм и ТЭ, и СТЭ к антихристианству не имеют никакого отношения

о том он и заявил в своих цитатах. и тем он и цененн богоборцам.

Дарвин интересен своей теорией, а не личными предпочтениями

ps

и даже в интрепретации Труе - всё также явно.

Надо быть толще анаконды, что бы тебе растолковать явное и элементарное.
Любое возражение, вызывает у тебя потоки неконтролируемого сознания и буквонабирательного зуда

[zigzag1]

...то стоит помнить, что такой теории просто-напросто не существует. И статуса научной гипотезы у этого предположения нет.

Ещё раз повторяю.что мы не говорим о какой то конкретной научной работы,которая соответствует определённым критериям.Мы говорим о модели,концепции происхождения жизни.Статус лишь указывает что теория соответствует определённым критериям.
Эта концепция не меньше подходит под критерии научности.чем ТЭ. Поэтому статус это лишь формальность.

То, что она считается научной теорией следует из её названия.

Оказывается по названию определяют статус теории.Не знал.

Вопросами существования мира в целом занимается космология и космогония. Происхождением жизни - пребиотическая химия. Развитием жизни - эволюционная биология. Путать их друг с другом не стоит.

Это то же самое если врач будет лечить серьёзное заболевания не зная анамнеза. Анафилактический шок обеспечен.

Доказательства изучаются прямо в школьном курсе по биологии. Если Вы их не освоили, то это вопросы к качеству Вашего образования, а также к Вашему confirmation bias (когнитивное искажение, проявляющее себя в склонности принимать любую информацию в качестве подтверждения своей точки зрения).

Так с помощью учебников навязывают детям идеологию.Это касается не только биологии,но и например истории.

Взаимоисключающие параграфы с позиции логики: либо гипотеза (кстати, выше Вы писали, что это теория - похоже, что Вы не знаете разницы между гипотезой и теорией) сотворения не является научной и не имеет научной трактовки, либо она научна, чтобы конкурировать с СТЭ, которая вообще-то давно не является гипотезой, а представляет собой теорию, как это прямо следует из её названия.

Я знаю что такое теория и гипотеза.Но я не считаю ТЭ теории.Гипотеза переходит в ранг теории.когда доказывается экспериментом.опытом.Гипотезу рано или поздно надо или доказать или опровергнуть.Гипотеза это не аксиома.требует доказательства,но атеисты забывают это.
Что конкурировать нужно желание конкурировать с ним.Науке не нужны в этой области конкуренты.
Какая это теория которую нельзя ни доказать,не опровергнуть.нельзя показать экспериментально,одни лишь гипотезы.

- - - Добавлено - - -

Ну так перечислите условия, проблем то.

Не хватит страниц в интернете.Вероятность всех этих событий одновременно случайных очень маленькая.

Сколько изучено планет земного типа?

Ну по крайне мере найдено не так много

Любая свершившаяся вероятность принимается как 100 процентная

Ваша ошибка.что вы изначально уже безальтернативно предполагает что случившихся факт случился по вашему сценарию.

[sergei130]

Неправда. Вопрос состоял именно в этом.
Вы привели две фотографии (а не три) и заявили, что на фотографиях явно неправильные пропорции Земли и Луны.
Я утверждаю, что все пропорции ровно такие, как можно было ожидать. Утверждаю подробно, пишу о каждой фотографии отдельно.

Если Луна гораздо ближе к камере, чем Земля (например, в 100 раз), то на фотографии Луна получится в разы больше, чем Земля. Согласны?
Если расстояния от камеры до Луны и от камеры до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Согласны?
Расстояние от Луны до DSCOVR EPIC и расстояние от Земли до DSCOVR EPIC отличаются менее, чем вдвое. Согласны?
Или вам для того, чтобы признать эти утверждения, нужны еще какие-то дополнительные фотографии?

Напомню, вот ссылка на ваше сообщение:
http://www.evangelie.ru/forum/t14128...ml#post5398644

Я утверждаю, что все пропорции ровно такие, как можно было ожидать. Утверждаю подробно, пишу о каждой фотографии отдельно.

Я это давно понял, о чем Вам неоднократно писал, так же неоднократно писал, что если анимацию NASA проверить проблематично (по сути фотошоп) то снимки якобы астронавтов якобы с луны, проверить довольно просто, проверки они не выдерживают, а значит и выводы ваши неверные. а именно "пропорции ровно такие, как можно было ожидать"

[Виталич]

Любая свершившаяся вероятность принимается как 100 процентная

Ваша ошибка.что вы изначально уже безальтернативно предполагает что случившихся факт случился по вашему сценарию.

и вероятность этого своего сценария он тоже считал математически.

и высчитал!

а теперь показывать свой расчёт - стисняется, бо цифирь там им была высчитана - разгромная .

для Генриха .

[True]

Я это давно понял, о чем Вам неоднократно писал, так же неоднократно писал, что если анимацию NASA проверить проблематично (по сути фотошоп) то снимки якобы астронавтов якобы с луны, проверить довольно просто, проверки они не выдерживают, а значит и выводы ваши неверные. а именно "пропорции ровно такие, как можно было ожидать"

Почему вы принялись говорить о "проверке снимков", хотя раньше вы писали о несоответствии пропорций? Зачем вы так упорно пытаетесь перевести разговор на другую тему? Неужели вы наконец-то осознали, что никакого несоответствия пропорций на снимках нет?

Если еще не осознали, то поясните, где конкретно вы видите несоответствие пропорций. Что чему не соответствует на двух снимках.
Если Луна гораздо ближе к камере, чем Земля (например, в 100 раз), то на фотографии Луна получится в разы больше, чем Земля. Согласны?
Если расстояния от камеры до Луны и от камеры до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Согласны?
Расстояние от Луны до DSCOVR EPIC и расстояние от Земли до DSCOVR EPIC отличаются менее, чем вдвое. Согласны?
Или вам для того, чтобы признать эти утверждения, нужны еще какие-то дополнительные фотографии?

Или ваши слова "Я это давно понял, о чем Вам неоднократно писал" на самом деле означают признание, что на приведенных двух снимках пропорции такие, как и должны быть, т.е. ваша претензия была ошибочной?

[Генрих Птицелов]

Не хватит страниц в интернете.Вероятность всех этих событий одновременно случайных очень маленькая.

Тем не менее, она положительна

Ну по крайне мере найдено не так много

А если точно, то найдена всего одна планета, предположительно земного типа

Ваша ошибка.что вы изначально уже безальтернативно предполагает что случившихся факт случился по вашему сценарию.

Это комбинаторика и теория вероятностей. Если событие случилось, для него вероятность не рассчитывается ибо полагается за 100 процентную.

[Виталич]

Совсем нет. Собственно, и дарвинизм и ТЭ, и СТЭ к антихристианству не имеют никакого отношения

их сторонники признали бытие Божие?
или их стронники взяв на вооружение эти версии - пытаются ими аргументировать своё безбожие и порочат - ими же - Писание?

Дарвин интересен своей теорией, а не личными предпочтениями

гипотеза это.

или даже версия.

и версия - безбожная , о чём сам Дарвин говорил и в цитате №1 и в цитате№2

psНадо быть толще анаконды, что бы тебе растолковать явное и элементарное.

))
знач у Вас по прежнему - есть шанс, г-н упитанный анаконд
))

- - - Добавлено - - -

...Это комбинаторика и теория вероятностей. Если событие случилось, для него вероятность не рассчитывается ибо полагается за 100 процентную.

а Кресм разве эту вероятность считал?
и какую вероятность считал Генрих?
))

............так между прочем :

...К.Моррисон:
...За то, что мы вытащим все десять монеток по заданному порядку, мы имеем один шанс из десяти миллиардов.
( ps
это по Кресму , но у учОНного считовода Птицелова - получилась другая цифирь)
Те же самые математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнуть не могли бы никак.
(например )...

[sergei130]

Почему вы принялись говорить о "проверке снимков", хотя раньше вы писали о несоответствии пропорций? Зачем вы так упорно пытаетесь перевести разговор на другую тему? Неужели вы наконец-то осознали, что никакого несоответствия пропорций на снимках нет?

Если еще не осознали, то поясните, где конкретно вы видите несоответствие пропорций. Что чему не соответствует на двух снимках.
Если Луна гораздо ближе к камере, чем Земля (например, в 100 раз), то на фотографии Луна получится в разы больше, чем Земля. Согласны?
Если расстояния от камеры до Луны и от камеры до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Согласны?
Расстояние от Луны до DSCOVR EPIC и расстояние от Земли до DSCOVR EPIC отличаются менее, чем вдвое. Согласны?
Или вам для того, чтобы признать эти утверждения, нужны еще какие-то дополнительные фотографии?

Или ваши слова "Я это давно понял, о чем Вам неоднократно писал" на самом деле означают признание, что на приведенных двух снимках пропорции такие, как и должны быть, т.е. ваша претензия была ошибочной?

Почему вы принялись говорить о "проверке снимков", хотя раньше вы писали о несоответствии пропорций?

Да я и сейчас говорю именно о несоответствии пропорций

пытаетесь перевести разговор на другую тему?

ничего подобного, это все по теме.

то поясните, где конкретно вы видите несоответствие пропорций.

В том, что земля на снимке астронавтов, намного меньше чем должна быть

Претензия моя остается и судя по вашей реакции, она вполне обоснованная

[Генрих Птицелов]

их сторонники признали бытие Божие?

Есть и такие, которые признали.Но большинство-- индиффирентно. Им как то не мешает. А вот виталичам почему то мешает

или их стронники взяв на вооружение эти версии - пытаются ими аргументировать своё безбожие и порочат - ими же - Писание?

Не городи ерунды

гипотеза это.

или даже версия.

Да неуж то тебя кто то переубеждать будет?

и версия - безбожная , о чём сам Дарвин говорил и в цитате №1 и в цитате№2

Ничего такого Дарвин естественно не говорил.
Да и интересен Дарвин не личными взглядами, а теорией.

))
знач у Вас по прежнему - есть шанс, г-н упитанный анаконд
))

Неа. Ни у кого нет.Ты необучаем

- - - Добавлено - - -

а Кресм разве это считал?
и какую вероятность считал Генрих?
))

А разве эта цитата про Кресма?

[Виталич]

у виталича - да.

а какую вероятность считал Генрих на тех приснопамятных 120 страницах?

и где она нонче?

[Генрих Птицелов]

у виталича - да.

а какую вероятность считал Генрих в те приснопамятные 120 страниц?

и где она нонче?

У Виталича-нет Виталич так и не понял, что Кресмолух считал шансы, а не вероятность.
И эту развесистую лапшу,Кресм, разместил на нежных ушках Виталича
Ты только билеты спортлото не покупай. Там тоже шансы, а не вероятность
- - - Добавлено - - -

Продуешься до трусов.И все от безграмотности

[Виталич]

бла-бла-бла

- - - Добавлено - - -

а где расчёт Генриха?

- - - Добавлено - - -

а он его спрятал ...бо считал он также шанс=вероятность желая опровергнуть Кресма, но в результате опроверг самого себя.

[Генрих Птицелов]

бла-бла-бла

- - - Добавлено - - -

а где расчёт Генриха?

- - - Добавлено - - -

а он его спрятал ...бо считал он также шанс=вероятность желая опровергнуть Кресма, но в результате опроверг самого себя.

Ну я же не виноват, что ты не освоил двухнедельный курс доброго дядюшки Генри.
Ну давай дам тебе последнюю возможность.
Примерпример приведу на самом простом уровне,дабы потом Виталич мог применить методу к рассуждению Кресма
Лоторея 5 из 36

Это шансы. У тебя 1 шанс (1 попытка ) угадать пять чисел из 36 . Надо перевести в вероятность
5+36=41
5\41=0,1219= 0,122
0,122х 100= 12,2 %
Вероятность того, что ты угадаешь в конкретно взятом билете 5 цифр из 36 с одного раза= 12,2% от всех возможных комбинаций

Ну а дальше сам.Для начала, сообрази, где Кресм подменил понятия.Дальше пойдет легче
Можно даже посчитать количество попыток среди которых будет правильный числовой ряд, но мне после двухнедельного преподавания Виталичу, уже откровенно лень повторять уже стопитцот раз объясненное