Жизнь и информация: вопрос сторонникам СТЭ.

[Александр Вышни]

Без сопоставления реального и виртуального мира никакое доказательство виртуальности нашего мира невозможно.

Ну как не может, если только что это было сделано? Имеется набор фактов, который можно объяснить по разному. Авторы ролика чётко и последовательно увязали все явления и объяснили их с точки зрения генерации виртуального мира компьютером - всё прекрасно. Мы можем не знать какая реальность истинная на самом деле, но то что наша реальность и наблюдаемые в ней эффекты могут быть порождением виртуальности - это прекрасно было пояснено.

Весьма феерично выглядят доказательства виртуальности нашего мира от обитателей симулятора. А откуда они знают то, как должен выглядеть виртуальный мир по сравнению с реальным, если они реальный мир никогда не наблюдали? Без сопоставления реального и виртуального мира никакое доказательство виртуальности нашего мира невозможно.

Вы тоже реальный мир никогда не наблюдали - всё что вы наблюдаете это виртуальная реальность, созданная внутри вашей головы.

Ага. При этом, что занимательно, в поздний период Платон соединил свою философию с идеями Пифагора, а Аристотель весьма аргументированно отправил идеи и Пифагора и Платона в унитаз. Вот такие вот философские дрязги случились в те славные древние времена. Прям как и сейчас.

Конечно я не имел ввиду все тонкости их философии, да и стоит ли ожидать многого от людей, живших многие столетия назад - я же пояснил какой отдельный аспект их теории я имел ввиду, и то утрировано.

[Lex Usoff]

Какая прелесть! барорецепторы оперирующие информацией
Потовая железа сообразившая, что на улице слишком жарко. .
Господи, ты же видел кого творил. Почему в ваших мозгах, действие автомата считается " информацией которой пользуется организм"?

Потому что термин "информация" определили так, чтобы им было удобно пользоваться для описания широкого класса явлений управления и регуляции в автоматических системах, решения которых выглядят как разумные, но таковыми не являются. Это очень удобно и повсеместно применяется в молекулярной биологии, генетике, медицине и физиологии. Что ж вы это никак не поймёте? А вы постоянно пытаетесь подсунуть интеллектуальную информацию (каковой нет в автоматических системах) в качестве единственно возможной.

[Сергей5511]

Я вам скромно пытаюсь указать (и, похоже, зря этим занимаюсь), на то, на что и Павел Муров указывал. Видовое понятие "ботинки" соотносится с родовым понятием "обувь" так же как понятие "данные" соотносится с понятием "информация". Данные это гипоним, информация гипероним. Я полагаю, что вы прочитали статью в Википедии Данные Википедия, но почему-то не поняли элементарных определений (или прикидываетесь утюгом).

Странно слышать упреки от человека пытавшегося подменить понятия в определении. Не стоинте, Юсов. Вы просто обыкновенный болтун путаший сигналы и данные с информацией. При этом ссылаетесь на формальные нормативы

И чем же будет для получателя назойливый писк из динамиков, если он не знаком с азбукой Морзе? Ваша версия, плиз.

Сигналом, Юсов. Сигналом, глупец этакий это и будет. И не важно, несет ли этот сигнал какую то информацию для приемника. Во всех случаях сигнал,это изменение параметров среды.
Юсов, даже если человек на знвет азбуки Морзе, по характеру сигналов он вполне может определить, что это какие то данные. И пойдет искать радиста знакомого с азбукой.
Или определить, что приемник работает.
Как видите, один хрен хоть какую то информацию из этих данных можно вытащить.
Это только в вашем нездоровом воображении существуют сигналы, которые не несут вообше никаких данных.
Юсов, из любого сигнала, определив данные можно вытащить кучу информации. Берем любой радиосигнал вообще любой и произвольно.Какие данные из него можно получить? Расстояние до источника, силу, выходную мощность,направленность и структуру. Из этих данных уже можно вытащить такую информацию как точное расположение источника,структуру несущей и поднесущей, то есть определить, это сигнал искусственного или естественного происхождения. И так далее.
Не бывает сигналов без данных,Юсов
Это относится не только к радио,это относится к любому виду возмущения среды

Это вы не вкурили. Увы.

Оооо даааааа! И это говорит человек, которому на пальцах приходится объяснять элементарщину.Например о сигналах

Читал внимательно, и даже понимал написанное. "Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы"

В неформальном разговоре, Юсов.Знаете, что такое неформальный разговор? Это разговор в котором вместо строгих параметров присутствуют произвольные допуски.


.

И в статье данные не просто называют информацией, а определяют через информацию, как если бы в статье про сенбернара его называли собакой.

В статье четко указано, что понятия информации и данных,это все таки разные понятия.И прежде чем передать кому то информацию, ее надо преобразовать в данные. Например записать в формализованном виде на какой то материальный объект. Или воспользоваться чем то материальным-словом например.
Вы ведь читали в той же статье определение, что информация нематериальна, а данные это то, что содержится в структуре.

Нет. Не судите о других по себе.

Зачем по себе? Я же вижу какую чушь вы пишете.

Вот поэтому я и предлагаю выкинуть расплывчатый термин "сознание" (как и "субъект") из беседы на тему информации. Иначе некоторые оригиналы могут толкнуть мысль, что сознанием обладают бактерии и вообще вся материя в силу всеобщего свойства отражения.

Информации не существует без сознания.Без сознания существуют только сигналы и данные. Их обычно достаточно для работы автомата.Информация как ни верти- интерпретация данных И она не материальна. А с нематериальными представлениями может работать только сознание

Типа этого:

Юсов, если вы начнете утверждать, что нейросеть не способна отражать реальность......,знаете, я ничуть не удивлюсь.
Вы тут и не такое откалывали.

Вас ещё должно подташнивать от профессоров Кунина, Адами, Северинова, да и вообще почти от всех современных учёных в области биологии и теории информации, авторов научных статей, учебной литературы и нормативных документов. Утомительно беседовать с человеком, которого так колбасит как вас. Поэтому и мне, честно слово, дальше лень что-либо вам растолковывать.

А вы не можете ничего растолковать. Поэтому и упоминание фамилий профессоров, просто зряшное потрясение воздусей. Вам даже о сигнале приходится все объяснять на пальцах.

P.S. Кстати, мы по-прежнему ждём от вас ссылки на хоть какую-нибудь достойную внимания литературу, где подтверждается ваше мнение, что информация бывает только в сознании. Успехов.

Юсов, отдохните..Зачем вам какие то ссылки, если вы автомат с интеллектом путаете, ?
Вы же ничего не поймете, как не поняли зачем же было упомянуто современное понимание, что такое инфа, и что такое данные.
У вас, ракетоносец вам в анус, оказывается нематериальная информация передается напрямую. Наверное при содействии святого духа и лютого колдовства.

ПС. И эти люди еще поучают верующих.....Ахринеть!

[Ystyrgar]

Ко всем участникам:
Представьте, что сантехник Вася(уж не в обиду сантехникам) вылез из люка колодца, в котором "просидел всю жизнь" прямо перед вами. Вы ему :"Здравствуйте, уважаемый!" А он в ответ:"....!"
Обидно будет, не так-ли?
Но, как оказалось, он ничего не имел в виду плохого, напротив-в его среде все так говорят, отвечая на приветствия. Вот и он, что называется, применил основной профессиональный термин. Но ведь одно дело специалисты -контекст- и совсем другое дело нормальная среда.
Мораль:всякая теория порогом кабинета заканчивается.
И хватит уже, серьезно. Одно по одному. Позиции всех сторон раскрыты более чем, остальное-личное, а мы здесь не одни. Давайте дальше тему развивать с иных начал.

[Pustovetov]

Какая прелесть! барорецепторы оперирующие информацией

"2.1 рецептор (receptor): Специализированные для восприятия определенного вида раздражения клетки или окончания нейрона, способные преобразовывать материальный носитель информации в электрический процесс - нервный импульс."(c)ГОСТ Р ИСО 5492-2005
Так что по определению рецептор оперирует информацией, выполняя преобразование сигналов.

Во всех случаях сигнал,это изменение параметров среды.

Сигнал это изменение "параметров среды" несущее информацию для приемника. По определению. А шум это все прочие изменения "физикал феномен" - "any variable physical phenomenon apparently not conveying information and which may be superimposed on, or combined with, a wanted signal"(с)IEV-702-08-03
Да для пытливого исследователя шум от конкретной станции тоже может нести информацию, например положение радиостанции или мощность передатчика. Тогда уже этот шум будет для этого конкретного исследователя полезным сигналом, а прочие шумы мирового эфира будут ему мешать. Ну а более подробно об отношении сигнал/шум читайте в первоисточнике всей информатики. А конкретнее во второй главе "Математической теории связи" - "Часть 2. Дискретный зашумленный канал" Кстати в первой части этого труда дается строгое математическое определение информации.

В статье четко указано, что понятия информации и данных,это все таки разные понятия.

Четко. Разные. "Данные - информация представленная в формализованном виде"(с)ГОСТ 34.321-96. Бывает еще НЕ формализованная информация. Смогли заучить за десять страниц или пока нет? Ботинки и обувь тоже кстати разные понятия...

И прежде чем передать кому то информацию, ее надо преобразовать в данные.

Совсем не обязательно. Например если я включу незарегистрированную радиостанцию и буду делать "шшшшшщщщъ!" в эфир, т.е. выдавать в канал связи совсем НЕ формализованную информацию, даже прямо скажем бессмысленный шум, то товарищ майор меня может запеленговать и выписать люлей за создание помех в эфире.

Вы ведь читали в той же статье определение, что информация нематериальна, а данные это то, что содержится в структуре.

Данные "не содержатся в структуре", а являются одной из форм представления информации и тоже по определению нематериальны. И определения надо стараться получать в первую очередь из нормативных документов, а не из вики.

Информации не существует без сознания.

И Вам это утверждение нужно доказать. Когда приступите? Для доказательства надо привести цитаты из научной, научно-популярной или технической литературы. Однако пока как-то от Вас нет ровным счетом НИЧЕГО доказывающего. Только смешные распальцовки...

- - - Добавлено - - -

Давайте дальше тему развивать с иных начал.

А кто-то Вам мешает? Тема "Жизнь и информация". Вот например статья Кунина (самый цитируемый и следовательно важный русскоязычный биолог современности между прочим). Вам есть что написать по ее поводу? Или у Вас есть другие идеи насчет отношения жизни и информации?

[Ystyrgar]

Небольшая реплика;
Ну так что же, господа Магистры? Притихли. Закрывается наша Страна Информационных Тучь? Я вот глянул, а задачку, кажется, мимо пустили мою. Конечно, может гениальные мыслители в одном сообщении выделили суть, да как-то и сего не наблюдаю. Пропустил? Вряд-ли... О Лосском - тоже молчок,никто не соглашается и не обзывается - странно. Мне казалось: вот уж поле для НОРМАЛЬНОЙ дискуссии! Наивный. Как бабки на лавке:
"Бе-бе-бе":сигнал-данные-информация; информация-данные-сигнал. Носятся с определениями... по-факту: форма-1, форма-2, форма-3.Три вида мало? Добавьте, чисел много. А потом характеризуйте каждую, опираясь на ключевые свойства, дабы понималка не сломалась опять. И вся дурь закончилась! Биологи ...!Животных, говорю, вообще не поминайте! Вы с молекулой-то рассопливить не можете, в башках своих порядок навести...Психология животных-сложнейшая тема, а вы ее в основы засовываете! В основах должна всегда лежать составляющая элементарного принципа, а вы х...те огород из статуй моаи, а потом ноете: у нас-де понятия смешиваютеся и несмешиваютеся. Правильно вас, хомяков кабинетных некогда Эрнст Краузе д...л. В поле вас , в леса, к волкам и тиграм, чтобы хоть чуть спесь сбить, тогда, может, научитесь не ср...чу а совместной работе.

[Lex Usoff]

Странно слышать упреки от человека пытавшегося подменить понятия в определении.

Никто ничего не пытался подменить, это вам только кажется, потому что просто вы определение понятия "данные" не поняли, на что я вам скромно указал (и не только я). Подозреваю, что далее с вашей стороны пойдут подозрения в отношении мировой науки, которая реализовала, с вашей точки зрения, тайный заговор против "кошерного" понимания термина "информация" одним отдельно взятым хамоватым невежеством.

Сигналом, Юсов. Сигналом, глупец этакий это и будет.

Ну, это понятно, что когда у человека отсутствуют вразумительные аргументы, то он, как вы в данном случае, начинает навешивать ярлыки на оппонентов.

Во всех случаях сигнал, это изменение параметров среды.

Кто бы сомневался. Это просто определение сигнала. С одним уточнением: signal variation of a physical quantity used to represent data (ISO/IEC 2382:2015).

И не важно, несет ли этот сигнал какую-то информацию для приемника.

В соответствие с определением термина "сигнал" важно. Потому что сигнал по определению это изменение физической величины, используемой для представления данных, то есть используемой для представления информации в формализованном виде, пригодном для передачи, связи или обработки.

Юсов, даже если человек не знает азбуки Морзе, по характеру сигналов он вполне может определить, что это какие-то данные. И пойдет искать радиста знакомого с азбукой.

Может определить, если уже обладает тезаурусом, позволяющим выделить сигнал из шума. В противном случае ничего не поймёт и никуда не пойдёт.

Это только в вашем нездоровом воображении существуют сигналы, которые не несут вообще никаких данных.

Вы даже не понимаете простейшие вещи, которые вам пишут оппоненты, поэтому перевираете их реплики (или делаете это сознательно из любви к искусству троллинга).

По-моему я ясно написал, что не сигналы, а "возмущения среды это шум", если возмущения среды не интерпретируются приёмником в информацию, то есть не уменьшают неопределённость и не позволяют сделать предсказание с точностью выше, чем случайность (Information <information theory> knowledge which reduces or removes uncertainty about the occurrence of a specific event from a given set of possible events.
Note 1 to entry: In information theory, the concept "event" is to be understood as used in the theory of probability. For instance, an event may be: the presence of a specific element in a given set of elements; the occurrence of a specific character or word in a given message or in a given position of a message; any one of the distinct results an experiment may yield, ISO/IEC 2382:2015). А сигналы по определению всегда являются носителями информации, так что не надо мне приписывать ваши нездоровые измышлизмы.

Юсов, из любого сигнала, определив данные можно вытащить кучу информации.

Тогда бы ни для одного приёмника не существовало белого шума. И сначала надо сигнал выделить, что не получится, если система изначально не имеет определённой системной организации (или базовой информации тезауруса), на базе которой может быть выделен сигнал из всевозможных возмущений среды.

В статье четко указано, что понятия информации и данных, это все-таки разные понятия. И прежде чем передать кому то информацию, ее надо преобразовать в данные. Например записать в формализованном виде на какой то материальный объект. Или воспользоваться чем-то материальным - словом например.
Вы ведь читали в той же статье определение, что информация нематериальна, а данные это то, что содержится в структуре.

По поводу статьи Информация — Википедия вам уже объяснили дважды, что автор фразы "то, что содержится в структуре объектов, принято называть данными (representation form ISO/IEC/IEEE 24765:2010)" просто тупанул. Это не страшно не ошибается тот, кто ничего не делает. Но Википедия, хоть иногда и содержит ошибки, хороша ссылками, пройдясь по которым на другие статьи и нормативные документы можно выявить ошибку (видимо для вас это запредельный интеллектуальный напряг). Поэтому третий раз: данные это формализованная информация, а информация, как вы верно пишите, нематериальна, поэтому никаких данных в структуре, в виде структуры и т.п. нет. Материальная структура (носитель информации, в том числе в форме данных) это сигнал. Необходима ли формализация информации (то есть преобразование её в данные) вопрос отдельный. Это зависит от свойств системы, работающей с информацией.

Информации не существует без сознания. Без сознания существуют только сигналы и данные.

Вот вы здесь написали следующее: информации не существует без сознания, без сознания существуют только сигналы и информация в более крутом формализованном виде (данные), нежели просто неформализованная информация. Из чего я делаю печальный вывод по поводу ваших когнитивных способностей.

Я же вижу какую чушь вы пишете.

У вас нечем это видеть.

А вы не можете ничего растолковать. Поэтому и упоминание фамилий профессоров, просто зряшное потрясение воздусей.

Здесь, пожалуй, вы правы. Вам ничего растолковать не могу. И более не буду пытаться.

Поэтому и упоминание фамилий профессоров, просто зряшное потрясение воздусей.

У меня было не просто упоминание каких-то фамилий учёных, а ссылки на научные, научно-популярные, учебные статьи и немножко на научно-популярное видео. Что кардинально выгодно отличает мою аргументацию от вашей. От вас мы не увидели ссылки на научные или научно-популярные источники, в которых утверждается, что информация существует только в сознании, вместо этих ссылок вы выдали на гора только балабольство и хамство.

У вас, ракетоносец вам в анус, оказывается нематериальная информация передается напрямую. Наверное при содействии святого духа и лютого колдовства.

Спасибо, что вы ещё раз подтвердили мою догадку, что хамство почти всегда коррелирует с невежеством, лживостью и тугодумством.

Вы же ничего не поймете, как не поняли зачем же было упомянуто современное понимание, что такое инфа, и что такое данные.

У вас с Полковником такое "современное" понимание информации, что вам впору вместе хором петь "Боже, Царя храни!". Но да ладно. Оставляю вас при своём мнении, вы мне надоели.

- - - Добавлено - - -

Сигнал это изменение "параметров среды" несущее информацию для приемника...

...Данные "не содержатся в структуре", а являются одной из форм представления информации и тоже по определению нематериальны.

Я подозреваю, что это бесполезное занятие, и нашему любезному оппоненту не получится понять сии простые вещи.

[pavel murov]

Я подозреваю, что это бесполезное занятие, и нашему любезному оппоненту не получится понять сии простые вещи.

Именно. Игнор - это лучший способ бороться с таким троллингом и невежеством.

[Инопланетянка]

На "вы" пожалуйста.
На видео, визуализация звуковой волны.
Если вы не поняли что происходит на видео, значит конкретно для вас это белый шум.
Возможно, не хватает каких то ключей (знаний по акустике), что бы извлечь информацию
Давайте я попробую вам дать такой ключ.
Увидеть движение воздуха достаточно сложно и только при определенных условиях. Но можно увидеть движение звуковой волны,если заменить воздух чем нибудь реально видимым, например пудрой,песком или микрогранулами пенопласта. Пропуская через эту среду волну от источника звука, мы увидим колебания среды в форме волны.Что и показано на первом видео.

Не за что))
Сергей, я прекрасно поняла, что демонстрирует данное видео. Взята то ли пудра, то ли песок, то ли еще какая-то хрень, способная отражать свет. Иначе говоря - быть видимой в диапазоне длин электромагнитных волн, доступных человеческому глазу. Но вы разве не поняли, что я имела ввиду? Хорошо, даю ключ: "ночь, улица, фонарь, аптека"(с). Поняли? Я имею ввиду обычную бытовую обстановку. Вы же, идя по улице, не разбрасываете пудру направо и налево, типа: "А вдруг где-то здесь ультразвук, а я и не в курсе?")) Так что, пожалуйста, покажите мне ультразвук без пудры)))

[Сергей5511]

Не за что))
Сергей, я прекрасно поняла, что демонстрирует данное видео. Взята то ли пудра, то ли песок, то ли еще какая-то хрень, способная отражать свет. Иначе говоря - быть видимой в диапазоне длин электромагнитных волн, доступных человеческому глазу. Но вы разве не поняли, что я имела ввиду? Хорошо, даю ключ: "ночь, улица, фонарь, аптека"(с). Поняли? Я имею ввиду обычную бытовую обстановку. Вы же, идя по улице, не разбрасываете пудру направо и налево, типа: "А вдруг где-то здесь ультразвук, а я и не в курсе?")) Так что, пожалуйста, покажите мне ультразвук без пудры)))

дурное влияние Лунина?Тот тоже просит показать невидимое глазу без спецсредств.Иначе нещитово.
Вы утверждали, что нельзя увидеть звук.Пожалуйста, в первом видео вы видите именно звук.
Что есть звук? Колебания воздушной среды в виде волны.Вам заменили прозрачную среду на видимую. Вот звуковую волну в непрозрачной среде вы на видео и видите.
Вопрос закрыт

[Инопланетянка]

дурное влияние Лунина?Тот тоже просит показать невидимое глазу без спецсредств.Иначе нещитово.
Вы утверждали, что нельзя увидеть звук.Пожалуйста, в первом видео вы видите именно звук.
Что есть звук? Колебания воздушной среды в виде волны.Вам заменили прозрачную среду на видимую. Вот звуковую волну в непрозрачной среде вы на видео и видите.
Вопрос закрыт

Ага, утверждала и продолжаю утверждать в том контексте, в котором это было сказано. Не вам, кстати.
Просто вы поторопились меня подъе.. подколоть, вот в поворот и не вписались)) Бывает))

[Сергей5511]

Сообщение от Lex Usoff
Я подозреваю, что это бесполезное занятие, и нашему любезному оппоненту не получится понять сии простые вещи.

Именно. Игнор - это лучший способ бороться с таким троллингом и невежеством.

Пацаны, обнимитесь

Потому что термин "информация" определили так, чтобы им было удобно пользоваться для описания широкого класса явлений управления и регуляции в автоматических системах, решения которых выглядят как разумные, но таковыми не являются. Это очень удобно и повсеместно применяется в молекулярной биологии, генетике, медицине и физиологии. Что ж вы это никак не поймёте? А вы постоянно пытаетесь подсунуть интеллектуальную информацию (каковой нет в автоматических системах) в качестве единственно возможной.

Юсов, вы в конце концов пришли к тому, что я вам говорил пару страниц назад, о неполноте значений термина.
После этого, вы разразились креативом про проктолога, а сейчас соглашаетесь, что он неполон и принят скорее для удобства.
Но дьявол как всегда кроется в мелочах,Юсов.
Можно конечно пользоваться этим термином , но как только дело доходит до частностей, выясняется, что информация нематериальна, извлекается она из данных, а передается сигналом.
Опаньки! И тут у Юсова и Пустоветова с Муровым, начинается нехилый баттхерт. Ибо привычное понимание термина, который принимался не задумываясь,рушится и его явно недостаточно.
Изюминки добавляет и тот факт, что нематериальное невозможно ни передать ни реализовать без материального носителя.Да и не оказывает нематериальное никакого влияния на материю.
Именно поэтому кстати, влияние нематериального бога на вселенную , невозможно. Впрочем , отвлекся. Что же надо сделать, что бы передать нематериальную информацию? Выразить на каком то материальном носителе.Это называется данными.А не информацией. Структура любого объекта-данные.
Вы от душевного расстройства пошли и нацарапали на стене: Сергей 5511- Кааазел! Вы передали информацию? Нет. Вы внесли изменения в структуру.
Ну а дальше, тот самый механизм, который уже не раз тут описывался с применением ключей и извлечением инфы из структуры.
Вы сами догадаетесь какой тут нужен ключ или будете тупить безбожно?


Ладно, господа. Мне уже порядком надоели ваши стенания пощипанного ЧСВ.
.

- - - Добавлено - - -

Ага, утверждала и продолжаю утверждать в том контексте, в котором это было сказано. Не вам, кстати.
Просто вы поторопились меня подъе.. подколоть, вот в поворот и не вписались)) Бывает))

Все что надо, было объяснено и показано.Остальное не моя проблема.

[Инопланетянка]

Все что надо, было объяснено и показано.Остальное не моя проблема.

Да не ваша, разумеется. У вас здесь и без меня проблем хватает, как я погляжу. Но лично мне обидно: были бы вы крец или просто дурак, да и фиг с вами. Но вы-то умный человек, а настроили против себя других умных людей, просто из упрямства.
Не отвечайте.

[Pustovetov]

Что же надо сделать, что бы передать нематериальную информацию? Выразить на каком то материальном носителе.Это называется данными.

А в действительности это называется сигналом. И Сергей5511 уже 8 страниц никак "не может запомнить" простое определение сигнала, данное ему специалистами Международной электротехнической комиссией (IEC) - "a physical phenomenon one or more of whose characteristics may vary to represent information"(c)IEC 60050-702(1992)/Amd.3(2017)

А не информацией. Структура любого объекта-данные.

То что "структура любого объекта - данные" это личные Сережины религиозные фантазии. И да, данные это "Данные - информация представленная в формализованном виде"(с)ГОСТ 34.321-96, а совсем не "a physical phenomenon" т.е. НЕ "структура объекта" и НЕ "свойства объекта" и пр.

Ладно, господа. Мне уже порядком надоели ваши стенания пощипанного ЧСВ.

Как у бедолаги припекло то... Итого, Сергей так и не смог придумать источник для своих с Полковником многочисленных откровений. Самое главное конечно из них "Раз есть информация, есть и разум."(с) Как придумаете, так приходите, "объясняльщик" Вы наш.

[Генрих Птицелов]

Ой тоскааааааааааа. Ладно бы какой нибудь верун со съехавшими мозгами,но Пустоцветиков и Юсиков покрупному напердевшие в лужу,это уже за гранью добра и зла.
Не, в натуре, когда начал читать, показалось, что сейчас Пустоветов разнесет этого Сергея на атомы. Потом с удивлением увидел,что Пустоюсов то......мммм...даааа.Не торт
Потом закралась крамольная мысТль:
мЧем реже тут появляешься, тем лучше для здоровья. А Моя благодарность модерам за бан не имеет границ в пределах разумного.

Геолог, респект. Выданный тобой бан и как следствие мое долгое отсутствие стали катализатором к просветлению и пониманию, что местные атеисты, в точности такие же упертые полудурки, как и упертые верующие.
За сим раскланиваюсь и удаляюсь в опупении и с убеждением- а ну это нахер.
Если атеисты кретины, то тут ловить явно нечего