Жизнь и информация: вопрос сторонникам СТЭ.

[Сергей5511]

Вы, видимо, и ботинки с обувью не путаете. Ведь ботинки это одно, а обувь совсем другое. Ага.

Нет, тут главное, что бы вы не путали ботинки с ногами

Возмущения окружающей среды превращаются в сигналы, несущие информацию, только после интерпретации этих возмущений биосистемой, если интерпретация уменьшает неопределённость. Иначе возмущения среды это шум. А данными эту информацию можно назвать только в неформальном контексте (что и написано в Википедии).

Шум- комплекс неравномерных сигналов. Сигнал, то есть изменения среды его несущей, в физике-волна, всегда сигнал. Весь вопрос упирается в приемник сигнала, способен ли он извлечь из данных, возникаюших в момент взаимодействия информацию.
Для Пустоветова, все сигналы оказались белым шумом. Он так и не вкурил, что же такое данные\свойства объекта.

В статье кстати говоря, данные в неформальном разговоре называют информацией, а не наоборот. Вы бы хоть внимательно читали.
Кстати, из вас , только Тру способен к диалогу, а Пустоветов, вы и Муров, такое впечатление,зашли просто повыеживаться перед верующими.
Ну зачем смысл определения то подменять,Юсов?

А что, кстати, приводит букашек и таракашек к необходимости искать укрытие при появлении признаков возможности дождя, сознания-то у них нет, а действуют они правильно?

Юсов, с чего вы взяли, что у них нет сознания, окадемег вы наш?
Тем не менее, на основании ряда проведённых исследований было установлено, что насекомые обладают общими и специализированными когнитивными способностями, сопоставимыми с когнитивными способностями многих позвоночных животных.

Что то, после ваших фортелей, у меня напрочь отпало желание общаться как с Пустоветовым, так и с вами. Подташнивать начинает.

[Сергей5511]

Эволюционный биолог: вот очередная переходная форма.
Крец: ВыВсеВрети!!!
Ничего не напоминает?

Ну и что за хрень ты мне подсунул на английском языке?
Перевела - видимость звука. Так я вижу что? Переливание какой-то субстанции? "Ты звук покажь"(с) Твое.

На "вы" пожалуйста.
На видео, визуализация звуковой волны.
Если вы не поняли что происходит на видео, значит конкретно для вас это белый шум.
Возможно, не хватает каких то ключей (знаний по акустике), что бы извлечь информацию
Давайте я попробую вам дать такой ключ.
Увидеть движение воздуха достаточно сложно и только при определенных условиях. Но можно увидеть движение звуковой волны,если заменить воздух чем нибудь реально видимым, например пудрой,песком или микрогранулами пенопласта. Пропуская через эту среду волну от источника звука, мы увидим колебания среды в форме волны.Что и показано на первом видео.

[Fin1]

Юсов, с чего вы взяли, что у них нет сознания, окадемег вы наш?

Из определения: сознание-форма отражения объективной действительности в психике человека - высший уровень отражения психического и саморегуляции; обычно считается присущим только человеку как существу общественно-историческому. Характерно тем, что в качестве опосредующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.
Психологический словарь

[Александр Вышни]

Предлагаю другой вариант:
В начале была Информация, и Информация была у Процессора, и информация была Процессором.
В начале Процессор сотворил метрическое множество - матрицу...

Пойдет )

Я говорю о другом доказательстве, основанном на уже известных законах физики.

Так предложили уже - на основе квантовой физики и теории относительности:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИРТУАЛЬНОСТИ НАШЕГО МИРА - YouTube

[Сергей5511]

Из определения: сознание-форма отражения объективной действительности в психике человека

А у всех остальных реальность не отражается?
Видимо, определение взято из учебника Психология Человека, поэтому и упомянут только человек.
Это одно из всеобщих заблуждений доставшееся нам от религии что сознанием, разумом, интеллектом обладает только и исключительно человек и никто более.

[Fin1]

А у всех остальных реальность не отражается?

Отражается и это называется психикой, а сознание это высшая форма психики присущая человеку.

Видимо, определение взято из учебника Психология Человека, поэтому и упомянут только человек.

Откуда взято определение там внизу написано, это психологический словарь.

[Lex Usoff]

Нет, тут главное, что бы вы не путали ботинки с ногами

Я вам скромно пытаюсь указать (и, похоже, зря этим занимаюсь), на то, на что и Павел Муров указывал. Видовое понятие "ботинки" соотносится с родовым понятием "обувь" так же как понятие "данные" соотносится с понятием "информация". Данные это гипоним, информация гипероним. Я полагаю, что вы прочитали статью в Википедии Данные — Википедия, но почему-то не поняли элементарных определений (или прикидываетесь утюгом).

Шум - комплекс неравномерных сигналов. Сигнал, то есть изменения среды его несущей, в физике - волна, всегда сигнал. Весь вопрос упирается в приемник сигнала, способен ли он извлечь из данных, возникающих в момент взаимодействия информацию.
Для Пустоветова, все сигналы оказались белым шумом.

И чем же будет для получателя назойливый писк из динамиков, если он не знаком с азбукой Морзе? Ваша версия, плиз.

Он так и не вкурил, что же такое данные\свойства объекта.

Это вы не вкурили. Увы.

В статье кстати говоря, данные в неформальном разговоре называют информацией, а не наоборот. Вы бы хоть внимательно читали.

Читал внимательно, и даже понимал написанное. "Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы". И в статье данные не просто называют информацией, а определяют через информацию, как если бы в статье про сенбернара его называли собакой.

а Пустоветов, вы и Муров, такое впечатление, зашли просто повыеживаться перед верующими

Нет. Не судите о других по себе.

Юсов, с чего вы взяли, что у них нет сознания, окадемег вы наш?

Тем не менее, на основании ряда проведённых исследований было установлено, что насекомые обладают общими и специализированными когнитивными способностями, сопоставимыми с когнитивными способностями многих позвоночных животных.

Вот поэтому я и предлагаю выкинуть расплывчатый термин "сознание" (как и "субъект") из беседы на тему информации. Иначе некоторые оригиналы могут толкнуть мысль, что сознанием обладают бактерии и вообще вся материя в силу всеобщего свойства отражения.
Типа этого:

А у всех остальных реальность не отражается?
Видимо, определение взято из учебника Психология Человека, поэтому и упомянут только человек.

Что то, после ваших фортелей, у меня напрочь отпало желание общаться как с Пустоветовым, так и с вами. Подташнивать начинает.

Вас ещё должно подташнивать от профессоров Кунина, Адами, Северинова, да и вообще почти от всех современных учёных в области биологии и теории информации, авторов научных статей, учебной литературы и нормативных документов. Утомительно беседовать с человеком, которого так колбасит как вас. Поэтому и мне, честно слово, дальше лень что-либо вам растолковывать.

P.S. Кстати, мы по-прежнему ждём от вас ссылки на хоть какую-нибудь достойную внимания литературу, где подтверждается ваше мнение, что информация бывает только в сознании. Успехов.

[Ystyrgar]

К Александр Вышни;
Ой, долго я Вас добром поминать буду, Александр... Ибо Вы, наконец, разбавили эту трясину много раз переваренных смыслов, придав теме информативность и некоторый потенциал. Только пытайтесь более рассуждать, а не спорить(пожелание на всякий случай)
По сути: Пифагор, Платон... Да-да-да...и, наверное, подавляющее большинство описывали, что называется, проекцию своей субъективной реальности на воспринимаемый мир. Очень свежо (хотя они, как генераторы важнейших проблем большие умники, конечно). Точно также сегодня поступает огромное число совсем неглупых людей. Что очень печально.

[Lex Usoff]

Так и у человека не вся информация попадает в сознание, селекция информации начинается прямо с анализатора.

Совершенно верно. Большая часть информации, которой оперирует организм (и не только человеческий, и не только нервная система) вообще не имеет к сознанию никакого отношения.

[Александр Вышни]

По сути: Пифагор, Платон... Да-да-да...и, наверное, подавляющее большинство описывали, что называется, проекцию своей субъективной реальности на воспринимаемый мир. Очень свежо (хотя они, как генераторы важнейших проблем большие умники, конечно). Точно также сегодня поступает огромное число совсем неглупых людей. Что очень печально.

Да это был больше юмор - просто Пифагор, Платон и Аристотель очень забавно совпадают с информационными тенденциями сегодняшнего дня.

[Lex Usoff]

Так предложили уже - на основе квантовой физики и теории относительности:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИРТУАЛЬНОСТИ НАШЕГО МИРА - YouTube

Весьма феерично выглядят доказательства виртуальности нашего мира от обитателей симулятора. А откуда они знают то, как должен выглядеть виртуальный мир по сравнению с реальным, если они реальный мир никогда не наблюдали? Без сопоставления реального и виртуального мира никакое доказательство виртуальности нашего мира невозможно.

- - - Добавлено - - -

Да это был больше юмор - просто Пифагор, Платон и Аристотель очень забавно совпадают с информационными тенденциями сегодняшнего дня.

Ага. При этом, что занимательно, в поздний период Платон соединил свою философию с идеями Пифагора, а Аристотель весьма аргументированно отправил идеи и Пифагора и Платона в унитаз. Вот такие вот философские дрязги случились в те славные древние времена. Прям как и сейчас .

[Сергей5511]

Отражается и это называется психикой, а сознание это высшая форма психики присущая человеку.

Откуда взято определение там внизу написано, это психологический словарь.

А теперь попробуйте ответить, почему это всем кроме человека отказано в сознании?

[Fin1]

Потому что сознание это форма отражения опосредованная знаком, а представление о знаке и знаковая речь есть только у человека.

[Сергей5511]

Совершенно верно. Большая часть информации, которой оперирует организм (и не только человеческий, и не только нервная система) вообще не имеет к сознанию никакого отношения.

Какая прелесть! барорецепторы оперирующие информацией
Потовая железа сообразившая, что на улице слишком жарко. .
Господи, ты же видел кого творил. Почему в ваших мозгах, действие автомата считается " информацией которой пользуется организм"?
Я уже ничему не удивляюсь. С такой логикой и таким уровнем мышления,Юсову ничего не стоит заявить, что фотореле на столбе пользуется информацией. А РПЩ в котором много автоматических предохранителей и реле,это никак не меньше чем искусственный интеллект.

[Ystyrgar]

Мой взгляд на концепцию Лосского.
Начну сразу с процесса восприятия:
Начало; воздействие внешней среды(на саму себя, ибо человек имеет тело-часть мира) -> акцепция(улавливание) психикой -> анализ первиый, перевод на понятный акцептору язык ассоциаций (громкий как удар; жаркое как огонь) -> формирование психических кластеров(взаимодействующих частей психики) - т.е. выделение смысла из поступивших влияний; сьруктурирование первичных образов сознанием (извергающий пламя большой камень -вулкан; мягкое облако -шерсть)=параллельное образование артефактов(ошибок при работе психики от недостатка инф.)работы сознания(пробуждение дракона-вулкан; дар духов покровителей-шерсть) -> слияние психических кластеров с артефактами сознания; завершенная субъективная картина мира -> проекция завершенной картины мира на реальный мир с целью проверки истинности (на самом деле подсознательная фиксация, самоубеждение) -> восприятие влияния внешней среды чере настоящую призму субъективного. Конец. Цикл замкнут.
Так что уже с саиого начала к Лосскому у меня возникает целая плеяда вопросов:что же происходит на неучтенных им уровнях? Как возможно отслеживать дальнейшие погрешности , если неучтенными уровнями, как и он, пренебречь? Насколько сильно влияние неучтенных уровней на его схему, еслиее рассматривать априории имеет- ли это их влияние к-либо смысл вообще? Сколь очевидно существование выделенных уровней? Отсюда мне видится лишь один очевидный выход:эмодель Лосского описывает, скорее, процессы протекающие, скорее, в аналитическом автомате(широкое понятие ИИ), который изначально, в сущности, нематериален, ибо из настоящего в нем только слепок ментальных прекций создателей, что и объясет вывод о первичности информации по схеме Лосского.По этой причине все его последующие рассуждения, относительно мира в целом, не могут считаться корректными.