Почему уран "нагревается"?

[BVG]

в своё время Птицелов с двумя другими недо..умевающими материалистами смеялись над моим утверждением, что науке неизвестно почему тепло сопровождается усиленным хаотическим движением материи.
они (остался активным только Птицелов) ассоциируют тепло именно с движением частиц, а между тем движение должно чем- то вызываться и может только сопровождать тепло, как сопровождает его и расширение ртути в термометре.

[Генрих Птицелов]

В то, что первое - объективно, мы верим, хотя это и недоказуемо. Но без этой веры мы бы не построили нашу цивилизацию.

Ну, тогда надо быть логичным и закончить рассуждение резолюцией-"Я верю, что мы построили нашу цивилизацию,хотя это и недоказуемо"

[Sleep]

Ну, тогда надо быть логичным и закончить рассуждение резолюцией-"Я верю, что мы построили нашу цивилизацию,хотя это и недоказуемо"

Цивилизацию мы наблюдаем. Хотя аспект веры тут можно тоже наверное найти, но он другой.

С температурой следующее: мы берем термометр и измеряем температуру, потому что верим, что найденные нами зависимости между показаниями термометра и величиной температуры универсальны для всего мироздания на протяжении всего времени.
Т.е. если завтра термометр покажет 30 градусов, это будет означать те же 30 градусов по Цельсию, что и вчера.

[Генрих Птицелов]

Цивилизацию мы наблюдаем. Хотя аспект веры тут можно тоже наверное найти, но он другой.

С температурой следующее: мы берем термометр и измеряем температуру, потому что верим, что найденные нами зависимости между показаниями термометра и величиной температуры универсальны для всего мироздания на протяжении всего времени.
Т.е. если завтра термометр покажет 30 градусов, это будет означать те же 30 градусов по Цельсию, что и вчера.

Температура,это показатель скорости движения молекул.
Если не изменится скорость движения молекул,значит термометр покажет ту же температуру.Это универсально для всего мироздания.
И пожалуйста, не уподобляйтесь безграмотному бевегеше

[Sleep]

Это универсально для всего мироздания.

Все правильно. Но мы в это верим, хотя доказать не можем. Мы не в состоянии экспериментально проверить все точки пространственно-временного континиума.
Но без этого допущения мы не сможем вести исследовательскую деятельность как таковую. Эта вера слишком нужна нам, чтобы в ней сомневаться.

[Генрих Птицелов]

Все правильно. Но мы в это верим, хотя доказать не можем. Мы не в состоянии экспериментально проверить все точки пространственно-временного континиума.

Пока что, неоднородностей не выявлено, следовательно нет оснований считать, что "где то, что то пойдет не так".
Вера тут не при чем

[Sleep]

Пока что, неоднородностей не выявлено, следовательно нет оснований считать, что "где то, что то пойдет не так".
Вера тут не при чем

Вера тут при том, что даже чтобы начать работать над систематизацией познаний об универсальных законах мироздания, нужно сначала принять, что таковые существуют. Иначе бессмысленно этим заниматься сколько нибудь систематически и серьезно. Т.е. создавать науку как таковую.
А вера - это как раз и есть уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.

[Herman Lunin]

Температура в Кельвине-Цельсии - это одно, а "горячо-холодно" - это совсем другое. Второе действительно субъективно.
В то, что первое - объективно, мы верим, хотя это и недоказуемо. Но без этой веры мы бы не построили нашу цивилизацию.

Почему "другое", когда вы повышение столбика термометра соотносите с "нагреванием"?


Вам мною уже неоднократно сказано, что подобная привязка возможна только, если выбраны определённые вещества (три из миллионов!).


Вставьте в термометр дерево - оно подниматься не будет, и никакого "нагревания" тоже не будет: "горячий" утюг будет одинаков по температуре с "холодным" льдом.


Вы должны показать, почему "объективность" одних веществ для вас "объективнее объективности" других.


Покамест не показываете...

[Генрих Птицелов]

Вера тут при том, что даже чтобы начать работать над систематизацией познаний об универсальных законах мироздания, нужно сначала принять, что таковые существуют.

Для начала, надо исследовать

Иначе бессмысленно этим заниматься сколько нибудь систематически и серьезно. Т.е. создавать науку как таковую.
А вера - это как раз и есть уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.

Наука предпочитает знание

- - - Добавлено - - -

Почему "другое", когда вы повышение столбика термометра соотносите с "нагреванием"?


Вам мною уже неоднократно сказано, что подобная привязка возможна только, если выбраны определённые вещества (три из миллионов!).


Вставьте в термометр дерево - оно подниматься не будет, и никакого "нагревания" тоже не будет: "горячий" утюг будет одинаков по температуре с "холодным" льдом.


Вы должны показать, почему "объективность" одних веществ для вас "объективнее объективности" других.


Покамест не показываете...

Измерить температуру можно и термопарой. Так почему уран то нагревается?

[The Man]

Почему "другое", когда вы повышение столбика термометра соотносите с "нагреванием"?


Вам мною уже неоднократно сказано, что подобная привязка возможна только, если выбраны определённые вещества (три из миллионов!).


Вставьте в термометр дерево - оно подниматься не будет, и никакого "нагревания" тоже не будет: "горячий" утюг будет одинаков по температуре с "холодным" льдом.


Вы должны показать, почему "объективность" одних веществ для вас "объективнее объективности" других.


Покамест не показываете...

Предоставь модель деревянного термометра, а там поговорим

[Sleep]

Наука предпочитает знание

Наука ничего не предпочитает. Это просто инструмент.
Для того, чтобы им пользоваться нам нужно принимать на веру целый ряд предпосылок. Помимо изоморфности нужно еще считать мир достойным изучения, нужно считать мир объективной реальностью.

- - - Добавлено - - -

Для начала, надо исследовать

Исследование еще не даст науку.
Наука это четкая систематизация исследований, осмысленная и централизованная.
До того, как примешь на веру необходимые предпосылки, это делать бессмысленно.

[Генрих Птицелов]

Наука ничего не предпочитает. Это просто инструмент.
Для того, чтобы им пользоваться нам нужно принимать на веру целый ряд предпосылок.

Совсем нет.В основе любой науки лежат факты, которые можно проверить "руками".
Как постулаты Эвклида в геометрии.Берешь линейку и карандаш и проверяешь.
Или физика. С чего началась современная физика? Да со всего, что проверяется "на коленке", типа трубок Ботичелли, водяного барометра, который вам изготовить дело 10 минут. У меня 50 лет работает водяной барометр который на уроке физики делали.
Ну хотите перепроверять?- перепроверяйте. Не хотите доказывать уже доказанное, принимайте как постулат.

Помимо изоморфности нужно еще считать мир достойным изучения, нужно считать мир объективной реальностью.

Ну,это уже свойство личности.

- - - Добавлено - - -

Исследование еще не даст науку.
Наука это четкая систематизация исследований, осмысленная и централизованная.
До того, как примешь на веру необходимые предпосылки, это делать бессмысленно.

Наука тем и хороша, что ничего на веру принимать не надо
Что берется постулатом в одной теории, перепроверяется в другой

[Pustovetov]

Для того, чтобы им пользоваться нам нужно принимать на веру целый ряд предпосылок. Помимо изоморфности нужно еще считать мир достойным изучения, нужно считать мир объективной реальностью.

Что вы подразумеваете под "изоморфностью"? А то что мир объективная реальность или нет пытается в частности выяснить физика. Ну т.е. пытаются найти "баги" виртуализации.

До того, как примешь на веру необходимые предпосылки, это делать бессмысленно.

Только в случае науки нет никаких предпосылок которые нужно принимать на веру.

[pavel murov]

Для того, чтобы им пользоваться нам нужно принимать на веру целый ряд предпосылок.

Нет, не нужно. Наука может использовать в своей деятельности презумпции, но не догмы.

Помимо изоморфности

Изоморфности чего? Если Вы про пространство-время, то оно считается не изоморфным, а изотропным.

нужно еще считать мир достойным изучения

Наука это прежде всего инструмент практический.

нужно считать мир объективной реальностью

Нет, не нужно. Мир может быть виртуальной реальностью или же чьей-то галлюцинацией, а может никакого мира и вовсе нет на самом деле, но важно то, что мир представляется нам таким, будто объективная реальность есть.

[Генрих Птицелов]

Почему "другое", когда вы повышение столбика термометра соотносите с "нагреванием"?


Вам мною уже неоднократно сказано, что подобная привязка возможна только, если выбраны определённые вещества (три из миллионов!).


Вставьте в термометр дерево - оно подниматься не будет, и никакого "нагревания" тоже не будет: "горячий" утюг будет одинаков по температуре с "холодным" льдом.


Вы должны показать, почему "объективность" одних веществ для вас "объективнее объективности" других.


Покамест не показываете...

Да фиг с ним, с градусником, уран то почему нагревается?
Ну или, почему существует вот это