КАК УВИДЕТЬ БОГА (для эволюционистов)

[Матильда 96]

И что это доказывает ?
Что Бога нет ?
Так и среди 12 апостолов Христа был вор и предатель.

Меня поражает ваша логика. Если на алмаз высыпать ведро битого стекла, разве алмаз от этого пропадет, или превратиться в стекло ?
Если кто и грешил среди верующих, это не отвергает тех, кто вел святую жизнь и никого не притеснял.

Это наглядно доказывает, что Ваше утверждение, что Бог хочет, чтобы люди делали свободный выбор, неверно.

И что такое логика Вы не знаете , Вы приводите аргумент, который вообще никак не связан с тем, о чем я говорила. Сами подумайте: разве влияет наличие святых людей на то, что христианство в целом себя жестоко навязывало? Никак не влияет, а тогда зачем Вы это говорите?

А вот если мы попытаемся объяснить, почему Бог, который создал якобы Церковь, в которой якобы действует Св.Дух, позволил, чтобы церковь была такой, то придем к печальным выводам.

[shantis]

А вот если мы попытаемся объяснить, почему Бог, который создал якобы Церковь, в которой якобы действует Св.Дух, позволил, чтобы церковь была такой, то придем к печальным выводам.

Никаких печальных выводов. Наоборот, самые радостные и жизнеутверждающие. Об этом обо всём давно уже было предсказано в Священном Писании.

[Матильда 96]

Никаких печальных выводов. Наоборот, самые радостные и жизнеутверждающие. Об этом обо всём давно уже было предсказано в Священном Писании.

О чем?

Что врата ада одолеют церковь? И Св.Дух перестанет наставлять на всякую истину?

[shantis]

О чем?

Что врата ада одолеют церковь? И Св.Дух перестанет наставлять на всякую истину?

Да нет. О "волках", о "сорняках".

29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
(Деян.20:29,30)

24 Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем;
25 когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел;
(Матф.13:24,25)

[somekind]

Да нет. О "волках", о "сорняках".

О, и Вы туда же (в цитате).
«поле есть мир»!

[Матильда 96]

Да нет. О "волках", о "сорняках".

Понятие сорняки имеет смысл, когда есть не-сорняки, но христианство всю свою историю навязывало веру, получается, что оно целиком состоит из сорняков. И сейчас бы навязывало, если бы наука не отняла у церкви власть.

Но дело не в этом: мы говорили о том, что Бог якобы хочет, чтобы у человека был свободный выбор, поэтому он специально все так хитро устроил, чтобы не было доказательств. У меня возникает закономерный вопрос , почему Бог не воздействовал на христианскую церковь, которая насильственно навязывала веру? Почему не реформировал?

[Саша O]

А если не было бы Прометея, то не было бы огня.

Огонь был и до Прометея.

[True]

Откровенно говоря, я даже не могу чётко сформулировать, что же доказал данный эксперимент, впрочем, одно он доказал: результат операции не зависит от того, попросили кого-то молиться за больного или нет.

Понимаете, какое дело. Научный подход предполагает обобщение результатов эксперимента. Например, стоит задача: проверить закон сохранения энергии. И мы его проверяем с помощью механизма: катаем стальные шары по деревянным горкам. Если в ходе эксперимента будут получены результаты, соответствующие закону сохранения энергии, то какой мы делаем вывод? Разве мы говорим "закон выполняется по вторникам, при работе со сталью и деревом"? Наверное всё-таки нет.

В данном случае получено мощное экспериментальное подтверждение следующего факта: молитвы о здоровье не влияют на здоровье. Поскольку христиане (подавляющее большинство христиан) верят в бога, молитвы которому как раз влияют на здоровье, отсюда мы делаем вывод, что христианского бога не существует.

А если Бог есть, то эксперимент этот доказывает, что Богом манипулировать не так легко, как кажется.

Наоборот. Бог якобы исполняет или не исполняет искреннюю просьбу верующего, в зависимости от действий третьих лиц! Как раз-таки очень легко манипулировать таким богом.

Первое возражение: откуда экспериментаторы знают, кто из родственников и знакомых как самих больных, так и врачей молился за больных из контрольной группы? Или эти молитвы не в счёт?

Отговорки. Если выборки составлены случайно, то исходный эффект от молитв будет не различим в экспериментальной группе и в контрольной группе. Отличаться будет только дополнительный вклад молитв, о которых попросят экспериментаторы.

Второе возражение. В церквях могут молиться за всех страждущих. Бог может использовать и эти молитвы для излечения людей из контрольной группы.

Тогда выходит, что адресные молитвы о здоровье не работают.

И, возражение третье, если Бог всесилен, значит Он Сам распределил больных между группами так, чтобы не дать неоспоримых доказательств Своего существования. И дал излечение всем, кому Он хотел дать.

И, пожалуй последнее, Если бы Бог хотел, чтобы все люди убедились в Его существовании, атеистов бы не было. Значит, Бог хочет, чтобы мы сами и свободно приняли решение, выбрали бы верить в Него или не верить.

Какая уж тут свобода! Вы рисуете картину, в которой всемогущий бог мастерски имитирует свое отсутствие. Тут такая же свобода, как у мыши в мышеловке.

[shantis]

Понятие сорняки имеет смысл, когда есть не-сорняки, но христианство всю свою историю навязывало веру, получается, что оно целиком состоит из сорняков. И сейчас бы навязывало, если бы наука не отняла у церкви власть.

Но дело не в этом: мы говорили о том, что Бог якобы хочет, чтобы у человека был свободный выбор, поэтому он специально все так хитро устроил, чтобы не было доказательств. У меня возникает закономерный вопрос , почему Бог не воздействовал на христианскую церковь, которая насильственно навязывала веру? Почему не реформировал?

"Церковь", которая насильственно навязывает веру, это не христианская церковь и к Богу не относится.
А на протяжении всех этих веков всегда были или отдельные личности , или целые группы, которые сопротивлялись этому и обличали "традиционные" конфессии. Есть они и сейчас. И даже входя формально в эти конфессии. Они-то и составляют настоящую Церковь.

[Генрих Птицелов]

"Церковь", которая насильственно навязывает веру, это не христианская церковь и к Богу не относится.
А на протяжении всех этих веков всегда были или отдельные личности , или целые группы, которые сопротивлялись этому и обличали "традиционные" конфессии. Есть они и сейчас. И даже входя формально в эти конфессии. Они-то и составляют настоящую Церковь.

Аха.Замучаешься сортировать вас на истинных и неистинных, настоящих и ненастоящих.Тем более, что после прихода к власти, принципы работы с гражданами становятся ну совершенно одинаковыми

[somekind]

В данном случае получено мощное экспериментальное подтверждение следующего факта: молитвы о здоровье не влияют на здоровье. Поскольку христиане (подавляющее большинство христиан) верят в бога, молитвы которому как раз влияют на здоровье, отсюда мы делаем вывод, что христианского бога не существует.

Почему?
Допустим, выделенный Вами полужирным факт мы установили (хотя экспериментов желательно несколько).
Из этого следует лишь то, что обращаться к Богу (здесь и далее под «Богом» подразумевается лишь христианский Бог) по вопросам здоровья смысла нет.
А причины могут быть самые разные, и «Бога нет» лишь самая широкая из них. Другие варианты:
- Бог не способен исцелять
- Бог не работает «на заказ»
- Бог не желает исцелять по различным причинам
- быть в болезни полезнее для христианина, и он сам отказался от исцеления, хотя Бог предлагал
и т.п.

[True]

Почему?

Потому что христианский бог обладает заявленными свойствами. Иначе это не христианский бог, а нечто иное. И одно из заявленных свойств - это исцеления по просьбе.

[somekind]

Потому что христианский бог обладает заявленными свойствами. Иначе это не христианский бог, а нечто иное. И одно из заявленных свойств - это исцеления по просьбе.

Но ведь это не фундаментальное свойство.
Поэтому выходит, что это означает скорее, что христианский Бог не обладает этим свойством (или не хочет его применять почему Вы отвергаете такой вариант?), чем что его нет.

[Лука]

Но ведь это не фундаментальное свойство.

Вы совершаете большую ошибку играя с атеистами по их правилам на их поле. В результате они и веру Вашу поколеблют. Вы этого хотите?

[True]

Но ведь это не фундаментальное свойство.
Поэтому выходит, что это означает скорее, что христианский Бог не обладает этим свойством (или не хочет его применять почему Вы отвергаете такой вариант?), чем что его нет.

Что значит - "не фундаментальное свойство"? Непонятно.
Ну а "не исцеляет" и "не хочет исцелять, поэтому не исцеляет" - это примерно одно и то же.