Норы и гнёзда опровергают "эволюцию"

[Herman Lunin]

Акулам, к слову, не то что не забраться в нору, а просто останавливаться нельзя, так как они задохнутся тогда. Они спят в движении.

Ложь. Гнёзда у акул существуют. Вот, читайте:
New York, un nid de requins decouvert dans la baie de Long Island | meltydiscovery.fr

"Приспособиться" это как раз и означает, суметь вырыть нору, построить гнездо,

Нет. Приспособиться - это означает "безболезненный контакт со средой".
Мою аналогию про бассейн читали? Приспособиться - это прийти в бассейн и нырнуть в его воду, а не сидеть в углу раздевалки.

Выживание, это:
- найти способ укрыться от воздействий окружающей среды, да и как дополнительно испытание, это гибкость приспособления к новым условиям обитания, если они изменились (яркий пример, это амазонские зелёные попугаи, живущие в Германии в районе Штутгарта уже много лет зимой и летом, или там уже сотни особей)
- суметь найти пропитание
- суметь не стать пропитанием от других видов животных
- выиграть во внутривидовой борьбе за самку и в результате размножиться
- вырастить полноценное, способное выжить самостоятельно, потомство так, чтобы оно унаследовало новые способности, которые помогли родителям.

Всё перечисленное - это часть онтологии живых организмов, а не акциденции, якобы делающие одних более, а других менее припособленными.


Чтобы Вам было понятнее, снова даю аналогию: нелепо говорить, что успешность полёта самолёта зависит от использования крыльев. По той простой причине, что ВСЕ без исключения самолёты имеют крылья, нет самолётов без крыльев. Приписывать крыльям самолёта какую-то особую роль в успешности полёта - абсурдно. Крылья - часть самолёта по определению.


Так же и здесь: то, что Вы трактуете, как "успешность" или "приспособленноcть" - суть просто имманентные качества живых организмов, как таковых. Иными словами, без таких "успешностей и приспособленностей" живых организмов не бывает. "Так сделано". "Такова модель". Таков их план организации.

Может стоит сначала изучить то, что критикуете?

Странно, что Вы, живущий в Германии, стране библиотек, стране Дриша, Икскюля, отчасти Портманна, стране великой натурфилософии - опускаетесь на уровень совковых дарвиницких агиток и всхлипываний.... Идите в библиотеку - и читайте умных немцев. Поверьте, таковых очень много.

[Herman Lunin]

Приспособляемость, это прежде всего способность воспроизвести себе подобных в качестве нехудшем себе.
Все, кто этого не смог сделать, вымерли. Если вы не размножитесь, то ваш род вымрет, как бы вы изящно не выражались на этом сайте.

Это чушь. Дарвинисты, видимо в силу каких-то личных сексуальных комплексов, выдумали этот тезис о размножении, как об идее-фикс у всех животных.


На самом деле, это не так. Да, размножение явственно присутствует в поведении животных, но оно не носит характера навязчивого, всёпоглощающего мотива.


Плодовитость у разных видов - разная (от миллионов яиц цепня до одного детёныша у калана). Она совершенно не связана ни с какой "приспособленностью". Они все равно "приспособлены".

- - - Добавлено - - -

Ну и кстати, мысли о комфорте, это калька человеческого сознания на животный мир.

Вы, видимо, недостаточно владеете русским языком. "Комфортность" - это нейтральное понятие. Вы его, очевидно, перепутали с "комфортабельностью", действительно, человеческим понятием.


Сверяйте свои реплики по словарю.

[Klesh]

@Herman Lunin.А с чем связано само возникновение этой темы?

- - - Добавлено - - -
@Herman Lunin.А с чем связано само возникновение этой темы?

[Herman Lunin]

@Herman Lunin.А с чем связано само возникновение этой темы?

- - - Добавлено - - -
@Herman Lunin.А с чем связано само возникновение этой темы?

С желанием показать очередную залепушку дарвинистов.


Таких залепушек у них много, не переживайте: после этой вытащим на Божий свет другие.

[Klesh]

С желанием показать очередную залепушку дарвинистов.


Таких залепушек у них много, не переживайте: после этой вытащим на Божий свет другие.

а какая у этого поступка практическая польза?

[Herman Lunin]

а какая у этого поступка практическая польза?

Разная. Например, подросток-школьник, который будет читать с своём учебнике дарвинистские "объяснения", будет понимать, что ему лапшу вешают на уши.


Для людей постарше, вроде Вас, - это даёт возможность аргументировать свою позицию.


Вот Вы, например, не сумели аргментированно показать, что наличие нор не противоречит "приспособленности к среде". Для этого Вам нужно было предъявить норы и гнёзда, появляющиеся сами по себе, без животных. Вот если бы такое явление существовало в среде независимо от животных, - тогда да, можно было бы говорить, что животные "приспособлены" к среде.

[Блонди]

С желанием показать очередную залепушку дарвинистов.

Я сама не верю в теорию эволюции, но Ваша позиция в данной теме достаточно шаткая. То, что живые существа приспосабливаются, достаточно понять даже глядя на человека, который "ко всему привыкает". Адаптироваться под среду - заложено в ЛЮБОЙ твари. Без этого никто бы не выжил не зависимо от наличия эволюции или ее отсутствия.

То, что живое существо умеет приспосабливаться к среде в том виде, в котором есть, без глобальных генетических перестроек - вот от чего Вам стоит оттолкнуться по-моему.

[Генрих Птицелов]

Я сама не верю в теорию эволюции,

Это скорее всего надо понимать так:
-В школе я не учила биологию, а сейчас мне некогда

. Без этого никто бы не выжил не зависимо от наличия эволюции или ее отсутствия.

Наличие эволюции и объясняет адаптивность.Адаптивность,это один из механизмов эволюции.

То, что живое существо умеет приспосабливаться к среде в том виде, в котором есть, без глобальных генетических перестроек - вот от чего Вам стоит оттолкнуться по-моему.

Без генетических изменений никакая адаптация невозможна.
Она может быть постепенной, когда меняются только свойства , а может затронуть и фенотип, когда глобально меняется среда обитания.

[The Man]

Разная. Например, подросток-школьник, который будет читать с своём учебнике дарвинистские "объяснения", будет понимать, что ему лапшу вешают на уши.


Для людей постарше, вроде Вас, - это даёт возможность аргументировать свою позицию.


Вот Вы, например, не сумели аргментированно показать, что наличие нор не противоречит "приспособленности к среде". Для этого Вам нужно было предъявить норы и гнёзда, появляющиеся сами по себе, без животных. Вот если бы такое явление существовало в среде независимо от животных, - тогда да, можно было бы говорить, что животные "приспособлены" к среде.

Я бы понял, если бы животные вырыли пещеру и жили бы там все время. Насчёт гнезд - очевидная глупость.
Этой темой вы просто в очередной раз пустили пузырики в луже, в которой, похоже, поселились.

[Klesh]

Разная. Например, подросток-школьник, который будет читать с своём учебнике дарвинистские "объяснения", будет понимать, что ему лапшу вешают на уши.


Для людей постарше, вроде Вас, - это даёт возможность аргументировать свою позицию.


Вот Вы, например, не сумели аргментированно показать, что наличие нор не противоречит "приспособленности к среде". Для этого Вам нужно было предъявить норы и гнёзда, появляющиеся сами по себе, без животных. Вот если бы такое явление существовало в среде независимо от животных, - тогда да, можно было бы говорить, что животные "приспособлены" к среде.

а по моему вы гоните,любезный.я же вам и объяснил,и показал,но вам не нужно всё это.вам нужно выпятить эго и доказать самому себе,что жилища животных противоречат Т.Э.вам не аргументы нужны,а что бы с вами были согласны,а это разные вещи.

[Блонди]

Без генетических изменений никакая адаптация невозможна.
Она может быть постепенной, когда меняются только свойства , а может затронуть и фенотип, когда глобально меняется среда обитания.

В любом случае один вид не превращается в другой. Это пока никто не сумел доказать. А бездоказательно можно только предполагать и верить.

[gudkovslk]

В любом случае один вид не превращается в другой. Это пока никто не сумел доказать. А бездоказательно можно только предполагать и верить.

А можно еще просто трепаться, и строить из себя якобы знатока.

Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет^[5]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных^[6][7].
Видообразование — Википедия

[Блонди]

А можно еще просто трепаться, и строить из себя якобы знатока.

Гибрид - это не превращение одного вида в другой. Это образование нового виду из двух других. Если скрестить двух обезьян - человек не получится. Получится третий вид обезьяны.

[gudkovslk]

Гибрид - это не превращение одного вида в другой. Это образование нового виду из двух других. Если скрестить двух обезьян - человек не получится. Получится третий вид обезьяны.

Значит все-таки видообразование возможно?!
И учимся читать внимательно!!!

Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет^[5].
Видообразование Википедия

И потом, человек, это так же один из видов обезьян.
В чем проблема-то?

Плюс к этому - микробиология, где процессы изменения и мутаций происходят значительно быстрее. А потому там и видообразование происходит более наглядно. Штаммы вирусов например.

[Блонди]

И потом, человек, это так же один из видов обезьян.

Нет. Человек это качественно более высокий уровень развития, который не может быть достигнут путем межвидовых скрещиваний.

Вот например скрестили льва и тигра - получился вид, сочетающий в себе признаки двух видов. Но он при этом не заимел качественно новые признаки, выводящие данный вид на более высокий уровень развития.