Вопросы креационистам.

[Иванофф]

Не меняется если условия вокруг остаются постоянные и при этом не потерянна связь с остальным миром.На Земле очень мало мест.где долго сохраняется среда обитания в изначальном состоянии.

Ну так. Адаптация это и есть приспособление к новым условиям среды. Чисто путем рассуждений можно было вывести эволюцию. Если среда меняется, то и организмы меняются.

Так мы говорим про сознание не как медицинский термин.Много случаев когда больные потом рассказывают что они всё видели и слышали.

Они потом рассказывают, после того как к ним вернулось сознание. Из того что мы видим и слышим большая часть не осознается. Не проходит ЕО на пути к сознанию, т.с.
Но суть в том , что они не возвращают себе сознание. Оно само восстанавливается.

Чушь собачья.Адаптация это не волшебная палочка.

Ну если не адаптируется, то умрет. Как на войне было ? Если не адаптировался к рытью окопов, то убивали. Оставались быстро адаптируемые. Поэтому в начале великой отечественной мы не рыли окопы, а в конце рыли.

- - - Добавлено - - -

человек отличается от животного тем, что не приспосабливается под среду обитания а меняет эти условия в соответствии со своими потребностями.

Искусственная среда это как раз средство адаптации. Мы строим дома не потому что у нас такая потребность, а потому что на улице холодно.

[revliscap]

А зачем ему это?

Для льва нет такого вопроса, Зачем мне это?, лев не знает, что он есть, и таких вопросов себе не задает. Лев вообще себе никаких вопросов не задает, лев просто действует, словно его лапы что-то толкает изнутри.

Это типично человеческий вопрос, а не львиный.

Это примерно как спросить: А зачем кошке рубашка?, в то время как ни одна кошка рубашку не носит. Вопрос такой, который для объекта вопроса не существует.

Более того, если подумать, и для человека этого вопроса не существует. Вопрос существует, но объекта вопроса не существует. Человеку кажется что он выбирает, на самом деле выбор давно уже сделан.

[Иванофф]

Для льва нет такого вопроса, Зачем мне это?, лев не знает, что он есть, и таких вопросов себе не задает. Лев вообще себе никаких вопросов не задает, лев просто действует, словно его лапы что-то толкает изнутри.

Вопрос был о функции сознания. Какая необходимость в сознании? Допустим у льва нет сознания. Что в жизни льва изменится в лучшую сторону ,если оно у него возникнет?

[revliscap]

Интуиция, действительно неосознанная интеллектуальная деятельность

Интеллектуальная деятельность может быть только осознанная, а то что неосознанное, мы о нем не знаем, и следовательно, назвать и охарактеризовать никак не можем.

Потому, я считаю, есть интеллектуальная деятельность человека и есть интуиция. Интуиция возможно к человеку вообще никакого отношения не имеет, как не имеет отношения к человеку кошелек, найденный на дороге. Интуиция, возможно, имеет отношение к ангелам, имя которых переводится как вестник.

- - - Добавлено - - -

Вопрос был о функции сознания. Какая необходимость в сознании? Допустим у льва нет сознания. Что в жизни льва изменится в лучшую сторону ,если оно у него возникнет?

Точно изменится только в худшую. Несчастным станет лев, поймет, как трудна, беспросветна, и бессмысленна его жизнь.

"Лучшим", наверно, будет только то, что лев в итоге заведет себе штаны, айфон, и начнет писать на форумы (о своем несчастном новом понимании). Но это все "лучшим" можно назвать только с натяжкой.

[Генрих Птицелов]

Интеллектуальная деятельность может быть только осознанная, а то что неосознанное, мы о нем не знаем, и следовательно, назвать и охарактеризовать никак не можем.

Потому, я считаю, есть интеллектуальная деятельность человека и есть интуиция. Интуиция возможно к человеку вообще никакого отношения не имеет, как не имеет отношения к человеку кошелек, найденный на дороге. Интуиция, возможно, имеет отношение к ангелам, имя которых переводится как вестник.

Нет конечно.Интуиция,это такая же работа интеллекта, только вынесенная в область подсознательного.

- - - Добавлено - - -

[revliscap]

Нет конечно. Интуиция,это такая же работа интеллекта, только вынесенная в область подсознательного.

Вы не можете давать характеристики тому, чего вы не осознаете.
Вы можете писать - интуиция, МОЖЕТ БЫТЬ, есть работа подсознания. Может быть есть, а может быть и нет. Может быть подсознания вообще нет, а есть сказки Фрейда, которые призваны успокоить совесть. Intelligence, интеллект, есть сознание, то есть та наша часть, о существовании которой мы знаем. А если мы о чем-то в себе не знаем, то этого в нас может быть и нет.

При том что практически дела обстоят так, что интуитивные плоды совершенно не зависят от личных качеств человека.

[zigzag1]

Нет конечно.Интуиция,это такая же работа интеллекта, только вынесенная в область подсознательного.

Интуиция это результат индукции или дедукции,логического мышления.Просто это процесс ускоряется в многие разы.Поэтому нам и кажется что это на подсознательном уровне.Это по сути навык который можно на тренировать.Когда совершаешь постоянные одинаковые действия множество раз ,мозг запоминает.С интуицией то же самое.Есть конечно которым дано с рождения.Мне кажется что интуиция связана с памятью.Не сразу вся информация в мозге раскладывает по полкам.Мозг как бы подсказывает что это информация есть.

[Dmitry_Magus]

Всех приветствую еще раз.
Такой вопрос к противникам теории эволюции в целом. Как долго вы изучали теорию эволюции, чтобы решить, что она не верна? Можно целые простыни историй выкладывать о том, как вы поняли, что одна из фундаментальных научных теорий и основа основ биологии неверна - может быть я отвечу не всем, но почитаю с удовольствием. Спасибо.

[Саша O]

как вы поняли, что одна из фундаментальных научных теорий и основа основ биологии неверна

Так ведь нет никаких доказательств что она научная.

[Sadness]

Так ведь нет никаких доказательств что она научная.

ну вот откуда вам знать? Вы разве знаете что такое научная теория?

[Саша O]

Вы разве знаете что такое научная теория?

"Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано."

[Sadness]

"Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано."

ну хотя бы так. А теперь вернитесь к вопросу Дмитрия.

[Саша O]

А теперь вернитесь к вопросу Дмитрия.

Я уже ответил на его вопрос.

[carbophos]

Всех приветствую еще раз.
Такой вопрос к противникам теории эволюции в целом. Как долго вы изучали теорию эволюции, чтобы решить, что она не верна? Можно целые простыни историй выкладывать о том, как вы поняли, что одна из фундаментальных научных теорий и основа основ биологии неверна - может быть я отвечу не всем, но почитаю с удовольствием. Спасибо.

ТЭ не является фундаментальной научной теорией, поскольку не обладает ни одним признаком научности (предсказательной силой, фальсифицируемостью, проверяемостью), а уж тем более не может быть основой биологии, которая в состоянии самостоятельно существовать. ТЭ - мрачное религиозное суеверие.

[BVG]

Всех приветствую еще раз.
Такой вопрос к противникам теории эволюции в целом. Как долго вы изучали теорию эволюции, чтобы решить, что она не верна? Можно целые простыни историй выкладывать о том, как вы поняли, что одна из фундаментальных научных теорий и основа основ биологии неверна - может быть я отвечу не всем, но почитаю с удовольствием. Спасибо.

со школьной скамьи так сказать, а как долго - это у всех по разному, но у любого человека возникает вопрос о смысле жизни, атеистическая гипотеза на этот вопрос не отвечает по понятной причине, а тут ещё и абиогенез прямо противоречит всем физическим и математическим законам.